Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218591.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D. XXX, XXX XX E. F. G., 2. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. F.
G., proti žalovaným: 1. EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 80, zast.:
RemediumLegals.r.o.sosídlomPrievozská2,Bratislava85102,IČO:532557392.DRAŽOBNÍK,s.r.o.
Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36764281, 3. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., , so sídlom Kopčianska
10, Bratislava, IČO: 46 141 341 zast.: Advokátska kancelária – Marek Piršel s.r.o. so sídlom Kopčianska
10, Bratislava 851 01, IČO: 47255498, 4. EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,
IČO: 47 032 979, zast.: Remedium Legal s.r.o. so sídlom Prievozská 2, Bratislava 851 02, IČO: 53 255

739 o neplatnosť dobrovoľnej dražby

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Žalovanýv1.rademávočižalobcomv1.a2.radeprávonanáhradutrovkonaniaspoločneanerozdielne.
Žalovanýv2.rademávočižalobcomv1.a2.radeprávonanáhradutrovkonaniaspoločneanerozdielne.
Žalovanýv3.rademávočižalobcomv1.a2.radeprávonanáhradutrovkonaniaspoločneanerozdielne.
Žalovanýv4.rademávočižalobcomv1.a2.radeprávonanáhradutrovkonaniaspoločneanerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou súdu 31. Októbra 2023 žiadali, aby súd rozsudkom rozhodol takto:
Dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k. ú. E. F. G., obec E. F. G.,

okres Košice- okolie, evidované ako: Parcely registra „C“: par. I. XXXX, Záhrada, o výmere 135 m2,
par. I. XXXX/X, Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 171 m2, par. č. XXXX/X, J. plochy a nádvoria,
o výmere 73 m 2 , par. Č. XXXX/X, J. plochy a nádvoria, o výmere 72 m2, Stavby: súpisné číslo XXX,
F. K. I. XXXX/X, druh stavby: dom, vykonávaná po 26.10.2023 žalovaným v 1. Rade cestou žalovaného
v 2. rade, je z dôvodu premlčania záložného práva nehnuteľnosti neplatná. Súd priznáva žalobcom v 1.
A 2. rade podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania proti žalovanému v 1. rade v pomere 100%.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobcovia sa domáhajú neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti zapísaných na L. B. I. XXX k. ú. E. F. G., obec Turňa nad Bodvou, M. N. – M. a to
evidovanýchakoparcielregistraC–parcelač.XXXXZáhradaovýmereXXXO.,K.I.XXXX/Xzastavaná
plocha a nádvorie o výmere 171 m2, parcela č. XXXX/X J. plochy a nádvoria o výmere 73m2, parcela č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 72m2, stavby: súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/
X P. stavby – dom, a to z dôvodu premlčania záložného práva.

3. Žalovaný v 1. rade vykonal cestou žalovaného v 2. rade v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z.
dobrovoľnú dražbu na základe záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v 1. rade dražbou
hore uvedených nehnuteľností.4. Žalovaný v 2. rade začal s výkonom záložného práva oznámením o začatí výkonu záložného práva
nehnuteľnosti v prospech právneho predchodcu žalovaného v 1. rade – Q. Q. dňom 1.2.2022, pričom
z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na bývanie č. XXXXXXXXXX z 27.10.2021

vyplýva, že v zmysle bodu 81 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. došlo k omeškaniu dlžníka so splácaním pohľadávky banky
o viac ako 3 mesiace a z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 26.10.2021 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy, teda po tomto dni 27.10.2021 bolo možné vykonať záložné právo po prvý krát.
Týmto dňom začala plynúť premlčacia doba záložného práva a uplynula dňa 27.10.2023 a najbližší

pracovný deň 27.10.2023 bolo právo už premlčané.

5. Žalovaný v 1. rade, ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne a. s., nepokračoval po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti plynule vo výkone záložného práva začatého jeho právnym predchodcom a toto
vymáhanie pokračuje po 26.10.2023, čo znamená, že sa takto deje po uplynutí 3 ročnej všeobecnej
premlčacej lehoty záložného práva. Napriek uvedenému bola uskutočnená dražby dňa 27.10.2023.

Žalobcovia poukázali na ust. § 54 a) OZ a § 100 ods. 2 OZ.

6. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení priložili súdu rozhodnutie Okresného úradu Košice –
Okolie katastrálneho odboru, pracovisko Moldava nad Bodvou o povolení vkladu záložného práva
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Zmluvu o zriadení záložného práva uzatvorenú medzi

Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a žalobcami – R. O. C. a K. P. C.. Oznámenie o opakovanej
dražbe č. XXX/XXXX.

7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe podanou súdu 27.11.2023 uviedol, že neuznáva žalobu
žalobcov a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na okolnosť, že žalovaný v 1. rade si

uplatnil u dražobníka nárok 13.4.2023 a došlo 27.2023 k uzatvoreniu zmluvy o vykonaní dražby, pričom
7.9.2023 sa konala dobrovoľná dražba ktorej sa však nezúčastnil žiaden záujemca.

8. Žalovaný, ako záložný veriteľ, následne v súlade s ust. § 22 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.
o dobrovoľných dražbách uzatvoril s dražobníkom dňa 14.9.2023 zmluvu o vykonaní opakovanej dražby.

Dražobník ohľadom na neúspešné kolo dobrovoľnej dražby vykonal opätovné kroky k uskutočneniu
druhého kola, ktoré sa konalo 27.10.2023 a v ktorej bol predmet dražby úspešne vydražený. Je zrejmé,
že žalovaný v 1. rade, ako záložný veriteľ, si uplatnil záložné právo u dražobníka už dňa 13.4.2023
pričom v tom čase nebola premlčaná ani len samotná pohľadávka a záložné právo sa nepremlčí skôr
ako zabezpečovaná pohľadávka s poukazom na ust. § 100 ods. 2 OZ. Žalovaný si teda uplatnil svoje

právo pred uplynutím premlčacej doby výkonu záložného práva, ako aj pred uplynutím premlčacej
doby samotnej zabezpečenej pohľadávky. Uplatnením si svojho záložného práva u dražobníka v súlade
s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR došlo prerušeniu, resp. k spočívaniu premlčacej doby
výkonu záložného práva. Zároveň žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcov, že pre posúdenie premlčania
záložného práva je podstatný deň vykonania dobrovoľnej dražby nakoľko už začatím výkonu záložného

právadochádzakprerušeniuspočívaniapremlčacejdobyvýkonuzáložnéhopráva.Zároveňpoukázalna
okolnosť, že námietka premlčania je hmotnoprávna námietka, ktorá môže byť vznesená len do udelenia
príklepu likvidátora na dobrovoľnej dražbe. Túto námietku teda mohli žalobcovia uplatniť do momentu
výkonu záložného práva. Dobrovoľná dražba však bola riadne ukončená udelením príklepu licitátora
a do udelenia príklepu žalobcovia námietku nevzniesli.

9. Žalovaný v 1. rade predložil súdu návrh na vykonanie dražby a vyhlásenie navrhovateľa dražby
zo dňa 13.4.2023, notársku zápisnicu zo dňa X.X.XXXX I. O. F., ktorá bola osvedčená – osvedčenie
o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby, oznámenie o dražbe I. XXX/XXXX, F. zápisnicu zo dňa
27.10.2023 osvedčenie o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby, oznámenie o opakovanej dražbe č.

064/2023, zmluvu o vykonaní opakovanej dražby uzatvorenú medzi spoločnosťou EOS KSI Slovensko
s.r.o. a AUKČNOU SPOLOČNOSŤOU s. r. o. Bratislava zo dňa 14.9.2023.

10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.11.2023 uviedol, že dobrovoľnú dražbu
nevykonala spoločnosť žalovaného v 2. rade, ale AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o, pričom poukázal na

skutočnosť, že spoločnosť žalovaného v 2. rade dňa 9.12.2022 v súlade s ust. § 19 ods. 1 písm. a zákona
č.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchodrealizácievýkonuzáložnéhoprávavprospechpredchodcu
žalovaného v 1. rade a to Q. Q. S. upustila na žiadosť navrhovateľa teda Slovenskej sporiteľne a.s.,
z uvedeného dôvodu žalovaný v 2. rade žiada voči nemu žalobu v celom rozsahu zamietnuť.11. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 19.12.2023 uviedol, že žalobcovia v žalobe riadne neoznačili
všetky subjekty v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách v zmysle ust. § 21 ods. 4 citovaného zákona,

pričom dražobník a vydražiteľ majú tvoriť nerozlučné a nútené procesné spoločenstvo so žalovaným
v 1. rade. Z uvedeného dôvodu je daný predpoklad pre zamietnutie žaloby v zmysle ust. § 78 ods. 2
zákona č. 160/2005 Z. z. pre nedostatok vecnej legitimácie. S ohľadom na prekluzívnu lehotu v zmysle
ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách po uplynutí 3 mesačnej lehoty na podanie žaloby pre
neplatnosť dražby už nie je priestor na rozšírenie okruhu žalovaných.

12. Žalobcovia podaním zo dňa 27.12.2023 požiadali o rozšírenie okruhu žalovaných v zmysle § 161
ods.3CSPožalovanýchv3.rade–AUKČNÁSPOLOČNOSŤs.r.o.sosídlomKopčianska10Bratislava
- ako dražobník v 4. rade EOS Slovensko Investments s.r.o. so sídlom Prievozská 2 Bratislava - ako
vydražiteľ s poukazom na skutočnosť, že právna skutočnosť na zmenu účastníkov konania nastáva až
po vykonaní dražby po 27.10.2023. Zároveň žalovaní namietali, že notárska zápisnica z 27.10.2023

neobsahuje obligatórne náležitosti subjektu vydražiteľa – sídlo a IČO právnickej osoby vydražiteľa.

13.Žalobcoviavpodanízodňa27.12.2023poukázalinaokolnosť,žedňa31.1.2022bolamedziprávnym
predchodcom žalovaného v 1. rade Slovenskou sporiteľňou a. s. a žalovaným v 2. rade uzatvorená
zmluva o realizácii dražby. Dražobník - žalovaný v 2. rade začal s výkonom záložného práva oznámením

o dražbe zo dňa 10.3.2022. Následne dňa 9.12.2022 v súlade s ust. § 19 ods. 1 písm. a) zákona č.
527/2002 od realizácie výkonu záložného práva upustil na žiadosť navrhovateľa dražby a opakovanú
dražbu už nevykonával. Žalobcovia poukázali na okolnosť, že navrhovateľ dražby napriek upusteniu
od dražby podal návrh na pokračovanie výkonu záložného práva s iným dražobníkom – AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o. pričom však opomenul vypovedať zmluvu o realizácii dražby zo dňa 31.1.2022

so spoločnosťou Dražobník s.r.o., pričom spoločnosti Dražobník s.r.o.- v tomto konaní žalovanému
v 2. rade nebolo odobraté udelené právo na výkon dražby a ostali mu zachované práva dražobníka.
Ak navrhovateľ dražby upustí od dražby toho istého predmetu dražby nemôže pokračovať v tej istej
dražbe s novým dražobníkom bez toho, aby odstránil t.j. zrušil predošlé záväzkové právne vzťahy. Teda
novej dražbe musí predchádzať vypovedanie dohody o vykonaní dražby s pôvodným dražobníkom,

čo sa v danom prípade nestalo. Vyhlásenie navrhovateľa dražby, že od dražby upustil znamená
len to, že tento predmet dražby nemôže byť na základe právnych prekážok predmetom dobrovoľnej
dražby. Až po odstránení tejto zákonnej prekážky môže navrhovateľ dražby dať pokyn na pokračovanie
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou s pôvodným alebo novým dražobníkom, ktorému musí
predchádzať zrušenie dohody o vykonávaní záložného práva s pôvodným dražobníkom. Žalobcovia

predložili súdu oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru so slovenskou sporiteľňou a.s. zo
dňa 27.10.2021.

14. Žalovaný 1. rade zo dňa 18.1.2024 poukázal na okolnosť, že námietky žalobcov o nedostatku
obligatórnej náležitosti zápisnice o vykonaní dražby – riadneho označenia vydražiteľa ako nedôvodné,

nakoľko v článku III. bodu 1 zápisnice sa označuje vydražiteľ názvom, sídlom IČOM a označením
obchodného registra v ktorom je spoločnosť zapísaná. Zároveň žalovaný v 1. rade poukázal na to, že
záložné právo sa nepremlčuje skôr než je zabezpečená pohľadávka v zmysle § 100 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom premlčacia doba samotnej pohľadávky podľa záverov Najvyššieho súdu SR začala
plynúť po uplynutí 3 mesiacov od splátky pre ktorú došlo k uplatneniu práva na zosplatnenie, t.j. od

splátky splatnej 12.7.2021, teda v danom prípade mohla plynúť od 12.10.2021, nakoľko skôr právo
veriteľa nebolo actio nata a nemohol si ho úspešne uplatniť na súde. Pokiaľ teda právny predchodca
žalovaného v 1. rade Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 26.10.2021
pre nezaplatenie splátky splatnej 12.7.2021, ktorá bezprostredne predchádzala zosplatneniu po dobu
3 mesiacov, tak premlčacia doba pohľadávky začala plynúť 1. deň nasledujúci po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so splnením splátky pri nesplnení ktorej, sa stal splatný celý dlh t. j. od 13.10.2021.
Premlčacia doba samotnej pohľadávky uplynula až 13.10.2024 a je teda zrejmé, že pokiaľ záložný veriteľ
žalovaný v 1. rade vykonal dňa 27.10.2023 záložné právo urobil tak pred uplynutím premlčacej doby.
Zároveň žalovaný v 1. rade poukázal na okolnosť, že námietka premlčania je hmotnoprávna námietka,
ktorá mohla byť vznesená len do udelenia príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe.

15. Žalovaný v 1. rade uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcov, že došlo k porušeniu
zákona o dobrovoľných dražbách tým, že žalovaný v 2. rade ( na základe žiadosti pôvodného
navrhovateľa dražby – právneho predchodcu žalovaného v 1. rade) upustil od dražby a žalovanýv 1. rade následne uzatvoril zmluvu o vykonaní dražby s iným dražobníkom v súlade s ust. § 16
zákona o dobrovoľných dražbách. Tieto tvrdenia žalobcov pre posúdenie platnosti, resp. neplatnosti
dražby sú irelevantné a žalovaný v 1. Rade preložil zmluvu o vykonaní dražby zo dňa 20.7.2023, ako

i zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 14.9.2023. Dražby bola vykonané dražobníkom, ktorého
žalobcovia neoznačili ako žalovaného.

16. Žalovaný v 3. rade zo vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.4.2024 poukázal na okolnosť, že žalobcovia
neosvedčili ani jeden z dvoch dôvodov, ktorý predpokladá zákon o dobrovoľných dražbách v ust. §

21 ods. 2 na to, aby bola dražba určená za neplatnú. Prvým z dôvodov je spochybnenie platnosti
záložnej zmluvy, ktorú žalobca nenamietol. Druhý dôvod je existencia porušenia ustanovení zákona
o dobrovoľných dražbách, ktorý dôvod žalobcovia taktiež nenamietali. Zároveň poukázal na okolnosť, že
je nesprávny výpočet plynutia premlčacej doby. Pokiaľ žalobcovia uvádzali, že výkon záložného práva
bolo možné vykonať po prvý krát 27.10.2021, tak záložné právo by sa plynutím 3 ročnej premlčacej doby
premlčalo 27.10.2024 a nie 27.10.2023. Z uvedeného vyplýva, že ani ku dňu vyjadrenia žalovaného v 3.

rade nie je záložné právo premlčané. Zároveň podotkol žalovaný v 3. rade, že i v prípade premlčania
záložného práva, žalobca neuplatnil námietku premlčania riadne v dražobnom procese, pričom konanie
o neplatnosť dražby nie je konaním, kde by žalobcovia mohli účinne vzniesť námietku premlčania
záložného práva, nakoľko záložné právo už bolo vykonané. Žalovaný v 4. rade vo vyjadrení zo dňa
7.5.2024 poukázal na nedôvodnosť žaloby a stotožnil sa v celom rozsahu s argumentáciou žalovaného

v 1. rade vo všetkých jeho vyjadreniach v konaní a žiadal žalobcu žalobcov ako nedôvodnú zamietnuť.

17. Uznesením č. l. 65C/18/2023 – 250 zo dňa 15.2.2024 súd na základe návrhu žalobcov pripustil
do konania na strane žalovaných – žalovaného v 3. rade AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. so sídlom
Kopčianska 10 Bratislava, žalovaného v 4. Rade EOS Slovensko Investment LC, s.r.o. so sídlom

Prievozská 2, Bratislava.

18. Súd v súlade s ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcov v 1. a 2. rade
a žalovaného v 2. a 4. rade a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento
skutkový stav.

19. Z dôkazov predložených žalobcami v konaní vyplýva, že títo uzatvorili dňa 19.3.2014 ako dlžníci
s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere, pričom podmienkou pre
plnenie zo strany veriteľa bolo uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

vedeným na LV č. XXX k. úz. E. F. G. okres Košice – okolie - rodinný dom so súpisným číslom
XXX pozemok parc. I. XXXX,XXXX s aktualizáciou podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa
20.12.2013 a predložením návrhu na vklad záložného práva s potvrdením prijatia príslušným Okresným
úradom a LV s vyznačenou ťarchou na prvom mieste v súvislosti s návrhom na vklad záložného práva.

20. Rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie katastrálneho odboru bol povolený vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na návrh navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
k nehnuteľnostiam v k. ú. E. F. G. zapísaným na LV XXX, ktoré sú predmetom tohto konania.

21. Listom zo dňa 27.10.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalobcom vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti pohľadávky zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a s. a žalobcami
a to ku dňu 26.10.2021 z dôvodu omeškania žalobcov so splácaním pohľadávky veriteľa o viac ako 3
mesiace.

22. Žalovaný v 1. rade návrhom zo dňa 13.4.2023 navrhol vykonanie dražby a uskutočnil vyhlásenie

navrhovateľa dražby, pričom predmetný návrh bola adresovaný dražobníkovi AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ,
s.r.o. Bratislava t. j. v tomto konaní žalovanému v 3. rade. Dňa 20.7.2023 žalovaný v 1. rade ako
navrhovateľ a záložný veriteľ a dražobník AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s. r. o – v tomto konaní žalovaný
v 3. rade uzatvorili zmluvu o vykonaní dražby, pričom v zmysle predmetnej zmluvy predmetom dražby
boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Dňa 14.9.2023 žalovaný v 1. rade

uzatvoril so žalovaným v 3. rade zmluvu o vykonaní opakovanej dražby, ktorej predmetom bola dražby
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Žalovaný v 3. rade ako dražobník oznámil
dňa 19.9.2023 konanie opakovanej dražby I. XXX/XXX týkajúcej sa vyššie uvedených nehnuteľností
s dátumom opakovanej dražby 27.10.2023.23. Z obsahu notárskej zápisnice č. F. F. spísanej dňa 7.9.2023 vyplýva, že prvá dražby nehnuteľností
na základe navrhovateľa dražby – žalovaného v 1. rade bola neúspešná, nakoľko do začatia dražby

nebola zložená dražobná zábezpeka žiadnym záujemcom.

24. Z notárskej zápisnice spísanej dňa 27.10.2023 notársky úradom JUDr. Tomáša Trellu so sídlom
v Bratislave, Mostová 2 I. F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX vyplýva osvedčenie o vykonaní opakovanej
dobrovoľnej dražby ohľadne vyššie uvedených nehnuteľností. Z uvedenej notárskej zápisnice vyplýva,

že dňa 27.10.2023 bola vykonaná opakovaná dražba na návrh navrhovateľa opakovanej dražby
– žalovaného v 1. rade, dražobníkom – žalovaným v 3. rade AUKČNOU SPOLOČNOSŤOU,
s.r.o. Bratislava. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom
vydražiteľom predmetu opakovanej dražby sa stal účastník s poradovým č. 1 – v tomto konaní žalovaný
v 4. rade, ktorý je označený názvom, sídlom, IČOM.

25. Podľa ust. § 21 ods. 2 Zákona 527/2002 Z.z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci

vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

26. Podľa ust. § 21 ods. 4 Zákona 527/2002 Z.z. účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa

odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

27. Z ust. § 21 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že neplatnosť dražby je možné namietať len
pre nedodržanie ustanovení tohto zákona ako aj pre neplatnosť záložnej zmluvy. Žalovaný namieta

neplatnosť dražby vykonanej dňa 27.10.2023 z dôvodu premlčania záložného práva, teda nie z dôvodu
neplatnostizáložnejzmluvyuzatvorenejprávnympredchodcomžalovanéhov1.radeknehnuteľnostiam,
pôvodne vo vlastníctve žalobcov, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd konštatuje, že záložné právo
v súlade s ust. § 100 ods. 2 Obč. zákonníka sa nemôže premlčať skôr ako by uplynula premlčacia lehota
zabezpečovanej pohľadávky.

28. Právny predchodca žalovaného v 1. rade Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru – dlžníkov žalobcov ku dňu 26.10.2021 pre nezaplatenie splátky splatnej tri mesiace
pred zosplatnením, t.j. splatnej 12.7.2021 a premlčacia doba pohľadávky mohla začať plynúť až prvý
deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania s plnením tejto splátky, pre nesplnenie ktorej

sa stal splatným celý dlh, t.j. mohla začať plynúť od 13.10.2021 a uplynula by až dňa 13.10.2024.
V danom prípade k výkonu dražby došlo dňa 27.10.2023. Z uvedeného je zrejmé, že k výkonu záložného
práva záložným veriteľom – žalovaným v 1. rade došlo pred uplynutím premlčacej doby. Súd sa zároveň
stotožňuje s námietkou žalovaného v 1. rade, že námietka premlčania je hmotnoprávnou námietkou,
ktorá by mala byť vznesená do udelenia príklepov licitátora na dobrovoľnej dražbe, k čomu zo strany

žalobcov nedošlo.

29. Nedôvodná je taktiež námietka žalobcov týkajúca sa neplatnosti Notárskej zápisnice F. XXXX/XXXX,
F. XXXXX/XXXX, ktorou bolo osvedčené vykonanie a priebeh dobrovoľnej dražby zo dňa 27.10.2023
z dôvodu nedostatočnej identifikácie subjektu vydražiteľa, nakoľko v obsahu uvedenej zápisnice v čl. III.

je uvedený názov vydražiteľa, sídlo vydražiteľa, ako aj identifikačné číslo.

30. Žalobcovia v konaní namietali tvrdenie žalovaného v 2. rade, že tento nie je pasívne legitimovaný
v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby, nakoľko jeho poverenie právnym predchodcom žalovaného
v 1. rade na výkon záložného práva trvá, toto nebolo zrušené.

31. Z vyjadrenia žalovaného v 2. rade vyplýva, že žalovaný v 2. rade vykonával dobrovoľnú dražbu
na základe zmluvy o realizácii dražby uzatvorenej s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade
Slovenskou sporiteľňou, a.s., pričom z jeho strany došlo k upusteniu od dražby v zmysle § 19 ods. 1písm. a) Zákona číslo 527/2002 Z.z. na žiadosť navrhovateľa dražby. Opakovanú dobrovoľnú dražbu
už nevykonával.

32. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dražby, ako aj z listinných dôkazov predložených
v konaní vyplýva, že k prvej následnej dražbe nehnuteľnosti pôvodne vo vlastníctve žalobcov došlo
na základe zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 20.7.2023 uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 3. rade, ktorá dražba však nebola úspešná. Následne žalovaný v 1. rade ako záložný
veriteľ pokračoval v súlade s ust. § 22 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách vo výkone záložného

práva uzatvorením zmluvy o opakovanej dražby s dražobníkom – žalovaným v 3. rade dňa 14.9.2023.
A v rámci tejto opakovanej dražby došlo k udeleniu príklepu – úspešnej realizácii dražby dňa 27.10.2023.
Z uvedeného je zrejmé, že dražobníkom tejto dražby neplatnosti, ktorej sa žalobcovia v konaní
domáhajú, nebol žalovaný v 2. rade, preto v zmysle § 21 ods. 4 Zákona 527/2002 Z.z. nie je v tomto
konaní pasívne legitimovaný, vo vzťahu k nemu je teda žaloba nedôvodná.

33. Pokiaľ sa žalobcovia v konaní domnievali, že následne uzatvorené zmluvy o vykonaní dražby
žalovaným v 1. rade ako právnym nástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s. Košice, a to dňa 20.7.2023
a 14.9.2023 boli neplatné nakoľko predchádzajúca zmluva o realizácii dražby uzatvorená s právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade a žalovaným v 2. rade nebola riadne ukončená vypovedaním zmluvy,
žalobcovia sa predmetnej neplatnosti mohli domáhať v samostatnom súdnom konaní. Vykonateľné

rozhodnutie súdu o neplatnosti týchto zmlúv by bolo dôvodom pre upustenie od dražby v zmysle §
19 ods. 1 písm. c) Zákona 527/2002 Z.z. Neplatnosť zmluvy o vykonaní dražby vychádzajú z ust.
§ 19 citovaného zákona, tak žalobcovia mohli uplatniť len do vykonania dražby a to preukázaním
vykonateľného rozhodnutia súdu o neplatnosti zmlúv dražobníkovi v súlade s citovaným ustanovením.

34. Úspech žalobcu v konaní o určenie neplatnosť dražby predstavuje nielen tvrdenie a preukázanie
porušenia zákona, musí ísť zároveň o porušenie zákona takého charakteru a intenzity, že toto porušenie
spôsobí ujmu na právach žalobcu, teda nemožno vysloviť neplatnosť dražby len v prípade preukázania
porušenia ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, kumulatívne musí byť preukázané, že týmto
porušením bol žalobca dotknutý na svojich právach. V danom prípade nebolo preukázané, že by

žalobcovia v súvislosti so spornou dražbou boli reálne dotknutí na svojich právach v priamej príčinnej
súvislosti s porušením zákona o dobrovoľných dražbách prípadne iného zákona. Naopak v prípade
neuhradenia dlhu, ktorý je hlavným dôvodom akcesorického vzťahu – záložnej zmluvy by tento sústavne
narastal, to sa týka hlavne príslušenstva v podobe úroku z omeškania čo nepredstavuje pre žalobcov
ako dlžníkov prínos (rozsudok NS SR 7Cdo/264/2022).

35. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že nezistil v rámci námietok žalobcov v tomto konaní
porušenie ustanovení Zákona 527/2002 Z.z., pričom v danom prípade nejde o spotrebiteľský spor,
preto sa inými ako namietanými skutočnosťami a navrhovanými dôkazmi súd nezaoberal a žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

36. Žalovaní namietali, že okruh účastníkov konania nebol žalobcami označený v konaní v zákonom
stanovenej lehote pre podanie žaloby o neplatnosť dražby, t.j. v lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu,
súd konštatuje, že žalobcovia navrhli pripustenie ďalších žalovaných do konania – žalovaného v 3. a 4.

rade,podanímzodňa27.12.2023,tedavzákonomstanovenej3-mesačnejprekluzívnejlehote(nakoľko
príklep bol udelený dňa 27.10.2023).

37. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Žalovaní mali v konaní plný úspech vo veci a súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie trov v konaní úspešným stranám sporu, preto v súlade s citovaným zákonom rozhodnutím
priznal žalovaným vo vzťahu k žalobcom právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (219 ods. 1 C.s.p.).