Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624224272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624224272.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Edita Salajková Lehocká, AK
Šaštín-Stráže, Štúrova 1267 proti žalovaným v 1. rade: F. G., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade: H. G., nar.
XX.X.XXXX, v 3. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, vo 4. rade: J. H., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom K. XXX
o zaplatenie sumy 3310 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2
950 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 3. rade a žalovaná v 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 360
€, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
o zaplatenie sumy 2.950 € v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaní v 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania

o zaplatenie sumy 360 € v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.8.2024 voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal
zaplatenia sumy 2950 € a voči žalovaným v 3. a 4. rade sumy 360 €, a to titulom nevrátenia požičaných
peňazí. Uviedol, že žalovaným v 1. a 2. rade v období od 8/2021 do 6/2023 postupne požičal finančné
prostriedky spolu vo výške 2950 €, žalovaným v 3. a 4. rade v období od 5/2022 do 5/2023 postupne

požičal finančné prostriedky vo výške 360 €. Jednalo sa vo všetkých prípadoch o ústne zmluvy. Žalovaní
dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam nevrátili.

2. Na pojednávanie konané dňa 3.2.2025 boli žalovaní predvolaní z adresy ich aktuálneho pobytu.
Všetci žalovaní bývajú na adrese uvedenej v záhlaví rozsudku. Predvolanie na pojednávania im bolo
doručené, z toho žalovaným v 1. a 3. rade za použitia fikcie doručenia. Napriek riadnemu predvolaniu sa

na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. O možnosti rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie boli poučení. Žalobca v zastúpení právnou zástupkyňou navrhol, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4.Keďžebolikumulatívnesplnenévšetkypodmienkyuvedenévyššieprerozhodnutievovecirozsudkom
pre zmeškanie a žalobca navrhol rozhodnúť touto formou rozsudku, súdu nezostávalo iné, než návrhu
vyhovieť. Vo veci bolo teda rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie.

5. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.