Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210137
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8223210137.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: Hydromeliorácie, štátny

podnik,sosídlomVrakunská29,82563Bratislava,IČO:35860839,protižalovanému:A.B.-VK&spol.,
s miestom podnikania C. XXXX/XX, XXX XX D., IČO: 30 632 668, o zaplatenie 277,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 277,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne zo sumy 277,90 EUR od 07.04.2023 až do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 02.10.2023 sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 277,90 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia odplaty za užívanie
odvodňovacieho kanála – Kanál K1, ev.č. 5401071002 v k.ú. E. za rok 2023 na základe faktúry č.
20230238 v zmysle Zmluvy číslo HM/042 - 2020/300 zo dňa 22.09.2020 uzavretej medzi sporovými
stranami.

2. Dňa 06.10.2023 Okresný súd Bardejov postúpil spor vecne, kauzálne a miestne príslušnému

Okresnému súdu Prešov.

3. Okresný súd Prešov návrhu žalobcu vyhovel platobným rozkazom č.k. 40Cb/87/2023-30 zo dňa
29.11.2023, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pohľadávku žalobcu neeviduje vo svojom účtovníctve a
nepodpísal Zmluvu číslo HM/042 - 2020/300 zo dňa 22.09.2020 ako ani Protokol o odovzdaní a prevzatí

predmetu užívania vodnej stavby v zmysle takejto nájomnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu navrhol
platobný rozkaz zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení (replika) uviedol, že sporové strany uzatvorili dňa 22.09.2020 Zmluvu na
užívanie odvodňovacieho kanála a žalovaný následne dňa 05.03.2021 podpísal Protokol o odovzdaní a
prevzatí predmetu užívania vodnej stavby v zmysle nájomnej zmluvy. Zároveň poukázal na skutočnosť,
že žalobca na základe takto uzatvorenej zmluvy fakturoval žalovanému faktúrou číslo 20210663 zo dňa

09.08.2021 a faktúrou číslo 20 220214 zo dňa 09.03.2022 nájomné, ktoré bolo dňa 08.10.2021 a dňa
23.05.2022 zo strany žalovaného riadne uhradené.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.10.2023 (duplika) zotrval na svojej argumentácii.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.02.2025, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalobca ako správca a žalovaný ako užívateľ uzatvorili dňa 22.09.2020 Zmluvu číslo HM/042 -
2020/300oužívaníodvodňovaciehokanála–KanálK1,ev.č.5401071002vk.ú.E..Následnežalobcaso

žalovaným dňa 05.03.2021 podpísali protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu užívania vodnej stavby
v zmysle nájomnej zmluvy číslo HM/042 - 2020/300.

9. Za užívanie odvodňovacieho kanála vystavil žalobca dňa 09.08.2021 žalovanému faktúru číslo
20210663 na sumu 198,58 Eur, ktorú žalovaný uhradil bezhotovostným vkladom na účet žalobcu dňa
08.10.2021.

10. Za užívanie odvodňovacieho kanála vystavil žalobca dňa 09.03.2022 žalovanému faktúru číslo
20220214 na sumu 246,36 Eur, ktorú žalovaný uhradil bezhotovostným vkladom na účet žalobcu dňa
23.05.2022.

11. Za užívanie odvodňovacieho kanála vystavil žalobca dňa 23.03.2023 žalovanému faktúru číslo
20230238 na sumu 277,90 Eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

15. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Právne posúdenie veci:

18. V konaní bolo sporné, resp. žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany namietal svoj podpis
na Zmluve o užívaní odvodňovacieho kanála a protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu užívania
vodnej stavby.

19. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval ako obchodnoprávny a aplikoval na
neho ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože ide o podnikateľské subjekty, ktoré konali pri výkone
podnikateľskej činnosti. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka a to s poukazom na skutočnosť, že uzatvorenou zmluvou žalobca ako správcaumožnil žalovanému užívať predmet zmluvy za účelom umiestnenia stavebných objektov zaústenia
dažďových vôd v rámci stavby žalovaného „modernizácia živočíšnej výroby na farme Gaboltov“ a
žalovaný sa ako užívateľ zaviazal platiť žalobcovi ročnú odplatu vo výške 200,- Eur bez DPH, pričom

správca bol oprávnený fakturovať aj DPH podľa platnej právnej úpravy v čase plnenia.

20. Vo vzťahu k prostriedkom procesnej obrany žalovaného, ktorý v konaní tvrdil, že nepodpísal Zmluvu
užívaní odvodňovacieho kanála a Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu užívania vodnej stavby
súd uvádza, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že na základe takto uzatvorených

zmlúv žalovaný uhrádzal faktúry vystavené žalobcom za užívanie predmetu nájmu. Žalobca vystavil
žalovanému celkovo 3 faktúry - faktúru číslo 20210663 zo dňa 09.08.2021, faktúru číslo 20220214 zo
dňa 09.03.2022 a faktúru číslo 20230238 zo dňa a 23.03.2023. Prvé dve z uvedených faktúr žalovaný
riadnym spôsobom uhradil a žalobcovi nenamietal, že by samotnú zmluvu o nájme nepodpísal a že
by tieto faktúry neboli dôvodné. Túto námietku nevzniesol ani po doručení tretej faktúry, ktorú však už
neuhradilapretosajehoargumentáciajavíakonanajvýšúčelová.Akžalovanýriadneplnilsvojezáväzky

z uzatvorenej zmluvy a následne s odstupom niekoľkých rokov namieta svoj podpis na uzatvorenej
zmluve, súd takúto argumentáciu vyhodnotil ako nedôvodnú a Zmluvu číslo HM/042 - 2020/300 o
užívaní odvodňovacieho kanála – Kanál K1, ev.č. 5401071002 v k.ú. E. zo dňa 22.09.2020 ako platne
uzatvorenú.

21. Navyše, ak žalovaný v konaní tvrdil, že podpis na zmluve o nájme a protokole o odovzdaní predmetu
nájmu nie jeho, bolo jeho povinnosťou toto svoje skutkové tvrdenie právne relevantným spôsobom
preukázať. Žalovaný v tejto súvislosti nenavrhol žiadne dokazovanie a preto jeho argumentácia v
konaní nemôže obstáť. Súd vo vzťahu k náležitému preukázaniu skutkových tvrdení strany sporu
poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.03.2010 sp. zn. 5 Obo

52/2010 „Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.“

22. Žalovaný zároveň v konaní ako prostriedok procesnej obrany uviedol, že faktúru uplatnenú žalobcom
v tomto konaní neeviduje vo svojom účtovníctve. K uvedenej argumentácii žalovaného súd uvádza, že
ak by si aj žalovaný nesplnil svoje povinnosti vo vzťahu k vedeniu predmetnej pohľadávky vo svojom
účtovníctve, neodôvodňuje to záver súdu v prejednávanej právnej veci o nedôvodnosti uplatnenej
pohľadávky. V prejednávanej právnej veci v rámci súdneho konania žalobca právne relevantným

spôsobom preukázal svoj nárok a prípadné nesplnenie si povinnosti žalovaného riadnym spôsobom
viesť svoje účtovníctvo nemôže ísť na ťarchu žalobcu.

23. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu za odôvodnený a preto mu priznal uplatnenú
odplatu za užívanie predmetu nájmu vo výške 277,90 Eur s DPH tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

24. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný je s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj uplatnený
úrok z omeškania, a to v zmluvne dojednanej výške podľa ust. čl. III. ods. 3 - vo výške 0,03 % ročne
odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalobcom uplatnenej faktúry.

25. Súd zároveň považuje za dôležité vysporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s neúčasťou
žalovaného na pojednávaní dňa 05.02.2025, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej.
Súd poukazuje na skutočnosť, že tomuto pojednávaniu prechádzali dve ďalšie pojednávania, dňa
05.08.2024 a 25.09.2004, ktoré boli odročené na žiadosť žalovaného z dôvodu jeho dočasnej

pracovnej neschopnosti. Po tom, ako žalovaný dvakrát požiadal o odročenie vytýčeného termínu
pojednávania z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu súd písomným podaním zo dňa
22.11.2004 žalovanému v súlade s ustanovením § 183 ods. 2 CSP oznámil, aby sa v prípade
pretrvávajúceho nepriaznivého zdravotného stavu v čase nariadeného termínu pojednávania (dňa05.02.2025) dal zastúpiť ďalšou osobou, pretože opätovnú žiadosť o odročenie pojednávania z
dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu súd nebude akceptovať. Predvolanie na pojednávanie
na deň 05.02.2025 a citované oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 08.12.2024. Napriek

uvedenému žalovaný dňa 04.02.2025, t.j. deň pred vytýčeným termínom pojednávania o 15:57
hod. doručil súdu opätovnú žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu svojej dočasnej pracovnej
neschopnosti. Súd žalovanému na ním uvedenú emailovú adresu oznámil, že jeho žiadosť o odročenie
pojednávania neakceptuje a dňa 05.02.2025 na pojednávaní uznesením rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovaného. Súd poukazuje na skutočnosť, že opakované žiadosti žalovaného o

odročenie pojednávania nebolo možné akceptovať, tobôž za situácie, kedy súd upozornil žalovaného,
že opätovná žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu nebude
zo strany súdu akceptovaná. Súd zároveň neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania
zo dňa 04.02.2025 z dôvodu, že nespĺňala ani požiadavku včasnosti a to s poukazom na skutočnosť,
že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie ako aj oznámenie o neakceptovaní ďalších jeho
žiadostí o odročenie pojednávania z uvedeného dôvodu doručená už dňa 22.11.2024 a svoju žiadosť

o odročenie pojednával podal až dňa 04.02.2025, iba deň pred termínom pojednávania. Súd považuje
za neprípustné, aby žalovaný deň pred pojednávaním požiadal súd o odročenie v poradí už tretieho
pojednávania z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti a preto vo veci riadne konal a rozhodol.

26. Žalobca zároveň vzhľadom na neprítomnosť žalovaného na pojednávaní dňa 05.02.2025 navrhol

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd však návrhu žalobcu nevyhovel a vo veci konal
a vydal meritórny rozsudok z dôvodu, že podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie totiž predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu strany v konaní a žalovaný v prejednávanej právnej veci nebol pasívny, v konaní na výzvy
súdu podával vyjadrenia a na pojednávanie zaslal žiadosť o odročenie a samotná skutočnosť, že

súd vyhodnotil túto žiadosť ako nedôvodnú a oneskorene podanú neodôvodňuje vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že neboli splnené podmienky
vymedzené v ust. § 274 CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

27. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 a § 255 CSP.

Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi
v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP,
ktorý možno použiť len výnimočne.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.