Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200655
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200655.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, toho času bytom F. G. H. X/X, I., štátnej občianky
SR a otca neuvedeného, v konaní o návrhu navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XX, toho času bytom F. G. H. X/X, I., štátnej občianky SR, za účasti J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. E. XX, štátnej občianky SR, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e o d n í m a z osobnej starostlivosti starej matky
maloletého dieťaťa, J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, a d o č a s n e s a z v e r u j e
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, toho

času bytom F. G. H. X/X, I., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu ako rodičia a je oprávnená zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - F. B., ktorým žiada,
aby súd neodkladným opatrením maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril maloletého do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň spolu s neodkladným opatrením navrhovateľka podala i

návrh vo veci samej. Podaný návrh bol odôvodnený tými skutočnosťami, že maloletý A. je jej synovcom,
narodil sa C. B. ako slobodnej matke, pričom otcovstvo k maloletému nebolo doznané. Rozsudkom
Okresného súdu Partizánske, č. k. 6P/139/2012 - 17 zo dňa 02.10.2012 bol A. zverený do náhradnej
osobnej starostlivostijeho starej matky J. B.. Od mája 2024 žil A. spolu so svojou starou matkou v Českej
republike a pre vážne zdravotné problémy J. B. sa táto spolu s vnukom v mesiaci február 2025 vrátila
späť na Slovensko. Od 07.02.2025 je stará matka maloletého hospitalizovaná na jednotke intenzívnej

starostlivosti v I. K.. Jej stav je vážny, má onkologické ochorenie v pokročilom štádiu a jej prognóza
je nepriaznivá. Od príchodu J. B. na Slovensko navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletého
A.. V súčasnosti musí zabezpečiť plnenie školskej dochádzky u A. na Slovensku, avšak nie je
jeho zákonným zástupcom. Stará matka s jej návrhom súhlasí, pretože matka maloletého A. pre
svoj nepriaznivý zdravotná stav - ťažké zdravotné postihnutie, nie je schopná zabezpečovať riadnu
starostlivosť o svojho syna. Ďalej navrhovateľka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim

manželom G. B., ktorý s jej rozhodnutím súhlasí. Na základe uvedených skutočností, najmä toho, že
stará matka už nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu svojho vnuka sa navrhovateľka
obrátila so svojim návrhom na súd.

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 13.02.2025, rozsudkom Okresného súdu

Partizánske č. k. 6P/139/2012 - 17 zo dňa 02.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2012, lustráciami súdua dospel k záveru, že v prípade maloletého A. B. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov
nariadením neodkladného opatrenia.

3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 6P/139/2012 - 17 zo dňa 02.10.2011, právoplatným
dňa 31.10.2012 bol maloletý A. B., zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať výchovu a výživu maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX zastupovať ho v bežných záležitostiach, prijímať za neho výživné a s týmto hospodáriť. V
podstatných záležitostiach, týkajúcich sa maloletého sa vyžaduje schválenie súdu. Matke dieťaťa bola

určená vyživovacia povinnosť na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 26,65 eur mesačne k rukám
J. B., a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na
maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona výživným vo výške
30 % z tohto zmeneného minima.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 13.02.2025 vyplýva, že dňa

12.02.2025 bola vykonaná terénna sociálna práca na adrese F. G. H. X/X, I., takto bolo zistené, že rodina
obýva dvojizbový nájomný byt, ktorý je zariadený štandardným typom nábytku. V domácnosti spolu s
navrhovateľkou býva jej manžel a ich maloletý syn G. B., nar. XX.XX.XXXX. Vedľa v byte býva stará
matka maloletého A., J. B., matka maloletého A. a maloletý A.. Navrhovateľka uviedla, že zdravotný
stav J. B. aktuálne neumožňuje maloletému zabezpečovať riadnu starostlivosť. K svojím pomerom ďalej

uviedla, že je poberateľkou prídavku na maloletého G., iný príjem nemá a nie je evidovaná ani na
úrade práce. K svojim výdavkom navrhovateľka uviedla, že mesačne platia nájomné za byt v sume
500 eur a bežné výdaje. Stará matka maloletého spolu s matkou hradia za jednoizbový byt sumu 380
eur. Maloletý má v byte starej matky samostatnú posteľ, skriňu na šatstvo a písací stolík so stoličkou.
Dodala, že manžel pracuje ako brigádnik v stavebníctve a jeho mesačný príjem je približne 1.200

eur. Manžel pani B. sa vyjadril, že s podaným návrhom súhlasí. Biologická matka taktiež nedokáže
zabezpečovať starostlivosť maloletému synovi, nakoľko má zdravotné problémy a sama potrebuje
starostlivosť zo strany druhej osoby. Maloletý A. bol v rámci veku a rozumovej vyspelosti o podanom
návrhu informovaný aj od navrhovateľky. Maloletý A. bol počas pohovoru zaopatrený, čisto oblečený
na otázky odpovedal spontánne a pôsobil pokojným dojmom. Uviedol, že sa má dobre a chce bývať u

tety, má u nich všetko a cíti sa u nich dobre. Rozumie si aj s ujom a ich synom G., s ktorým by chodil
spolu aj do školy. Navrhovateľka sa vyjadrila, že maloletý momentálne nemá ošetrujúceho lekára ani
zabezpečenú povinnú školskú dochádzku, nakoľko doposiaľ sa so starou matkou a matkou zdržiaval v
Českej republiky. Navrhovateľka spolu s manželom sa vyjadrili, že starostlivosť o maloletého A. zvládajú
a nemajú s ním závažné výchovné problémy, rešpektuje ich a chcú mu zabezpečovať starostlivosť.

Prešetrením pomerom v domácnosti navrhovateľky bolo zistené, že v domácnosti má pre maloletého A.
vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie každodenných potrieb. Vzhľadom k tomu, že zdravotný
stav J. B. nie je aktuálne dobrý, matka sa tiež o dieťa nedokáže pre svoj zdravotný stav postarať a
maloletému treba vybaviť školu a lekára je v záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len ako "CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len ako "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až
pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu

dodatočne.

12. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi
konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby
riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie

do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované
právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení
(i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len
zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo
veci samej poškodené.

13. Podľa § 45 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. V danom prípade súd dospel k záveru, že aktuálne je v záujme maloletého A. B., aby bol dočasne
odňatý z osobnej starostlivosti svojej starej matky J. B. a zároveň dočasne zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky - tety maloletého dieťaťa. Vzhľadom na osvedčené skutočnosti je daná
potreba naliehavej úpravy pomerov účastníkov tohto konania. Súd vždy prihliada na záujem dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. V danom prípade mal z

doposiaľ zabezpečených listinných dôkazov za osvedčené, že maloletý A. bol, rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č. k. 6P/139/2012 - 17 zo dňa 02.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2012 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky J. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej mal súd za osvedčené,
že maloletý A. sa aktuálne nachádza v priamej starostlivosti navrhovateľky, a to od februára 2025,nakoľko sa starej matke maloletého J. B. zhoršil zdravotný stav. Stará matka maloletého dieťaťa je
od 07.02.2025 hospitalizovaná z dôvodu onkologického ochorenia na jednotke intenzívnej starostlivosti
v I. C. L. D. K. a z vyjadrení lekárov je zrejmé, že jej zdravotný stav je vážny. Matka maloletého je

invalidná dôchodkyňa s ťažkým zdravotným postihnutím, preto nie je schopná zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloletého. Z postoja a vyjadrenia maloletého je zrejmé, že u svojej tety (navrhovateľky)
sa má dobre a chce s ňou zostať bývať, má u nich všetko a cíti sa u nich dobre, má dobrý vzťah i so
svojim ujom a ich synom G., s ktorým by chodil spolu aj do školy. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že
spolu s manželom starostlivosť o maloletého A. zvládajú a nemajú s ním závažné výchovné problémy,

maloletýichrešpektujeachcúmuzabezpečovaťstarostlivosť.Prešetrenímpomerovzostranykolízneho
opatrovníka bolo zistené, že maloletý žije v spoločnej domácnosti spolu s navrhovateľkou, jej manželom
a ich spoločným synom v 2-izbovom nájomnom byte, navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dieťa,
iný príjem nemá a nie je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, jej manžel je zamestnaný
brigádne v oblasti stavebnej činnosti s príjmom cca 1.200 eur. Zo správy kolízneho opatrovníka tak
mal súd za preukázané, že v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné sociálne a ekonomické

podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého A. B., dieťa je riadne zaopatrené
a spokojné so starostlivosťou v rodine navrhovateľky. Nakoľko z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva aj to,
že maloletý A. nemá na Slovensku ošetrujúceho lekára ani zabezpečenú povinnú školskú dochádzku, je
v jeho najlepšom záujme, aby bol dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá bude povinná maloletému dieťaťu zabezpečovať starostlivosť v takom rozsahu ako jeho rodičia a

bude oprávnená zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach, teda aj v oblasti zdravia a vzdelávania
dieťaťa.

16. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 11.02.2025 vyhovel, pričom toto rozhodnutie, nariadené neodkladné

opatrenie, je iba dočasné (§ 330 ods. 1 CSP) a bude trvať najdlhšie do skončenia konania vo veci samej -
konania o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).