Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209107
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná 27,
080 01 Prešov, IČO: 34 904 620, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:
VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255
739, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa
8.11.2011, v čl. VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním

Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa
8.11.2011, v čl. VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou
a Sankčným úrokom, prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky

riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa
8.11.2011, v čl. VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,
že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia

Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude
zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa
8.11.2011, v čl. VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č.

428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla
moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípade, že Zmluva nevznikne, a

to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO)
k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa 8.11.2011, v čl. 6. Podmienky splácania, v bode 6.7, v

znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za
neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI.Súd určuje, žezmluvnápodmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach(SLPO)k

Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa 8.11.2011, v čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, v bode
8.1, v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj
vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO)

k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa 8.11.2011, v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky,
v bode 11.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
KlientdostaldoomeškaniasosplatenímktorejkoľvekjednotlivejSplátky.V30-tydeňpo8dobesplatnosti
je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO)
k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa 8.11.2011, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, v bode
14.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť
a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu

Klienta.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach
(SLPO) k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa 8.11.2011,vo Všeobecných obchodných
podmienkach, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, v bode 14.24, v znení – v časti : „Klient a Povinný na

jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy
a /alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode
podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o
zabezpečeníalebovsúvislostisňou(vrátanevšetkýchotázoktýkajúcichsajejexistencie,platnostialebo
ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo

Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri
Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

X. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % a to do troch dní odo

dňa právoplatnosti uznesenia súdu o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých
v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 545694, zo dňa 08.11.2011 (ďalej len „Zmluva“), a to v čl. VII. a vo
Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej tiež „VOP“), a to v bode 6.7, 8.1, 11.2, 14.2, 14.24,

poukazujúc na to, že neprijateľnosť zmluvných podmienok bola judikovaná.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

2.1 Žalovaný uviedol, že zmluvné ustanovenie v čl. VII. (výrok I. rozsudku) neukladá žalobcovi ako

spotrebiteľovi žiadnu povinnosť niesť dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia sa ostáva na
dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou
bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami Zmluvy. Podotkol, že žiadna norma
spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská
zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne

podpísaná.2.2 Čo sa týka zmluvnej pokuty (výrok II. rozsudku) žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že
z dôvodu neurčitosti daného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť výšku zmluvnej pokuty a

sankčných úrokov a odkázal na čl. 11 Poplatky, pokuty, sankčné úroky Všeobecných obchodných
podmienok, kde je jasne uvedené, v akej výške by sa uplatňovala zmluvná pokuta a sankčný úrok.

2.3 Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy (výrok III. rozsudku), ide o legálny zabezpečovací inštitút
podľa ust. § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia Zmluvy.

Až po novele zákona č. 250/2007 Z. z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. už žalovaný k realizácii
tejto dohody nemohol pristúpiť.

2.4 V prípade ochrany osobných údajov (výrok č. IV. rozsudku), žalovaný uviedol, že nielen zákon o
ochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách (zák. č. 483/2001 Z. z.) určuje povinnosť takéto
informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou

alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaný tieto informácie poskytnúť
len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely.
V prípade, ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov od zániku Zmluvy, a tým
neuchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci
spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Žalovaný poukázal aj na § 93a ods. 3 zákona o bankách, z ktorého

priamo vyplýva dohodnutý účel spracúvania osobných údajov, pričom banka je oprávnená spracúvať
osobné údaj aj bez súhlasu klienta.

2.5 K zmluvnej podmienke týkajúcej sa povinnosti uviesť variabilný symbol (výrok č. V. rozsudku)
žalovaný uviedol, že napadnutá zmluvná podmienka má výlučne informatívny charakter, pretože klienta

informuje o tom, že variabilný symbol je pre identifikáciu platby obligatórny údaj. Platiteľ nemôže
legitímne očakávať, že v prípade neuvedenia správnych platobných údajov bude nespracovateľná
platba správne priradená a započítaná. Žalovaný ako poskytovateľ platobných služieb spracuje denne
množstvo platobných transakcii, pričom ich spracovanie je závislé od správnosti platobných údajov.

2.6 Ohľadom započítania pohľadávok (výrok VI. rozsudku) žalovaný uviedol, že napádaná zmluvná
podmienka nie je v rozpore s Obchodným zákonníkom (§ 338 zák. č. 513/119 Zb.) platnom v čase
uzatvorenia predmetnej, a preto by nemala byť vyhlásená za neplatnú.

2.7 Žalovaný zastával názor, že zmluvná podmienka (výrok VII. rozsudku) nespĺňa primárny predpoklad

na určenie neprijateľnosti, a to neprimerane vysokú sumu za neplnenie záväzku. Žalovaný taktiež poprel
tvrdenia žalobkyne, že by mal len obmedzenú „zmluvnú voľnosť“. Žalovaný za situácie akceptovania
navrhovaných podmienok nemal dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných
ustanovení, nakoľko tieto boli žalobkyňou bezvýhradne akceptované. Individuálne dojednávanie
podmienok s každým záujemcom o úverový produkt – a to za situácie, že záujemca s navrhovanými

podmienkami súhlasí – je v praxi nepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne zvýšilo náklady
spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených.
Samotná skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom, tak ničím nemôže bez ďalšieho spôsobiť
neplatnosť zmluvy, ani jej časti, prípadne neprijateľnosť akýchkoľvek zmluvných dojednaní.

2.8 Žalovaný uviedol, že napádaná zmluvná podmienka (výrok VIII. rozsudku) nemôže byť v žiadnom
prípade považovaná za neplatnú, nakoľko sám Občiansky zákonník ustanovuje, že pohľadávku je
možné postúpiť i bez súhlasu dlžníka.

2.9 K zmluvnej podmienke ohľadom rozhodcovského súdu, žalovaný uviedol, že priamo v ustanovení

napádanej zmluvnej podmienky (výrok IX. rozsudku) je uvedené, že spory bude rozhodovať
rozhodcovský súd alebo príslušný všeobecný súd a práve uvedená podmienka dáva možnosť výberu.

2.10 Žalovaný si záverom predmetného vyjadrenia dovoľuje opätovne poukázať aj na to, že ide o Zmluvu
z roku 2011 a domáhanie sa vyhlásenia neprijateľných zmluvných podmienok v konaní v roku 2024

žalovanému skôr príde ako len produkovanie sporu pre vznik nového sporu, a to sporu o primerané
finančné zadosťučinenie, a následného produkovania ďalších trov konania, kedy už podľa názoru
žalovaného nejde o ochranu spotrebiteľa ako takú.3. Žalobkyňa v replike uviedla, žalovaný ako dodávateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz na preukázanie
vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom. Dôkazné bremeno znáša žalovaný a preto ako dodávateľ
je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo dojednané individuálne. Spotrebiteľ z dôvodu

prevládajúcej dôvery v správnosť a poctivosť postupu dodávateľa nepociťoval dôvodnosť čítať veľké
´ množstvo zmluvných ustanovení´, pričom sa domnieval, že sú v súlade s právnymi predpismi a
pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v
rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že to, že žalobkyňa nepociťuje dôvodnosť čítať zmluvné ustanovenia
predsa nemôže byť na ujmu žalovaného. Žalobkyni bola predložená Zmluva spolu s jej súčasťami,
pričom to, že si ich prečítala potvrdila svojim podpisom na Zmluve – časť VIII. Vyhlásenie zmluvných
strán. Podľa žalovaného je právne neúnosné, aby spotrebitelia podpisovali akékoľvek zmluvy, a
následne sa dovolávali toho, že nepociťovali dôvodnosť čítať zmluvné ustanovenia, a teda nemusia sa
nimi riadiť, respektíve žiadali o vyhlásenie ich neprijateľnosti. Žalovanému príde v plnej miere účelové to,

že žalobkyňa tvrdí, že nepociťuje dôvodnosť čítať zmluvné ustanovenia, ale len tak Zmluvu podpíše, aby
získala úver, no na druhej strane po viac ako 10 rokoch sa vráti k uvedenej Zmluve, začne ju študovať,
a vtedy si uvedomí, že určité zmluvné ustanovenia považuje za neprijateľné.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda Zmluvou a VOP, ako aj ostatným spisovým

materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobkyňa s právnym predchodcom žalovanej, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2000 eur.

5.2 Podľa čl. VII. Zmluvy Vyhlásenia Klienta: „Prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy
oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“ Ďalej „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným
úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a

včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ Tiež „Svojím
podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v
stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby
ConsumerFinanceHolding,a.s.bolaoprávnenápožadovaťodmôjhozamestnávateľavykonávaťzrážky
zomzdyazinýchpríjmovaždodobyúplnéhosplateniaZabezpečovanejpohľadávkyConsumerFinance

Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa
tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne
aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Napokon
„Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných
údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej

len “údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a
jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu
10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od

udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto
súhlasu.“

5.3 Z čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 VOP plynie: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať

evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného
symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým
spojenými.“

5.4 Z čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1 VOP plynie: „Spoločnosť je oprávnená započítať

pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte
nie je splatná alebo bola premlčaná.“5.5 Z čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2 VOP plynie: „Spoločnosť je oprávnená požadovať
od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške

10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

5.6 Z čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.2 VOP plynie: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje
právozoZmluvyúplnealebozčastipreviesťa/alebopostúpiťúplnealebozčastipohľadávkySpoločnosti
zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“

5.7 Z čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24 VOP plynie: „Klient a Povinný na jednej strane
a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a /alebo
Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa
predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o
zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti

alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie
alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“

6. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, podľa ustanovenia § 53 odsek 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujúdodávateľovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú

v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však
nepochybne zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ,
keďže žalobca vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť nebola
nikým spochybnená.

8. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Podľa názoru
súdu žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“)
nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu
v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybnýzáver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd
môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná
dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné

ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva
právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobujenerovnováhuvpostaveníúčastníkovtohtokonaniaapredmetnejspotrebiteľskejzmluvy.Platí,

že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách).

9. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie
spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1
písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom

domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3
zákonač.250/2007Z.z.).Spotrebiteľmátedaprávo,abyjehoprávnepostavenienebolospochybňované
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k
uplatneniuprávnaplnenievyplývajúcichztakejtoneprijateľnejpodmienky,akoanito,kedysaspotrebiteľ

domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

10. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa

má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v
zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora
EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod
sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť
zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia

vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes.

11. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto za
nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn.
6Cdo/127/2017,vzmyslektoréhocit.:„Podľadovolaciehosúduvprípadežalobyourčenieneprijateľnosti

zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik
záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už
bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje
v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto

prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci
zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky
zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na
žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že
nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,

o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by
v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“).“

12. Keďže zmluvné podmienky boli vytvorené právnym predchodcom žalovaného je daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného, pričom právoplatný rozsudok mu má zabrániť používať tieto zmluvné podmienky
do budúcna.13. Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky uvedenej v časti VII. Zmluvy, podľa ktorej sa dlžník už
pred podpisom zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, že ich

prevzal, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať súd uvádza, že
podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred dáva
spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy ,,Klient“ je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože

dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ
včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods.
4 písm. l/ Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka už
bola vyhlásená za neprijateľnú a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.02.2023, sp.zn.
5Csp/4/2022.

14. Ďalšia zmluvná podmienka v časti VII. ohľadne zmluvnej pokuty je neprijateľnou, keďže uvedené
dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva
dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Navyše je toto ustanovenie uvedené malým písmom.
Samotná výška zmluvnej pokuty bola zakomponovaná do VOP na vopred pripravenom tlačive, teda
dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských

zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou VOP, ale len
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Súd tiež
poukazuje na veľmi krátku lehotu splatnosti zmluvnej pokuty.

15. Podľa názoru súdu spôsobuje zmluvná podmienka upravujúca možnosť zrážok zo mzdy dlžníka

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa.
Táto nerovnováha sa prejavuje v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť
uspokojenie bez toho, aby sa musel obrátiť na súd za účelom získania exekučného titulu. V dôsledku
tejto dohody by sa veriteľ mohol vyhnúť súdnemu konaniu, v rámci ktorého by súd preskúmaval platnosť
zmluvy o úvere a v nadväznosti nato dodržanie právnych noriem na poli ochrany spotrebiteľa. Dohoda

o zrážkach zo mzdy výrazne zjednodušuje postavenie veriteľa a to až do takej miery, že dochádza
minimálne k oslabeniu dlžníka brániť sa tomu, aby od neho nebola vymáhaná vyššia suma, na akú by
mal veriteľ v zmysle objektívneho práva nárok. Taktiež sa teda jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Predmetná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. v rozhodnutí Okresného súdu
Vranov nad Topľou z 14.04.2023, sp.zn, 3Csp/137/2021.

16. Čo sa týka zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, tak súd poukazuje na to,
žeobdobnázmluvnápodmienkabolaužopakovanevyhlásenáakoneprijateľnáviacerýmrozhodnutiami,
a preto súd nepovažoval za potrebné opätovne zdôvodňovať je neprijateľnosť (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov z 28.12.2022, sp.zn. 9C/99/2022). V danom prípade klient nemohol zasahovať

do textu vyhlásenia klienta, podľa ktorého dáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných
údajov bližšie neurčenému počtu subjektov (VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z hľadiska
neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto
dojednaniazhľadiska§37ods.1Občianskehozákonníka.Vdanomprípadepredfomulovanévyhlásenie
klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať

osobné údaje klienta. Ďalej je potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu 10 rokov od po
uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba je zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracúvania.
Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má
za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov.
Za takúto formuláciu bola spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. udelená poriadková pokuta

40.000,- €, pričom aj Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR podobnú formuláciu v OP považuje
za nekalú obchodnú praktiku v spotrebiteľských zmluvách. Súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými tak
v rozhodnutí SOI ako aj podnete uvedenej komisie a preto vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú vo
výroku tohto rozsudku za neprijateľnú.

17. Okresný súd Svidník v rozsudku, sp.zn. SK-3Csp/7/2022, zo dňa 18.07.2023 určil za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa
považuje za neuhradenie splátky. Týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru,hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne
uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný
disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný

symbol, alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.

18. Zmluvné ustanovenie upravujúce započítanie platieb zakladá hrubú nerovnováhu v práva a
povinnostiach zmluvných strán, keďže započítanie platieb ponecháva výlučne na veriteľa, pričom je v
priamom rozpore aj s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. Čo sa týka zmluvnej podmienky uvedenej v bode 14.2 VOP súd uvádza, že táto už bola vyhlásená
za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/86/2023, zo dňa 29.01.2024.

20. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky spočíva v tom, že žalovaný ju so žalobkyňou individuálne
nedojednal, ale táto zmluvná podmienka bola už vopred naformulovaná v obchodných podmienkach.

Žalobkyňa žiadnym spôsobom nemala možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky a mohla zmluvu
ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu. Neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky bola vo vzťahu k žalovanému právoplatne judikovaná napr. rozsudkom Okresného
súdu Svidník, sp.zn. SK-3Csp/7/2022, zo dňa 18.07.2023.

21. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany

na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z
03.07.2003).

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).