Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11P/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4623200140.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, deti rodičov – matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. H. XX, XXX XX A., právne zastúpená: Mgr. Jozef Slíška, advokát so sídlom advokátskej
kancelárie Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 117 348, a otca: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX/XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so sídlom Škultétyho 6,
955 01 Topoľčany, IČO: 42 208 602, o návrhoch matky a otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a .

II. Súd návrh otca z a m i e t a .

III. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine súd u k l a d á maloletým deťom A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX a D. B. C., nar. XX.XX.XXXX a ich rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa psychologickému odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na dobu šesť mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd u k l a d á otcovi povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 437,20
eur v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.01.2023 domáhala úpravy rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom – D. a A. tak, že navrhla, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Topoľčany č. k. 9P/148/2019-173 zo dňa 23.01.2020 v štvrtej výrokovej časti tak, že otec bude
oprávnený sa s maloletými stretávať počas bežného roka každý nepárny kalendárny týždeň od soboty
9.00 hod. do nedele 18.00 hod., v období vianočných sviatkov každý kalendárny rok v čase od 25.12.
od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku
odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie pripraviť a stretnutie
s otcom umožniť. Zároveň žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania. Matka svoj návrh zdôvodnila tým, že vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je živnostníčka, jej
pracovná doba je závislá od klientov, takže sa dá povedať, že pracuje niekedy aj večerných hodín,
resp. sa prispôsobí potrebám jej zmluvného partnera. Syn A. navštevuje ZŠ A. v A., je žiakom prvého
ročníka a syn D. navštevuje materskú škôlku I. J. D. A.. S poukazom na tieto skutočnosti je pre matkunevyhnutné, aby došlo k zmene rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec sa
nebude s maloletými stretávať každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 14.00 hod do 19.00
hod, v ostatnom navrhla ponechať vyššie uvedený rozsudok bez zmeny. Matka ďalej uviedla, že takouto

zmenou sa vôbec nezasiahne do práv otca na stýkanie sa s maloletými deťmi, rozsah rodičovských
práv oboch rodičov zostane zachovaný, len úprava jeho výkonu bude lepšie zodpovedať ako záujmom
dieťaťa, tak aj časovým možnostiam matky. Navyše dodala, že otec maloletých detí si neplní vyživovaciu
povinnosť, preto podala na otca trestné oznámenie, a v čase podania návrhu sa otec podľa vyjadrenia
matky nachádza v zahraničí, zatajuje sa a deti preberá jeho matka s čím navrhovateľka nesúhlasí.

Na záver svojho návrhu uviedla, že žiada, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k.
9P/148/2019-173 zo dňa 23.01.2020 v štvrtej výrokovej časti tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi počas bežného roka každý nepárny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod do nedele
18.00 hod., v období vianočných sviatkov každý kalendárny rok v čase od 25.12. od 9.00 hod do 26.12.
do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej
bydliska. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie pripraviť a stretnutie s otcom umožniť. Zároveň

žiadala žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania.

2. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vo svojej správe zo dňa
09.03.2023 uviedol, že odporúča prizvať do konania znalca za účelom vykonania znaleckého
dokazovania, kde by sa znalec vyjadril k otázke úpravy práv a povinnosti voči maloletým deťom prípadne

k ďalším skutočnostiam.

3. Otec maloletých detí vo vyjadrení zo dňa 10.03.2023 uviedol, že s návrhom matky na zúženie
styku otca s maloletými deťmi nesúhlasí, a zároveň svojím podaním podal vzájomný návrh na zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti v týždennom trvaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že už

v čase konania o rozvod manželstva navrhoval striedavú osobnú starostlivosť, súd však zveril maloleté
deti do výlučnej starostlivosti matky, otec však od svojho zámeru vychovávať deti spoločne s ich matkou
v striedavej osobnej starostlivosti neupustil, a preto využíva podanie návrhu matky na možnosť zmeny
starostlivosti, keďže sám by predmetný návrh inicioval. Otec svoj návrh opiera o zásadnú zmenu v jeho
pomeroch, a to najmä skutočnosťou, že uzatvoril dňa XX.XX.XXXX manželstvo s D. B. C., s ktorou žije

v usporiadanom manželskom zväzku, z ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn I. I., rodina žije
v rodinnom dome v C.. Otec ďalej uviedol, že komunikácia s matkou sa od rozvodu zlepšila, a rád by
v tom pokračoval ďalej . Otec má ďalšie deti žijúce v K. a to L. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je už dospelá
a žije samostatne, a dve maloleté deti – L., takmer XX ročná a E. H. takmer XX ročný, ktoré boli zverené
do opatery ich matky a otec sa s nimi stretáva po dohovore s nimi. Čo sa týka otcových pracovných

pomerov, v uplynulom roku bol pracovne naviazaný na K., kde zabezpečoval tlmočenie a preklady firme
jeho brata, ale aktuálne je zamestnaný vo firme svojej manželky N. O. E. ako murár a obkladač. Otec
uviedol, že aj pomery maloletých detí sa zmenili, starší A. je už školákom, mladší D. navštevuje materskú
školu. Otec hodnotí vzťah k svojim synom ako hlboký, založený na radosti zo vzájomnej blízkosti a lásky,
deti si spoločnosť otca aj jeho manželky a malého bračeka užívajú, otec s nimi nemá žiaden problém, je

ochotný a schopný sa o ne v plnej miere postarať, skúsenosti čerpá aj z predchádzajúcej sedemročnej
striedavej osobnej starostlivosti u jeho starších detí. Má záujem pripravovať sa so starším A. do školy,
na čo vo väčšej miere dohliada stará matka A., ktorá je učiteľkou na škole, ktorú navštevuje. Otec sa
však v čase ich stretnutí synovi venuje, číta si s ním, robia rôzne úlohy, otec vedie deti k láske k prírode,
zvieratám, zapája ich do bežnej starostlivosti o záhradu a pod. Deti sú zvyknuté na to, že sa o ne starajú

viacerí členovia rodiny a nemajú žiadne problémy so striedaním ich výchovných prostredí. Obe deti
vyjadrujú želanie byť s otcom vo väčšej miere než doposiaľ, a preto otec s prihliadnutím na zmenu
pomerov ako maloletých detí tak aj rodičov, k právu maloletých detí na zachovaní ich vzťahov k obom
rodičom, na udržovanie rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi otec navrhol zverenie
maloletého A. a maloletého D. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, ako to špecifikoval vo

svojom návrhu na č. l. 47.

4. Zo správy Základnej školy A. zo dňa 22.03.2023 na č. l. 84 vyplýva, že maloletý A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX je žiakom 1. A triedy tejto školy, dosahuje výborné výsledky vo všetkých vyučovacích
predmetoch. U žiaka je nevyhnutná systematická a dôsledná domáca príprava, pretože mu nestačí

osvojiť si učivo iba počas vyučovania. Správanie žiaka je v súlade so školským poriadkom, v triednom
kolektíve je priateľský, obľúbený a nekonfliktný. Po skončení vyučovania navštevuje každý deň Školský
klub detí, kde sa zúčastňuje aj športových aktivít pod vedením športového ambasádora. O prospech
a správanie žiaka sa zaujíma iba matka, ktorá často komunikuje s triednou učiteľkou osobne alebotelefonicky. Matka sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení a konzultačných hodín, otec žiaka
doposiaľ triednu učiteľku nekontaktoval.

5. Zo záverov znaleckého posudku č. 27/2023 doručeného tunajšiemu súdu dňa 25.10.2023, na č. l.
126 -165 vypracovaného C. H. P., C., znalkyňou odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia
detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia, vyplýva, že maloleté deti majú k matke
a otcovi porovnateľne pozitívny vzťah s istou preferenciou matky a jej výchovného prostredia, rodičov
vnímajú obidve deti ako väčšinou zaneprázdnených prácou, ich úloha v živote mal. detí je nahrádzaná

ďalšími osobami v širšej rodine (babka z matkine strany), resp. v domácnosti oboch rodičov (matkin
priateľ, otcova manželka). Čo sa týka zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti,
prípadne iba jednému z rodičov znalkyňa uviedla, že vzhľadom na osobnostné charakteristiky rodičov
a ich výchovné kompetencie, a na psychosociálny vývin a vzťah k obidvom rodičom u mal. detí,
u ktorých sa okrem somatického ochorenia už v dôsledku intuitívneho vnímania antagonizmov medzi
biologickými rodičmi už susp. prejavili psychické ťažkosti, znalkyňa nateraz nepovažuje za vhodné

aplikovať v tomto prípade systém striedavej starostlivosti, považuje viac v záujme mal. detí ponechať ich
v osobnej starostlivosti matky v aktuálne platnej úprave, a zároveň na základe zistených osobnostných
charakteristík rodičov a psychického stavu maloletých detí znalkyňa navrhla nariadiť obom rodičom
intenzívny dlhodobý kurz rodičovskej terapie a poradenstva aj za účelom stabilizovania psychického
stavu maloletých detí, s cieľom lepšie porozumieť svojmu prežívaniu a vývinovým potrebám spoločných

maloletých detí, a pochopiť a rozvinúť u seba aspekty zodpovedného rodičovstva. Na záver uviedla, že
v osobnostnej štruktúre rodičov boli zistené charakteristiky, ktoré ovplyvňujú ich výchovné kompetencie,
a u obidvoch maloletých detí boli zistené problémy v ich prežívaní a správaní.

6. Dňa 22.01.2024 bolo tunajšiemu súdu na pojednávaní predložené vyjadrenie matky v ktorom uviedla,

ženapodanomnávrhujednoznačnetrváažiada,abysúdtomutonávrhuvyhovelatonajmäzdôvodu,že
takto súdom stanovená doba stretávania sa otca s maloletými deťmi jej jednoznačne narúša plnenie jej
pracovnýchpovinností,detipríduzkaždejnávštevyrozrušené,uplakané,mladšísynčastokrátpocikaný,
ovplyvňuje to učebný proces A., s mladším synom navštevuje špeciálne pedagogické centrum z dôvodu
viditeľných prejavov neurologického ochorenia.

Čo sa týka návrhu otca na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti, s týmto návrhom
absolútne nesúhlasí z dôvodu, že nie sú vytvorené podmienky, a to deti nemajú u otca vytvorený priestor,
t. j. nemajú samostatnú izbu, otec s deťmi navštevuje pohostinské zariadenie, deti chodia domov o 19
hod. a 20 hod., starší syn sa nestihne pripraviť do školy.
K znaleckému posudku matka uviedla, že sa so závermi znalkyne v plnej miere stotožňuje, ale

nestotožňuje sa s tým, že by mal súd deti ponechať v osobnej starostlivosti matky v aktuálnej platnej
úprave, nakoľko matke táto úprava nevyhovuje, nie je v záujme maloletých detí, a takisto matka
nesúhlasí s nariadením intenzívneho dlhodobého kurzu rodičovskej terapie a poradenstva, nakoľko sa
s otcom nedá komunikovať, nevedie deti k zodpovednosti. Na záver uviedla, že stretávanie otca sa
s maloletými deťmi dvakrát do týždňa narúša ich každodenný režim.

7. Zo správy H. H. F. pediatričky maloletých detí na č. l. 290 z 15.02.2024 vyplýva, že maloletý
A. bol v priebehu posledného roku opakovane chorý v zmysle respiračných ochorení, prechladnutí,
vrátane Covid, ambulanciu za účelom vyšetrenia navštívil počas posledného roka 7 krát. Okrem
toho matka konzultovala aj telefonicky zdravotný stav detí za účelom poradenstva, všetky správy

zodbornýchambulancií–neurológia,genetika,imunoalergológia,detskápohotovosťsúriadnezaložené
v dokumentácii.
MaloletýD.jedieťarizikovézhľadiskarespiračnýchinfektov,ktorézhoršujújehoneurologickéochorenie,
preto je potrebné v čase zvýšeného výskytu respiračných ochorení vyhýbať sa hromadným akciám
a kolektívom, v sezóne je dieťa na imunomodulačnej liečbe, za posledný rok mal 5 krát nekomplikované

respiračné infekty, všetky lekárske správy sú riadne zadokumentované v zdravotnom zázname.
Na záver H. F. v správe uviedla, že dňa 13.02.2024 sa otec telefonicky informoval otec na zdravotný
stav detí a možnosť športových aktivít (futbal, plávanie) u detí.

8. Zo správy Základnej školy A. zo dňa 19.02.2024 na č. l. 292 vyplýva, že maloletý A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX je žiakom 2. A triedy tejto školy, triednou učiteľkou je H. L. K., v prvom polroku školského
roka 2023/2024 bol žiak hodnotený nasledovne: Slovenský jazyk a literatúra – 2, Matematika – 2,
Informatika – 1, Prvouka – 1, Hudobná výchova – 1, Výtvarná výchova – 1, Telesná a športová výchova
– 1. V prvom polroku vymeškal 130 vyučovacích hodín, ktoré má riadne ospravedlnené. Od 21.11.2023sa žiakovi poskytujú podporené opatrenia, pretože je žiakom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami, so zdravotným znevýhodnením, so symptómami pre vývinové poruchy učenia, žiak pracuje
s asistentkou učiteľa, je u neho nevyhnutná systematická a dôsledná domáca príprava, stabilné známe

prostredie. Triedna učiteľka uviedla, že spolupráca s matkou je vyhovujúca, domáca príprava je na
požadovanej úrovni. Otec maloletého triednu učiteľku kontaktoval osobne dňa 22.01.2024 prvýkrát
a žiadal o prístup do aplikácie Edupage, čo mu bolo v ten deň umožnené.

9. Správou kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na č. l. 330 z 03.05.2024

oznámil súdu, že preverili bytové pomery u otca maloletých detí v C. na adrese X. XXXX XXX.

10. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2024 na č. l. 338 – 339 uviedol, že matka s otcom ohľadom
maloletých detí nespolupracuje, nakoľko až do podania znaleckého posudku spolupráca so starou
matkou A. ohľadom školských povinností bola prospešná, a až následne po podaní posudku začala
matka maloletých umelo vytvárať bariéry – neodovzdávanie školskej tašky, úloh. Vzhľadom na uvedené

otec súhlasí s nariadením výchovného opatrenia, čo je podľa otca v najlepšom záujme oboch maloletých
detí.

11. Otec vo svojom záverečnom vyjadrení zo dňa 23.05.2024 na č. l. 371 – 372 uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania žiada, aby súd zmenil vyššie uvedený rozsudok v bode IV. tak, že upraví styk

otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený sa s maloletými stretávať každý týždeň utorok
od 15.00 hod. do štvrtku do 15.00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod do
nedele do 18.00 hod. Rovnako žiadal upraviť styk otca počas prázdnin a sviatkov tak ako je uvedené
v záverečnom návrhu na č. l. 372.

12. Matka vo svojom záverečnom vyjadrení zo dňa 23.05.2024 na č. l. 377 – 379 uviedla, že žiada, aby
súd zmenil vyššie uvedený rozsudok vo štvrtej výrokovej časti tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi počas bežného roka každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 16.30 hod.
do nedele do 18.00 hod.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, svedkyne D. B.
C., svedkov triednej učiteľky H. L. K. a vychovávateľky M. L. maloletého A., znalkyne C. H. P., Phd.,
oboznámením sa s vyjadreniami matky, otca a kolízneho opatrovníka, prečítaním a oboznámením sa
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/8/2023 a pripojenými listinnými dôkazmi, a zistil tento
skutkový stav veci:

13.1 Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. B. C., nar. XX.XX.XXXX sú deti narodené
z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súduTopoľčany č. k. 9P/148/2019 -173
z 23.01.2020, právoplatným dňa 21.02.2020 rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok, otca maloletých zaviazal platením výživného v sume 150 eur mesačne na maloletého A.
a v sume 100 eur mesačne na maloletého D., a zároveň súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi.

13.2 Maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti matky a jej priateľa v byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve priateľa matky.

13.3 Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje druhý ročník Q. K. A. D. A., je žiakom so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením, so symptómami pre
vývinové poruchy učenia. Maloleté dieťa patrí do dispenzára pediatričky H. F., za posledný rok prekonal
niekoľko nekomplikovaných respiračných ochorení.

13.4 Maloletý D. B. C., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje materskú školu, je dieťa rizikové z hľadiska
respiračných infektov, ktoré zhoršujú jeho neurologické ochorenie, patrí do dispenzára pediatričky H. F.,
za posledný rok prekonal 5 nekomplikovaných respiračných ochorení.

13.5 Z výpovede matky na pojednávaní dňa 13.03.2023 vyplýva, že medzi rodičmi nefunguje takmer
žiadna komunikácia. Matka uviedla, že preto nie je v záujme maloletých detí, aby boli s otcom každý
týždeň v utorok a štvrtok, lebo starší syn má problém so školou, potrebuje sa jej venovať viac ako ostatné
deti, chodí na pravidelné konzultácie s triednou učiteľkou, povedala, že to je pre neho ako vysoká škola.Ďalej matka uviedla, že raz zverila syna otcovi, nech sa s ním naučí a išiel nepripravený do školy. Deti
sú rozrušené keď prídu o siedmej večer, matka im potom kontroluje úlohy, nemôže sa už so synom
učiť, lebo je unavený. Deti nemôžu podľa vyjadrenia matky chodiť na krúžky, otec jej povedal, aby

v jeho dňoch krúžky neplánovala, čo narúša matkinu prácu. Vykonáva poisťovaciu činnosť aj riešenie
hypotekárnych úverov, kanceláriu majú v A., pracuje flexibilne, dosť cestuje za klientmi. Mladšieho syna
dáva zo zdravotných dôvodov na 4 – 5 hodín súkromnej opatrovateľke. Priateľ matky p. R. je rozvedený,
má dve vyživovacie povinnosti, rovnako pracuje v S. C. ako riaditeľ hypotekárnych špecialistov pre
západné Slovensko. Matka ďalej uviedla, že jej s výchovou pomáha jej matka, občas sa s A. aj ona učí.

Ďalej uviedla, že maloletého A. dala otestovať na genetické ochorenie. Maloletý D. navštevuje materskú
školu, začal mať zhoršený stav v čase rozvodu rodičov, pretrváva strata jemnej motoriky. Styk otca
s deťmi nechce zrušiť, iba počas týždňa, aby sa obaja mohli koncentrovať na školu a nie sa presúvať.
Tiborko navštevuje v škole basketbal a mladší syn angličtinu v T. P. v utorky a štvrtky. Na záver uviedla
že D. má trikrát do týždňa opatrovateľku, úlohy s deťmi robí ona, styk otca sa cez víkend realizuje od
soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

13.6 Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.03.2023 uviedol, že v K. uzatvorili všetky veci,
pracuje na Slovensku spolu s manželkou, prerába bytové jadrá, kúpeľne. S manželkou majú maloletého
syna. Ďalej otec uviedol, že komunikácia so starou matkou maloletých detí z matkinej strany je dobrá, je
učiteľka, lepšie sa s A. naučí, avšak učia sa s ním aj oni doma, chlapci s nimi vyrastajú v C., v dome, ktorý

patrí otcovej mame. Ak by deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti mali by svoju izbu, vlastne
už majú, manželka s ničím nemá problém, neprekážalo by jej, keby boli deti v striedavej starostlivosti.
Otec uviedol, že využíva na styk s deťmi aj tie dni počas pracovného týždňa. Čo sa týka neplatenia
výživného otec uviedol, že výživné doplatili.

13.7 Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.03.2023 uviedol, že s chlapcami osobne hovorili, sú moc
malinkí, aby sa vyjadrili, maloletí sa vyjadrili, že majú radi oboch rodičov. Kolízny opatrovník nevedel, či
by kvôli nízkemu veku detí odporučil striedavú osobnú starostlivosť.

13.8 Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 22.01.2024 uviedol, že majú výhrady k záveru

znaleckého posudku, súhlasia len v časti, že znalkyňa neodporúča striedavú osobnú starostlivosť,
v ostatnom sa so znaleckým posudkom nestotožňujú.

13.9 Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 22.01.2024 uviedla, že sa so závermi znaleckého
posudku stotožňujú, rovnako tak aj s nariadením výchovného opatrenia, a zároveň navrhli, v prípade

nezverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti, upraviť styk otca s maloletými deťmi na každý utorok
od 15.00 hod. do štvrtku do 15.00 hod. a každý víkend od piatka do nedele, a tiež znížiť kvôli vyživovacej
povinnosti otca výživné na 120 eur a 90 eur.

13.10 Matka na pojednávaní dňa 22.01.2024 uviedla, že má flexibilný pracovný čas na pobočke

od 8.00 hod. do 16.00 hod. Starší syn navštevuje družinu, je tam ako kedy, podľa toho koľko sa
má učiť, na 90 % sa s A. učí ona. D. navštevuje materskú školu každý deň, styk s otcom matka
neumožnila len v prípade, keď boli deti choré, pred Vianocami mali Covid, zápal očných spojiviek, po
zimných prázdninách rotavírus, ak nebola prítomná pediatrička maloletých H. F., matka išla s deťmi na
pohotovosť. Na záver matka uviedla, že chodia na poradňu na CPPaP na M..

13.11 Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 22.01.2024 uviedol, že čo sa týka znaleckého posudku
pridržiavajú sa ho, odporúčajú deti ponechať v osobnej starostlivosti matky, styk ako doposiaľ, odporučili
by psychologické poradenstvo na úrade práce v období pol roka.

13.12 Znalkyňa na pojednávaní dňa 15.04.2024 uviedla, že trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku. Čo sa týka problému stretávania maloletých detí s otcom cez týždeň znalkyňa uviedla, že to
môže byť problém, ale nemusí byť kardinálny, to ponecháva na úvahu súdu, a v takom prípade potom
navrhuje výchovné opatrenie. Ďalej uviedla, že záleží na závažností medzier, ktoré vznikajú v učive
u maloletého, nakoľko sú závažné, nakoľko je ich možné odstrániť snahou otca. Ak by vznikali fatálne

medzery, ktoré by spôsobovali neprospech, potom by bolo vhodné uvažovať, že styk by bol realizovaný
v rozšírenom víkende, to je však otázka pre pedagóga. Znalkyňa navrhuje výchovné opatrenie, najmä
na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi. Znalkyňa tiež uviedla, že záleží nakoľko pravidelné a závažné
sú deficity prípravy na vyučovanie, keď sú deti v starostlivosti otca, čo musí posúdiť pedagóg, v prípadezlyhávania v prospechu by znalkyňa navrhla úpravu styku podľa návrhu matky. Čo sa týka prenášania
rodičovských kompetencií matky na starú matku maloletých detí znalkyňa uviedla, že starý rodič je
súčasťou života dieťaťa, a rodič by nemal prenášať prevažnú ťarchu prípravy na vyučovanie mal. detí

na starého rodiča, avšak znalkyňa nevie ako je to v tomto prípade. Ďalej uviedla, že starí rodičia sú
súčasťou rodiny a príbuzenstva maloletých detí a manželka otca nie je ich rodina, nemala by deti
vychovávať, môže podporovať a pomáhať svojmu manželovi pri pozitívnych výchovných snahách čo sa
týka maloletých detí, ale rozhodne nemá čo deti vychovávať ani zasahovať do ich fungovania, nemusí
to byť na neprospech maloletých keby deti vyzdvihovala v škole a škôlke. Čo sa týka rodičovskej terapie

znalkyňa uviedla, že podľa jej skúsenosti trvá takéto pôsobenie spravidla pol roka, aby bolo efektívne,
odporúča minimálne dvakrát mesačne po dve hodiny intenzívnej práce, najprv s každým rodičom zvlášť,
potom spolu, bez detí. Znalkyňa na záver uviedla, že nenašla nijaký dôvod prečo by nemohol byť aj
iný model využitý, ak nedôjde k realizácii výchovného opatrenia odporúča, aby sa daný model nemenil,
avšak nenašla dôvod, aby maloleté deti nemohli byť cez týždeň s otcom.

13.13 Z výpovede svedkyne D. B. C., manželky otca maloletých detí, na pojednávaní dňa 22.01.2024
vyplýva, že majú starší rodinný dom, ktorý si postupne prerábajú, deti majú miesto na učenie, hranie
a spanie. A. má vlastný písací stôl, lampu, miesto na tašku, učí sa tam alebo v kuchyni, kde mu to
vyhovuje. Vzťahy medzi ich synom a synmi jej manžela sú dobré. Problémy s matkou maloletých detí
nastali po vypracovaní znaleckého posudku, matka zakázala manželke otca preberať deti zo školských

zariadení, teraz preberá deti len manžel, prípadne ak je to nutné svokra alebo ona. Čo sa týka prípravy
A. do školy učí sa s ním manžel alebo ona. Keď sú deti choré styk sa neuskutočňuje.

13.14 Svedkyňa H. L. K. na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedla, že je druhý školský rok triedna
učiteľka maloletého A., je to žiak, ktorý má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby, u neho je primárne

telesné postihnutie – dystónia plus sekundárne poruchy učenia – dyslexia, dysgrafia, dysortografia, má
spomalené tempo práce, diagnostikovaný znížený intelekt, zistený až na konci prvého ročníka, v škole
videli, že má problémy so zapamätaním si, s učením celkovo, po vyšetrení sa zistili všetky tieto diagnózy,
má špeciálne úľavy, pracuje s asistentkou učiteľa, dostáva aj domáce úlohy, musí sa učiť, je pre neho
podstatná pravidelná príprava, má narušenú krátkodobú aj dlhodobú pamäť, má problém s prečítaním

zadania, potrebuje k tomu asistenta, treba s ním viac pracovať, nemôže hodnotiť jeho domácu prípravu
ako bežného žiaka, čiže aj keď to nie je na 100 %, či je to dostačujúce sa ukáže až vtedy keď píšu
samostatné práce, tá vypovedá o tom, či to učivo si osvojil alebo neosvojil, na to potrebuje byť dopredu
pripravený, musí mať presne stanovené otázky, aby vedel na to odpovedať, dokonca keďže to tempo má
spomalené, má aj kvantitatívne úľavy, hodnotí sa teda kvalita, to čo stihne. Triedna učiteľka bola s otcom

v kontakte iba raz, dvakrát v priebehu jedného týždňa, s matkou je v kontakte neustále. Podľa vyjadrenia
triednej učiteľky maloletý je niekedy nesvoj, taký zamyslený, niekedy živší, ako dieťa, tie nálady sa
striedajú, nevie čomu pripisuje striedanie nálad, možno keď príde odniekiaľ, z rodinného prostredia. Vie
ako je styk otca s maloletým upravený, myslí si, že pre neho možno nie je veľmi dobré striedanie, má
ťažkú diagnózu, výkyvy a čo sa deje pre neho v rodine je pre neho zásadné, dôležité je pre neho kľudné

rodinné prostredie, kľud. Maloletý chodí upravený, naje sa, chodí na mliečnu desiatu, tam je všetko
v poriadku, nejak extra rodinu nespomína, v triede sú partia takých živších chlapcov. Svedkyňa uviedla,
že niekedy sa stalo, že bol maloletý taký neistý, keď niečo písali, podľa nej mu návštevy otca čo sa týka
učenia nerobia príliš dobre, potrebuje mať systém tak nastavený, aby prišiel do školy v takom kľude
a v pohode, k čomu mu chodenie hore dole, podľa jej názoru neprospieva a nemá dobrý vplyv na učenie.

Momentálne prospech maloletého je teraz tak medzi 1 – 2 zo slovenčiny a matematiky, výchovy hodnotia
veľmi tolerantne. Čo sa týka chorobnosti maloletého svedkyňa uviedla, že dlhodobé ochorenia má
ospravedlnené lekárom, krátkodobé matkou, v poslednej dobe nebol chorý, nemá vymeškaných najviac
hodín.Nazáversvojejvýpovedesvedkyňauviedla,žemaloletýjekomunikatívny,úlohymávavšeobecne
vypracované, svedkyňa nevie presne určiť či nemá maloletý úlohy spravené v stredu a v piatky, tento

školský rok písala poznámku kvôli úlohám možno raz, dvakrát, minulý rok si nepamätá.

13.15 Svedkyňa M. L. na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedla, že je vychovávateľkou maloletého A.
druhý rok, spolupracuje sa s ním veľmi dobre, je slušný, vychovaný, kamarátsky, nemá s ním ozaj žiaden
problém. Je s ním v školskom klube, spoľahlivé, úprimné dieťa, majú komunity, tam sa rozpráva, vie sa

zapojiť, povie, nesťažoval sa, nebol nespokojný, svedkyňa ho zhodnotila ako bezproblémového. Čo sa
týka robenia si úloh v školskom klube, pracuje normálne, postupom času sa úlohy v klube nerobia, ale
ak chcú tak si robia. Maloletý sa pripravuje do školy s maminou alebo s p. učiteľkou F. – babičkou, ktorá
ho občas zoberie, vezmi si aj tašku, napíšu úlohy a vráti ho do klubu. Svedkyňa nevie o problémochs odovzdávaním tašky, chodí pre neho mamina, občas tatino, začiatkom prišla jedna pani, bolo jej
však povedané, že nesmie dať dieťa nikomu inému, povedala jej to matka aj stará matka maloletého.
Svedkyňa ďalej uviedla, že maloletý býva občas chorý, vyžaduje si normálny prístup ako bežné deti,

a na záver uviedla, že maloletý reaguje na vyzdvihnutie otcom v pohode.

13.16 Matka na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedla, že videla bytové podmienky u otca, bola tam
raz, majú tam spálňu, obývačku malú a kuchyňu, v tej obývačke si matka nevie predstaviť, že tam príde
návšteva a maloletý sa tam bude za stolíkom učiť, deti zaspávajú do neskorých hodín, chodia nevyspaté.

U nich v byte majú vlastnú veľkú detskú izbu, nie sú v obývačke.

13.17 Kolízny opatrovník v záverečnej reči na pojednávaní dňa 30.05.2024 uviedol, že odporúčajú
uložiť výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov, čo sa týka styku pridŕžajú sa znaleckého dokazovania.

13.18 Právny zástupca matky v záverečnej reči na pojednávaní dňa 30.05.2024 uviedol, že sa v plnej

miere pridržiavajú svojho záverečného návrhu a s uložením výchovného opatrenia nesúhlasia.

13.19 Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 30.05.2024 v záverečnej reči uviedla, že sa trvajú
na svojom záverečnom vyjadrení, výchovné opatrenie navrhujú uložiť.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

15. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä - sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv
a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Podľa § 43 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý

bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti
matkyajejpriateľa.Stykotcasmaloletýmideťmisauskutočňujenazákladevyššieuvedenéhorozsudku,
avšak komunikácia medzi rodičmi a ich vzájomný vzťah nie je vyhovujúci, a preto súd na základe
preukázaných skutočností, najmä zistenia kolízneho opatrovníka, záverov znaleckého posudku a vyššie

citovaných zákonných ustanovení návrh matky na zúženie styku otca s maloletými deťmi, a taktiež návrh
otca na zmenu zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, resp. rozšírenie styku otca
s maloletými deťmi uvedené v záverečnom návrhu otca ako nedôvodné zamietol. Súd konštatuje, že ani
z výpovede svedkyne H. L. K., triednej učiteľky maloletého nevyplýva, že by maloletý nebol pripravený
na vyučovanie práve v dňoch kedy sa realizuje styk otca, čím súd nemal za preukázané tvrdenie matky,

že to, že sa realizuje styk otca s maloletými deťmi počas pracovného týždňa má negatívny dopad na
prípravu maloletého A. na vyučovanie.

18. Obidvaja rodičia majú podľa zistení kolízneho opatrovníka a záverov znaleckého posudku C. H. P.,
C. výrazne pozitívny vzťah k svojim maloletým deťom, a rovnako maloleté deti majú pozitívny vzťah

k obidvom rodičom, s miernou preferenciou matky, avšak vzhľadom na osobnostné charakteristiky
rodičov a ich výchovné kompetencie, a tiež na psychosociálny vývin a vzťah k obom rodičom
u maloletých detí, u ktorých sa okrem iného prejavili aj psychické ťažkosti, je nateraz podľa názoru súdu
vhodné ponechanie zverenia maloletých detí v osobnej starostlivosti matky s upraveným stykom otca
v rozsahu doterajšej platnej úpravy, t. j. každý nepárny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele

do 18.00 hod. a každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 19.00 hod.,
v období vianočných sviatkov každý kalendárny rok v čase od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod.

19. Vyššie uvedená úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, je podľa úvahy súdu

nateraz najvhodnejšia a najoptimálnejšia forma starostlivosti o maloleté deti. Keďže otec navrhol, aby
súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd v súlade s ustanovením
§ 24 ods. 2 Zákona o rodine, povinne skúmal, či bude striedavá starostlivosť v záujme maloletých detí,
pričom s poukazom na znalecký posudok znalkyne C. H. P., C., ktorá nateraz túto formu starostlivosti
o maloleté deti neodporučila, nepovažoval súd striedavú osobnú starostlivosť v záujme a na prospech

maloletých detí. Na druhej stane však súd konštatuje, že súd nevidí žiadny relevantný dôvod na zúženie
styku otca s maloletými deťmi tak ako to navrhla matka, skôr by prichádzalo do úvahy v záujme
budovania si rovnomerných pozitívnych citových väzieb oboch maloletých detí s obidvomi rodičmi
rozšírenie styku otca s maloletými deťmi, ktoré, ako vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku a zistení
kolízneho opatrovníka radi trávia s otcom čas.

20. Súd je toho názoru, že je potrebné, ako to vyplýva aj zo zistení kolízneho opatrovníka a znalkyne
v záujme dobrého psychického stavu maloletých detí, aby došlo k zlepšeniu komunikácie rodičov, ich
vzájomného vzťahu v rámci ich rodičovských rolí a rozvinutiu aspektov zodpovedného rodičovstva,
a preto uložil maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť

sa psychologickému odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na dobu šesť mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

21. Súd zároveň uložil otcovi povinnosť zložiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu na znalecké

dokazovanie v sume 437,20 eur v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, čím budú
rodičia rovnako znášať náhradu trov konania štátu. Matka totiž trovy konania už zaplatila tým, že naň
zložila zálohu, ktorú súd použil na vyplatenie znalečného.22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.