Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/132/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201790
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8222201790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.

KatarínyMorozovejNemcovejaJUDr.ZuzanyBiščákovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletého
P. K., nar. XX.XX.XXXXX, bytom u otca, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny J., pochádzajúceho z matky W. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D.Y. X, J., právne zastúpenej
JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov a otca I. K.O., nar.
XX.X.XXXX, bytom I.. Š. X, J., právne zastúpeného advokátkou kanceláriou Sobek s.r.o. so sídlom
Přerovská 938/3, Bardejov, v konaní o určení striedavej starostlivosti oboch rodičov k maloletému, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/122/2022-158 zo dňa 31.8.2023, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, s tým, že právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia, vo výroku o zamietnutí návrhu
matky v prevyšujúcom rozsahu a vo výroku o zrušení neodkladného opatrenia.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o určení výživného, vo výroku o úprave styku maloletého s matkou, vo
výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol, vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka podala návrh, ktorým žiadala, aby súd zrušil Uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k.
4P/44/2022-17 zo dňa 30.3.2022 o nariadení neodkladného opatrenia a zveril maloletého syna do
striedavejstarostlivostiobochrodičovvtýždňovýchintervaloch.Výživnépočastrvaniastriedavejosobnej
starostlivosti nežiadala určiť.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

Maloletý P. K., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho otca I. K., nar. XX.X.XXXX,
pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Matka maloletého W. L., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výchovu a výživu maloletého P. K.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred
k rukám otca maloletého I. K., nar. XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.Matka maloletého W. L., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým P. K., nar. XX.XX.XXXX
nasledovne:

- počas obdobia 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku každý párny týždeň príslušného
kalendárneho mesiaca v sobotu od 8.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 20.00 hod. a
každý nepárny týždeň príslušného kalendárneho mesiaca v stredu od 15.00 hod. do 20.00 hod. a štvrtok
od 15.00 hod. do 20.00 hod.

- počas obdobia po uplynutí lehoty 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku každý párny týždeň
príslušného kalendárneho mesiaca od soboty od 8.00 hod. do nedele do 20.00 hod. a každý nepárny
týždeň príslušného kalendárneho mesiaca v stredu od 15.00 hod. do 20.00 hod. a štvrtok od 15.00 hod.
do 20.00 hod..

Otec je p o v i n n ý maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a maloletého jej v čase určenom pre

začatie styku s ním odovzdať v mieste bydliska maloletého, pričom otec po uplynutí stanoveného času
pre styk matky s maloletým preberie maloletého od matky v mieste jej bydliska.

Vprípadestykumatkysmaloletýmpočasnepárnehokalendárnehotýždňavčaseškolskéhovyučovania,
matka maloletého preberie v školskom zariadení a následne po ukončení styku ho odovzdá späť otcovi

v mieste bydliska maloletého.

Matka je oprávnená a otec je povinný umožniť matke telefonický kontakt s maloletým P. v párnom týždni
v utorok a štvrtok v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. a v nepárnom týždni v sobotu a v nedeľu v čase
od 18.00 hod. do 18.30 hod..

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.6.2016 č.k. 4P/95/2016-21 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.5.2019 č.k. 4P/248/2018-95 vo výrokoch upravujúcich
rodičovské práva a povinnosti k maloletému P. K., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.3.2022
č.k. 4P/44/2022-17 ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky a otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že maloletého P. zveril do osobnej
starostlivosti otca z dôvodu zabezpečenia jeho riadnej, pokojnej výchovy a stabilného výchovného

prostredia. Vzhľadom na zistené problémy matky s požívaním alkoholu a negatívne zážitky maloletého z
toho prameniace, bol súd toho názoru, že výchova maloletého bude lepšie zabezpečená v starostlivosti
otca.

4. Úpravu styku matky s maloletým rozdelil súd prvej inštancie do dvoch období. V prvom období sa

bude maloletý stretávať s matkou každý párny týždeň počas víkendu bez prespania u matky a následne
po 6 mesiacoch s prespaním u matky. Súd prvej inštancie to odôvodnil tým, aby matka preukázala, že
chce svoje problémy s alkoholom riešiť a maloletý syn je jej prioritným záujmom.

5. Pri určení výživného na maloletého vychádzal súd zo všeobecne známych nákladov na dieťa jeho

veku ako aj z výživného, ktoré matka uhrádza na maloletého počas trvania nariadeného neodkladného
opatrenia.

6. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej
len zákon o rodine), § 24 ods. 1, 4, 5, 6 zákona o rodine, § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine, § 65 ods.

1 zákona o rodine, § 62, ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, 75 ods. 1 zákona o rodine, § 77 ods. 1
zákona o rodine, § 78 ods. 1 zákona o rodine, § 26 zákona o rodine, § 121 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“).7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

8. Proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie matka.
Matka argumentovala tým, že Okresný súd Bardejov zaťažil svoje rozhodnutie takými vadami v

dôsledku ktorých nesprávne rozhodol, neúplne zistil skutkový stav potrebný pre správne a spravodlivé
rozhodnutie, a teda vec nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne interpretoval a aplikoval
ustanovenia príslušných právnych predpisov na skutkový a právny stav, v dôsledku čoho došlo k vydaniu
nesprávneho rozhodnutia.

9. Nesúhlasila s odôvodnením napadnutého rozsudku, kde v bode 48 odôvodnenia súd prvej inštancie

uvádza, že boli u matky zistené problémy s abstinenciou od alkoholu, a preto je otec vhodnejšou
osobou pre zabezpečenie zdravého fyzického a psychického vývinu maloletého. S týmto názorom súdu
prvej inštancie sa matka nestotožňuje. Uviedla, že už v priebehu súdneho konania niekoľkými dôkazmi
preukázala, že má úprimnú a skutočnú snahu o úplnú abstinenciu, čo sa jej v podstate podarilo, a je
taktiež preukázané, že v tomto trende v súčasnosti úspešne pokračuje. V tomto smere poukázala na

lekárske správy spočiatku od MUDr. D., ktoré vzhľadom na to, že išlo o manželku právneho zástupcu
otca, nepovažovala za dostatočne dôveryhodné a objektívne, pričom následne došlo k zmene jej
ošetrujúceho lekára, kde na základe lekárskej správy C.. C. G. doručenej súdu 28.08.2023 je vyslovený
veľmi pravdepodobný záver, že matka bude schopná ďalej riadne fungovať bežnom živote. Matka v
odvolacom konaní predložila aktuálnu lekársku správu zo dňa 25.09.2023, kde výsledky kontrol na

prítomnosť látok súvisiacich s konzumáciou alkoholu sú aj počas septembra 2023 negatívne. Matka
preto považuje zistenie súdu prvej inštancie za nesprávne a závery o jej problémoch abstinencie od
alkoholu za prinajmenšom predčasné. V tomto smere nebolo vykonané vo vzťahu k matke žiadne
dokazovanie, napríklad znalcom z príslušného odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatrie
zamerané na jej vzťah k alkoholu a toxikománii, ktoré by prítomnosť tohto nedostatku na strane matky

jednoznačne potvrdzovali.

10. Zo strany súdu prvej inštancie bolo napadnutým rozsudkom veľmi výrazne zasiahnuté do jej práv a
práv maloletého dieťaťa, pretože súd mal svoje rozhodnutie oprieť o zistenie spôsobilosti oboch rodičov
vykonávať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého a až následne posúdiť, ktorý režim starostlivosti

je pre maloletého vhodný. Z tohto dôvodu matka navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie, aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia, klinická odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých. Podľa
názoru matky nebolo vôbec preukázané, že by eventuálne striedavá starostlivosť bola zo strany
maloletého pociťovaná ako psychická záťaž respektíve, že by to nebolo v jeho záujme. Matka poukázala

aj na to, že v jednom konkrétnom prípade priebehu roka 2023 došlo k porušeniu jej abstinencie,
nešlo však o situáciu kedy mala v tom čase vo svojej starostlivosti maloletého, teda nedošlo žiadnym
spôsobom k ohrozeniu alebo narušeniu psychického a fyzického vývoja.

11. Vo svojom odvolaní poukázala matka aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, z

ktorej vyplýva, že súd musí pri rozhodovaní v rodinnoprávnych veciach venovať pozornosť dosiahnutiu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmami dieťaťa a rodiča, pričom pri dosiahnutí takejto rovnováhy musí
byť venovaná osobitná náležitá pozornosť najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý vzhľadom na svoju povahu
a závažnosť môže prevážiť nad záujmom rodiča. Podľa jej názoru sa súd prvej inštancie uvedenými
tendenciami neriadil a v odôvodnení svojho rozhodnutia na ne nereflektoval. V priebehu roka 2023

nebolo v súdnom konaní preukázané, že by bol maloletý v čase, keď bol u matky, nejakým spôsobom
ohrozený. Rozhodnutie súdu o stanovení prvých šiestich mesiacov bez prespania a v podstate len
na niekoľko hodín v týždni považuje matka z toho dôvodu za absolútne neprijateľné a jednoznačne
vzhľadom na vek maloletého proti jeho záujmu.

12. Matka vo svojom odvolaní poukázala aj na správu triednej učiteľky maloletého, ktorá do istej miery
signalizujeprítomnosťnevhodnéhosprávaniasamaloletéhovškole,ktorémôžebyťvpríčinnejsúvislosti
práve s nevyváženou starostlivosťou o maloletého zo strany oboch rodičov a dôsledkom jednostrannej
výchovy a nekritického prijímania filozofie otca.13. Matka maloletého v odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že súd
návrhu matky maloletého na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyhovie v celom

rozsahu alebo, aby odvolací súd rozhodol tak, že zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie a vec vráti
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Otec maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za vecne správne. Podľa jeho názoru súd dostatočne zistil skutkový stav veci a rozsudok

riadne a relevantne odôvodnil.

15. Otec maloletého sa podrobne vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam matky. Poukázal na
to, že matka v odvolaní uvádzala úplnú absenciu počas súdneho konania, pričom z dokazovania
vyplynul opak. Abstinencia matky maloletého nastala až ku koncu súdneho konania po prichytení matky
maloletého pod vplyvom alkoholu, respektíve iných návykových látok pracovníkmi detskej kurately.

Nakoniec matka maloletého porušenie abstinencie priznala počas súdneho konania. Matka maloletého
si podľa názoru otca protirečí a naďalej bagatelizuje svoj problém. Ak bola matka schopná porušiť
abstinenciu počas súdneho konania, kedy sa rozhoduje o určení starostlivosti ohľadom jej maloletého
syna, je zrejmý problém matky maloletého s danou závislosťou. Matka má diagnostikovanú poruchy
psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti. Vo svojom odvolaní matka

namietala lekárske správy C.. D. z dôvodu, že je manželkou právneho zástupcu odporcu, pričom tieto
skutočnosti namietala aj počas samotného súdneho konania a napriek tomu však zo strany matky
nedošlo k zmene jej ošetrujúcej lekárky. K zmene ošetrujúceho lekára došlo až z dôvodu nástupu
C.. D. na materskú dovolenku v mesiaci júl 2023, nie z rozhodnutia matky maloletého, ako to môže
vyplývať z podaného odvolania. Lekárska správa zo dňa 25.09.2023 predložená k odvolaniu je len za

obdobie po skončení dokazovania predmetnej právnej veci. Otec reagoval aj na podaný návrh matky
na doplnenie znaleckého dokazovania. Takéto znalecké dokazovanie matka priebehu súdneho konania
nenavrhovala, naopak bol to práve on čo takéto znalecké dokazovanie navrhoval vo svojom vyjadrení zo
dňa30.01.2023.Tentojehonávrhnadoplneniedokazovaniabolzostranymatky,respektívejejprávneho
zástupcu bez ďalšie reakcie. Súčasný návrh matky na doplnenie dokazovania považuje za vypočítavý,

keďže v čase jeho návrhu daného dokazovania mohli byť výsledky testov matky maloletého odlišné od
súčasných. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru vychádzal nielen z predložených lekárskych správ,
ale aj zo svedeckej výpovedi okrem iného aj z výpovedí samotného maloletého P., ktorý predmetné
informácie o problému matky s alkoholom potvrdil. To, že matka má problém s alkoholom potvrdila aj jej
matka a manžel matky. Otec považoval za potrebné v odvolaní poukázať aj na to, že psychickej pohode

maloletého syna neprospieva ani domácnosť matky maloletého, o čom svedčí posledný incident zo dňa
11.11.2023, kedy bol maloletý u svojej matky. Maloletý mu volal s plačom, že matka s jej manželom sa
bijú, aby rýchlo prišiel pre neho. Matka podala vo veci trestné oznámenie na svojho manžela a maloletý
P. vypovedal ako svedok na polícii, čo určite neprospieva jeho psychickej pohode. Otec žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

16. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané

odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania(§66CMP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§329ods.1CSP),keďdeňvyhlásenia
rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na
webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené

podmienkyprepotvrdenierozsudkupodľaustanovenia§387ods.1CSPvovýrokuozverenímaloletého
do osobnej starostlivosti otca, s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú
obaja rodičia, vo výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcom rozsahu a vo výroku o zrušení
neodkladného opatrenia. Vo výroku o určení výživného, vo výroku o úprave styku maloletého s matkou,vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol, vo výroku o trovách konania odvolací
súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil napadnutý rozsudok a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

19. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie matky proti napadnutému rozsudku, ktorým súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti otca, upravil styk maloletého s matkou a určil výživné zo strany

matky. Matka namietala, že napadnutý rozsudok nespĺňa kritéria posudzovania najlepšieho záujmu
dieťaťa a je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Žiadala, aby ich maloletý syn bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

22. Odvolací súd pri prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, vychádzal

zo skutočne zisteného stavu súdom prvej inštancie.

23. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/95/2016-21 zo dňa 6.6.2016 bol maloletý P. zverený
do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým P. nebol upravený a bolo určené výživné zo strany
otca vo výške 130,-eur mesačne, s tým, že sumu 110,-eur otec uhrádzal ako bežné výživné a sumu 20,-

eur prispieval na tvorbu úspor pre maloletého. Rodičia v tom čase uvádzali, že sa vedia na styku otca
s maloletým synom dohodnúť.

24. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/248/2018 - 95 zo dňa 20.5.2019 bola schválená
rodičovská dohoda na základe ktorej bol otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou vo výške

110,-eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňom9.11.2018,opakovane
do budúcna. Otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny týždeň v pondelok a utorok od
7.30 hod. do 19.00 hod., od piatka od 7.30 hod do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v stredu
a vo štvrtok od 7.30 hod. do 19.00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatka od
9.00 hod. do pondelka do 19.00 hod., od 31.12. od 17.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka

do 17.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod., počas
letných prázdnin od 24.7. od 9.00 hod. do 7.8. do 15.00 hod. Schválením tejto rodičovskej dohody došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/248/2018 - 95 zo dňa 20.5.2019.

25. Uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/44/2022 - 17 zo dňa 30.3.2022 o nariadení

neodkladného opatrenia bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Matke bola určená povinnosť prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa
podľaosobitnýchpredpisov,vždydo15dňavpríslušnomkalendárnommesiacikrukámotcamaloletého.Nariadením tohto neodkladného opatrenia došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4P
95/2016 - 21 zo dňa 6.6.2016 , v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 4P/248/2018-95
zo dňa 20.05.2019, vo výrokoch upravujúcich práva a povinnosti rodičov k maloletému P. K., nar.

XX.XX.XXXX. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bolo požívanie alkoholu zo strany matky a
zanedbávanie starostlivosti o syna.

26. Uznesením Okresného Bardejov č. k. 1P/75/2022 - 25 zo dňa 4.7.2022 bol zamietnutý návrh matky
maloletého na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/44/2022 - 17 zo dňa

30.3.2022.

27. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vyplýva, že spisovú dokumentáciu na
ich oddelení vedú od roku 2016, kedy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému P. upravené
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/95/2016-21 zo dňa 6.6.2016. Z dôvodu konfliktu rodičov
bol rodina zapojená do priorít a s rodinou pracovalo OZ V. za účelom budovania porozumenia medzi

rodičmi, zdôrazňovanie rodičovských rolí na obidvoch stranách. OZ V. pracovalo s rodinou do konca
roka 2019 so záverom, že obaja rodičia vyjadrili spokojnosť s priebehom odovzdávania maloletého P.
a s priebehom styku a vzájomnej komunikácie. Rodičia sa vedeli vzájomne dohodnúť na podstatných
veciach týkajúcich sa ich maloletého syna. Situácia v rodine bola stabilizovaná. Dňa 14.3.2022 sa otec
dostavil po syna, v čase kedy bol u matky, keďže ho maloletý syn telefonicky kontaktoval a žiadal, aby

prišiel po neho. Maloletý sa bál, pretože matka so starou matkou sa hádali, obidve boli pod vplyvom
alkoholu.Maloletýsanáslednepripohovoreskolíznymopatrovníkomvyjadril,žemamkaspolusostarou
matkou pijú alkohol, hádajú sa a jemu mamka škaredo nadáva, že je debil, špina a ešte horšie. Maloletý
sa sám vyjadril, že chce byť pri ockovi, kde na neho nikto nekričí, nie sú tam hádky. S mamkou sa chce
stretávať každý druhý víkend a každú stredu po škole (takto sa rodiča dohodli), takto mu to vyhovuje.

28. Zvykonanéhodokazovaniasúdomprvejinštancie vyplynuljednoznačnýzáver,žematkamaloletého
v dôsledku požívania alkoholu a konfliktných vzťahov s jej súčasným manželom ako aj svojou matkou
starostlivosť o maloletého syna zanedbávala, syn sa matky v stave opitosti bál. Je možné konštatovať,
že v čase ak bol syn u matky a matka bola v stave opitosti, bola starostlivosť o maloletého syna vážne

ohrozená. Maloletý syn je vo veku 8 - 9 rokov, teda vo veku, kedy sám nevie reagovať na situácie
vyvolané požívaním alkoholu matkou. Sám maloletý P. uvádzal, že zažil situácie, kedy matka odpadla,
vulgárne mu nadávala, musel jesť len čokolády, v domácnosti matky sa bál.

29. Matka vo svojich odvolacích námietkach uvádzala, že v priebehu súdneho konania preukázala, že

má úprimnú snahu o abstinenciu, čo sa jej aj podarilo. S týmto tvrdením matky nemožno súhlasiť. V
súhrnnom zhodnotení vykonaných dôkazov je nepochybne preukázané, že matka v nadmernej miere
požívala alkohol od roku 2021, čo vyplýva z lekárskych správ psychiatrickej ambulancie L. D. I., n.o. J.,
kde jej dňa 5.2.2021 bola diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu,
syndróm závislosti. Stanoveniu tejto diagnózy predchádzala jej hospitalizácia na danom oddelení v čase

od 26.1. - 28.1.2021 na žiadosť pacientky a rodiny z dôvodu abstinenčného syndrómu. V správe je
zadokumentované, že v roku 2021 aj v roku 2022 došlo k porušeniu abstinencie pacientkou. Viackrát jej
bola navrhovaná špecializovaná ústavná liečba, čo odmietla. Porušenie abstinencie bolo preukázané
a aj matka to sama priznala počas súdneho konania v období júna 2023, kedy sa maloletému synovi
neozvala po dobu 6 týždňov. V súčasnosti matka abstinuje, čo vyplýva z aktuálnej lekárskej správy.

30. Matka argumentovala aj tým, že to, že počas súdneho konania porušila abstinenciu nemalo žiadny
vplyv na maloletého syna, pretože ho vtedy nemala v starostlivosti, s čím nemožno súhlasiť. Rodičia
maloletého sa po nariadení neodkladného opatrenia pred kolíznym opatrovníkom dohodli, že matka sa
bude stretávať so synom každý druhý víkend a počas týždňa každú stredu po škole. V tomto kontexte

možno dôvodne pochybovať o matkinej rodičovskej spôsobilosti, pretože je zrejmé, že svoj problém
so závislosťou od alkoholu nemá zvládnutý a je si vedomá toho, že v prípade zlyhania na jej strane,
starostlivosť o maloletého syna zabezpečí otec. V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že v tom čase
matka bývala v spoločnej domácnosti so svojím manželom a ich maloletou dcérou, kde v dôsledku jej
požívania alkoholu, starostlivosť o ich maloletú dcéru prevzal manžel.

31. Matka lekárskymi správami preukázala, že od júla 2023 abstinuje a preto žiadala, aby ich maloletý
syn bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z aktuálne zisteného skutočného
stavu podrobnými správami kolízneho opatrovníka o situácii v rodine, výsluchom rodičov, správami OZV., ako aj zo samotného zisťovania názoru maloletého dieťaťa je možné vyvodiť záver, že maloletý syn
má veľmi dobrý vzťah k obom rodičom. Maloletý P. svoj vzťah k matke rozdeľuje na dve roviny. V prípade
ak mama nie je pod vplyvom alkoholu je s ňou veľmi rád, popisuje, že mama sa s ním učí, stará sa o

neho, plnohodnotne spolu trávia čas, chce byť pri mame. Ak je matka pod vplyvom alkoholu, bojí sa jej.
K otcovi má bezvýhradne dobrý vzťah, rozumie si aj s otcovou priateľkou a jej dcérami. Maloletý P. má
vytvorený veľmi blízky vzťah aj so svojou sestrou E., ktorá pochádza zo vzťahu jej matky so súčasným
manželom.

32. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že matka doposiaľ svojím správaním
nepreukázala dostatočnú rodičovskú spôsobilosť potrebnú na to, aby jej maloletý syn mohol byť zverený
do osobnej starostlivosti. Je pravdou, že matka sa ambulantne lieči, o čom súdu predložila dôkazy,
avšak jej abstinencia od alkoholu trvá zatiaľ len niekoľko mesiacov a aj napriek opakovanému návrhu
zo stany ambulantného psychiatra, aby sa podrobila ústavnej liečbe, túto odmieta. Matka musí súdu
preukázať svoju dlhodobú abstinenciu od alkoholu a v plnej miere prevziať rodičovskú zodpovednosť za

svoje maloleté deti, aby mohol súd rozhodnúť o zverení maloletého do jej starostlivosti, formou striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

33. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o úprave styku matky s maloletým synom. Tak
ako už odvolací súd vyššie uviedol maloletý syn má k matke vytvorený blízky vzťah, samozrejme za

predpokladu, že matka abstinuje. Matka preukázala, že od júla 2023 abstinuje, čo bolo potvrdené aj
otcom maloletého. Nie je tu preukázaná odôvodnená potreby úpravy styku matky s maloletým synom v
dvoch fázach a to prvých šesť mesiacov bez prespania a následne s prespaním počas víkendu. Maloletý
P. sa aj sám vyjadril, že chce s mamkou tráviť každý druhý víkend. Maloletý domácnosť matky dôverne
pozná, uviedol, že u mamy je dobre od kedy nepije a rád trávi čas aj so svojou sestrou E.. Poukazujúc na

najlepší záujem maloletého dieťaťa a to vytváraním podmienok na rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi
rodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobamipovažovalodvolacísúdtakútoúpravustykumaloletého
s matkou za nedostatočnú a neodôvodnenú. Každé dieťa by malo mať možnosť tráviť s oboma rodičmi
rovnocenný čas. V prípade ak to s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu nie je možné, je úlohou súdu
zabezpečiť čo možno najširší kontakt s rodičom, do starostlivosti ktorého dieťa nie je zverené. Najlepší

záujem dieťaťa je prioritným pri sanácii rodinných vzťahov a v prípade nezhody rodičov je úlohou súdu
nastaviť režim starostlivosti o dieťa tak, aby bolo zachované jeho právo na upevňovanie si väzieb k obom
rodičom ako aj súrodencom. Maloletý P. jednoznačne uviedol, že chce s matkou tráviť čas, jeho obava
je spojené len s požívaním alkoholu zo strany matky. Matka v konaní na súde prvej inštancie, ako aj
v podanom odvolaní deklaruje úprimnú snahu o abstinenciu, čo podložila aj listinnými dôkazmi. Nie je

teda v súčasnej situácii dôvod na tak obmedzený styk matky s maloletým synom. Odvolací súd tu však
upozorňuje matku, že v prípade ak bude matka pod vplyvom alkoholu, má otec maloletého plné právo
jej styk so synom neumožniť resp. predčasne ukončiť.

34. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti súd prvej inštancie aj potrebu úpravy styku maloletého s

matkou počas školských prázdnin a sviatkov. Maloletý P. sa sám vyjadril, že by s mamkou chcel tráviť aj
letné prázdniny aj na dobu dvoch týždňov, chcel by byť pri mamke aj na E.. Súd prvej inštancie neupravil
stretávanie sa matky s maloletým synom komplexne, upravil len bežný styk matky s maloletým. Svoje
rozhodnutie v tomto smere súd prvej inštancie neodôvodnil.

35. V konaní pred súdom prvej inštancie bol priamo konajúcou sudkyňou zistený názor maloletého
dieťaťa, ktorý vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť jasne uviedol, ako si predstavuje a praje
stretávanie sa s mamkou. Svoj názor aj jasne vysvetlil, vyjadril túžbu byť s mamkou počas prázdnin,
Vianoc a páčilo sa mu u mamky aj vo Veľkonočný pondelok. Napriek takto zistenému názoru maloletého
P., mu súd nevenoval náležitú pozornosť a neupravil jeho stretávanie sa s matkou aj počas školských

prázdnin a sviatkov. Odvolací súd aj z uvedených dôvodov výrok napadnutého rozsudku o úprave
styku maloletého s matkou zrušil. Úlohou súdu prvej inštancie bude v tomto smere doplniť dokazovanie
výsluchom oboch rodičov, keďže každý z nich má už nového partnera, aby predmetná úprava styku
zodpovedala ich plánovaným rodinným aktivitám. Zároveň podstatným bude ja vyjadrenie kolízneho
opatrovníka.

36. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok aj vo výroku o určení vyživovacej povinnosti. Na to, aby
mohla byť riadne určená vyživovacia povinnosť je potrebné zistiť skutočný stav veci, čo súdom prvej
inštancie vykonané nebolo. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku neuviedol aké sú odôvodnenépotreby maloletého dieťaťa. Neboli zisťované ani základné výdavky dieťaťa, ako sú výdavky spojené s
návštevouškoly,školskéhoklubudetí,záujmovýchaktivít,platbastravyvškole,výdavkynastravudoma,
oblečenie, obuv, hygiena, výdavky na zdravotnú starostlivosť. Ďalej neboli zistené majetkové a príjmové

pomery na strane otca a matky. Pre riadne určenie vyživovacej povinnosti je potrebné preukázať príjem
otca, jeho majetkové pomery ako aj príjem matky a jej majetkové pomery, pričom súd musí mať na
zreteli, že matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. Súd uviedol, že vychádzal z
potenciality príjmu na strane matky, čo náležite neodôvodnil.

37. Pri skúmaní potenciality príjmu povinného rodiča musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť
všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Súd je povinný v súlade s vyšetrovacou
zásadou, ktorá sa uplatňuje v civilnom mimosporovom konaní, aktívne zisťovať z akého dôvodu osoba
povinná výživou nepracuje alebo prečo sa vzdala výhodnejšie zamestnania. Zároveň musí zisťovať jej
vzdelanie, doterajšie pracovné skúsenosti a zdravotný stav na účelom jej uplatnenia sa na trhu práce. Z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska matky si súd vyžiada zoznam aktuálne voľných

pracovných ponúk (s uvedením výšky predpokladaného príjmu) v oblasti v ktorej matka pracovala alebo
pre ktorú má dosiahnuté vzdelanie a pracovné skúsenosti. Zároveň musí zisťovať, či si povinná prácu
aktívne hľadá, o čom by mala súdu predložiť dôkazy.

38. Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania v naznačenom smere opätovne rozhodne o výške

výživného zo strany matky na maloletého v súlade so skutočne zisteným stavom.

39. Odvolací súd nepovažoval za potrebné v súčasnej situácii upraviť stretávania sa maloletého P.
s matkou nariadením neodkladného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že po
nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti otca, sa

rodičia dohodli na tom, že matka sa bude so synom stretávať každý druhý víkend a každú stredu po
škole, čo sa realizuje.

40. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o zverení maloletého
do osobnej starostlivosti otca, s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú

obaja rodičia, vo výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcom rozsahu a vo výroku o zrušení
neodkladného opatrenia ako vecne správny potvrdil postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

41. Vo výroku o určení výživného, vo výroku o úprave styku maloletého s matkou, vo výroku, ktorým súd

v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

42. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 3 CSP v nadväznosti na zrušené výroky zrušil aj

súvisiaci výrok o trovách konania.

43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).