Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124282842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/103/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO:
01 435 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúcej
na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokádní kancelář s.r.o., organizačná zložka,

IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, Slovenská republika proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 418,55 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/103/2024
– 2 –

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 418,55 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 71,26 Eur od 29.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 65,75 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy
69,45 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 44,09
Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 10,50 Eur
od 28.01.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 157,50 Eur od
01.03.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/103/2024
– 10 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená dňa 10.04.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica, ako
súdu upomínaciemu, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 418,55 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 6,25 % ročne zo sumy 71,26 Eur od 29.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 65,75 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 %
ročne zo sumy 69,45 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne
zo sumy 44,09 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy10,50 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 157,50
Eur od 01.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že jeho právny
predchodcaspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,IČO:35848863,sosídlomEinsteinova24,85101Bratislava

(ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „spoločnosť“) uzavrela so žalovanou súbor právnych dokumentov, na
základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom O2 Slovakia, t.j. pôvodného veriteľa. Jednalo sa o Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2021 a Kúpne zmluvy číslo: 2420318638, 2400995652
na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe uvedených podpísaných dokumentov sa žalovaná
zaviazala pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné

zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia, či
už kúpnych zmlúv, ako i zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal
spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si
následne z ponuky produktov zvolila konkrétny prístroj, t.j. telekomunikačné zariadenie a jeho riadne
prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu,
ktorý ju jednoznačne a nezameniteľne identifikoval ako účastníčku daného zmluvného vzťahu. Žalovaná

sa za prevzatie telekomunikačného zariadenia zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu
v zmluve stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára. Termínom splatnosti uvedených
splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle zmluvy, a to vo výške
a v lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené

faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovanej došlo
k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním
svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného
vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na neho postúpená Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. V zmysle tejto zmluvy bola
na neho postúpená pohľadávka vo výške 418,55 Eur predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených
faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1541185795 zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu
89,26Eur,ktorábolasplatnádňa28.09.2022,faktúrač.1311115440zodňa14.10.2022znejúcanasumu
73,75 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. 1531218428 zo dňa 14.11.2022 znejúca na

sumu79,45Eur,ktorábolasplatnádňa28.11.2022,faktúrač.1391196676zodňa14.12.2022znejúcana
sumu 87,09 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022, faktúra č. 1531264515 zo dňa 13.01.2023 znejúca
na sumu 14,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.01.2023, faktúra č. 1561213269 zo dňa 14.02.2023
znejúca na sumu 160,73 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.02.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky
neuhradila žiadnu sumu. Okrem sumy 418,55 Eur si žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v zákonnej výške z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa
26.02.2024 bola odoslaná žalovanej jeho právnym zástupcom. Žalobca ešte upozornil na to, že prípadné
rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež
vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si v konaní preto

neuplatnil.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom Sp.zn.: 37Up/867/2024 zo dňa
14.05.2024, ktorým žalobe, resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo v celom rozsahu vyhovené
s tým, že platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd

výzvou zo dňa 02.09.2024, ktorá bola žalobcovi doručená prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa
03.09.2024, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), a to podľa § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“).

3. Na túto výzvu reagoval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na pokračovanie
v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa 10.09.2024, teda v zákonnej lehote.

4. Na to upomínací súd postúpil prípisom zo dňa 11.09.2024 predmetnú vec tunajšiemu súdu ako vecne

a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,
pričom upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 11.09.2024 o tomto procesnom úkone. Upovedomenie bolo
doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 12.09.2024. Tunajšiemu súdu bola vec na
prejednanie doručená z upomínacieho súdu dňa 12.09.2024.5. Žalovaná podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 03.05.2021 prihlásená k trvalému
pobytu na adrese: C. D. XXXX/XX, E., okres Zvolen.

6. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/103/2024-81 zo dňa 19.09.2024 tunajší súd (ďalej len „súd“) podľa §
167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanej bolo doručené dňa 30.12.2024 (č.l. 98 spisu)
fikciou doručenia. Žalovaná v Registri obyvateľov SR je prihlásená k trvalému pobytu na adrese: C. D.
XXXX/XX, E., okres Zvolen od 03.05.2021. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa

druhu pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je
fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods.
3 CSP súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Vzhľadom na citáciu uvedených
zákonných procesných ustanovení, súd žalovanej žalobu doručil procesným postupom podľa § 116 ods.

2 CSP zverejnením súdu oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu (č.l. 96 spisu) s tým, že žaloba sa považovala po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaná ako adresátka o tom nedozvedela. Žaloba týmto procesným postupom
žalovanej bola doručená dňa 18.12.2024. Pred týmto procesným postupom doručenia žaloby žalovanej,
súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, nakoľko

žalovaná podľa relácie pošty na adrese trvalého pobytu C. D. XXXX/XX, XXX XX E. súdne zásielky
neprevzala v odbernej lehote. Po vykonaní týchto úkonov súdu podľa § 116 ods. 1 CSP sa nepodarilo
zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej, preto pre doručovanie žalovanej bol dôvodný procesný postup,
pokiaľ ide o žalobu, doručiť jej ju podľa § 116 ods. 2 CSP, keď ostatné ďalšie písomnosti súd žalovanej
doručoval podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP

na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky fikciou doručenia.
Žalovaná na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP, ani na žalobu, ktoré listiny jej boli doručené
fikciou doručenia, nereagovala.

7. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §

297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

8. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

9. Dňa 29.10.2021 medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova

24, 851 01 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“) a žalovanou
ako zákazníkom, prijímateľom verejných elektronických komunikačných služieb na strane druhej bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená
podľa § 44 vtedy platného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov. Poskytovateľ túto zmluvu uzatvoril ako dodávateľ, žalovaná túto zmluvu uzatvorila

ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Uzatvorila ju ako spotrebiteľka. Na základe tejto zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal pre žalovanú dodávať elektronické komunikačné verejné služby dojednané v tejto
zmluve. Tiež poskytovateľ na základe zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľke SIM kartu a to za
účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete poskytovateľa a používania žalovanou služiebposkytovaných poskytovateľom v dojednanom užívateľskom programe. SIM karte bolo pridelené číslo:
894210432300360084 a telefónne číslo: +XXXXXXXXXXXX. Poskytovateľ ako dodávateľ sa podľa
zmluvy zaviazal žalovanej poskytovať za dojednanú cenu verejné elektronické telekomunikačné služby

v užívateľskom programe dojednanom v zmluve. Žalovaná sa v zmluve zaviazala za poskytnuté služby
poskytovateľovi riadne a včas platiť dojednanú cenu v zmysle Cenníka poskytovateľa služieb. Zmluva
bola uzatvorená písomne, žalovaná zmluvu podpísala. V zmluve si uviedla adresu pobytu: F. G. XX,
XXX XX E., fakturačnú adresu tiež F. G. XX, XXX XX E.. Bolo jej pridelené referenčné číslo zákazníka:
88321078, dátum aktivácie služieb bol dojednaný na deň 29.10.2021 a program služieb bol dojednaný:

Strieborné O2 Dáta, k tomu extra balíček: 50 MB na deň v Zóne 2.

10. Podľa relácie pošty žalovaná na adrese F. G. XX, XXX XX E. je ako adresátka neznáma (č.l. 54
spisu).

11.Dňa07.09.2020bolamedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,IČO:35848863,sosídlomEinsteinova

24, 851 01 Bratislava ako predávajúcim na jednej strane a žalovanou ako kupujúcim na strane druhej
uzatvorená Kúpna zmluva č. 2400995652 (ďalej len „kúpna zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa § 409
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“). Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 tejto kúpnej zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup

telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto kúpnej zmluve. Kúpna cena tovaru bola
dojednaná na sumu 502,00 Eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 154,00 Eur
v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb
v čase a vo výške stanovenej v splátkovom kalendári, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy.

Prvá splátka v sume 14,50 Eur bola splatná dňa 28.10.2020, každá nasledujúca splátka bola splatná
vždy k 28. dňu v mesiaci s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na deň 28.09.2022. Každá
splátka bola dojednaná vo výške 14,50 Eur. Splátky boli dojednané ako mesačné splátky. Kupujúci sa
zaviazal za tovar zaplatiť kúpnu cenu v mesačných splátkach po 14,50 Eur, keď takto sa zaviazal zaplatiť
zvyšujúcučasťkúpnejcenyzatovarspoluvčiastke348,00Eur(24x14,50Eur),mimohotovostnejplatby

154,00 Eur, keď celková kúpna cena tovaru bola 502,00 Eur. Kúpna zmluva obsahuje aj dojednanie, že
ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
Ku kúpnej zmluve bola vyhotovená i Príloha č. 1 obsahujúca označenie mobilného zariadenia, ktoré si
kupujúci zakúpil na splátky. Príloha č. 1 tvorila neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy. Mobilné zariadenie je

tu identifikované ako Samsung Galaxy A71, Modrý s príslušenstvom. Žalovaná kúpnu zmluvu podpísala,
kúpna zmluva bola uzatvorená písomne. V kúpnej zmluve žalovaná má uvedenú adresu F. G. XX, XXX
XX E..

12.Dňa23.03.2022bolamedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,IČO:35848863,sosídlomEinsteinova

24, 851 01 Bratislava ako predávajúcim na jednej strane a žalovanou ako kupujúcim na strane druhej
uzatvorená Kúpna zmluva č. 2420318638 (ďalej len „kúpna zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa § 588
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“). Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenie špecifikované v Prílohe č. 1 tejto kúpnej zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup

telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena tovaru bola dojednaná
na sumu 252,00 Eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,00 Eur v hotovosti,
pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb v čase
a vo výške stanovenej v splátkovom kalendári, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy. Prvá

splátka v sume 10,50 Eur bola splatná dňa 28.05.2022, každá nasledujúca splátka bola splatná vždy
k 28. dňu v mesiaci s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na deň 28.04.2024. Každá
splátka bola dojednaná vo výške 10,50 Eur. Splátky boli dojednané ako mesačné splátky. Kupujúci
sa zaviazal za tovar zaplatiť kúpnu cenu v mesačných splátkach po 10,50 Eur, keď takto sa zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu tovaru spolu v čiastke 252,00 Eur (24 x 10,50 Eur), keď celková kúpna cena

tovaru bola 252,00 Eur. Kúpna zmluva obsahuje aj dojednanie, že ak kupujúci sa oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný
na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Ku kúpnej zmluve bola
vyhotovená i Príloha č. 1 obsahujúca označenie mobilného zariadenia, ktoré si kupujúci zakúpil nasplátky. Príloha č. 1 tvorila neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy. Mobilné zariadenie je tu identifikované
ako Samsung Galaxy Watch4 40mm Ružovozlaté. Žalovaná kúpnu zmluvu podpísala, kúpna zmluva
bola uzatvorená písomne, v kúpnej zmluve si uviedla žalovaná adresu C. D. XX, XXX XX E. H.,

fakturačnú adresu F. G. XX, XXX XX E..

13. Faktúrou č. 1541185795 zo dňa 14.09.2022 splatnou dňa 28.09.2022 poskytovateľ fakturoval
žalovanej cenu služieb a mesačnú splátku za zariadenie za zúčtovacie obdobie 08.08.2022-07.09.2022
v sume 89,26 Eur, z tejto faktúry žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 71,26 Eur, faktúrou č.

1311115440 zo dňa 14.10.2022 splatnou dňa 28.10.2022 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb
amesačnúsplátkuzazariadeniezazúčtovacieobdobie08.09.2022-07.10.2022vsume73,75Eur,ztejto
faktúry žalobca uplatnil nárok v sume 65,75 Eur, faktúrou č. 1531218428 zo dňa 14.11.2022 splatnou
dňa 28.11.2022 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb a mesačnú splátku za zariadenie za
zúčtovacie obdobie 08.10.2022-07.11.2022 v sume 79,45 Eur, z tejto faktúry žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 69,45 Eur, faktúrou č. 1391196676 zo dňa 14.12.2022 splatnou dňa 28.12.2022

poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb a mesačnú splátku za zariadenie za zúčtovacie obdobie
08.11.2022-07.12.2022 v sume 87,09 Eur, z tejto faktúry žalobca uplatnil nárok na zaplatenie v sume
44,09 Eur, faktúrou č. 1531264515 zo dňa 13.01.2023 splatnou dňa 27.01.2023 poskytovateľ fakturoval
žalovanej cenu služieb, resp. splátku za zariadenie za zúčtovacie obdobie 08.12.2022-07.01.2023
v sume 14,50 Eur, žalobca uplatnil z tejto faktúry nárok na zaplatenie v sume 10,50 Eur a faktúrou

č. 1561213269 zo dňa 14.02.2023 splatnou dňa 28.02.2023 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu
služieb, a mesačnú splátku za zariadenie, resp. vyúčtoval splátky za zariadenie za zúčtovacie obdobie
08.01.2023-07.02.2023 v sume 160,73 Eur, žalobca z tejto faktúry uplatnil nárok na zaplatenie sumy
157,50 Eur, keď týmito faktúrami poskytovateľ fakturoval žalovanej spolu sumu 504,78 Eur, keď z týchto
faktúr žalobca uplatnil nárok na zaplatenie v sume 418,55 Eur.

14. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 06.08.2021 a zo dňa 07.11.2022 poskytovateľ upozornil
žalovanú,ženeevidujeúhradyfaktúrykonkrétneupomienkouzodňa06.08.2021č.1440805979splatnej
dňa 28.07.2021, ktorou bola fakturovala suma 45,50 Eur a konkrétne upomienkou zo dňa 07.11.2022
faktúry č. 1541185795, ktorá bola splatná dňa 28.09.2022 a ktorou bola fakturovaná suma 89,26 Eur

a faktúry č. 1311115440, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022 a ktorou bola fakturovaná suma 73,75 Eur,
keď týmito upomienkami požiadal žalovanú o okamžitú úhradu týchto splatných faktúr.

15. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023 poskytovateľ oznámil žalovanej, že
pohľadávku voči žalovanej pochádzajúcu z neuhradených elektronických komunikačných služieb

postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 na postupníka, spoločnosť: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199 s vyčíslením pohľadávky ku dňu postúpenia na
sumu 418,55 Eur. Súčasne požiadal žalovanú, aby odo dňa doručenia oznámenia vykonávala úhradu
na účet tejto spoločnosti.

16. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vyčíslenej v tejto výzve na čiastku 432,24 Eur, keď túto sumu žiadal
uhradiť najneskôr do 10 dní odo dňa jej doručenia. Táto výzva bola žalovanej odoslaná na pošte
dňa 28.02.2024 na adresu C. D. XX, XXX XX E., o ktorej skutočnosti žalobca predložil ePotvrdenku
Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica, z ktorej vyplýva, že zásielka bola žalovanej odoslaná na pošte

pod č.: RF928276597SK.

17. Dňa 07.09.2023 bola medzi O2 Slovakia ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako
postupníkomnastranedruhejuzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávokč.5827,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou je i Príloha č. 1, ktorá obsahuje zoznam dlžníkov a ich dlžnej sumy.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zánikuzmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
ale si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu z titulu nároku
žalobcu voči žalovanej na zaplatenie ceny elektronických komunikačných verejných služieb a kúpnej
ceny za zakúpené telekomunikačné zariadenia je dôvodná. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil
v konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavrel so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“) dňa 29.10.2021 podľa § 44 osobitného

zákona, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.
Právny predchodca žalobcu, poskytovateľ, uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ elektronických verejných
komunikačných služieb, žalovaná zmluvu uzatvorila ako prijímateľ týchto elektronických komunikačných
verejných služieb, keď pri uzatvorení zmluvy mal žalobca, resp. poskytovateľ postavenie dodávateľaa žalovaná postavenie fyzickej osoby, nepodnikateľa, tak ako to vyplýva z obsahu predloženej zmluvy.
Žalovaná vzhľadom na postavenie pri uzatvorení tejto zmluvy je spotrebiteľom, keďže zmluva nebola
uzatvorená za účelom obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti žalovanej. Ide o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorá sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ale tiež vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter sa spravuje aj ustanoveniami §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná preukázateľne pri uzatvorení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, či obchodnej činnosti, keď táto skutočnosť vyplýva
z obsahu zmluvy a v konaní nebola ani sporná. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal ako dodávateľ
v zmluve dodávať žalovanej ako prijímateľke služieb elektronické komunikačné služby v programe
dojednanom v zmluve. Žalovaná sa zaviazala v zmluve zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako

dodávateľovi cenu poskytnutých elektronických komunikačných verejných služieb riadne a včas na
základe fakturácie, resp. vystavených faktúr za príslušné zúčtovacie obdobia. Právny predchodca
žalobcu ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou dňa 07.09.2020 aj Kúpnu zmluvu
č. 2400995652 (ďalej len „kúpna zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa § 409 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

kúpnu zmluvu uzatvorila ako nepodnikateľ, spotrebiteľ, keďže pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorá má
tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy a jej plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo
inej podnikateľskej činnosti, táto zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy a napriek typovému
označeniu vo svojom texte spravuje sa príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o kúpnych
zmluvách,teda§588anasl.Občianskehozákonníka.Akotypickáspotrebiteľskázmluvasatiežspravuje

všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, teda § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V kúpnej zmluve sa žalovaná ako kupujúca zaviazala predávajúcemu, t.j.
právnemu predchodcovi žalobcu za zakúpené telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č.
1 kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu tohto tovaru, ktorá bola dojednaná v sume 502,00 Eur. Žalovaná
sa zaviazala túto kúpnu cenu zaplatiť v hotovosti vo výške 154,00 Eur a následne v 24 mesačných

splátkach po 14,50 Eur s tým, že splatnosť mesačných splátok bola dojednaná vždy k 28. dňu v mesiaci,
so splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 28.10.2020 a poslednej dňa 28.09.2022. V prípade, že
žalovaná sa oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace, zaviazala sa na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Dňa
23.03.2022 právny predchodca žalobcu ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou aj Kúpnu

zmluvu č. 2420318638 (ďalej len „kúpna zmluva“), ktorá už bola uzatvorená podľa § 588 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná aj
túto kúpnu zmluvu uzatvorila ako nepodnikateľ, spotrebiteľ, keďže pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorá
má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy a jej plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej,
alebo inej podnikateľskej činnosti, táto zmluva sa spravuje tiež príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o kúpnych zmluvách, teda § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako typická spotrebiteľská
zmluva sa tiež spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, teda § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V kúpnej zmluve sa žalovaná ako kupujúca
zaviazalapredávajúcemu,t.j.právnemupredchodcovižalobcuzazakúpenételekomunikačnézariadenie
špecifikovanévpríloheč.1kúpnejzmluvyzaplatiťkúpnucenutohtotovaru,ktoráboladojednanávsume

252,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala túto kúpnu cenu zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 10,50 Eur
s tým, že splatnosť mesačných splátok bola dojednaná vždy k 28. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej
mesačnej splátky dňa 28.05.2022 a poslednej dňa 28.04.2024. V prípade, že žalovaná sa oneskorí
s platením aspoň troch splátok, alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace zaviazala sa na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Cenu poskytnutých verejných

elektronických komunikačných služieb a mesačnú platbu za zariadenie na základe zmluvných dojednaní
vpredmetnýchzmluváchprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanejfaktúramioznačenýmivtomto
rozsudku a predložených žalobcom k žalobe, keď tieto sú špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku.
Právny predchodca žalobcu žalovanej predmetnými faktúrami vyúčtoval cenu elektronických verejných
komunikačných služieb včítane platieb za mobilné zariadenia a včítane vyúčtovania ceny za tieto

mobilné zariadenia a to v sumách, ktoré sú uvedené v dôvodoch tohto rozsudku, spolu v celkovej výške
504,78 Eur, z ktorej sumy žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 418,55 Eur, nakoľko
v takomto rozsahu pohľadávka jeho právneho predchodcu voči žalovanej bola postúpená na neho
v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok včítane jej prílohy. Že žalovaná túto čiastkužalobcovi dlhuje, táto skutočnosť v konaní nebola rozporovaná. V konaní nebola rozporovaná ani ďalšia
skutočnosť, ktorú tvrdil žalobca, že jeho právny predchodca žalovanej elektronické komunikačné verejné
služby vyúčtované týmito faktúrami riadne a včas dodal a že žalovanej dodal aj mobilné zariadenia

na základe kúpnych zmlúv. Žalovaná si neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv
a nezaplatila poskytovateľovi cenu služieb riadne a včas, nezaplatila cenu mesačných splátok za
zariadenie riadne a včas, keď potom v zmysle zmluvných dojednaní vznikol právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na predčasné zaplatenie mesačných splátok za zakúpené mobilné zariadenia s tým,
že potom žalovaná z tohto titulu dlhuje žalobcovi spolu sumu 418,55 Eur, ktorú sumu žalobcovi

súd priznal. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by túto čiastku žalobcovi, resp. poskytovateľovi
služieb a dodávateľovi mobilného zariadenia zaplatila. V konaní žalovanou nebola namietaná dodávka
služieb, ani cena vyúčtovaných elektronických verejných komunikačných služieb, ani rozsah dodávky
elektronických verejných komunikačných služieb, ktoré boli vyúčtované týmito faktúrami, ani to, že by
mobilné zariadenia podľa kúpnych zmlúv neprevzala. Všetky tieto skutočnosti súd potom vyhodnotil za
nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Zmluvy, ako súd už dôvodí, majú charakter spotrebiteľských
zmlúv, keď podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

32. Súd ešte k právnemu posúdeniu nároku žalobcu dodáva, že na nárok žalobcu uplatnil zákon č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, ktorý síce bol zrušený
zákonom č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, ktorý nadobudol účinnosť od 01.02.2022,
nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená ešte za účinnosti zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Obdobne to platí pri aplikácii § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, keď tieto zákonné ustanovenia súd aplikoval v znení do 30.06.2024,
nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako aj kúpne zmluvy boli uzatvorené do tohto dňa, teda
aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení novely, resp. v znení zmeny zákonom
č. 394/2019 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť od 01.12.2019.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 418,55 Eur, keď bola povinná

cenu elektronických verejných komunikačných služieb a cenu, resp. splátku mobilného zariadenia
a vyúčtovania ceny za mobilné zariadenia zaplatiť v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

36.Žalovanávtejtolehoteneplnila,pretojevomeškaníododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr.Pretožalobcamázprisúdenejsumy,atozjednotlivýchfakturovanýchaprisúdenýchčiastoknárok

i na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry
zo sumy priznanej z každej jednotlivej faktúry a to až do zaplatenia, keď výška úrokov z omeškania je
daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, keď žalobca neprekročil žalobou zákonnú výšku úrokov
z omeškania.

37. Žalobca napokon v konaní preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom
podľa § 524 Občianskeho zákonníka Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 07.09.2023
včítane Prílohy č. 1 k tejto zmluve.38. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania voči

neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/103/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).