Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124205233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,

so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53 831 624, proti
žalovanému: TISO - autoslužby s. r. o., Zlatovská 416, 911 05 Trenčín, IČO: 52 662 861, zastúpený:
JUDr. Jozef Herbulák, advokát so sídlom Brnianska 1K, 911 05 Trenčín, IČO: 41 852 133, o zaplatenie
3.711,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa v návrhu proti žalovanému podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.711,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 3.711,00 EUR odo dňa 1.2.2024 do zaplatenia a uhradiť trovy konania, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzavreli dňa 25.05.2022 Návrh poistenej
zmluvy č. 72902082 hromadná poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 11-921-72902082 (ďalej len „Poistná zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111 (ďalej len
„VPP“). Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. IVECO INÝ MODEL, EČV: A.. Dňa 11.10.2022 v čase o 15:35 bola motorovým vozidlom
žalovaného značky IVECO INÝ MODEL, EČV: A. vedené v tom čase B. B. (ďalej len „Vinník“) spôsobená
škodová udalosť, ku ktorej došlo na diaľnici A9 smer Mníchov, km 110,5, Nemecko a pri ktorej došlo

k poškodeniu motorového vozidla zn. RENAULT Captur, EČV: C., poškodený – AKQUISE SALES
GMBH. (ďalej len „poškodený“) spôsobom, že Vinník, ktorý viedol poistené motorové vozidlo nevenoval
vedeniu motorového vozidla dostatočnú pozornosť, a pri jazde diaľnicou narazil do motorového vozidla
poškodeného, následkom čoho došlo k škodovej udalosti. Žalovaný písomne neoznámil žalobcovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní od vzniku poistnej udalosti. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca
uhradil na účet likvidačného zástupcu z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy v
celkovej výške 14.260,03 EUR, a to poukázaním úhrady zo dňa 10.1.2024 vo výške 14.260,03 EUR.

Poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe faktúry č. S SB1856 KCS-ÜF 5 99971 z ktorej vyplýva
výška celkovej škody. Žalobca vyzval Žalovaného na zaplatenie časti, t.j. 30% z likvidačnému zástupcovi
vyplateného poistného plnenia (bez poplatkov), čo predstavuje sumu vo výške 3.711,00 EUR v lehote
do 31.01.2024 výzvou zo dňa 16.01.2024 (ďalej len „výzva“). V zmysle § 12, ods. 1, písm. g) zákonač. 381/2001 Z.z., a zároveň v zmysle Všeobecných poistných podmienok PZP, čl. 11, ods. 1, písm.
g) má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak písomne neoznámil

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky. Pri procesných úkonoch v čase vzniku uvedenej poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaný
písomne nenahlásil vznik škodovej udalosti v lehote do 30 dní od jej vzniku. Z uvedených dôvodov si
Žalobca uplatňuje touto žalobou voči Žalovanému nárok na náhradu časti (t.j. 30 %) z likvidačnému
zástupcovi poskytnutého poistného plnenia (bez poplatkov), čo predstavuje sumu vo výške 3.711,00

EUR. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má nárok na náhradu škody
voči žalovanému ako vlastníkovi a poistníkovi poisteného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
škoda spôsobená. V súlade s vyššie uvedeným skutkovým stavom, priloženými dôkazmi a citovanými
zákonnými ustanoveniami vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
žalobca poskytol likvidačnému zástupcovi.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore
uviedol, že žalobu žalobcu považuje v plnom rozsahu za nedôvodnú a navrhuje, aby ju súd po
vykonanom dokazovaní zamietol, čo odôvodňujeme nasledovne: Je pravdou, ako uvádza žalobca,
že dňa 11.10.2022 na diaľnici A9 v Nemecku, smer Mníchov, km 110,5 došlo k dopravnej nehode
medzi motorovým vozidlom značky IVECO INÝ MODEL, EČV: A. žalovaného, ktoré v tom čase viedol

vodič- B. B., bývalý zamestnanec a motorovým vozidlom zn. RENAULT Captur, EČV: C., patriacemu
spoločnosti AKQUISE SALES GMBH, ktorého vodičkou bola v tom čase D. E.. Na miesto nehody boli
privolaní policajti. Vodič motorového vozidla žalovaného popiera, že by dopravnú nehodu zavinil on
a naopak tvrdí, že vinníkom dopravnej nehody bola práve vodička motorového vozidla zn. RENAULT
Captur, EČV: C., pani D. E.. Podľa tvrdení bývalého zamestnanca B. B. tento jazdil so svojím vozidlom

v priebežnom jazdnom pruhu a jazdný pruh, v ktorom jazdila vodička vozidla Renault Capture, sa
z dôvodu stavebných práv uzatváral. Z tohto dôvodu sa vodička vozidla Renault Capture snažila
zaradiť pred vozidlo žalovaného, vedené B. B., a to zmenou jazdného pruhu, pričom však neodhadla
vzdialenosť a rýchlosť nášho približujúceho sa vozidla, čím vytvorila nášmu vodičovi náhlu prekážku a
následne došlo k stretu oboch vozidiel a k odrazu vozidla Renault Capture do betónových zvodidiel.

Na vozidle žalovaného nevznikla s výnimkou poškriabaného nárazníka žiadna škoda. Naproti tomu
vodička D. E. tvrdí, že nehodu zapríčinil práve vodič žalovaného. Z dokumentu č. 7653/22/1443 10-
Výmena osobných údajov, vystaveného Policajným riaditeľstvom Lipsko, Dopravná policajná inšpekcia,
ktoré žalobca pripojil k svojej žalobe, však nemožno vyvodiť záver, že vinníkom dopravnej nehody
mal byť práve vodič nášho motorového vozidla. Vodič žalovaného neovláda nemecký jazyk, v styku s

nemeckými policajnými orgánmi nemal k dispozícii tlmočníka a jediným dokladom, ktorý mu bol vydaný,
je žalobcom predložený dokument- Výmena osobných údajov a ktorý nevypovedá o tom, kto dopravnú
nehodu zavinil. Čo sa týka poškodenia vozidiel v dôsledku predmetnej dopravnej nehody, došlo iba k
poškodeniu vozidla Renault Capture. Preto žaalovaného prekvapilo, keď dňa 10.11.2022 žalobca vyzval
na doloženie dokladov a na ohlásenie poistnej udalosti, na čo obratom reagovali a dňa 12.11.2022

mu poistnú udalosť č. 20970-2022 na predpísanom tlačive oznámili. So žalobcom v prípade potreby
komunikovali a na jeho žiadosť sa pokúšali v priebehu apríla a mája 2023 získať relevantné podklady od
nemeckej polície. Kompletnú e-mailovú komunikáciu predkladá, pričom z nej vyplýva, že boli odkazovaní
od jedného referenta k inému a nakoniec e-mailom zo dňa 11.05.2023 nám nemecká polícia oznámila,
že doklad- Výmena osobných údajov, č. 7653/22/1443 10, ktorý bol odovzdaný vodičovi, obsahuje

všetky potrebné údaje na likvidáciu škody a že žiadny iný doklad vydať nemôžu. O týchto zisteniach
informovali žalobcu, ktorý zrejme vykonal šetrenie aj vo vlastnej réžii a poistnú udalosť uzavrel tak, že
vyplatil poisťovateľovi poškodeného dňa 10.01.2024 poistné plnenie v celkovej výške 14.260,03 EUR
(s poplatkami), pričom o likvidácii tejto škodovej udalosti č. 20970-2022 nás následne informoval svojím
listom zo dňa 09.01.2024. Nakoľko boli žalobcom informovaní o likvidácii predmetnej škodovej udalosti,

následne žalovaného nemilo prekvapila výzva žalobcu zo dňa 16.01.2024, ktorou ich vyzval na úhradu
sumy vo výške 3.711,- EUR a ktorá suma predstavuje náhradu poistného plnenia vo výške 30 % z
celkovej sumy poistného plnenia vo výške 12.370,03 EUR (bez poplatkov), vyplatenej poisťovateľovi
poškodeného, odvodzujúc pritom svoj nárok z ust. § 12 ods. 1 písm. g) Zákona o PZP a z čl. 11
ods. 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok PZP. Na predmetnú výzvu žalobcu reagovali listom

zo dňa 26.01.2024, v ktorom žalovaný uvádza, že si je vedomý prekročenia lehoty 30 dní od vzniku
škodovej udalosti, ku ktorej došlo mimo územia SR a v rámci ktorej bol povinný nahlásiť žalobcovi ako
nášmu poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, avšak v dôsledku tej skutočnosti, že nemali vedomosť
o tom, kto bol vinníkom dopravnej nehody dňa 11.10.2022, poistnú udalosť nahlásili žalobcovi až dňa12.11.2022, a to na podklade jeho výzvy zo dňa 10.11.2022 na predloženie dokladov, pričom spolu s
hlásením o škodovej udalosti sme žalobcovi zároveň zaslali aj dokument č. 7653/22/1443 10- Výmena
osobných údajov, vystavený Policajným riaditeľstvom Lipsko, Dopravná policajná inšpekcia. Zároveň k

listu zo dňa 26.01.2024 priložili aj e-mailovú komunikáciu s nemeckou políciou za obdobie od 11.04.2023
do 11.05.2023, z ktorej obsahu vyplýva, že od nemeckej polície požadovali podanie stanoviska k
predmetnej poistnej udalosti, ako aj o určenie vinníka tejto poistnej udalosti. Z dikcie ustanovenia §
12 ods. 1 písm. g) Zákona o PZP jednoznačne vyplýva, že podmienkou na uplatnenie regresu zo
strany poisťovateľa je jednak spôsobenie škody motorovým vozidlom poistníka a neexistencia dôvodov

hodných osobitného zreteľa, pre ktoré bola v tomto prípade poistná udalosť ohlásená s omeškaním v
rozsahu2dní.Obepodmienkymusiabyťsplnenékumulatívne.Vkonanídoposiaľnebolpreukázanýprvý
predpoklad, ktorým je spôsobenie škody motorovým vozidlom, nakoľko aj naďalej žalovaný trvá na tom,
žedopravnúnehoduzavinilavodičkavozidlaRenaultCapture.Dôkaznébremenopreukázaniazavinenia
zo strany nášho vodiča jednoznačne zaťažuje žalobcu. Dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto
prípadespočívajúvtom,ževodičžalovanéhoneovládanemeckýjazyk,nebolmuzabezpečenýtlmočník,

a teda sa nedokázal dorozumieť s príslušníkmi nemeckej polície, ktorí objasňovali predmetnú dopravnú
nehodu. Je nevyhnutné zdôrazniť, že žalovaný nikdy nemal v úmysle vyhýbať sa plneniu zákonných
povinností, t. z. oznámiť vznik škodovej udalosti žalobcovi. Sám je spoločnosťou zaoberajúcou sa
poskytovaním profesionálnych služieb motoristom pri havárii alebo poruche vozidla nielen na Slovensku,
ale aj v rámci EÚ, prevádzkuje nonstop odťahovú službu, a preto vie, aké dôležité je v prípade dopravnej

nehodydodržiavaťstanovenépravidláapostupy,upravujúcePZParovnakonatietopostupyupozorňuje
aj našich klientov. Ako však uviedli už vyššie, v dôsledku predmetnej dopravnej nehody naše vozidlo
poškodené nebolo, toto bolo v plnom rozsahu schopné ďalšej jazdy, pričom opätovne poukazuje na tú
skutočnosť, že z obsahu dokumentu č. 7653/22/1443 10- Výmena osobných údajov, ktorý obdržal vodič
motorového vozidla od nemeckej polície, nebolo možné vyvodiť záver, že vinníkom dopravnej nehody je

práve vodič žalovaného. Preto sme až dňa 12.11.2022, a to na podklade vyššie uvedenej výzvy žalobcu
zo dňa 10.11.2022 zaslali žalobcovi Hlásenie škodovej udalosti: poistený – PZP, číslo škodovej udalosti
20970-2022, ako aj dokument č. 7653/22/1443 10- Výmena osobných údajov vystavený nemeckou
políciou, v dôsledku čoho sa však podľa žalobcu dostali do omeškania so splnením našej oznamovacej
povinnosti, pričom toto omeškanie z našej strany predstavuje 2 kalendárne dni. Žalovaný má za to,

že takéto údajné omeškanie v rozsahu 2 dní so splnením si oznamovacej povinnosti nespôsobilo
akékoľvek negatívne následky vo vzťahu k šetreniu predmetnej poistnej udalosti, a teda nie je zo
strany žalobcu daný dôvod, aby si voči nim uplatňoval regresnú náhradu poistného plnenia z PZP.
Žalobca taktiež žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo si uplatňuje práve náhradu v rozsahu 30 % z
celkovej sumy poistného plnenia a rovnako ani, prečo práve takýto rozsah náhrady poistného plnenia

považuje za primeraný. Na podporu správnosti našej argumentácie, že žalobcovi ako poisťovateľovi
neprislúcha bezbrehé oprávnenie uplatňovať si náhradu poistného plnenia aj pri nepatrnom porušení
povinnosti poistníka, poukazuje žalovaný na nález Ústavného súdu SR zo dňa 30.11.2021, č. k. III.
ÚS 90/2021, z ktorého vyplýva: „Ústavný súd sa nemôže stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej
jediným oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v

zmysle ustanovenia § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov je poisťovateľ, nie súd. Uvedený prístup jednoznačne naráža na garancie
doktrinálne zakotvené v namietaných referenčných normách. Taký výklad ustanovenia § 12 ods. 1
písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktorý by neumožňoval preskúmať správnosť postupu

poisťovne, by nebol spravodlivý, pretože by bolo celkom na úvahe poisťovne, akú sumu uplatní, či
zohľadní alebo nezohľadní napr. eventuálne spoluzavinenie, resp. iné relevantné okolnosti a dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa.Ústavnýsúdkuvedenémudodáva,žejetopráveotázkaproporcionality,ktorú
je potrebné skúmať zo strany všeobecného súdnictva, pričom uplatnenie regresu jednoznačne musí
byť zo strany poisťovateľa riadne zdôvodnené. Povinnosťou účastníkov právneho vzťahu je dodržiavať

zákonné a zmluvné záväzky, no súčasne musia všetci zainteresovaní konať férovo. Pokiaľ mierne
oneskorenie nespôsobí žiaden negatívny následok a k danej situácii pristúpia dôvody hodné osobitného
zreteľa (nevedomosť o škode, vážne zranenie manželky a jej následné onkologické ochorenie, akútne
starosti s tým spojené), nesmie ich súd opomenúť. Právo v sebe musí mať aj aspekt empatie, pričom
priznávanieobdobnýchnárokovakovposudzovanejvecimôžečastonarážaťnasamupodstatudobrých

mravov.“ Postup žalobcu, ktorý v predmetnej veci doslova zneužíva nepatrné omeškanie poistníka s
ohlásením poistnej udalosti, nemôže požívať právnu ochranu, pretože je v príkrom rozpore so zásadami
poctivéhoobchodnéhostyku.Včasevznikupoistnejudalostismesožalobcommaliuzavretútzv.flotilovú
zmluvu o PZP, v rámci ktorej bolo poistených 15 našich motorových vozidiel, pričom naše povinnosti,spočívajúce najmä v riadnom a včasnom uhrádzaní poistného sme si voči žalobcovi vždy plnili, a taktiež
sme mu vždy poskytovali nevyhnutnú súčinnosť. Preto je neakceptovateľné, aby si žalobca na náš úkor
zlepšoval svoje hospodárske výsledky a prenášal na nás podstatnú časť poistného plnenia, ktoré je

povinný poskytnúť poškodenému on. Na rozpor so zásadami poctivého obchodného styku poukazujeme
z dôvodu, že pokiaľ by aj žalobca preukázal splnenie predpokladov na dôvodné požadovanie náhrady
časti poistného plnenia, čo však ale v tomto konaní nepreukázal, nebolo by s poukazom na § 265
Obchodného zákonníka možné žalobe vyhovieť práve pre rozpor so zásadami poctivého obchodného
styku.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 05.08.2024 v rámci ktorého uviedol že,
zo Žalovaným podaného Odporu vyplýva, že medzi stranami sporu je nesporné, že dňa 11.10.2022
na diaľnici A9 v Nemecku, smer Mníchov, km 110,5 došlo k dopravnej nehode medzi motorovým
vozidlom Žalovaného značky IVECO INÝ MODEL, EČV: A., ktoré v tom čase viedol vodič – B. B., bývalý
zamestnanecŽalovanéhoamotorovýmvozidlomzn.RENAULTCaptur,EČV:C.,patriacemuspoločnosti
AKQUISE SALES GMBH, ktorého vodičkou bola v tom čase D. E., ku ktorej bola privolaná polícia.

Žalovaný v podanom Odpore uvádza, že vodič motorového vozidla Žalovaného popiera, že by dopravnú
nehodu zavinil on a naopak tvrdí, že vinníkom dopravnej nehody bola práve vodička motorového
vozidla zn. RENAULT Captur, EČV: C., pani D. E.. Žalovaný ďalej uvádza, že na vozidle Žalovaného
nevznikla s výnimkou poškriabaného nárazníka žiadna škoda. Žalovaný tvrdí, že z dokumentu č.
7653/22/1443 10 – Výmena osobných údajov, vystaveného Policajným riaditeľstvom Lipsko, Dopravná

policajnáinšpekcia,ktoréŽalobcapripojilksvojejžalobe,nemožnovyvodiťzáver,ževinníkomdopravnej
nehody mal byť práve vodič motorového vozidla Žalovaného. Žalovaný taktiež tvrdí, že vodič vozidla
Žalovaného neovláda nemecký jazyk, v styku s nemeckými policajnými orgánmi nemal k dispozícii
tlmočníka a jediným dokladom, ktorý mu bol vydaný, je Žalobcom predložený dokument – Výmena
osobných údajov, ktorý nevypovedá o tom, kto dopravnú nehodu zavinil. Žalobca k vyššie uvedeným

tvrdeniam Žalovaného uvádza, že privolaná polícia šetrila dopravnú nehodu podľa výpovede vodičky
motorového vozidla zn. RENAULT Captur, EČV: C., pani D. E., z ktorej vyplýva, že predmetnú dopravnú
nehodu zavinil vodič motorového vozidla Žalovaného - pán B. B., v rámci čoho bol na mieste políciou
spísaný dokument č. 7653/22/1443 10 – Výmena osobných údajov spolu s uvedenou výpoveďou
účastníčky dopravnej nehody, z ktorého vyplýva jeho zavinenie. Uvedený dokument č. 7653/22/1443

10 vystavený Policajným riaditeľstvom Lipsko, Dopravnou policajnou inšpekciou a bol podpísaný
príslušným policajným úradníkom. Zo strany Žalovaného nedošlo k vyjadreniu k predmetnej dopravnej
nehode, ani k popretiu záverov vodičky, či uvedeniu vlastnej verzie, ktorou malo z pohľadu vodiča
motorového vozidla Žalovaného dôjsť k predmetnej nehode. Žalobca dodáva, že nemá vedomosť ani o
tom, že by zo strany vodiča motorového vozidla Žalovaného došlo k dodatočnému informovaniu polície o

inom priebehu predmetnej dopravnej nehody ako uvádza vodička poškodeného vozidla, pani D. E.. Teda
zo strany Žalovaného, resp. vodiča motorového vozidla Žalovaného nedošlo k žiadnej iniciatíve, ktorá
by mohla tvoriť podklad pre iný záver polície o zavinení predmetnej dopravnej nehody ako je uvedený
v spomenutom dokumente č. 7653/22/1443 10 – Výmena osobných údajov. Žalobca uvádza, že ak
mal Žalovaný alebo vodič motorového vozidla Žalovaného pochybnosti o postupe polície pri úkonoch

súvisiacichsošetrenímtejtodopravnejnehody,malvyužiťvšetkymožnéprostriedky,ktorýmibynamietal
postuppolície.Žalobcanemávedomosťotom,žebyzostranyŽalovanéhodošlokdoplneniuinformácie,
či námietke vo vzťahu k určeniu vinníka dopravnej nehody príslušnému policajnému orgánu. Žalovaný v
podanom Odpore uvádza, že ho prekvapila výzva Žalobcu na ohlásenie poistnej udalosti a na doloženie
dokladov, na čo mal obratom reagovať a oznámiť poistnú udalosť č. 20970-2022 na predpísanom

tlačive. Žalovaný tvrdí, že so Žalobcom v prípade potreby komunikoval a na jeho žiadosť sa pokúšal
v priebehu apríla a mája 2023 získať relevantné podklady od nemeckej polície. Žalobca tieto tvrdenia
Žalovaného považuje za zavádzajúce s cieľom navodiť dojem, že zo strany Žalovaného došlo k splneniu
všetkých predpokladov a povinností vo vzťahu k Žalobcovi. Žalobca uvádza, že je pravdou, že zo strany
Žalovaného došlo k nahláseniu poistnej udalosti, avšak z predloženého dôkazu, ktorým je hlásenie

škodovej udalosti Žalobcovi zo dňa 11.11.2022 k č. škodovej udalosti 20970-2022 jasne vyplýva, že dané
hlásenie nezodpovedá popisu predmetnej dopravnej nehody vodiča motorového vozidla Žalovaného,
ku ktorej došlo v Nemecku dňa 11.10.2022. Žalobca ďalej uvádza, že Žalovaného na túto skutočnosť
upozornil, pričom zo strany Žalovaného nedošlo k žiadnej reakcii. Žalobca tak tvrdenie Žalovaného o
tom, že nahlásil predmetnú dopravnú nehodu v dvojdňovom omeškaní s tým, že v prípade potreby bol vo

vzťahu k Žalobcovi súčinný považuje Žalobca za vyvrátené. Žalobca dodáva, že zo strany Žalovaného
neeviduje správne vyplnené hlásenie škodovej udalosti k predmetnej nehode a teda má za preukázané,
že Žalovaný si nesplnil povinnosť nahlásiť škodovú udalosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ozmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o PZP“). Z vyjadrení Žalovaného je zrejmé, že
Žalovaný si je vedomý svojho pochybenia a uznáva prekročenie lehoty na nahlásenie škodovej udalosti.
V prípade ak došlo pri oznamovacej povinnosti a samotnom vypĺňaní hlásenia k pochybeniu zo strany

zástupcu, resp. makléra Žalovaného, Žalovaný si môže uplatňovať náhradu od tohto subjektu. Žalobca
sa absolútne nestotožňuje s názorom Žalovaného, ktorý považuje konanie Žalobcu za rozporné so
zásadami poctivého obchodného styku. Žalobca považuje vyššie uvedenú argumentáciu Žalovaného
za účelovú a dodáva, že v prípade Žalovaného v žiadnom prípade nedošlo k omeškaniu s hlásením
škodovej udalosti len o 2 dni ako to prezentuje Žalovaný. Žalobca k tomuto tvrdeniu Žalovaného uvádza,

že od začiatku bol Žalovaný zo strany Žalobcu informovaný a upozornený na skutočnosť, že Žalobcovi
zaslal nesprávne vyplnené tlačivo k hláseniu škodovej udalosti, pričom Žalovaný na toto pochybenie
žiadnym spôsobom nereagoval a nevykonal ani jeho nápravu. Vyplnené údaje ako miesto vzniku
škodovej udalosti, osoba vodiča, určenie poškodeného a ďalšie nezodpovedajú predmetnej škodovej
udalosti, ktorú mal Žalovaný Žalobcovi v príslušnej lehote nahlásiť. Žalobca má tak za preukázané, že
zo strany Žalovaného nedošlo k nahláseniu škodovej udalosti takým spôsobom ako to predpokladá

zákon, teda v lehote do 30 dní od jej vzniku. Vzhľadom na uvedené má Žalobca za preukázané, že boli
naplnené všetky podmienky na uplatnenie regresného nároku zo strany Žalobcu podľa ustanovenia § 12
ods. 1 písm. g) Zákona o PZP. Žalobca sa nestotožňuje s názorom Žalovaného, že by v danom prípade
existoval dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by včas nemohol Žalovaný nahlásiť škodovú udalosť tak
ako mu to ukladá Zákon o PZP. Žalobca taktiež odmieta argument Žalovaného, podľa ktorého Žalobca

žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo si uplatňuje práve náhradu v rozsahu 30 % z celkovej sumy
poistného plnenia a rovnako ani, prečo práve takýto rozsah náhrady poistného plnenia považuje za
primeraný. Žalobca si dovoľuje uviesť, že v rámci výzvy na úhradu časti poistného plnenia vyplateného
poškodeného zo dňa 16.01.2024 Žalobca jasne definoval výpočet požadovaného regresu a taktiež aj
jeho odôvodnenie s odkazom na zákonné ustanovenie. Podľa § 12 ods. 3 Zákona o PZP výška náhrady

poistného plnenia nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej
udalosti. Žalobca má za to, že v danom súdnom konaní bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná
zodpovednosť vodiča motorového vozidla Žalovaného za vznik škodovej udalosti, ako aj nesplnenie si
povinnosti Žalovaného nahlásiť škodovú udalosť Žalobcovi, v dôsledku čoho si preukázateľne Žalobca
uplatňuje regresný nárok v podobe časti vyplateného poistného plnenia poškodenému. Žalobca trvá

na podanej žalobe tak ako uvádza. Žalobca v konaní dostatočne a hodnoverne preukázal ním tvrdené
skutočnosti a tak nemožno spochybniť ním uplatnený nárok, ktorý je v celom rozsahu dôvodný, legitímny
a opodstatnený.
4. Súd na rozhodnutie sporu vykonal pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Na pojednávaní vykonal dokazovania listinnými dôkazmi

a výsluchom svedka B. B..
5.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že sa pridržiava toho akým spôsobom žalobca teda po skutkovej právnej stráne zdôvodnil
žalovaný nárok, vrátane teda vyjadrení písomných ktoré do spisu založil a ktorými sa vyjadrili k obrane
žalovaného. Za stranu žalobcu chce zdôrazniť, že žalobca likvidoval poistnú udalosť spôsobom ako

likvidoval a uzatvoril v podstate zavinenie na strane vodiča žalovaného, aj z dôvodu, že žalovaný v
podstate nebol súčinný. Aj v kontexte nečinnosti žalovanej strany keď žalobca žalovaného vyzval k
tomu, aby sa vyjadril, že zo strany poškodeného bol vznesený nárok z poistenia zodpovednosti za škodu
žalovaného. V tejto súvislosti by doplnil do spisu e-mailovú komunikáciu ktorou žalobca reagoval na e-
mailové hlásenie škodovej udalosti zo strany žalovaného a ktorou ho vyzval, aby vysvetlil nezrovnalosti

v hlásení škodovej udalosti. Túto e-mailovú komunikáciu v zásade žalovaná strana poprela. Čiže len
na vysvetlenie, že tá komunikácia zo strany žalobcu skutočne prebehla. Následne žalobca pokračoval
v likvidácii a zlikvidoval škodovú udalosť na základe podkladov ktoré mu boli doručené zo strany
likvidačného zástupcu. V súvislosti s tou povinnosťou hlásiť škodovú udalosť, žalovaná to odôvodňuje,
alebo nenahlásenie škodovej udalosti vo vzťahu k žalobcovi odôvodňuje spôsobom, že nevedeli o

nikom, ale v zmysle aj poistných podmienok, aj zákona o PZP sa oznamovacia povinnosť vzťahuje
na škodovú povinnosť. A škodovou udalosťou je každá udalosť ktorá môže byť dôvodom vzniku práv
poškodeného na poistné plnenie. Čiže ako v tomto štádiu vôbec nebola podstatná otázka zavinenia
alebo vedomosti vodiča o vine, alebo nevine. Tá škodová udalosť sa stala, žalovaný to nepoprel a
jednoducho tú poistnú udalosť nenahlásil. Už potom ďalšia otázka je nárok na regresný nárok ako taký.

A v súvislosti s tou súčinnosťou z tej e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný škodovú udalosť
nahlásil deň po uplynutí 30 dňovej lehoty, ale vo vzťahu k žalobcovi súčinný nebol. Ak niečo zisťoval vo
vzťahu k nemeckej polícii neznamená to, že bol súčinný vo vzťahu k žalobcovi.5.2 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných
vyjadrení. Má za to, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná a žalobcovi nevzniklo právo požadovať
akýkoľvek regres od žalovaného. V prvom rade nie je preukázané, že dopravnú nehodu v Nemecku

zavinil vodič žalovaného. Toto nevyplýva zo žiadnych listinných dôkazov a keďže na vozidle žalovaného
v súvislosti s touto nehodou nevznikla žiadna škoda a žalovaný si nebol vedomý svojej zodpovednosti,
primárne žiadnu škodu svojej poisťovni nenahlasoval. Pokiaľ bol dopytovaný zo strany žalobcu, tak
nie je pravdou, že neposkytol súčinnosť. Naopak z e-mailovej komunikácie ktorú spolu so slovenským
prekladom do spisu doložili vyplýva, že sa opakovane snažil skontaktovať s nemeckými policajnými

orgánmi a zistiť ako túto nehodu uzavreli. Pričom jediným výsledkom bol záznam o prevzatí osobných
údajov, čo je doklad ktorý predložil aj žalobca z ktorého, ale žiadne zavinenie nevyplýva. Z týchto
dôvodov navrhuje žalobu zamietnuť a navrhujem na dnešnom pojednávaní vypočuť predvolaného
svedka.
5.3Právnyzástupcažalovanéhovzáverečnejrečiuviedol,ženavrhuježalobuakonedôvodnúzamietnuť
a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pokiaľ si žalobca v spore uplatňoval právo

naregreszposkytnutéhopoistnéhoplnenia,takvzmysle§12odsek1písm.g)zákonaoPZPpreúspech
v spore bola jeho povinnosťou preukázať, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
žalovaného. V tomto smere žalobca dôkazné bremeno neuniesol keď z policajnej správy predložil žiaden
záver o zavinení dopravnej nehody zo strany vodiča žalovaného nevyplýva, išlo len o výmenu osobných
údajov.Žiadeninýdokladčiužrozhodnutieouloženísankcie,prípadnerozsudoksúdupredloženýnebol,

naopak zo svedeckej výpovede vodiča motorového vozidla prevádzkované žalovaným vyplynulo, že
vinníčkou dopravnej nehody bola vodička druhého motorového vozidla. Z týchto dôvodov žalovanému
nevznikla ani len povinnosť škodovú udalosť hlásiť a už vôbec nemožno sankcionovať za oneskorené
splnenie tejto povinnosti ktoré bolo v rozsahu iba 2 dní. Pokiaľ by aj základ žaloby bol dôvodný čo
preukázané nebolo, poukazujem na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2021 z kt. vyplýva,

že poisťovňa nemá neobmedzené právo uplatňovať regres z poistného plnenia, ale, že toto právo je
následne preskúmateľné súdom a je potrebné pri rozhodovaní brať do úvahy všetky okolnosti tým
pádom. Z vyššie uvedených dôvodov považujem žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.
6. Svedok B. B. pri svojom výsluchu uviedol, že on to policajtom vysvetľoval. Na uvedenú udalosť si
pamätá, že tej pani mali by zobrať vodičák a poslať ju na preskúšanie. Ona ohrozila jeho, vytláčala ho,

išla po ňom. Predo ním išlo 5 áut, 4 prešli, bola tam zužovaná diaľnica, nainštalované plastové zábrany.
Pruh tam už končil a ona namiesto toho, aby pribrzdila, ona pridala a natlačila sa na neho. On už nemal
kam ísť, nemal ako reagovať. Bol už v štádiu obiehania. Kamión má dĺžku 19,30. Nie je možné s takýmto
vozidlom zrazu sa zaradiť, niekam vojsť. On len dokončoval obiehanie, ona ho obmedzila. Dokonca
ho aj ohrozila a na mieste všetko policajtovi vysvetľoval. On mu, ale dobre nerozumel a on poriadne

nerozumel jemu. U žalovaného pracujem 26 rokov a pracuje ako vodič kamiónu, väčšinou chodil do
zahraničia. Má vodičské oprávnenie na všetko okrem autobusov. Diaľnica mala 3 pruhy. 1 až 1,5 km bola
značka, že kamióny nemajú predbiehať, on dokončoval predbiehanie. Kamióny majú obmedzovače,
jemu trvá dlho obiehanie. On jazdil v strednom pruhu. Premávka bola hustá, všetky 3 pruhy boli plné.
On musel ísť, vedľa neho sprava bol kamión, musel dokončiť obiehanie. Nemecký jazyk ovláda tak,

že sa málo dorozumie, väčšinou posunkami. Tlmočník zabezpečený nebol. Dopravnú nehodu zavinila
jednoznačne ona, mali by jej zobrať vodičák. Namiesto toho, aby v danej situácii ubrala, ona ešte
pridala. Nemal šancu sa tam zaradiť doprava, lebo tam išli kamióny. Svoju osobnú zodpovednosť nikdy
neuznal, lebo on to nezavinil. Ona menila jazdný pruh. Prechádzala z 3 do 2 a tlačila sa na neho. Na
jeho vozidle nevznikla žiadna škoda, absolútne nič, drobná malá šmuha od jej zrkadla čo sa utrelo. Po

návrate z Nemecka informoval zamestnávateľa, povedal mu, ale vysvetlil mu to, že to nebola jeho vina
a považoval to, myslel si, že to bude uzavreté. K stretu došlo v prednej časti vozidla. Boli zrovnaní.
Ona ešte pridala, nevie prečo si myslela, že sa tam zmestí, alebo to stihne, lebo jednoducho sa tam
nezmestila ľavou stranou. Pridala a ničila plastové zábrany. Jemu sa nedalo urobiť iný manéver, lebo
by som zrušil kamióny vedľa mňa. Čo chce od neho policajt tomu rozumel. Je samozrejmé, že keď

vás zastaví policajt, tak chce od vás papiere, občiansky, vodičský a papiere od vozidla, celá tá modrá
karta. Všetko mu to dal. Bola nehoda, všetko mu podával. K opisu dopravnej nehody môže povedať len
toľko, že to je blbosť, on išiel v strednom jazdnom pruhu. On obiehal, ona sa tam natláčala, predbiehala.
On pustil 4 autá, ona mala jednoznačne pribrzdiť. Ona tam mala prekážku, toto neurobila. Podľa jeho
názoru pochybila, ona sa tam nemala ako už dostať, nemala ako prejsť. On s jeho kamiónom nemá takú

schopnosť rýchlej manipulácie ako malé osobné auto. Kresba ktorú predložil žalobcu toto on nekreslil.
Je to zmanipulované, takto to vôbec nebolo. On kreslil svoju verziu, ale toto nie je verzia ktorú on kreslil.
Celú dobu vysvetľoval policajtovi, že bol v strednom pruhu. Toto nie je nakreslené správne a policajtovi
to aj nakreslil. Uzavrelo sa to tam na mieste tak, že policajt mu vrátil doklady a ukázal mu, že môže ísťpreč. A tým pádom to ja považoval za uzavreté. Tento nákres tam vtedy určite nebol. Nedostal žiaden
doklad od polície, myslím, že nie, ani si nepamätá, ale myslí, že nie. Poslal ho preč a bolo to vybavené.
Veľmi dobre si pamätá, že tam kreslil ešte aj 4 autá tomu policajtovi ktoré prešli a ju tam nakreslil, že

ona už neprešla. Veľmi dobre si to pamätá.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: hlásenie škodovej udalosti; preklad komunikácie
zo dňa 21.10.2023; poistná zmluva č. 72902082; výpis z účtu o úhrade zo dňa 10.01.2024; doklad
v nemeckom jazyku; preklad výmena osobných údajov; likvidácia škodovej udalosti – oznámenie o
úhrade plnenia; výzva na náhradu zo 16.01.2024; všeobecné poistné podmienky; prehľad motorových

vozidiel; odvolanie na rozhodnutie o udelení sankcie zo dňa 26.01.2024; komunikácie v nemeckom
jazyku; preklad e-mailovej komunikácie; náčrt dopravnej nehody zobrazený v zmysle vnímania vodičky,
druhej účastníčky nehody; e-mailová komunikácia.
8.1 Súd na rozhodnutie o podanej žalobe na základe vzájomných nesporných skutočností a vykonaných
dôkazov zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená hromadná
poistná zmluva č. 72902082 za účelom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorových vozidiel. Medzi poisteným vozidlami bolo aj vozidlo s ŠPZ: A.. Dňa 11.10.2022 v čase
o 15.35 došlo na diaľnici BAB9 smerom na Mníchov na 110,5 km k dopravnej nehode, pričom medzi
účastníkmi dopravnej nehody bolo aj vozidlo žalovaného, IVECO, A. XXXXX. K dopravnej nehode bol
vyhotovený doklad – výmena osobných údajov, ktorý obsahuje údaj o účastníkovi dopravnej nehody –
vozidle žalovaného a vodičovi, ktorý v tom čase motorové vozidlo riadil a pohľad na vznik dopravnej

nehody druhého účastníka, vodičky Heiderose Jenchen.
8.2 Motorové vozidlo žalovaného IVECO, A. XXXXX viedol v čase kolízie vozidiel B. B.. Tento
zavinenie na vzniku dopravnej nehody jednoznačne vnímal na strane vodičky, z ktorej konania bol
veľmi nahnevaný, ktorá podľa jeho vyjadrenia absolútne nezvládla problematickú situáciu v súvislosti
so znižovaním počtu jazdných pruhov a ohrozila aj jeho ako vodiča žalovaného. Predmetná vodička pri

ukončení pruhu, pri jeho prebiehanom manévri namiesto toho aby pribrzdila, pridala a natlačila sa na
neho, pričom on s kamiónom s dĺžkou 19,3 m, ktorý už mal začatý manéver obiehania sa nemal kam
zaradiť, všetko vysvetľoval policajtovi, aj tam kreslil o tom záznam. Vinu vo vzťahu k tejto dopravnej
nehode nikdy neuznal, nakoľko on túto nehodu nezavinil.
8.3 Vodička druhého vozidla Heiderose Jenchen k priebehu dopravnej nehody uviedla, že diaľnica

s troma jazdnými pruhmi bola kvôli stavebným prácam zúžená na 2 jazdné pruhy. V druhom jazdnom
pruhu išla nejakú dobu rýchlosťou 70 až 80 km/hod. Tretí jazdný pruh bol uzavretý výstražným
návestidlom. Na prvom jazdnom pruhu ju začalo obiehať nákladné auto, dostala silný náraz na strane
spolujazdca, svoje osobné auto potiahla doľava a pritom zachytila výstražné návestidlo a okamžite
zostala stáť.

8.4 Žalobcovi bolo oznámené zo strany spoločnosti Gothaer, kompetenčné centrum škody, ktoré
likvidovalo škodovú udalosť na strane vodičky vozidla potreba úhrady škody vo výške 14.260,03 eur.
Žalobca uvedenú škodu uhradil a vyzval žalovaného na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 3.711,-
eur a to písomnou výzvou zo dňa 16.01.2024. Žalovaný na uvedenú výzvu reagoval podaním zo
dňa 26.01.2024 v rámci ktorého žalobcovi oznámil, že podľa šoférovho vyjadrenia on nebol vinníkom

dopravnej nehody, ale druhý účastník. Poukázal aj na to, že ani v policajnom zázname nebolo uvedené,
kto bol vinníkom nehody, preto nehodovú udalosť ihneď ani žalobcovi nenahlasovali, až keď im prišla
výzva zo strany žalobcu.
8.5 Žalovaný tlačivom s dátumom dňa 11.11.2022, odoslaným žalobcovi 12.11.2022 nahlásil škodovú
udalosť, s tým, že popis škodovej udalosti nezodpovedá miestu a času škodovej udalosti uvedenej

v zázname o výmene osobných údajov ani popisu vodiča, ale s rovnakým záverom, že žiadna škoda
nevznikla na vozidle žalovaného.

9.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 132 odsek
1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
9.2 Podľa § 132 odsek 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9.3 Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
9.4 Podľa § 150 odsek 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.9.5 Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti.
9.6 Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „PZP“) poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
9.7 Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
10.1 Súd na základe vykonaného dokazovania po aplikácii na vec vyššie uvedených právnych predpisov
vec takto právne posúdil: V prvom rade súd poukazuje na to, že aktuálny CSP je založený na princípe
formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodnutí nevyhľadáva v konaniach podľa CSP skutočnú
pravdu, ale súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak

nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v
rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Navrhovanie
dôkazov preukazujúcich v spore tvrdené skutočnosti sa kladie na ťarchu strán sporu. Súd vychádza
zo zhodných skutkových tvrdení strán a tieto nedokazuje. Z uvedených princípov súd vychádzal aj pri
rozhodovaní uvedeného sporu.

11. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila.Medzipovinnosťoutvrdeniaapovinnosťouoznačiťdôkazynapreukázanietvrdeníjevzájomná
väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný
uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok a tieto predložiť spolu so žalobou.
Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá
procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo
nárok žalobcu nevzniklo prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre

bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v
konaní za následok procesný neúspech tej strany sporu sporu, ktorá nedokázala preukázať ňou tvrdené
skutočnosti.
12. Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom a to

nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že žalovaný mal podľa tvrdenia žalobcu bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa porušiť povinnosť písomne oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku. Nárok uplatnený žalobou predstavuje plnenie vyplatené
žalobcom v súvislosti s škodovou udalosťou, ktorá žalobcovi zo strany žalovaného nebola napriek jeho
povinnosti v zmysle zmluvy, včas, v lehote 30 dní od kedy k nej došlo, oznámená. Medzi stranami nebolo

sporné, že žalobca a žalovaný boli v zmluvnom vzťahu na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
stranami na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Uvedená zmluva je evidovaná pod číslom 72902082. Predmetom poistenia bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, medzi ktorými sa
nachádzalo aj motorové vozidlo žalovaného pod evidenčnou značkou A. XXXXX, ktoré bolo účastné

škodovej udalosti zo dňa 11.10.2022. Žalobca tvrdil, že došlo k škodovej udalosti dňa 11.10.2022.
Uvedené žalovaný nerozporoval a teda medzi stranami nie je sporné, že k škodovej udalosti, dopravnej
nehode dňa 11.10.2022 na diaľnici A9 v Nemecku smer F. došlo.
13. Čo je sporné a čo bolo pre úspech v spore žalobcu potrebné preukázať bolo zavinenie žalovaného
na vzniku uvedenej dopravnej nehody, nakoľko toto žalovaný v spore spochybnil a teda tvrdil, že nebol

dôvod na vyplatenie plnenia na základe predmetnej poistnej zmluvy, nakoľko svojím vozidlom žiadnu
škodovú udalosť nespôsobil, naopak bol na nej len účastný, so zavinením druhého účastníka cestnej
premávky. Žalobca naopak tvrdil, že žalovaný ako vinník viedol motorové vozidlo IVECO, EČV: A.,
pričom sa nevenoval dostatočne pozorne jeho vedeniu a spôsobil dopravnú nehodu, tak že pri jazde
narazil do motorového vozidla poškodeného, následkom čoho došlo k dopravnej nehode. Žalovaný ale

tvrdí, že dopravnú nehodu zavinila vodička motorového vozidla D. E., motorové vozidlo zn. RENAULT
Captur, EČV: C., a to tak, že uvedená vodička sa snažila zaradiť pred vozidlo žalovaného, z dôvodu
stavebných úprav na diaľnici, pričom však neodhadla vzdialenosť a rýchlosť približujúceho sa vozidla
žalovaného, čím vytvorila žalovanému náhlu prekážku a došlo k stretu vozidiel. Ustálenie vinníkapredmetnej nehody bolo podstatné aj pre ustálenie dôvodnosti nároku žalobcu. Žalobca na preukázaním
ním tvrdenej skutočnosti a to zavinenia žalovaného na dopravnej nehode do pojednávania vo veci
samej (napriek obrane žalovaného kompaktnej od prvého písomného podania) navrhol v spore vykonať

jediný dôkaz a to správu o priebehu nehody Saskej polície, Policajné riaditeľstvo Lipsko, Dopravná
policajná inšpekcia. Z uvedeného listinného dôkazu však iba vyplýva, že ide o výmenu osobných údajov,
ktoré sa týkajú dopravnej nehody, ktorá bola zaznamenaná pod číslom 7653/22/1443 10. Obsahuje
ďalej informácie o dopravnej nehode s tým, že k nej došlo 11.10.2022 o 15:35 hod na BAB 9, R, F.,
110,5 km. Pri informáciách k účastníkom nehody je uvedené ŠPZ vozidlo: IVECO, A. XXX G., vodič

B. B., adresa H. XXXX/X, A., držiteľ I., J. I. XXXX/XX, A., typ nákladné vozidlo. Následne je opísaný
na uvedenej listine priebeh dopravnej nehody podaný zo strany vodiča D. E.. Z uvedeného priebehu
vyplýva, že dňa 12.10.2022 išiel autom po diaľnici A 9 smer Mníchov. Diaľnica s troma jazdnými pruhmi
bola kvôli stavebným prácam zúžená na 2 jazdné pruhy. V druhom jazdnom pruhu išiel nejakú dobu
rýchlosťou asi 70 až 80 km/h. Tretí jazdný pruh bol uzatvorený výstražným návestidlom. Na prvom
jazdnom pruhu ho začalo obiehať nákladné auto. Dostal silný náraz na strane spolujazdca. Svoje

osobné auto potiahol doľava a pritom zachytil výstražné návestidlo a okamžite zostal stáť. Nákladný
automobil išiel ďalej, ale potom neskôr zostal stáť na pravom odstavnom pruhu a potom cúvol zopár
metrov. Polícia, ktorú zavolal, mu oznámila, že sa nezavinene zamotal do dopravnej nehody. Nič viac
z uvedeného listinného dôkazu nevyplýva. Z uvedeného listinného dôkazu nevyplýva, že dopravnú
nehodu zavinil žalovaný, vyplýva z nej len vyjadrenie jedného z účastníkov dopravnej nehody na mieste

samom. Nie je zrejmé, ako bola dopravná nehoda riešená príslušným Policajným oddelením, ako bola
uzatvorená, kto bol označený ako vinník nehody, ktorý dopravnú nehodu spôsobil. Žiaden iný dôkaz,
ktorý by bol predložil žalobca sa zavinenia žalovaného na uvedenej dopravnej nehode priamo netýka.
Ďalšie dôkazy sú už dôkazy súvisiace s plnením v súvislosti s dopravnou nehodou bez odkazu na
ustálenie viny žalovaného. Ďalšie dôkazy súvisiace s tým, kto spôsobil predmetnú dopravnú nehodu

predkladal do spisu žalovaný. Žalovaný ešte pred podaním žaloby žalobcovi dňa 26.01.2024 oznámil, že
podľa hodnotenia zamestnanca žalovaného, on nebol vinníkom nehody, ale len účastník a z emailovej
komunikácie rovnako bližšie informácie o zavinení nehody nevyplývajú.
14. Žalovaný v spore napriek tomu, že dôkazné bremeno v prvom rade zaťažovalo žalobcu, navrhol
výsluch svedka, z ktorého výsluchu chcel preukázať ním tvrdenú skutočnosť, a to, že dopravnú nehodu

žalovaný nezavinil, teda, že bola spôsobená jeho motorovým vozidlom. Tento svedok na pojednávaní
predniesol svoju, inú verziu vzniku dopravnej nehody, opísal ako on vnímal dopravnú nehodu, zavinenie
na vzniku dopravnej nehody jednoznačne tento svedok vnímal na strane vodičky, z ktorej konania bol
veľmi nahnevaný, ktorá podľa jeho vyjadrenia absolútne nezvládla problematickú situáciu v súvislosti
so znižovaním počtu jazdných pruhov a ohrozila aj jeho ako vodiča žalovaného. Predmetná vodička pri

ukončení pruhu, pri jeho prebiehanom manévri namiesto toho aby pribrzdila, pridala a natlačila sa na
neho, pričom on s kamiónom s dĺžkou 19,3 m, ktorý už mal začatý manéver obiehania sa nemal kam
zaradiť, všetko vysvetľoval policajtovi, aj tam kreslil o tom záznam. Vinu vo vzťahu k tejto dopravnej
nehode nikdy neuznal, nakoľko on túto nehodu nezavinil. Na jeho vozidle nevznikla žiadna škoda, iba
drobná šmuha od zrkadla, čo sa utrelo. Zamestnávateľa po návrate so služobnej cesty iba informoval,

čo sa stalo, ale vysvetlil mu, že to nebola jeho vina a bolo to uzavreté. Zákres dopravnej nehody, ktorý
bol do spisu predložený žalobcom nezodpovedá realite, nakoľko on išiel v strednom pruhu a vodička
sa tam natláčala, toto čo bolo predložené do spisu, ten nákres, to on nekreslil. Od policajtov nedostal
žiadny doklad a poslali ho preč. Výsluch uvedeného svedka bez akýchkoľvek pochybností verziu
nehody tvrdenú žalovaným potvrdil. Pričom opakovane súd uvádza, že žalobca zavinenie žalovaného

skonštatoval iba na základe jednej listiny, ktorá je iba výmenou osobných údajov, na ktorej nie je ani
nejaké priznanie, uznanie viny žalovaným, je iba vyjadrená jedna verzia dopravnej nehody a to zo strany
jednej zo zúčastnených strán. Vyjadrenie žalovaného resp. vodiča, ktorý v tom čase pre žalovaného
pracoval a viedol uvedené motorové vozidla, v ňom absentuje. Nejde o nejaké rozhodnutie príslušného
policajného orgánu, ktoré by obsahovalo výrok o vine v súvislosti s dopravnou nehodou, nejde o súdne

rozhodnutie, ktoré by konštatovalo vinu vodiča žalovaného a vzhľadom k popretiu viny žalovaným,
súd za uvedenej situácie musí konštatovať, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že k dopravnej nehode došlo zavineným konaním žalovaného teda že vôbec bol dôvod
na poskytnutie poistného plnenia a následný regres od žalovaného v zmysle § 12 odsek 2 písmeno g)
zákona č. 381/2001 Z. z..

15. Súd v tomto smere poukazuje na znenie § 12 odsek 1 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z. z..
v zmysle ktorého má poisťovateľ nárok voči poistníkovi na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom teda uvedené ustanovenie predpokladá, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlompoistníka. Uvedené v tomto spore zo strany žalobcu preukázané nebolo. Žalobca na pojednávaní
po výsluchu svedka, ktorý bol označený žalovaným a ktorý mal preukázať tvrdenia žalovaného, po
spochybnení tvrdení žalobcu, až navrhol doplniť dokazovanie zabezpečením správy od policajného

príslušného orgánu v Nemecku, za účelom dôsledného prešetrenia okolností predmetnej dopravnej
nehody. Uvedený dôkaz však bol navrhnutý v rozpore s koncentráciou konania, pričom z výsluchu
svedka, po ktorom žalobca tento dôkaz navrhol nevyplynula žiadna nová skutočnosť, ktorá by mala
viesť žalobcu k tomu, že navrhne dokazovanie určitým dôkazným prostriedkom. Už od začiatku sporu
žalobca mal tvrdiť rozhodné skutočnosti, čo v uvedenom prípade tvrdil, a to vznik škodovej udalosti

zavinenýmkonanímžalovaného,pričomžalovanýtotopoprel,pretoužvtomtoštádiu,popopretítvrdenej
skutočnosti, táto sa stala sporná a bolo na žalobcovi na jej preukázanie označiť dôkazy. Žalobca však bol
v tomto smere stručný a po vyjadrení žalovaného a popretí zavinenia škodovej udalosti, žiaden dôkaz
k uvedenému tvrdeniu neoznačil. Po oznámení súdu, že uvedený dôkaz je v rozpore s koncentráciou
konania, žalobca v snahe zvrátiť rozhodnutie súdu, požiadal o odročenie pojednávania za účelom
zváženia zotrvania v spore, čomu súd vyhovel, na čo následne žalobca súdu oznámil, že nedisponuje

inými listinami ako boli do spisu už predložené a preto navrhuje, aby súd rozhodol na podklade dôkazov
v spore už vykonaných. Rovnako následne uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Preto súd rozhodol spor na základe dokazovania v rozsahu, ktoré bolo realizované, ku dňu 15.01.2025.
16. Na úplnosť súd len stručne uvádza, že keďže nebolo preukázané zavinenie škodovej udalosti,
dopravnej nehody žalovaným, je bez významu jej neskoré oznámenie žalobcovi, ku ktorému evidentne

došlo, vychádzajúc už len zo skutočnosti, že k nehode došlo 11.10.2022 a oznámenie žalobcovi bolo
síce zo dňa 11.11.2022 ale opisom reálnej škodovanej udalosti nezodpovedá. Sám žalovaný potvrdil, že
uvedené tlačivo hlásenia škodovej udalosti zaslal žalobcovi dňa 12.11.2022 teda po uplynutí dohodnutej
30 dňovej lehoty na oznámenie škodovej udalosti. Neskoré oznámenie škodovej udalosti bez zavinenia
škodovej udalosti však nárok žalobcu na regres už vyplateného plnenia nezakladá, preto sa nepovažuje

za potrebné sa uvedeným oneskoreným hlásením ďalej zaoberať.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Žalovanýmalvsporeplnýúspech,pretomusúd,vzmysle§255ods.1CSP,priznalprotižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.