Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17Csp/69/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
sumy 960,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

17Csp/69/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 351,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,17 eura od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.10.2022 do zaplatenia,
zo sumy 12,50 eura od 21.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.12.2022 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.02.2023 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.04.2023 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.06.2023 do zaplatenia, zo

sumy 12,50 eura od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.08.2023 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.10.2023 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.12.2023 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.02.2024 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.04.2024 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.06.2024 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.08.2024 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.10.2024 do zaplatenia, zo

sumy 12,50 eura od 21.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 12,50 eura od 21.12.2024 do zaplatenia, zo
sumy 12,50 eura od 21.01.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2024 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 960,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
960,11 eura od 28.12.2021 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.02.2019 Zmluvu o pôžičke č. 6279083/1920001590 na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.200,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovanýsplácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 18,37 eura, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1.763,52 eura, pričom ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný sumu 536,33 eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.10.2021 – „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil,
v dôsledku čoho žalobca dňa 20.12.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa

22.12.2021 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku dňu podania žalobného návrhu
mal žalovaný uhradiť sumu 1.496,44 eura, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
a suma po zosplatnení, pričom žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu uhradil sumu 536,33 eura.
Záverom tiež uviedol, že zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad vo výške 1.104,31
eura zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 144,20 eura, ktorú si však žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Súd vydal vo veci dňa 27.08.2024 platobný rozkaz sp. zn.: 17Csp/69/2024 – 51, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením sp. zn.:
17Csp/69/2024 – 82 zo dňa 11.11.2024 zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2024.
Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

3. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby žalobca v zmysle § 150 ods. 2 CSP preukázal posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím zmluvy v zmysle § 7 Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň

nech súdu preukáže, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 dostalo
do dispozičnej sféry žalovaného, zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením
bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na
možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Uviedol ďalej, že žalovaný sa

mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby, pričom predmetná listina má
len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej
obsahom. Vo vzťahu k preskúmaniu bonity žalovaného uviedol, že pri prepočte schopnosti splácať
úver, vychádzal zo schválenej výšky úveru 1.200,- eur, zo splátky schváleného úveru 18,37 eura,
akceptovaného príjmu žalovaného 1.092,67 eura, životného minima žiadateľa 205,07 eura, životného

minima nezaopatrených detí 0,- eur, mesačných splátok existujúcich úverov (splátky z registra alebo
klientom uvedené ak sú vyššie) 661,- eur a finančnej rezervy (príjem - výdavky) 49,08 eura, porovnanie
finančná rezerva vs. splátka schváleného úveru 30,71 eura. Keďže výsledkom porovnania príjmov a
výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Záverom poukázal
tiež na to, že žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by

znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola
prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným
dohodol nové podmienky splácania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na nariadené pojednávanie nedostavili.

5. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Notárskou zápisnicou N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls 5029/2017 zo dňa
11.12.2017, Prílohou 1 projektu – opis rozdelenia majetku a záväzkov, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

fotokópiou občianskeho preukazu žalovaného, výpisom z účtu žalovaného, predžalobnou upomienkou
zo dňa 28.10.2021 spolu s kópiou vrátenej zásielky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 22.12.2021, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.:
17Csp/69/2024–51zodňa27.08.2024,uznesenímOkresnéhosúduLevicesp.zn.:17Csp/69/2024–82
zo dňa 11.11.2024, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 17Csp/69/2024 – 84 zo dňa 11.11.2024,

vyjadrením žalobcu zo dňa 20.12.2024 na výzvu súdu, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.01.2025
spolu s prílohami (dopyt SRBI, dopyt do Sociálnej poisťovne), kľúčovými úrokovými sadzbami ECB,
súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkamizahraničných bánk za štvrtý štvrťrok 2018, výsledkom výpočtu kalkulačky RPMN MF SR, súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 26.09.2019 uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere „Quatropôžička“, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky spolu
s fixným úrokom vo výške 9,88 % ročne, t. j. celkovo sumu 1.710,72 eura a to v pravidelných 96
mesačných splátkach po 17,82 eura a to vždy k 20 – temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.

RPMN poskytnutého úveru bola vyčíslená vo výške 9,88 %, termín splatnosti prvej splátky bol dojednaný
na 20.03.2019, doba trvania zmluvy vymedzená na 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov
klienta podľa zmluvy, v dôsledku čoho tak termín splatnosti poslednej splátky nastane dňa 20.03.2027.
Medzi stranami sporu bolo dojednané ďalej aj poistenie schopnosti splácať splátky a to vo výške 0,55
eura mesačne, pričom splátka úveru vrátane poistenia tak predstavovala sumu vo výške 18,37 eura
mesačne. Zo zmluvy v časti týkajúcej sa poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky vypláva možnosť

poistenie odmietnuť a rovnako zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vyplýva,
že poistenie nie je podmienkou získania spotrebiteľského úveru alebo jeho získania za ponúkaných
podmienok.

7. Žalovaný úver čerpal, riadne a včas ho nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 27.10.2021 oznámil

žalovanému, že voči nemu eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 51,51 eura. Zároveň ho
upozornil, že ak do 05.12.2021 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobcovi bola
predmetná zásielka vrátená dňa 15.11.2021 s tým, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.
V zmysle Poštových podmienok Slovenskej pošty a. s., poštový podnik doručuje listové zásielky II. triedy
druhý pracovný deň pod dni podania. Žalobca následne listom zo dňa 22.12.2021 oznámil žalovanému,

že vzhľadom ku skutočnosti, že omeškané splátky neboli uhradené v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienky riadne a včas, dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a dlžná čiastka
predstavuje sumu vo výške 960,23 eura. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zasielal
žalobca podľa svojho vyjadrenia ako obyčajnú listovú zásielku. Oprávnenie veriteľa na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky je zakotvené v bode 12.2 zmluvy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver bol zosplatnený k 20.12.201,
pričom žalovaný titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru uhradil celkovo sumu vo výške 536,33
eura.

9. Z výsledkov výpočtu RPMN prostredníctvom interaktívnej kalkulačky Ministerstva financií Slovenskej
republiky vyplýva, že RPMN poskytovaného spotrebiteľského úveru predstavovala hodnotu 9,38 % (bez
poistenia) a celková splatená suma hodnotu 1.710,72 eura.

10. Priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2018

pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov, predstavovala hodnotu 8,40 % pri ostatných spotrebiteľských
úveroch.

11. Z dopytu do Registra klientských informácií vyplýva úverové zaťaženie žalovaného a to v rozsahu
existencie 3 splátkových úverov so zostatkovou hodnotou v sume 29.374,- eur a v rozsahu 2 úverov na

stavebné sporenia so zostatkovou hodnotou v sume 56.650,- eur.

12.ZvýsledkovdopytudoSociálnejpoisťovnezodňa26.02.2019tiežvyplýva,žežalobcapreverilpríjem
žalovaného v Sociálnej poisťovni.

13. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 08.11.2018 mu bola zo strany jeho zamestnávateľa
zaslaná na účet suma vo výške 644,65 eura, v decembri suma vo výške 1.165,02 eura a dňa 09.01.2019
suma vo výške 1.161,05 eura.

14. Podľa § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

24. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo

viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

26. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie
o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné

overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré
sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje
inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to

prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným

predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

27. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide

o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) a g) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky

plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

30. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

31. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len

Opatrenie NBS) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa
podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku, zahraničnú banku a pobočku zahraničnej banky1)
(ďalej len „veriteľ“) a upravuje a) metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti splácať“), b) spôsob zohľadnenia možného
nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, c) čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu

zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, d) požiadavky na zisťovanie
informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch
spotrebiteľa, e) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, f) limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.32. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit ukazovateľa
schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

33. Podľa prvej vety § 6a ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit na
podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu nemôže prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené
inak.

34. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

36. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

37. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za

rok sa považuje za plnenie za rok.

38. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce

sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

39. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

40. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

41. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

42. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.43. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

44. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

45. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

46. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,

keď jej dôjde.

47. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

52. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

53. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Uzavretú zmluvu súd posúdil jednak ako Zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

54. V konaní nebolo sporné, že žalovaný spotrebiteľský úver čerpal, riadne a včas ho však nesplácal,
pretožalobcaspotrebiteľskýúverdňa20.12.2022(taktotovyplývazprehľadusplátokaúhrad)zosplatnil.
Vo všeobecnosti je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že v súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre
spotrebiteľské zmluvy osobitné predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka. Ak chce totiž veriteľ uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade,
ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené a súčasne, ak od splatnosti nezaplatenej splátky
uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie celého
dlhu uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to
najmenej v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej

pohľadávky sa stáva účinným. Oba právne úkony, a teda či už samotné upozornenie podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka alebo oznámenie o zosplatnení, musia spĺňať jednak všeobecné náležitosti
právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pričom judikatúra najvyšších súdnych autorít
dospela tiež k záveru, že pre platný úkon zosplatnenia úveru je nevyhnutné, aby v upozornení podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bola špecifikovaná aj konkrétna splátka, pre ktorej nezaplatenie môže
veriteľ jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh (NS SR sp. zn.: 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024,
sp. zn.: 2CDo/149/2021 zo dňa 06.09.2023).

55.Vtejtosúvislostivšaksúdpoukazujeďalejnato,ževeriteľniejeoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru a to s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z., pokiaľ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a pred uzavretím zmluvy
neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie

do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Podľa § 7 ods. 16 predmetného zákona, veriteľ je
povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov,
a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať. Podľa § 7 ods. 17 predmetného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie

najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi. Ak je okrem iného veriteľom banka tak, ako je to nepochybne aj v prípade
žalobcu, sprísňuje zákon požiadavku na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
tak, že veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom

na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

56. V zmysle § 11 ods. 2 predmetného zákona ďalej platí, že v prípade hrubého porušenia povinnosti
konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pričom za hrubé porušenie tejto povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa však ďalej považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Veriteľ, ktorým je okrem iného banka tak, ako je to aj v prípade žalobcu,
môže poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa § 7 ods. 23 zákona len vtedy, ak spotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu. Podrobnosti na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver ako aj výšku jednotlivých limitov, upravuje Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 zo dňa
14.11.2017 v platnom znení. Podľa § 2 ods. 2 predmetného opatrenia, limit ukazovateľa schopnosti
splácať nemôže prekročiť hodnotu 1 a limit na podiel celkovej zadlženosti k príjmu, nemôže prekročiť
podľa § 6a ods. 2 opatrenia hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak. Tiež je takýto veriteľ v
zmysle § 7 ods. 27 predmetného zákona povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie

o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti
a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Banka je povinná bez súhlasu
spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s

príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra.

57. Ako teda vyplýva z jednotlivých vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.
z., zákon sankcionuje veriteľa za nedodržanie ustanovení zákona na úseku posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver jednak nemožnosťou veriteľa požadovať od spotrebiteľa

jednorázové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia týchto ustanovení aj bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru, ktoré skutočnosti tak bezpochyby majú vplyv tak na dôvodnosť,
ako aj výšku žalobcom uplatňovaného nároku.

58. Súd pristúpil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka k preskúmaniu výšky odplaty za

poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s poukazom na §
1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, keďže jej prekročenie by
malo za následok nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutíspotrebiteľského úveru. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím

peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade
pozostáva odplata za poskytnutý úver z úroku vo výške 9,88 % ročne a z poplatku za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,55 eura mesačne. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády, odplata sa
vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa
ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Zmluvný úrok vo výške 9,88 % p. a. napĺňa na účel výpočtu

odplaty predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa
ktorého odplatu okrem iného tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok, sa považuje za plnenie za rok.
Dojednané náklady spojené s poistením poskytnutého úveru vo výške 0,55 eura mesačne po prepočte
podľa § 1 ods. 3, písm. b) bodu 1. nariadenia vlády, predstavujú na účely výpočtu odplaty po zaokrúhlení
podľa § 1a ods. 5 nariadenia vlády hodnotu 0,55 % (0,55 eura x 12 mesiacov : 1.200,- eur x 100).

V tejto súvislosti súd udáva, že odplata podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády integruje všetky odplatné
plnenia, ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov a viažu sa na akúkoľvek službu viazanú
na poskytnutie úverovej služby. V zmysle uvedeného je potom irelevantné, či je povaha doplnkovej
súvisiacej služby, a teda v danom prípade poistenia, voliteľná alebo nie, keďže v konečnom dôsledku
dochádzakzvyšovaniucenyhlavnejslužby.Poplatokzapoistenietakjednoznačnespĺňazákonnéznaky

inkorporácie plnení vstupujúcich do civilnoprávnej odplaty v súlade so znením § 1 ods. 1 nariadenia
vlády SR, ktoré ako súvisiace plnenie navyšuje povinnosť spotrebiteľa plniť odplatu spojenú a súvisiacu
s poskytnutím hlavnej úverovej služby. V tejto súvislosti je ešte nutné poukázať na to, že pre posúdenie
materializovaných plnení vstupujúcich do civilnoprávnej odplaty je úplne nerozhodné vymedzenie plnení
vstupujúcichdoRPMNpodľaZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverocharovnakonerozhodný

je aj účel plnenia, keďže spojené plnenie vždy navyšuje celkovú výšku plnenia. Rovnako je pritom pre
tento účel nerozhodné aj vymedzenie tých plnení, ktoré vstupujú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle uvedeného má tak
súd za to, že dojednané poistenie jednoznačne spĺňa atribút doplnkového plnenia, ktoré sa do celkovej
odplaty za poskytnutý úver v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády zahŕňa.

59. Celková suma plnení vyjadrená v percentách za rok ku dňu uzavretia zmluvy tak predstavuje odplatu
za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 10,43 % (9,88 % zmluvný úrok + 0,55 % náklady spojené
s poistením schopnosti splácať úver).

60. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a
ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke.
Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 Vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 26.02.2019, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a

pobočiek zahraničných bánk za 4. štvrťrok roku 2018, keď v zmysle § 2 Vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010, bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa 31.01.2019. Priemerná
RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2018 pri zmluvnej
splatnosti nad 5 do 10 rokov vrátane, predstavovala hodnotu 8,40 % pri obdobnom spotrebiteľskom
úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 10,43 %

neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala hodnotu
16,80 % (10,43 % ? 2 x 8,40 %).

61. Preskúmaním predmetnej zmluvy podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. dospel
súd ďalej k záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré požaduje § 9 ods.

2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a ktorých absencia by mala za následok nástup zákonnej
sankcie spočívajúcej v bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd
tiež konštatuje, že správne sú uvedené náležitosti, ktorých hodnota závisí od jednotlivých parametrovposkytovaného spotrebiteľského úveru, a tieto zodpovedajú zároveň požiadavkám zakotveným v § 11
ods. 1 zákona (napr. § 11 ods. 1 psím. d) a g) zákona).

62. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je však hrubé porušenie povinnosti
veriteľa podľa § 7 v nadväznosti na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca na výzvu súdu, aby tento preukázal, že pred poskytnutým úveru bola s odbornou starostlivosťou
preverená schopnosť spotrebiteľa splácať úver v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., súdu
predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalobca v zmluve o úvere zisťoval počet vyživovaných

povinností na strane spotrebiteľa, výšku jeho príjmu a tiež mesačné finančné výdavky, preveril aj
jeho príjem v Sociálnej poisťovni a tiež nahliadol do úverového registra, avšak žalobca však v konaní
netvrdil a ani nepreukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 23 predmetného zákona, pričom podľa §
7 ods. 16 zákona, vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Žalobca
tak v konaní nepreukázal, že by na strane spotrebiteľa preskúmaval limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu, a to

napriek tomu, že ak ich spotrebiteľ nespĺňa, veriteľ nesmie úver žiadateľovi poskytnúť. Žalobca tak
porušil svoje povinnosti zakotvené v § 7 ods. 23 Zákona č. 129/2010 Z. z., čo sa v zmysle § 11
ods. 2 považuje za hrubé porušenie povinnosti a uvedené má za následok nielen nástup zákonnej
sankcie spočívajúcej v bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, ale aj sankcie spočívajúcej
v nemožnosti požadovať od žalovaného jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru, keď hrubé

porušenie jednoznačne subsumuje v zmysle intencií zákona, aj menej závažné porušenie. Žalobca
v dôsledku hrubého porušenia svojich povinností zakotvených podľa § 7 ods. 23, kedy na strane
spotrebiteľa preukázateľne nepreskúmal limity podľa tohto ustanovenia, totiž ani nebol oprávnený
žalovanému poskytnúť úver, v dôsledku čoho tak musí nastúpiť aj sankcia spočívajúca v nemožnosti
požadovať od žalovaného jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru, pretože opak by mal za

následok, že spotrebiteľ, u ktorého nie je jednoznačne preukázané, že je spôsobilý riadne a včas splácať
požadovaný úver, a ktorému ani spotrebiteľský úver z uvedených dôvodov poskytnutý nemal byť, je
povinný v dôsledku zosplatnenia úveru zo strany veriteľa, jednorázovo splatiť celý úver, na ktorého
vrátenie ani len v pravidelných splátkach, nemusel spĺňať už v čase poskytnutia úveru zákonom kladené
požiadavky. Nenastúpenie oboch sankcií by tak v danom prípade bolo v rozpore so zmyslom a účelom

zákona a na neho nadväzujúceho opatrenia NBS, ktorých prvoradým účelom je chrániť spotrebiteľa
pred takým neúmerným zadlžením, ktoré spotrebiteľ nie je reálne schopný už od počiatku zmluvného
vzťahu znášať.

63. Aj keby však bol veriteľ oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorázové splatenie úveru, ako už

súd uviedol, pre platný úkon zosplatnenia je nevyhnutné, aby vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka bola špecifikovaná konkréta splátka, pre ktorú možno jednorazovo a predčasne celý dlh
zosplatniť. Je tomu tak preto, že špecifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa
plynutia premlčacej doby, ako aj pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru. Ak totiž veriteľ oznámi iba dlžnú sumu, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku

informačnej asymetrie poškodený. Z upozornenia žalobcu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
zo dňa 27.10.2021 však nevyplýva, s ktorou splátkou a v akej výške je žalovaný v omeškaní tak, že
by jej nezaplatenie mohlo viesť k zosplatneniu úveru, uvádza sa v nej len nedoplatok na splátkach
v celkovej sume 51,51 eura. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných
podmienok – uplatnenia režimu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako aj výslovné upozornenie

spotrebiteľa na možnosť vykonania práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ tieto skutočnosti
z upozornenia veriteľa nevyplývajú, potom tento úkon nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti
a nemôže viesť k platnému upozorneniu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda ani k
následnému platnému predčasnému zosplatneniu úveru. Tu len pre doplnenie ďalej súd dodáva, že
žalobca ďalej v konaní nepreukázal ani to, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,

dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nemá
podľa názoru súdu veriteľmi často uvádzaný „deklaratórny charakter“, nakoľko zosplatnením úveru sa
zásadným spôsobom mení dojednaný záväzkový vzťah, menia práva a povinnosti zmluvných strán
vyplývajúce z úverovej zmluvy, keď dlžník už nie je oprávnený plniť dlh v dojednaných splátkach, ale je
naopak povinný zaplatiť celý zostávajúci dlh naraz a to vrátane dojednaných úrokov, poplatkov, ako aj

úrokov z omeškania. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je oprávnením veriteľa a nie jeho povinnosťou,
pričom z praxe je známe, že nie každá výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je automaticky
nasledovaná zosplatnením úveru, keď veritelia opakovane vyzývajú dlžníkov na nápravu platobnej
disciplíny a až keď tieto nevedú k želanému efektu, pristupujú k vyhláseniu mimoriadnej splatnostiúverov. Režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Zosplatnenie úveru
ako adresovaný jednostranný hmotnoprávny úkon sa tak stane perfektným a účinným až dôjdením

prejavu vôle adresátovi. Tzv. „teóriou dôjdenia“ sa rozumie, že prejav vôle dôjde adresátovi, že sa
dostane do jeho dispozičnej sféry a týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči adresátovi,
pričom nie je nevyhnutné, aby sa adresát s obsahom hmotnoprávneho úkonu skutočne aj oboznámil,
postačí len, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah. Rozhodujúce je objektívne hľadisko a ak
sa teda preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú účinky

tohto právneho úkonu bez ohľadu na to, či sa adresát s týmto právnym úkonom skutočne oboznámil.
Žalobca však skutočnosť, že sa tento hmotnoprávny úkon dostal do dispozičnej sféry žalovaného,
nijakým spôsobom nepreukázal.

64. Ako však už súd uviedol, veriteľ ani nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorázové
splatenie úveru, pričom vzhľadom k tejto skutočnosti a tiež vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru, je tak žalovaný podľa názoru súdu povinný titulom poskytnutého úveru zaplatiť
žalobcovi len splatné splátky požičanej istiny a tomu zodpovedajúce zákonné úroky z omeškania z dlžnej
istiny.

65. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, bol žalovaný povinný pri

poskytnutom úvere vo výške 1.200,- eur a dojednanom počte splátok 96, povinný uhradiť žalobcovi
96 splátok po 12,50. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu je splatných 71 splátok (termín konečnej
splatnosti úveru je dňa 20.03.2027), čo činí sumu 887,50 eura (71 splátok x 12,50 eura). Zo skutkových
tvrdení žalobcu ďalej vyplýva, že žalovaný titulom poskytnutého úveru uhradil celkovo sumu vo výške
536,33 eura, v dôsledku čoho tak dlžná splatná čiastka predstavuje sumu 351,17 eura (887,50 eura –

536,33 eura). Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len ďalšiu čiastku svojho
splatného záväzku, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie splatnej istiny v tejto výške a vo zvyšnej časti
uplatňovanej istiny tak súd žalobu zamietol.

66. Následne si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 960,11 eura

od 28.12.2021 do zaplatenia. Pretože sa žalovaný dostal podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažnéhodlhu.Vzhľadomnato,žezákladnáúrokovásadzbaECBplatnákudňu28.12.2021(odkedysi
žalobca úroky z omeškania uplatňuje) bola 0,00 % p. a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne (0 % + 5 %). Ako však už súd uviedol, žalobca nebol od žalovaného oprávnený vyžadovať
jednorázové splatenie poskytnutého úveru, v dôsledku čoho sa tak žalovaný dostal do omeškania len
so splácaním jednotlivých splatných bezúročných a bezpoplatkových splátok.

67. Žalovaný bol ku dňu 28.12.2021 povinný uhradiť 34 bezúročných a bezpoplatkových splátok po
12,50 eura, celkovo teda sumu 425,- eur. Žalovaný však k tomuto dátumu uhradil celkovo sumu vo výške
536,33 eura, v dôsledku čoho sa tak do omeškania k tomuto dátumu nedostal. Vzhľadom k poskytnutým
plneniam zo strany žalovaného bola tak riadne a včas uhradená aj splátka splatná dňa 20.08.2022,

pričom žalovaný čiastočne a to vo výške 11,33 eura uhradil aj splátku splatnú dňa 20.09.2022. Prvýkrát
sa tak žalovaný do omeškania dostal práve so splátkou splatnou dňa 20.09.2022 vo výške 1,17 eura
(12,50eura–11,33eura)anásledneajsjednotlivýmisplátkamivovýške12,50euraatopočnúcsplátkou
splatnou dňa 20.10.2022 až po splátku splatnú dňa 20.01.2025. V zmysle uvedeného preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých omeškaných dlžných splátok

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z
omeškania tak súd žalobu žalobcu zamietol.

68. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

69. V súvislosti s často sa objavujúcou argumentáciou ohľadom § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivitažalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

72. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

73. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 960,11 eura. Keďže žalobca bol v spore úspešný v sume
351,17eura,čopredstavujeúspechvrozsahu36,58%ažalovanývsume608,94eura(súdžalobuvtejto

časti zamietol), čo je v prepočte úspech v rozsahu 63,42 %, dospel súd k záveru, že po porovnaní ich
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu, predstavuje úspech žalovaného rozsah 26,84 %. Nakoľko
však žalovanému preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.