Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723204780.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/105/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
– mestská časť Ružinov, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., IČO:
36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 5.704,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/105/2023
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.793,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2.592,11 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne:

- zo sumy 67,57 Eur od 26.11.2020 do 16.12.2020,
- zo sumy 68,68 Eur od 26.12.2020 do 22.02.2021,
- zo sumy 69,80 Eur od 26.01.2021 do 24.02.2021,
- zo sumy 70,94 Eur od 26.02.2021 do 12.03.2021,
- zo sumy 67,34 Eur od 12.03.2021 do 14.04.2021,
- zo sumy 72,10 Eur od 26.03.2021 do 14.04.2021,
- zo sumy 65,47 Eur od 15.04.2021 do 16.04.2021,
- zo sumy 73,28 Eur od 26.04.2021 do 01.07.2021,

- zo sumy 74,48 Eur od 26.05.2021 do 01.07.2021,
- zo sumy 75,70 Eur od 26.06.2021 do 01.07.2021,
- zo sumy 64,56 Eur od 02.07.2021 do 20.07.2021,
- zo sumy 76,94 Eur od 26.07.2021 do 27.07.2021,
- zo sumy 26,41 Eur od 28.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 78,20 Eur od 26.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 79,48 Eur od 26.09.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 80,78 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 82,10 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,45 Eur od 26.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 84,81 Eur od 26.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 86,20 Eur od 26.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 87,61 Eur od 26.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 89,05 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 90,50 Eur od 26.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 91,99 Eur od 26.06.2022 do zaplatenia,- zo sumy 93,49 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 95,02 Eur od 26.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 96,58 Eur od 26.09.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov 3,00 Eur

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 150,91 Eur z a s t a v u j e.

III. Súd žalobu v zvyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 68 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/105/2023
– 18 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2023 (pôvodne spoločnosť UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135,
so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, sídlo kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s., v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, ďalej aj „pôvodný žalobca“), ktorá bola doručená súdu dňa
24.11.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny úveru 3.698,18 Eur, zmluvných úrokov z úveru
1.337,02 Eur, zmluvnej pokuty 666,47 Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2.592,11 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy 140,27 Eur od 26.11.2020

do 16.12.2020, zo sumy 140,27 Eur od 26.12.2020 do 22.02.2021, zo sumy 40,27 Eur od 23.02.2021
do 24.02.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.01.2021 do 24.02.2021, zo sumy 139,70 Eur od 25.02.2021
do 12.03.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.02.2021 do 12.03.2021, zo sumy 136,67 Eur od 13.03.2021
do 14.04.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.03.2021 do 14.04.2021, zo sumy 133,64 Eur od 15.04.2021
do 16.04.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.04.2021 do 01.07.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.05.2021

do 01.07.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.06.2021 do 01.07.2021, zo sumy 129,13 Eur od 02.07.2021
do 20.07.2021, zo sumy 140,27 Eur od 26.07.2021 do 27.07.2021, zo sumy 89,74 Eur od 28.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.11.2021 do
zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.01.2022 do

zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.03.2022 do
zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.05.2022 do
zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.07.2022 do
zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 140,27 Eur od 26.09.2022 do
zaplatenia, ďalej spolu so sumou vynaložených nákladov vo výške 3,00 Eur, keď žiadal priznať i nárok

na náhradu trov konania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 504871542
uzavretej medzi úpadcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej
dňa 26.02.2019 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol žalovanému úpadca spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 Eur s dojednaným zmluvným
úrokom vo výške 19,64 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok vo výške 131,47 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru.
Upomienkou č. 1 zo dňa 01.08.2021 vyzval úpadca preto žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov
a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním,
t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022

pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, Sp.zn.
31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti
Silverside, a.s. v konkurze, teda na majetok veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 04.05.2023
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, Sp.zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o tom,

že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 82108 Bratislava, číslo správcu: 2009. Nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022 účinok zosplatnenia dlhu vyplývajúceho pre
dlžníka z predmetnej zmluvy nastal dňa 30.09.2022 zo zákona (ex lege).

2. V podaní zo dňa 27.12.2023, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.12.2023 žalobca opravil žalobu v tom,
že nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne požadoval zaplatiť z jednotlivých
súm omeškaných splátok úveru síce za rovnaké obdobie, a to od vzniku omeškania s úhradou
každej mesačnej splátky úveru až do zaplatenia (omeškané splátky úveru za obdobie od 26.11.2020

do 26.09.2022), ktorých výšku jednotlivých omeškaných mesačných splátok úveru upravil podľa
špecifikácie v tomto podaní, keď zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne žiadal uhradiť zo
súm omeškaných splátok úveru zo sumy 67,57 Eur od 26.11.2020 do 16.12.2020, zo sumy 68,68 Eur
od 26.12.2020 do 22.02.2021, zo sumy 69,80 Eur od 26.01.2021 do 24.02.2021, zo sumy 70,94 Eur
od 26.02.2021 do 12.03.2021, zo sumy 67,34 Eur od 12.03.2021 do 14.04.2021, zo sumy 72,10 Eur
od 26.03.2021 do 14.04.2021, zo sumy 65,47 Eur od 15.04.2021 do 16.04.2021, zo sumy 73,28 Eur

od 26.04.2021 do 01.07.2021, zo sumy 74,48 Eur od 26.05.2021 do 01.07.2021, zo sumy 75,70 Eur
od 26.06.2021 do 01.07.2021, zo sumy 64,56 Eur od 02.07.2021 do 20.07.2021, zo sumy 76,94 Eur
od 26.07.2021 do 27.07.2021, zo sumy 26.41 Eur od 28.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 78,20 Eur
od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 79,48 Eur od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 80,78 Eur
od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 82,10 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 83,45 Eur od

26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 84,81 Eur od 26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 86,20 Eur od
26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 87,61 Eur od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,05 Eur od
26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 90,50 Eur od 26.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 91,99 Eur od
26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 93,49 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 95,02 Eur od
26.08.2022dozaplateniaazosumy96,58Eurododňa26.09.2022dozaplatenia.Vzvyšujúcejčastitrval

na pôvodnej žalobe. V tomto podaní ďalej uviedol, že žalovaný uhradil na úver celkovo sumu 3.094,71
Eur. Z tejto sumy suma 1.301,82 Eur bola započítaná na istinu úveru 5.000,00 Eur keď potom nedoplatok
na istine predstavuje sumu 3.698,18 Eur, ďalej z tejto sumy suma 1.551,18 Eur bola započítaná na
zmluvný úrok 2.888,20 Eur, keď potom nedoplatok na zmluvnom úroku činí 1.337,02 Eur. Zmluvnú
pokutuvsume666,47Euruplatnilzomeškanýchsplátok,ktorésastalisplatnýmivobdobíod26.11.2020

do 26.09.2022, teda splatnými pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, keď zmluvná pokuta bola
uplatnená ako resp. vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru splatných v období od
26.11.2020 do 26.09.2022.

3. O žalobe žalobcu po jej oprave rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 12.01.2024, Sp.zn.:

14Csp/105/2023-43, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou
súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo súdu žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 266 ods. 3 CSP prvá veta, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo
i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu, uznesením zo

dňa 11.07.2024, Sp.zn.: 14Csp/105/2023-79 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2024.

4. Na to súd uznesením zo dňa 11.07.2024, Sp.zn.: 14Csp/105/2023-81 podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Žalovaný podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR je prihlásený k trvalému pobytu od 19.01.2022 na
adrese C. D. XXX/XX, E. E., F. E.. Žalovanému súd písomnosti doručoval na túto adresu v zmysle § 106

ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Na uvedenú
adresu sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť písomnosti, podľa relácie pošty žalovaný zásielky na

tejto adrese nepreberal v odbernej lehote. Preto súd v súlade s § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného, keď podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Po vykonaní týchto úkonov sa skutočnýpobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, preto súd písomnosť, konkrétne žalobu žalovanému doručoval
procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na
adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žaloba týmto procesným postupom
žalovanému bola doručená dňa 31.07.2024. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval následne na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, keď podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa §

106 ods. 1 písm. a/ CSP s fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Týmto procesným postupom boli žalovanému
doručené následne ďalšie písomnosti súdu včítane vyzývajúceho uznesenia vydaného v zmysle § 167
ods. 2 CSP.

6. Na žalobu, na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP žalovaný nereagoval.

7. Dňa 17.09.2024 bol doručený od pôvodného žalobcu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
zo dňa 17.09.2024, v ktorom uviedol, že dňa 20.03.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a.s.
v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560

(ďalej ako „Silverside, a.s. v konkurze“) ako postupcom a spoločnosťou Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172 (ďalej
ako „Silverside Financial services, s.r.o.“) ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. všetky práva a povinnosti
vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia

pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanému. Spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.
v návrhu na zmenu strany sporu vyjadrila súhlas so vstupom do konania namiesto žalobcu. O tomto
procesnom návrhu bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 07.10.2024, Sp.zn. 14Csp/105/2023-192, ktorým
súd v zmysle § 80 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP a § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) pripustil zmenu subjektu na

strane žalobcu tak, že žalobca (pôvodný žalobca) z konania vystupuje a na jeho miesto do konania
vstupuje nový žalobca spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, Plynárenská 7/
B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2024.

8. Na to súd nariadil vo veci pojednávanie naposledy na deň 28.01.2025. Tohto pojednávania sa

právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol
predvolaný riadne a včas, keď predvolanie mu bolo doručené dňa 03.01.2025 (č.l. 214 spisu) na adresu
trvaléhopobytuC.D.XXX/XX,E.E..Žalovanýneúčasťnatomtopojednávaníneospravedlnil,nepožiadal
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie, keď riadne a včas na pojednávanie bol predvolaný i právny zástupca

žalobcu ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.12.2024 (č.l. 209 spisu) súd na tomto pojednávaní
vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa
§ 180 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaný

v konaní nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie, keď zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

10. Úpadca a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26.02.2019 číslo (variabilný
symbol) 504871542 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Úpadca uzatvoril zmluvu

o spotrebiteľskom úvere ako veriteľ, žalovaný ako dlžník, spotrebiteľ. Úpadca (ďalej aj len „veriteľ“)
a dlžník sa dohodli v zmluve o spotrebiteľskom úvere na poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške
uvedenej v článku II. zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver sa dlžník

zaviazal uhradiť spolu s úrokom za podmienok dohodnutých v zmluve. Uvedené vyplýva z článku I.
bodu 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z článku II. bodu 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej
vyplýva, že veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet dlžníka po splnení podmienok na poskytnutie úverustanovených veriteľom. Podmienky úveru boli dojednané v tomto článku v bode 2. zmluvy. Z tohto
vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru bola 5.000,- Eur, žalovaný sa zaviazal ako dlžník splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach s počtom 60 vo výške mesačnej splátky 131,47 Eur. Splatnosť

splátok bola dojednaná k 25.-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.04.2019,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dojednaný na deň 25.03.2024. Ďalej je tu
vyčíslená i celková čiastka na zaplatenie zo strany dlžníka na sumu 7.888,20 Eur. Úver bol poskytnutý
za dojednanú úrokovú sadzbu úveru 19,64 % ročne. Úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) 20,70 %, priemerná RPMN v zmluve je uvedená 11,66 %, doba trvania

zmluvy je uvedená ako doba určitá do 25.03.2024, odplata podľa Občianskeho zákonníka je uvedená
19,64 %. Úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa je v zmluve uvedená 5,00 % ročne.
V článku IV. zmluvy je uvedené, že dohodnutá úroková sadzba sa nemení po celý čas splácania úveru.
V článku IX. v bode 1. zmluvy si zmluvné strany dojednali, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať
okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej

sumy od prvého dňa omeškania. Z bodu 2. tohto článku zmluvy vyplýva, že zmluvná pokuta spolu
s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., t.j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov
zomeškaniapodľaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,zarozhodujúcusapovažujeročnápercentuálna

miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z tohto istého článku bodu 3. zmluvy
vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti
podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých

splátok,ktorésapodľazmluvymalistaťsplatnýmivbudúcnostiapožadovaťichúhradu(tzv.zosplatnenie
úveru).Totoprávomôževeriteľuplatniť,akdlžníkbolpísomnevyzvanýnaúhraduomeškanejpravidelnej
splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi
doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva článku XIV. Zmluvy je uvedený
splátkovýkalendár,ktorýobsahujesplatnosťkaždejjednotlivejmesačnejsplátky,výškukaždejmesačnej

splátky s určením aká časť z mesačnej splátky je určená na splatenie istiny úveru a aká časť je určená
na splatenie úroku, t.j. pri každej splátke je uvedený rozpis splátky na istinu a úrok. Žalovaný mal zaplatiť
úver v 60-tich mesačných splátkach, každej vo výške 131,47 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná
dňa 25.04.2019, každá nasledujúca bola splatná vždy do 25.-teho dňa v mesiaci a posledná mala byť
splatná dňa 25.03.2024.

11. Podľa Sadzobníka poplatkov, ktorý žalovaný prevzal dňa 26.02.2019 (opatrený je podpisom
žalovaného) vyplýva, že poplatok za vystavenie prvej listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je 3,00
Eur.

12. Z Platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 50471542 zo dňa 14.11.2023 vyplýva,
že žalovaný uhradil prvých 28 splátok splatných za obdobie od 25.04.2019 až do 25.07.2021. Žalovaný
prestal splácať úplne splátky splatné v poradí 29. splátka až 66. splátka, pričom žalovaný riadne a včas
uhradil 1. splátku splatnú dňa 25.04.2019, 2. splátku splatnú dňa 25.05.2019, 6. splátku splatnú dňa
25.09.2019, 8. splátku splatnú dňa 25.11.2019 a 28. splátku splatnú dňa 25.07.2021. Všetky ostatné

splátky žalovaný zaplatil s omeškaním, pričom po úhrade v poradí 28. splátky splatnej dňa 25.07.2021
žalovaný prestal splácať úver úplne.

13. Upomienkou č. 1 zo dňa 01.08.2021 veriteľ žalovanému oznámil, že dňa 25.07.2021 uplynul
dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 504871542 vo výške „93,90 Eur“. Súčasne vyzval žalovaného o zrealizovanie úhrady dlžnej sumy
v celkovej výške „98,42 Eur“ na účet uvedený v tejto upomienke v lehote do 3 dní od doručenia
upomienky s tým, že v tejto sume okrem mesačnej splátky omeškaného spotrebiteľského úveru 93,90
Eur bola zahrnutá i suma 3,00 Eur z titulu poplatku za prvú listovú upomienku zo dňa 01.08.2021,
zmluvná pokuta pred zosplatnením vo výške 0,50 Eur, úrok z omeškania pred zosplatnením vo výške

0,51 Eur a zmluvná pokuta pred zosplatnením vo výške 0,51 Eur. Upomienka bola žalovanému
riadne doručovaná, o ktorej skutočnosti žalobca predložil fotokópiu poštovej doručenky (č.l. 14 spisu),
žalovanému bola upomienka doručovaná na adresu G. H. X, XXX XX I.. Žalovaný podľa relácie pošty
si upomienku neprevzal, poštou bola vrátená zásielka späť veriteľovi dňa 25.08.2021.14. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené
uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 22.09.2022, Sp.zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd

Bratislava I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – Mestská časť Ružinov. Konkurz bol uznaný za hlavné
insolvenčné konanie.

15. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené

uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, Sp.zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd
Bratislava I rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom
kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu: S2009, konkrétne do funkcie správcu
úpadcu: Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – Mestská časť
Ružinov.

16. Dňa 20.03.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a.s. v konkurze ako postupcom a spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť žalobcu všetky práva a povinnosti
vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia
pohľadávok je okrem iných pohľadávka voči žalovanému.

17. Súd ešte dopĺňa, že žalobca podaním zo dňa 30.01.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.01.2024
obmedzil nárok na zmluvnú pokutu na sumu 515,56 Eur, oproti pôvodne žalovanej sume 666,47 Eur.

18. Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 26.02.2019 žalovaný požiadal o poskytnutie

spotrebiteľského úveru veriteľa. V tejto žiadosti uviedol rodinný stav: slobodný, vyživovacie povinnosti,
resp. vyživované osoby: 0, ďalej uviedol zamestnávateľa: STF Holterman GmBH, Trajaring 25, 465 09
Xanten, priemerný čistý mesačný príjem: 1.650,00 Eur, zdroj príjmu: pracovná zmluva, zamestnaný od:
07.05.2018. V žiadosti sú ďalej uvedené výdavky spotrebiteľa: 205,07 Eur, voľné zdroje spotrebiteľa:
859,63 Eur. V žiadosti je ďalej uvedená výška úveru: 5.000,00 Eur, splatnosť úveru: 60 mesiacov,

mesačná splátka: 131,53 Eur, RPMN: 20,70 %, deň splatnosti: 25, ročný úrok: 19,66 %, celková dlžná
čiastka: 7.891,80 Eur. K žiadosti žalovaný predložil občiansky preukaz, vodičský preukaz a súhlas na
spracovanie osobných údajov.

19. Žalovaný dňa 26.02.2019 bol písomne informovaný o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)

a priemernej hodnote RPMN, ktorú informáciu podpísal na tejto informácii dňa 26.02.2019.

20. K žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 26.02.2019 žalovaný ďalej predložil výpis
zo svojho účtu za obdobie november 2018 až január 2019, z ktorých vyplýva konečný stav na účte
žalovaného počas dvoch mesiacov -6,00 Eur, v jednom mesiaci +4,00 Eur. Ďalej predložil výplatné

pásky od svojho zamestnávateľa za obdobie november 2018 až január 2019, z ktorých vyplýva príjem
žalovaného v čistom každý mesiac 1.650,00 Eur. Ďalej k tejto žiadosti predložil potvrdenie o svojom
príjme od svojho zamestnávateľa zo dňa 18.02.2018, z ktorého vyplýva, že žalovaný za posledné tri
kalendárne mesiace mal príjem 1.650,00 Eur, za posledných 6 kalendárnych mesiacov 1.633,00 Eur.

21. V konaní boli ďalej predložené dôkazy, ktorými overoval veriteľ schopnosť žalovaného ako
spotrebiteľa splácať požadovaný úver, konkrétne Správa z registrov úverov (Register – CRIF -
RegisterUverov, s.r.o., CRIF - bank a CRIF - nebank), Správa z registra insolvencií, Sumár bonity,
z ktorých vyplýva, že žalovaný v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponoval voľnými zdrojmi
v minimálnej výške 859,63 Eur mesačne.

22. Žalovaný požiadal o odklad splátok o 6 kalendárnych mesiacov Žiadosťou o odklad splátok
zo dňa 17.04.2020, keď veriteľ odklad týchto splátok povolil Povolením odkladu splátok z dôvodu
zmiernenia negatívnych následkov pandémie podľa § 30b zákona č. 67/2020 Z.z. zo dňa 13.05.2020,
následne žalovaný požiadal o predĺženie odkladu Žiadosťou zo dňa 14.05.2020 vo forme mailu, veriteľ

žalovanému oznámil zrealizovanie tohto odkladu Informáciou o zrealizovaní odkladu a jeho následkoch
zodňa18.06.2020,tiežžalovanémuoznámilpredĺženieodkladusplátokInformáciouopredĺženíodkladu
a jeho následkoch zo dňa 18.06.2020, ktoré listinné dôkazy žalobca v konaní na dôkaz predložil.23. Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi, ktoré boli navrhnuté v konaní na vykonanie, na
vykonanie predložil dôkazy len žalobca, v podobe listín, žalovaný bol v konaní nečinný.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, účastníkom ktorých je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobných prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.37. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenia vlády), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

43. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

44. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

45. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

46. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

47. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZSÚ),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitnýchpredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

48. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

40. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

41. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a

ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu
považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

42. Vo veci na základe listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, je nepochybné, že medzi úpadcom
ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej došlo k vzniku záväzkového
vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.02.2019, ktorý záväzkový právny
vzťah sa spravuje právnym režimom Občianskeho zákonníka a tiež najmä osobitným zákonom č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Hoci zmluva
o spotrebiteľskom úvere typovo je úverovou zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a úver poskytnutý na základe tejto zmluvy má charakter spotrebiteľského
úveru, preto ako typická spotrebiteľská zmluva sa spravuje jednak všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl., tiež nakoľko úver poskytnutý na základe tejto zmluvy

je spotrebiteľským úverom, spravuje sa tiež osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch.

43. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným

ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa má
posúdiť vo svetle cieľov Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(„smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako absolútny obchod, podľa ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

44. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je
dôvodná len v časti.

45. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

46. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vsume150,91Eur,súdkonanievtejtočastizastavilpodľa§145ods.2CSPvspojenís§146ods.1CSP

s tým, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, nakoľko k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania.

49. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu okrem iného zostal nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 515,36 Eur.

50. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca mal súd preukázané, že úpadca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 504871542 dňa
26.02.2019. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere úpadca poskytol žalovanému spotrebiteľskýúver v sume 5.000,00 Eur za zmluvne dohodnutých podmienok. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom
úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, hoci žiadnu obranu v konaní
žalovaný nevzniesol, keď je nepochybné a nesporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na základe

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Spotrebiteľská zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, a
súčasne podlieha prednostne i právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia tejto spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce typovou zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,

avšak napriek tzv. absolútnemu obchodu je typickou spotrebiteľskou zmluvou a má spotrebiteľský
charakter. Je jednoznačné, že úver na základe tejto zmluvy je spotrebiteľským úverom, keď žalovaný
uzatváral túto zmluvu ako fyzická osoba, nepodnikateľ, a teda úver poskytnutý na základe tejto
spotrebiteľskej zmluvy neslúžil na obchodnú, či podnikateľskú činnosť žalovaného.

51. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal

žalovaný úpadcom poskytnutý úver v sume 5.000,00 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť úpadcovi za
zmluvne dojednaných podmienok. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú predložil v konaní
žalobca vyplýva, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných pravidelných splátkach s počtom 60,
s výškou pravidelnej mesačnej splátky 131,47 Eur. Splatnosť každej pravidelnej mesačnej splátky bola
dojednaná ku 25. dňu v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň 25.04.2019

a poslednej, čo bol dojednaný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru na deň 25.03.2024.
Vzmluveospotrebiteľskomúverejevyčíslenácelkováčiastkunazaplateniespotrebiteľom7.888,20Eur.
Úver bol poskytnutý za dojednanú úrokovú sadzbu 19,64 % ročne. V zmluve o úvere je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 20,70 %, priemerná RPMN 11,66 %, odplata podľa Občianskeho
zákonníka 19,64 %. Úver bol poskytnutý na dobu určitú do 25.03.2024, čo bola dojednaná doba trvania

zmluvy. Tieto zmluvné podmienky vyplývajú z čl. II. bodu 2. zmluvy o úvere. V čl. IV. si strany zmluvy
dojednali, že dohodnutá úroková sadzba sa nebude meniť po celý čas splácania úveru. Z čl. IX.
bodu 1. tejto spotrebiteľskej zmluvy vyplýva dojednanie, že ak sa dlžník dostane do omeškania so
splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od

prvého dňa omeškania. Z tohto istého článku bodu 2. ďalej vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom
z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení, t. j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok
úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje RPMN

pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z tohto istého článku z bodu 3. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva dojednanie, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ

má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak
dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa
vyhlásiť zosplatnenie úveru. V čl. XIV. zmluvy je uvedený splátkový kalendár, ktorý obsahuje splatnosť
každej mesačnej splátky s uvedením konkrétneho termínu, ďalej obsahuje výšku pravidelnej splátky

131,47 Eur mesačne s jej rozpisom aká časť z nej je určená na splatenie istiny úveru a aká časť je
určená na splatenie úroku, takto je to uvedené pri každej mesačnej splátke. Prvá splátka bola splatná
dňa 25.04.2019, ako to vyplýva z tohto splátkového kalendára, každá nasledujúca mesačná splátka
vždy ku 25. dňu mesiaca, posledná dňa 25.03.2024.

52. Zmluva o spotrebiteľskom úvere po súdnom prieskume obsahuje všetky náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Obsahuje najmä poskytnutú čiastku úveru
5.000,00 Eur, počet pravidelných splátok 60, frekvenciu splácania splátok mesačnú, výšku pravidelnej
splátky 131,47 Eur, splatnosť splátky vždy ku 25. dňu v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky dňa

25.04.2019, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 25.03.2024, celkovú čiastku vyčíslenú
pre spotrebiteľa na zaplatenie 7.888,20 Eur, úrokovú sadzbu úveru 19,64 % ročne, RPMN 20,70 %,
priemernú RPMN 11,66 %, odplatu podľa Občianskeho zákonníka 19,64 %, dobu trvania zmluvy do
25.03.2024, dokonca obsahuje splátkový kalendár, kde je uvedená splatnosť, výška každej mesačnejsplátky, jej rozpis na istinu, na úrok, tiež obsahuje úrokovú sadzbu pre prípad omeškania spotrebiteľa
5,00 % ročne. Zmluva tak obsahuje na základe vyhodnotenia súdom všetky zákonom obligatórne
požadované náležitosti, preto spotrebiteľský úver nemožno vyhodnotiť za bezúročný a bezpoplatkový.

Dlžník obdržal i informáciu o RPMN, z údajov uvedených v spotrebiteľskej zmluve pre žalovaného ako
spotrebiteľa muselo byť tak zrejmé, za akých podmienok a za akú odplatu mu je úver zo strany veriteľa
poskytovaný.

53. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 bol dňa 22.09.2022 na majetok

spoločnosti Silverside, a. s., ktorá zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila ako veriteľ, vyhlásený
konkurz zverejnením v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 dňa 29.09.2022.

54. V konaní na základe ďalej vykonaného dokazovania súd ustálil, ktorá skutočnosť v konaní nebola
sporná, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný mesačné splátky úveru
splácal nepravidelne, pričom sa dostal do omeškania úplne v poradí po úhrade 28. splátky, splatnej

dňa 25.07.2021, keď následne neuhradil žiadnu splátku úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním splátky splatnej dňa 25.08.2021, teda v poradí 29. splátky. Bolo to pred vyhlásením konkurzu
na majetok veriteľa. Preto veriteľ upomienkou č. 1 zo dňa 01.08.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej mesačnej splátky úveru, čo sa však týkalo splátky splatnej dňa 25.07.2021, ktorú žalovaný ešte
následne uhradil. Ďalšie splátky žalovaný už neuhrádzal, neuhradil splátky splatné od 29. mesačnej

splátky. Od splátky splatnej dňa 25.09.2021 veriteľ neevidoval žiadne úhrady. K zosplatneniu úveru
došlo v predmetnej veci ex lege na základe toho, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na veriteľa bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 ZKR,
pričom účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022. Pri preskúmaní zmluvy súd posudzoval, či zmluva
obsahuje predpísané náležitosti predovšetkým s poukazom na možný následok posúdenia zmluvy ako

bezúročnejabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.,ačitietosúdojednanévsúlade
s predpismi občianskeho práva. Súd ex offo preskúmava najmä určenie odplaty a RPMN, ktoré údaje
sú pre spotrebiteľa dôležité pre posúdenie nákladovosti požičanej sumy. V zmluve bol dojednaný ročný
úrok 19,64 % a RPMN bola určená na 20,70 %. Žalobca preukázal, že v súlade so zákonom určil výšku
RPMNzapoužitiavšetkýchvstupnýchúdajovpodľazmluvy,očombolpísomnežalovanýajinformovaný.

RPMN nesmie prekročiť najvyššiu prípustnú odplatu. Právnou úpravou je upravená maximálna výška
odplaty, ktorá zahŕňa v seba úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V Nariadení vlády SR č. 87/1995
Z.z. je stanovené, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 od. 4 pri obdobnom úvere
alebo pôžičke ročne. Obdobným úverom alebo pôžičkou sa rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé tipy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. V tomto prípade došlo k uzavretiu zmluvy dňa 26.02.2019 a preto sú
rozhodujúce údaje za predchádzajúci, t.j. 4 kvartál roku 2018, kedy pri zmluvnej splatnosti od 1 do
5 rokov pri ostatných spotrebiteľských úveroch je uvedený platný údaj RPMN 10,35 %. Dvojnásobok
tejto sadzby činí 20,70 %, čo je maximálna hranica odplaty, ktorú možno požadovať od dlžníka pri

spotrebiteľských úveroch. V danom prípade odplata bola dojednaná vo výške 19,64 %, pričom odplata
predstavovala len dojednaný úrok, nezahŕňala žiadne ďalšie poplatky pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Pokiaľ v tejto spotrebiteľskej zmluve bola dojednaná odplata nepresahujúca maximálne prípustnú
odplatu v spotrebiteľských vzťahoch a vyčíslená RPMN, ktorá nepresiahla maximálnu prípustnú
odplatu v spotrebiteľských vzťahoch, súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti. Z tohto dôvodu nie je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

55. Súd ďalej ex offo skúmal povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou bonitu žalovaného
pred poskytnutím úveru, pričom, ak na strane veriteľa došlo k hrubému porušeniu povinností, nemá
nárok na úroky a poplatky. Postup veriteľa pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver je upravený v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom súd vychádzal z právneho stavu platného ku dňu
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v písomnom vyjadrení popísal postup pri overovaní schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej aj „bonita spotrebiteľa“), pričom vychádzal z údajov
poskytnutých dlžníkom a poukázal na to, že v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. je spotrebiteľpovinný na jeho žiadosť poskytnúť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie bonity
spotrebiteľa. Údaje si overil výpismi z účtu žalovaného, výplatnými páskami žalovaného, potvrdením
zamestnávateľa o príjme žalovaného pričom vykonal aj vlastné šetrenie prostredníctvom informácii

z príslušných databáz a to dopytom do registrov CRIF – nebank, CRIF – bank, nahliadol tiež do Registra
úverov s.r.o., a do Registra insolvencií. Doložil tiež Žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru, v ktorej
žalovaný uviedol údaje k overeniu jeho bonity s tým, že bol v čase pred poskytnutím úveru slobodný,
nemal žiadne vyživovacie povinnosti, svoj príjem, ktorý veriteľ overil potvrdením zamestnávateľa
a výplatnými páskami žalovaného uviedol 1.650,00 Eur v čistom, žalovaný náklady, resp. svoje výdavky

uviedol v sume 205,07 Eur. Pri overení bonity žalovaného veriteľ vychádzal tak z príjmu žalovaného
1.650,00 Eur v čistom, z minimálnych výdavkov žalovaného 205,07 Eur, keď ustálil voľné zdroje
spotrebiteľa na sumu 859,63 Eur. Veriteľ pri tom vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu
žalovaného zisteného z posledných troch kalendárnych mesiacov pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru, ktorý overil výplatnými páskami žalovaného. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia Národnej banky
Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver (ďalej len „Opatrenie NBS“), ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel
výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa
podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítajú
na obdobie jedného mesiaca. Podľa ods. 2, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa

odseku1nemôžeprekročiťhodnotu1.Podľaods.4,celkovávýškačistýchpríjmovspotrebiteľapodľa§7
ods. 20 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov
spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred
posúdením schopnosti splácať. Podľa ods. 5, výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely odseku 1 určuje

najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na
inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím
súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto
osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných

potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životnými miminom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak
rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

Podľa § 5 ods. 1 Opatrenia NBS, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za interné zdroje
informácií o príjme spotrebiteľa považujú kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem
spotrebiteľa na platobnom účte vedenom u veriteľa, ktorý je poskytovateľom platobných služieb. Podľa
ods. 2, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé zdroje informácií o príjme
spotrebiteľa považujú podľa písm. a/ potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie

ako 3 mesiace, podľa písm. g/ overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, podľa písm. h/
iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa. Na základe citovaných ustanovení, a predložených
dokladov od žalobcu mal súd za to, že veriteľ pri posudzovaní schopnosti splácať úver žalovaným
(pri overení jeho bonity) vychádzal zo zákona, keď vychádzal z príjmu žalovaného z posledných troch
mesiacov pred overením bonity 1.650,00 Eur v čistom, z minimálnych výdavkov dlžníka 205,07 Eur, keď

dlžník nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť, voľné zdroje spotrebiteľa boli ustálené na sumu 859,63 Eur,
dlžník nemal žiadne iné záväzky, pričom vychádzajúc zo splátky poskytovaného úveru 131,47 Eur veriteľ
dostatočným spôsobom a v súlade so zákonom overil bonitu dlžníka pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru, konal tak s odbornou starostlivosťou, keď potom spotrebiteľský úver nie je možné vyhodnotiť za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

56. Podľa zmluvných podmienok žalovanému veriteľ poskytol úver v sume 5.000,00 Eur, keď žalovaný
doposiaľ zaplatil na spotrebiteľský úver celkovo sumu 3.094,71 Eur, ktorá skutočnosť v konaní nebola
sporná. Žalobca v konaní uviedol, že zo sumy 3.094,71 Eur na istinu započítal sumu 1.301,82 Eur, preto
žalovaný na istine dlhuje sumu 3.698,18 Eur (5.000,00 – 1.301,82 Eur = 3.698,18 Eur). Na zmluvnom

úroku žalovaný uhradil sumu 1.551,18 Eur, pričom zmluvný úrok bol dojednaný na sumu 2.888,20 Eur,
tak ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní (5.000,00 Eur + 2.888,20 Eur = 7.888,20 Eur), ktorú celkovú
čiastku na úver mal žalovaný zaplatiť, ak by boli zachované zmluvné podmienky splácania úveru. Zo
sumy 3.094,71 Eur na zmluvný úrok podľa uvádzania žalobcu žalovaný uhradil doposiaľ sumu 1.551,18Eur, preto na zmluvnom úroku dlhuje sumu 1.337,02 Eur (2.888,20 Eur – 1.551,18 Eur = 1.337,02 Eur).
Žalobca ďalej uvádzal, že zvyšujúca časť úhrad žalovaného zo sumy 3.094,71 Eur v čiastke 241,71 Eur
bola započítaná na rôzne poplatky a zmluvné pokuty. Jednoznačne však nepreukázal právny dôvod na

započítanie úhrady 241,71 Eur od žalovaného na tieto rôzne poplatky, zmluvné pokuty, preto mal súd
za to, že túto sumu je dôvodné pripočítať na úhradu istiny 3.698,18 Eur, čím dlh na istine podľa názoru
súdu bolo dôvodné ponížiť o túto sumu na čiastku 3.456,47 Eur. Na základe uvedeného potom súd
prisúdil žalobcovi nárok voči žalovanému na úhradu istiny 3.456,47 Eur a zmluvného úroku 1.337,02
Eur, spolu sumy 4.793,49 Eur, keď potom žalobu v časti o zaplatenie sumy 241,71 Eur na istine súd

ako nedôvodnú zamietol.

57. Žalobca v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu, ktorý vyčíslil (po čiastočnom späťvzatí) na sumu
515,56 Eur. Nárok na zmluvnú pokutu žalobca opieral o zmluvné dojednania, konkrétne o článok IX.
bod 1. a 2. spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta bola dojednaná priamo v spotrebiteľskej zmluve, má
písomnú formu v zmysle § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dojednania o zmluvnej pokute

vyplýva, aký záväzok žalovaného bol zabezpečený zmluvnou pokutou, bol to záväzok žalovaného
splácať úver riadne a včas. Žalovaný tento záväzok nepochybne porušil, porušil ho predtým, než
došlo k zosplatneniu pohľadávky vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa, keď žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou 29. mesačnej splátky, ktorá bola splatná dňa 25.08.2021, keď žalobca nárok na
zmluvnú pokutu uplatnil z omeškaných splátok do dňa predčasného zosplatnenia úveru vyhlásením

konkurzu na majetok veriteľa. Žalobca si uplatňovať tento nárok v zmysle zmluvných dojednaní, podľa
ktorých v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa článku IX. bod 1. zmluvy. Právo požadovať
zaplateniezmluvnejpokutybolodojednanévovýške12%ročneodprvéhodňaomeškania.Zcitovaného
textu zmluvy je zrejmé, že ide o veriteľom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná

pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. V danom
prípade je možné považovať dojednanie zmluvnej pokuty v takejto výške za rozporné so zákonom
s poukazom na ustanovenie § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré ustanovuje, že zmluvná
pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov, naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10

%-nych bodov ročne a súčasne nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia
vlády. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet všetkých úrokov
zomeškaniaavýškyzmluvnejpokuty.Súčettýchtosankciípodľazmluvyoúvere(12%a5%)prekračuje
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (15 %), preto je uvedená zmluvná podmienka
neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že odporuje ustanoveniu § 3a

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zo žaloby síce vyplýva, že žalobca upravil výšku požadovanej
zmluvnej pokuty a žiadal ju priznať len vo výške 10 %, v matematickom vyjadrení 515,36 Eur, ale
nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné vzhľadom, že je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobcovi tento nárok voči žalovanému nepatrí
v žiadnom rozsahu, pretože z absolútne neplatného dojednania sa nemožno domáhať žiadneho nároku.

Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkony dodatočne
odpadol. Absolútne neplatný právny úkon nemožno konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu. Toto
dojednanie možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (§ 41 Občianskeho zákonníka), preto absolútne
neplatným je len táto časť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje dojednanie o zmluvnej
pokute. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

515,36 Eur.

58. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením pohľadávky, jeho omeškanie trvá. Preto
žalobca v súlade s § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

stanovenej právnymi predpismi. Žalobca uplatnil tento nárok v zákonnej výške, t.j. vo výške 5 % ročne,
keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k vzniku, resp. k prvému dňu omeškania
žalovaného bola 0,00 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5,00 %. Nakoľko žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a pokiaľ ide o omeškané splátky úveru pred
jeho zosplatnením v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, t.j. za omeškané splátky úveru

splatné v období od 26.11.2020 do 26.09.2022, uplatnil tento nárok v súlade so zákonom, a preto súd
žalobe žalobcu v časti o zaplatenie týchto úrokov z omeškania vyhovel.59. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie i úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.592,11
Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, a to z predčasne zosplatnených splátok úveru po vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu, teda zo splátok úveru, ktoré sa stali predčasne splatnými v období od 01.10.2022

do zaplatenia, tu žalobca požadoval z týchto splátok predčasne zosplatnených úroky z omeškania len
zistinysplátok,nieajzozmluvnéhoúroku.Tentonároksúdžalobcovipriznal,pretožehouplatnilvsúlade
so zákonom. Aj v tomto prípade úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške, t.j. vo výške 5 %
ročne.

60. K poslednému nároku, ktorý žalobca uplatnil v konaní, a to k sume vynaložených nákladov vo výške
3,00 Eur súd dodáva, že tieto priznal v plnej výške, keď žalobcom boli tieto uplatnené za upomienku č. 1
zo dňa 01.08.2021, keď tieto náklady boli dojednané v súlade so Sadzobníkom poplatkov veriteľa, ktorý
žalovaný prevzal a bol s ním oboznámený. V zmysle tohto Sadzobníka bolo dojednané za vystavenie
prvej listovej upomienky poplatok 3,00 Eur. Tento nárok žalobcovi súd priznal v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Tento nárok súd žalobcovi priznal ako
preukázaný v plnom rozsahu.

61. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (CSP), podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

64. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 4.796,49 Eur (3.456,47 Eur + 1.337,02 Eur + 3,00 Eur).

V žalobe bola uplatnená suma na zaplatenie 5.704,67 Eur (bez príslušenstva). Žaloba bola zamietnutá
v časti o zaplatenie sumy 908,18 Eur s prihliadnutím aj na čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 150,91
Eur, v ktorej časti žalobca vzal žalobu späť na zmluvnej pokute, keď tu za procesný dôsledok zastavenia
konania nesie zodpovednosť na náhradu trov konania žalobca, čo možno vyhodnotiť v tejto časti tiež za
neúspech žalobcu. Percentuálny pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v konaní potom

predstavuje 68 % v prospech žalobcu. Žalobca bol v konaní úspešnejší než žalovaný (4.796,49 ÷
5.704,67 = 0,84 = 84 %, 908,18 ÷ 5.704,67 = 0,16, t. j. 16 %, 84 % - 16 % = 68 %). Z uvedených dôvodov
súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68 %. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

14Csp/105/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).