Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/162/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200597
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Radovana Turčíka, a členiek JUDr.

Zuzany Berežnej a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: DOUVE – AGRO, s. r. o., so
sídlom Vlčia Dolina 958/9, 049 25 A., IČO: 44 843 364, právne zastúpeného: GOREJ Legal, s. r. o.,
so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
101129812/2021 zo dňa 30.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie
/daň z pridanej hodnoty - zdaňovacie obdobie júl 2019/

1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2019. [Daňová kontrola u žalobcu sa začala
dňa 21.10.2019, označená v oznámení o daňovej kontrole a skončila sa dňa 25.08.2020, doručením

protokolu z daňovej kontroly č. 101344970//2020 zo dňa 21.08.2020 žalobcovi].

2. Vo vyrubovacom konaní správca rozhodnutím č. 100481585/2021 zo dňa 24.03.2021 určil žalobcovi
rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2019 v sume 57.994,90 Eur, nepriznal nadmerný
odpočet v sume 50.437,03 Eur a vyrubil daň v sume 7.557,87 Eur. Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 101129812/2021 zo dňa 30.06.2021 potvrdilo odvolaním
žalobcu napadnuté rozhodnutie správcu dane. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa

09.07.2021.

3. Rozdiel na DPH bol určený, nadmerný odpočet bol nepriznaný a DPH bolo vyrubené žalobcovi za
príslušné zdaňovacie obdobie júl 2019 v dôsledku neuznania práva na odpočítanie DPH z nasledovných
zdaniteľných obchodov – dodanie služieb (poradenské služby) od dodávateľa PORAGRO, s.r.o.
Bratislava, IČO: 44 147 538 podľa dodávateľskej faktúry č. K20190035 z 16.07.2019, základ dane
289.974,50 Eur, DPH 57.994,90 Eur, (faktúra bola uhradená bankovým prevodom dňa 29.07.2019).

Priebeh daňovej kontroly a vyrubovacieho konania a dôvody neuznania práva na odpočet DPH sú v
rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane v podstatnej časti vymedzené takto:

- Daňová kontrola:- Vo vzťahu k dodávateľovi PORAGRO s.r.o. správca dane cestou dožiadaného Daňového úradu
Bratislava zistil, že jeho sídlo je virtuálne. Výzva na predloženie dokladov adresovaná splnomocnenému

zástupcovi dodávateľa LawComp s.r.o. (konateľ B. C. D., pozn.) bola bezúspešná a adresovaná
konateľovi B. E. D. a vrátila sa ako nedoručená s poznámkou adresát neznámy. Na inú výzvu
reagoval konateľ mailom, ktorým oznámil, že obdobie 7/2019 je predmetom kontroly DPH a doklady
boli odovzdané DÚ BA. Pokus o dohodnutia ústneho pojednávania s konateľom nebol úspešný. Preto
bolo nahliadnuté do iného daňového spisu dodávateľa, v ktorom sa nachádzala zápisnica z ústneho

pojednávania(zo07.02.2020),vktorejsakonateľspoločnostiPORAGROs.r.o.B.E.D.vyjadrilkčinnosti
spoločnosti a uviedol: Spoločnosť poskytuje poradenské služby v súvislosti s čerpaním finančnej pomoci
z Európskych fondov v oblasti poľnohospodárstva. Tieto služby boli poskytnuté viacerým odberateľom.
Služby vykonáva E. C. D. z K plus s.r.o. Spoločnosť K plus s.r.o. tieto služby nefakturuje ale realizuje
na základe osobitnej zmluvy o spolupráci, bezplatne a ich hodnota je obsiahnutá v cene obchodného
podielu C. D. v označenej spoločnosti. Zmluva nebola predložená. Odpoveď dožiadaného Daňového

úradu Bratislava (s jeho zisteniami a v prílohe o. i. so zápisnicou z ústneho pojednávania z daňovej
kontroly PORAGRO s.r.o. s vyjadrením jej konateľa B. D. zo 07.02.2020), bolo doručené správcovi dane
06.03.2020. Pokus o predvolanie na výsluch B. E. D. nebol úspešný ani cestou dožiadaného Daňového
úradu Banská Bystrica.

- Vo vzťahu k spoločnosti K plus s.r.o. a E. D. správca dane z obchodného registra zistil, že spoločníkom
a konateľom tejto spoločnosti bol E. D. do 2016 a od tohto roku je spoločníkom PORAGRO s.r.o.
a konateľom JUDr. Milan Kopriva. Z databázy správcu dane bolo zistené, že spoločnosť K plus s.r.o.
má virtuálne sídlo, nemá zamestnancov, od 4/2017 podáva negatívne daňové priznania k DPH. Pokus o
predvolanie na výsluch E. C. D. cestou dožiadaného Daňového úradu Banská Bystrica bol neúspešný s

tým, že E. D. telefonicky oznámil, že odmieta vypovedať a na výsluch sa nedostaví, nakoľko je voči nemu
vedenétrestnékonanie,poprelsplnomocnenienavykonávanieporadenskejčinnostivmene spoločnosti
K plus s.r.o..

- Poľnohospodárska platobná agentúra (PPA) potvrdila (odpoveďou z 13.07.2020), že žalobca ako

koordinátor v spolupráci s tromi partnermi projektu (MEDIART s.r.o., WHITE AGRO s.r.o. a BEK
Valliky s.r.o.) podal 02.11.2018 žiadosť o nenávratný finančný príspevok (NFP), ktorý bol schválený
rozhodnutím PPA z 20.08.2019 a následne dňa 07.11.2019 bola podpísaná zmluva o jeho poskytnutí
(za PPA F. D. a za žalobcu E. E. E., konateľkou). Tiež uviedol, že doposiaľ žalobcovi neboli vyplatené
finančné prostriedky.

- Konateľka žalobcu E. E. E. na ústnom pojednávaní (24.07.2020) uviedla, že žalobca v júli 2019
obchodoval s dodávateľom PORAGRO s.r.o., uviedla, že služby boli realizované podľa zmluvy
(predložila zmluvu o dielo na vypracovanie žiadosti o NFP z 02.11.2018 so zhotoviteľom PORAGRO
s.r.o. za ktorú je podpísaný konateľ B. D., za žalobu je podpísaná konateľka), služby boli žalobcovi

dodané (predložila preberací protokol bez datovania, kde za zhotoviteľa je podpísaný F. E. a za
žalobcu konateľka a uviedla, že žalobca disponuje ďalšou dokumentáciou ktorú archivuje), a uviedla, že
dodávateľské faktúry boli uhradené. Tiež uviedla, že na komunikáciu so spoločnosťou PORAGRO s.r.o.
bol poverený jej manžel F. G. E., ona sa osobne jednaní nezúčastňovala a nevie kto za túto spoločnosť
vystupoval.

- Správca dane na základe toho konštatoval, že spoločnosť K plus s.r.o. nevykonáva reálnu ekonomickú
činnosť a nebol preukázaný žiadny vzťah E. C. D. k tejto spoločnosti. Správca dane na základe toho
ďalej konštatoval, že nespochybňuje poradenské služby, ale ich uskutočnenie spoločnosťou PORAGRO
s.r.o. (deklarovaným dodávateľom).

- Na ústnom pojednávaní (18.08.2020) bol žalobca oboznámený prostredníctvom prítomného
splnomocneného zástupcu F. H. H. so zisteniami a pochybnosťami správcu dane s tým, že tieto budú
podrobnejšie uvedené v protokole. Splnomocnený zástupca zobral uvedené na vedomie s tým, že s nim
nesúhlasí a podrobnejšie sa k nim žalobca vyjadrí v písomnom vyjadrení k protokolu. Protokol z daňovej

kontroly bol vydaný 21.08.2020 a doručený žalobcovi 25.08.2020.

- Vyrubovacie konanie:- Žalobca podal písomné vyjadrenie k protokolu, ktoré bolo prejednané na ústnom pojednávaní so
žalobcom prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu vo vyrubovacom konaní B. I., ktorý navrhol
doplniť dokazovanie k uskutočneniu poradenskej služby spoločnosťou PORAGRO s.r.o. so zameraním

na jeho vzťah so spoločnosťou QUATRO Vinica s.r.o. a s F. G. E., so zameraním na pracovné stretnutia
a záznamy z porád, ktoré predložil správcovi dane, porovnania dokladov predložených k žiadosti o
nenávratný finančný príspevok od PPA a dokladov dodaných žalobcovi od PORAGRO s.ro.. Podľa
preberacieho protokolu, ako aj dokazovanie výsluchom svedkov F. G. E. (splnomocneného konať v
danom obchode za žalobcu), F. G. E. (ktorý konal za dodávateľa) a F. H. H. a F. E. D. (ktorí spolupracovali

so žalobcom pri danom obchode). Tiež navrhol doplniť dokazovanie obsahom administratívneho spisu
spoločnosti PORAGRO s.r.o. a zistiť, či boli vykonané daňové kontroly aj za iné zdaňovacie obdobie.

- Na žiadosť správcu dane, aby sa splnomocnený zástupca žalobcu vyjadril z akého dôvodu sa má
správca dane pri navrhovanom dokazovaní zamerať na vzťah so spoločnosťou QUATRO Vinica s.r.o.
a s F. G. E., keď sa v priebehu daňovej kontroly s týmito osobami nestretol a neboli spomenuté ani na

vykonaných ústnych pojednávaniach, ten uviedol, že až z protokolu sa žalobca dozvedel spochybnenie
uskutočnenia zdaniteľného plnenia spoločnosťou PORAGRO s.r.o. založené na neoverení konkrétneho
subjektu, ktorý túto činnosť vykonával. Preto až tak mohol žalobca reagovať definovaním toho, že vo
vzájomnomvzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou PORAGRO s.r.o. vystupoval pán E., a až následnou
konfrontáciou s p. E. bolo vysvetlené na akej báze vystupoval v mene spoločnosti PORAGRO s.r.o., aj

to, že činnosť vykonával na zmluvnom základe ako konateľ spoločnosti QUATRO Vinica s.r.o..

- F. G. E. (konateľ spoločnosti QUATRO Vinica s.r.o.) sa zo zdravotných dôvodov nezúčastnil
pojednávania, v nadväznosti na to na návrh zástupcu žalobcu sa správca dane oboznámil s jeho
výpoveďou svedka (zo dňa 05.02.2021) z iného daňového konania (z daňovej kontroly spoločnosti

BoostFarm a.s. na DPH za obdobie 8/2019, ktorá si taktiež uplatňuje odpočet z dodávateľských faktúr
od spoločnosti PORAGRO s.r.o.). Svedok E. v tejto výpovedi uviedol, že spoločnosť QUATRO Vinica
s.r.o. dlhodobo spolupracovala so spoločnosťou PORAGRO s.r.o., on zabezpečoval pre túto spoločnosť
kompletne celú poradenskú činnosť v oblasti písania projektov pre PPA, išlo o dlhodobú spoluprácu nie
lenvobdobí8/2019,očomviepredložiťfaktúryavýpisyzúčtov.Ohľadnetýchtotransakciízaspoločnosť

PORAGRO jednal p. E. s B. D. a p. D., ktorí stále chodili spolu na jednania. Na spolupráci sa dohodli pri
predaji firmy PORAGRO s.r.o. B. D., táto trvala od roku 2016. V súčasnosti už nespolupracujú nakoľko sú
toho času vo väzení. Svedok uviedol, že spolupráca bola na odplatnej báze, pokiaľ ide o písomnú zmluvu
nejakú pripravil v roku 2016 ale nevie či bola podpísaná. Na otázku či sa na uskutočňovaní služieb za
spoločnosť PORAGRO s.r.o. podieľali osoby MVDr. Kropil a spoločnosť K-plus s.r.o. uviedol, že tieto

osoby poradenskú činnosť nerobili a z akého dôvodu tak JUDr. Kopriva vypovedal nevie, všetku prácu
robil on čo vie dokázať. F. G. E. doručil správcovi dane (11.03.2021) písomné vyhlásenie nahrádzajúce
jeho svedeckú výpoveď, v ktorom uviedol, že spolupráca s PORAGRO s.r.o. bola na zmluvnej báze
medzi touto spoločnosťou a QUATRO Vinica s.r.o., ktorej je konateľom a v rámci tejto spolupráce od
roku 2016 zabezpečoval kompletnú poradenskú činnosť v oblasti spracovania projektov pre PPA na

získanie NFP. Za túto činnosť fakturovala spoločnosť QUATRO Vinica s.r.o. odmenu na mesačnej báze.
Na takomto základe realizoval poradenskú činnosť pre žalobcu, kde vystupoval ako kontaktná osoba za
PORAGRO s.r.o., resp. projektový manažér. V ostatnom opísal priebeh realizácie činností pre žalobcu.
K vyhláseniu pripojil dokumentáciu projektu realizovaného pre žalobcu, faktúru za poradenskú činnosť
pre PORAGRO s.r.o. a bankový výpis o úhrade (v administratívnom spise sa nachádza faktúra za

administratívno – distribučné služby z 31.07.2019 na sumu 2400 Eur, pozn. súdu).

- Podľa predložených záznamov z koordinačných porád sa týchto zúčastňoval za PORAGRO s.r.o. G.
E. a za žalobcu G. E., E. D. a H. H..

-F.G.E.(manželkonateľkyžalobcu)vosvojejsvedeckejvýpovedi(26.02.2021)uviedol,žepridojednaní
aj realizácii predmetného obchodu on zastupoval žalobcu z poverenia prostredníctvom manželky, ktorá
jekonateľkou.Uviedol,žekoncomroka2017dostalodp.J.G.,predseduPoľnohospodárskejspoločnosti
Medzičilízie, a.s. referenciu na spoločnosť PORAGRO s.r.o. a on ho zoznámil s p. G. E. ako zástupcom
tejto spoločnosti a na stretnutí preberali možnosti podpory od PPA na projekty potravinárskej prvovýroby

a spracovania s tým, že spoločnosť PORAGRO preverí aktuálne možnosti, aktuálne možné vhodné
výzvy. A po určitom čase bol oslovený p. E. ohľadom nájdenej vhodnej výzvy PPA. Išlo o výzvy s
potrebou partnerov, ktorých žalobca našiel a informoval p. E. ako zástupcu PORAGRO a dohodli sa na
príprave projektu a poskytnutí poradenských služieb. Uviedol, že podmienky dohody, a následne všetkyvýraznejšie skutočnosti, či zmluvy, výšky odplát konzultoval p. E. s konateľom PORAGRO. Za žalobcu
bol vytvorený projektový tím, ktorého členmi boli okrem p. E., F. E. D. a F. H. H.. V čase uzavretia
zmluvy s PORAGRO si túto spoločnosť preverili prostredníctvom softwéru a zistili, že je spoľahlivý,

nemá pozdĺžnosti voči štátu, finančnej správe, tiež uviedol že pred úhradou faktúry bola spoločnosť takto
preverená. Uviedol, že podľa schváleného NFP je jeho maximálna výška 2.071.246,39 Eur a odmena
za poradenské služby predstavovala 14 % z tejto sumy. Uviedol, že finančné prostriedky vo výške
345.000 Eur vložené na účet žalobcu ako vklad spoločníka pred realizovaním úhrady dodávateľskej
faktúry od PORAGRO s.r.o. on poskytol manželke ako pôžičku. Potvrdil, že záznamy z koordinačných

porád predložené správcovi dane zodpovedajú ich priebehu.

- Žalobcom navrhovaní svedkovia F. H. H. a F. E. D. neboli správcom dane vypočutí.

- Správca dane k záznamom z koordinačných porád uviedol, že nakoľko tieto osoby neboli v priamom
vzťahu s označenými spoločnosťami, tieto záznamy nemôže brať do úvahy ako relevantné. K výsluhu

F. E. správca dane uviedol, že G. E., ktorý mal zastupovať PORAGRO s.r.o. nebol jej konateľom,
konateľom tejto spoločnosti bol B. E. D.. Správca dane k nevykonaniu výsluchu navrhovaných svedkov
F. H. a F. D. uviedol, že vyjadrenie týchto svedkov by žiadnym relevantným spôsobom nepreukazovalo,
že uvedené osoby dodali službu, ktorá je uvedená na dodávateľskej faktúre od PORAGRO s.r.o. V
ostatnomodôvodnenísprávcadanetiežuviedol,F.H.H.zastupovalžalobcuvpriebehudaňovejkontroly,

mal právo vyjadriť sa v priebehu kontroly k zisteným skutočnostiam, poukázal na to, že konateľom
PORAGRO s.r.o. podľa výpisu z obchodného registra bol B. E. D. a počas daňovej kontroly F. G. E.
nebol spomínaný. V súvislosti s F. D. konštatoval, že ide o osobu podpísanú na zápisoch z porád
za žalobcu, ktorá mala zastupovať žalobcu v stavebných a prípravných záležitostiach. Správca dane
aj po takto doplnenom dokazovaní s poukazom na nekontaktnosť dodávateľa PORAGRO s.r.o., jeho

konateľa B. E. D., na výpoveď tohto konateľa z iného daňového konania, na vyjadrenie E. D. K. D. L. M.
zotrval na svojich záveroch o nepreukázaní dodania služieb žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom
spoločnosťou PORAGRO s.r.o., bez spochybnenia materiálnej existencie plnenia a tým na dôvode
nesplnenia podmienok pre odpočet DPH porušením § 49 ods. 1, 2 v spojení s § 51 ods. 1 písm. a)
zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH.

- Odvolacie konanie:

- Žalovaný v reakcii na jednotlivé odvolacie námietky žalobcu v podstatnej časti uviedol, že hoci žalobca
tvrdil, že poradenské služby mu dodala spoločnosť PORAGRO s.r.o. a za túto spoločnosť všetko

zabezpečoval F. E. zo spoločnosti QUATRO Vinica s.r.o., avšak podľa vyjadrenia konateľa PORAGRO
s.r.o. B. D. mal poradenské služby zabezpečovať E. D. zo spoločnosti K plus s.r.o., pričom meno F. E. ani
spoločnosť QUATRO Vinica s.r.o. v súvislosti s poradenskými službami poskytovanými spoločnosťou
PORAGRO s.r.o. vôbec nespomínal.

- K námietke nevyhodnotenia vyjadrení F. E., žalovaný s poukazom na obsah jeho vyjadrenia k zmluve
medzi QUATRO Vinica s.r.o. a PORAGRO s.r.o. uviedol, že žiadna písomná zmluva správcovi dane
predložená nebola. Zároveň žalovaný s poukazom na vyjadrenie zástupcu žalobcu vo vyrubovacom
konaní k dôvodom, pre ktoré navrhoval dokazovanie so zameraním na vzťah so spoločnosťou QUATRO
Vinica s.r.o. a s F. G. E. (t.j., že až po zistení pochybností správcu dane o deklarovanom dodávateľovi

po doručení protokolu mohol reagovať definovaním, že vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a
deklarovaným dodávateľom vystupoval F. E. a až následným konfrontovaním s F. E. bolo žalobcovi
vysvetlené na akej báze vystupoval v mene spoločnosti PORAGRO s.r.o., ako aj to, že túto činnosť
vykonával ako konateľ QUATRO Vinica s.ro.) uviedol, že to, na akej báze vystupoval F. E. v mene
PORAGRO s.r.o. mal žalobca preveriť ešte pred vstupom do obchodných vzťahov a z verejne

dostupných registrov mal možnosť zistiť, že F. E. bol konateľom PORAGRO s.r.o. len do 04.01.2016
a v júli 2019 nebol oprávnený konať za túto spoločnosť, ktorej konateľom bol B. E. D.. Zdôraznil, že
žalobca sa nijako nevyjadril, či od F. E. pre vstupom do obchodných vzťahov požadoval predloženie
plnomocenstva, zmluvy, či iného dokladu preukazujúceho jeho oprávnenie konať za PORAGRO s.r.o..
Zdôraznil, že z vyjadrenia zástupcu žalobcu naznačuje, že žalobca až po doručení protokolu z kontroly

požadoval od F. E. vysvetlenie na akom základe konal za PORAGRO s.r.o., teda v čase uzatvorenia
obchodu konal žalobca s F. E. bez toho, aby si overil jeho oprávnenia konať za PORAGRO s.r.o.. Pokiaľ
svedok F. E. uviedol, že dôležité skutočnosti F. E. konzultoval s konateľom PORAGRO s.r.o., uvedené
nebolo preukázané a konateľa tejto spoločnosti F. E. v súvislosti s poskytovaním poradenských služiebvôbec nespomínal. Žalovaný v ostatnej časti odôvodnenia rozhodnutia zdôraznil, že to, že svedok opísal
svoj vzťah k spoločnosti PORAGRO s.r.o. bez predloženia dokladov preukazujúcich oprávnenia za túto
spoločnosť konať, nemôže postačovať a navyše za situácie, keď konateľ tejto spoločnosti uviedol ako

spracovateľa projektu úplne iné osoby.

- Nad rámec a na dokreslenie zistení správcu dane žalovaný uviedol, že z dostupných medializovaných
informácii je známe, že voči B. D. a B. D. je vedené trestné konanie v súvislosti s korupčnými kauzami
týkajúcimi sa úplatkov pri vybavovaní agrodotácií a obvinenie bolo vznesené aj konateľke žalobcu a

jej manželovi za prečin nepriamej korupcie. Uviedol, že podľa listu vyšetrovateľa činnosť spoločnosti
PORAGRO s.r.o. mala spočívať v tom, že zabezpečovala prednostné informácie a kladné posudzovanie
žiadostí o NFP z PPA.

- Žalovaný zdôraznil, že žalobca mal vypracované doklady k projektu, ktoré aj predložil PPA k žiadosti o
NFP, ale nebolo hodnoverne preukázané, že išlo o služby zaobstarané od spoločnosti PORAGRO s.r.o..

- K námietke žalobcu k postupu správcu dane v rozpore s § 46 ods. 5 Daňového priadku, teda
opomenutiu oboznámenia žalobcu s pochybnosťami správcu dane, žalovaný uviedol, že žalobca na
pojednávaní 18.08.2020 bol oboznámený s pochybnosťami, mal možnosť sa vyjadriť do zápisnice, jeho
právo upreté nebolo a žalobca sa aj vyjadril k pochybnostiam vo vyjadrení k protokolu z kontroly.

-Knámietkežalobcukneprihliadaniusprávcunazáznamyzporádanevypočutiunavrhovanýchsvedkov
F. H. a F. D., ktorý sa týchto porád zúčastňovali (aj spolu s F. E. a F. E.) žalovaný uviedol, že v danom
prípade nebolo spochybnené, že poradenské služby pre vypracovanie projektu existovali, žalovaný
nevylučuje, že sa na týchto službách podieľa F. E., avšak nie za spoločnosť PORAGRO s.r.o., nakoľko

uvedené nebolo preukázané a nebolo preukázané, že tieto služby poskytla žalobcovi táto spoločnosť. Za
tohto stavu sa javilo ako nadbytočné vykonať výsluch F. H. a F. D., pretože ich prípadné ústne potvrdenie,
že F. E. na týchto poradách zastupoval spoločnosť PORAGRO s.r.o. by nemohlo postačovať ako dôkaz,
že F. E. bol osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť a že služby dodala táto spoločnosť.
- K námietke neporovnania dokumentov predložených PPA s dokumentmi prevzatými podľa

preberacieho protokolu, žalovaný opätovne zdôraznil, že existencia podkladov nebola spochybnená. K
preberaciemu protokolu predloženému žalobcom, žalovaný uviedol, že zhoda dokladov predložených
PPA a dokladov uvedených v preberacom protokole nemôže potvrdiť, že išlo o dodávky od spoločnosti
PORAGRO s.r.o.. Pričom preberací protokol nemožno považovať za dostatočne vierohodný dôkaz,
pretože hoci v úvodnej časti obsahuje názov spoločnosti PORAGRO s.r.o. ale je uvedené, že

odovzdávajúci je zastúpený F. E. a nečitateľný podpis bez pečiatky spoločnosti a oprávnenie F. E.
vystupovať za túto spoločnosť nebolo preukázané.

II.
Súdne konanie

4. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 08.09.2021 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej
aj „krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101129812/2021 zo dňa
30.06.2021 a rozhodnutia správcu dane č. 100481585/2021 zo dňa 24.03.2021 a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Žalobca namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že vychádzalo

z nesprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu
veci orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Konkrétne žalobca v podstatnej časti dôvodí namietanú
nezákonnosť nasledovnými v žalobe vymedzenými žalobnými bodmi (námietkami):

- Podľa žalobcu sa správca dane zameral pri zistení skutkového stavu na výpoveď konateľa dodávateľa
PORAGRO s.r.o. B. E. D. (zo dňa 07.02.2020) v zápisnici z iného daňového konania, a nevyhodnotili
správne ostatné vykonané dôkazy podľa žalobcu dostatočne preukazujúce poskytnutie poradenských
služieb dodávateľom prostredníctvom spoločnosti QUATRO Vinica s.r.o. za ktorú konal jej konateľ F.

G. E..
- Vo vzťahu k dôkazu - zápisnici o ústnom pojednávaní zo 07.02.2020 (výpoveď B. D., konateľa
dodávateľa) žalobca uvádza, že sú dané vážne pochybnosti o jeho relevancii, a to s ohľadom na
zákonnosť získania tohto dôkazu, v nadväznosti na právo žalobcu byť informovaný o takomto výsluchu,byť prítomný, klásť svedkovi otázky a konfrontovať ho s tým ako reálne prebiehalo poskytovanie
služieb. Tiež namieta vyhodnotenie tohto dôkazu, keď tento podľa žalobcu pochybný dôkaz (z hľadiska
zákonnosti jeho získania) bol postavený nad všetky ostatné zákonne získané dôkazy.

- Namieta, že pri vyhodnotení vzťahu medzi PORAGRO s.r.o. a QUATRO Vinica, s.r.o. nevyhodnotil
správne zistenia vyplývajúce z výpovede konateľa spoločnosti QUATRO Vinica, s.r.o. F. E., z jeho
prehlásenia doručeného správcovi dane a ním predložených dokladov. Namieta nesprávne hodnotenie
nepredloženia písomnej zmluvy o tvrdenej spolupráci medzi týmito spoločnosťami.
- K argumentácii žalovaného, že preveriť na akej báze vstupoval F. E. v mene spoločnosti PORAGRO

s.r.o. mal samotný žalobca ešte pred vstupom do obchodných vzťahov, pričom v čase uzatvorenia
obchodu rokoval s F. E. bez toho, žeby si overil či vystupuje za túto spoločnosť, žalobca uviedol, že tieto
považuje za arbitrárne. Podotkol, že činnosť dodávateľa PORAGRO s.r.o. je dielom aj s poukazom na
ustanovenie Obchodného zákonníka o možnosti zhotoviteľa diela poveriť jeho vykonaním inú osobu, z
čoho vyplýva, že objednávateľ v takom prípade nie je zaťažený skúmaním subdodávateľských vzťahov.
- Žalobca namietal neprihliadanie na záznamy z pracovných porád, a to bez uvedenia obhájiteľného

dôvodu zo strany správcu dane a nesprávne vyhodnotenie tejto jeho odvolacej námietky žalovaným.
- Žalobca namietal aj nevykonanie porovnania dokladov predložených k žiadosti o PPA a odovzdaných
podľa preberacieho protokolu.
- Žalobca namietal nesprávne hodnotenie realizovaného výsluchu svedka F. E., osobitne namieta, že
správca dane nevyhodnotil a bez vysvetlenia neprihliadal na tú časť výpovede svedka, kde svedok

uviedol,žehosF.E.zoznámilp.G.,kdepotvrdil,žeF.E.vystupovalvmenespoločnostiPORAGROs.r.o.
a tiež uviedol, že F. E. všetky zásadné skutočnosti komunikoval priamo s konateľom tejto spoločnosti.
- V súvislosti s návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania aj výsluchom F. H. a F. D., namieta
nevypočutie navrhovaných svedkov bez náležitého odôvodnenia nevykonania týchto dôkazov. V skoršej
časti žaloby k tomu namietal závery žalovaného v tomto smere, keď k dôvodnosti nevykonania dôkazov

výsluchom týchto dvoch svedkov uvádza, že ich vykonanie by nemohlo postačovať ako dôkaz, že F. E.
bol osobou oprávnenou konať za spoločnosť PORAGRO s.r.o.. Takýmto odôvodnením podľa žalobcu
žalovaný degraduje zmysel svedeckej výpovede a predikuje jeho dôkaznú a výpovednú hodnotu.
- V súvislosti s návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania aj obsahom administratívneho spisu o
daňovej kontrole v spoločnosti PORAGRO s.r.o., resp. zistenie či boli vykonané kontroly aj za iné

zdaňovacie obdobia, žalobca namietal, že správca dane zúžil dokazovanie len na zistenia už uvedené
v protokole a opomenul žalobcom zamýšľaný cieľ navrhovaného dokazovania, t.j. ozrejmenie vzťahu so
spoločnosťou QUATRO Vinica s.r.o. ako subdodávateľom.
- Podľa žalobcu boli porušené jeho procesné práva tým, že správca dane a žalovaný nevyhodnotili
správne vykonané dôkazy, nevyhodnotili ich vo vzájomnej súvislosti a neprihliadal a nevysporiadal sa

s dôkazmi svedčiacimi v prospech žalobcu, tiež nevykonali žalobcom navrhnuté dôkazy. Zdôraznil, že
dôvodom pre nepriznanie odpočtu musí byť v daňovom konaní výlučne dôkazná situácia vyplývajúca
z vykonaných dôkazov, v ktorej daňový subjekt nepreukáže splnenie podmienok odpočtu, pričom
podľa žalobcu z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti preukazujúce splnenie podmienok
odpočtu. Namieta neprípustnosť zaťaženia daňového subjektu absolútnym dôkazným bremenom ako

ani dôkazným bremenom vo vzťahu ku skutočnostiam týkajúcim sa vzťahov tretích subjektov.
- Namietal nevysporiadanie sa správcu dane s jeho námietkou uvedenou vo vyjadrení vo vyrubovacom
konaní, kde namietal nečinnosť správcu vo vyrubovacom konaní.
- Namietal nerešpektovanie jeho práva na úzku súčinnosť so správcom dane. Zdôraznil, že právo
vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového priadku a povinnosť

správcu oznámiť pochybnosti podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, z ktorého vyplýva právo daňového
subjektu vyjadriť sa k nim, sú dve odlišné veci. Žalobca namieta, že správca dane mu svojim
postupom odňal možnosť reagovať na pochybnosti, nakoľko tieto ani nezadefinoval, pričom žalovaný sa
nevysporiadal s jeho odvolacou námietkou v tomto smere. V tejto súvislosti zdôraznil, že pokiaľ by bol zo
strany správcu dane informovaný o zistení zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo 07.02.2020 (výpoveď

B. D., konateľa dodávateľa) potom by mal dostatočný priestor navrhnúť dôkazy ešte počas daňovej
kontroly, avšak medzi zistením zásadnej spornej skutočnosti a zápisnicou z 18.08.2020 je doba viac ako
pol roka, počas ktorej správca dane vedel o podstatnej skutočnosti zakladajúcej jeho pochybnosť.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.12.2021 zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia

a žalobné body hodnotil ako nedôvodné a k jednotlivým žalobným námietkam poukázal na dôvody
vymedzené v napadnutom rozhodnutí. Nad rámec zdôraznil, že nespochybnil, že obchodná zmluva
nemusí byť uzavretá písomnou formou, ale poukázal na skutočnosť, že F. E. ako zástupca jednej zo
zmluvných strán, ktorý mal disponovať za spoločnosť QUATRO Vinica rovnopisom zmluvy nevedeluviesť, či bola podpísaná zmluva a žiadnu zmluvu nepredložil. K namietanej zákonnosti dôkazu
výpovede B. D., konateľa PORAGRO s.r.o. uviedol, že ide o riadny dôkaz získaný v súlade s
ustanovením § 24 ods. 3 Daňového priadku, ktorý bol vyhodnotený vo vzájomnej súvislosti s ostatnými

dôkazmi, pričom žalobca bol s týmto dôkazom oboznámený a mal možnosť sa k nemu vyjadriť. K
namietanému porušeniu procesných práv žalobcu a namietanému opomenutiu oboznámenia žalobcu
s pochybnosťami správcu dane, žalovaný poukázal na dôvody vymedzené v napadnutom rozhodnutí k
obdobnej odvolacej námietke.

6. Žalobca v replike zo dňa 02.02.2022 zotrval na svojej žalobnej argumentácii a uviedol, že žalovaný
len zopakoval dôvody svojho rozhodnutia a jediné na čo reagoval boli námietky zákonnosti dôkazu
- výpovede konateľa PORAGRO s.r.o. B. D. a námietky porušenia procesných práv v časti práva
vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam (§ 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku) a porušenia povinnosti
správcu dane oboznámiť daňový subjekt s pochybnosťami (§ 46 ods. 5 Daňového poriadku). Reakciu
žalovaného uviedol a s jeho dôvodením nesúhlasil zdôrazniac porušenie jeho práv, keď mu nebolo

umožnené byť prítomný pri výsluchu svedka B. D. a klásť mu otázky. Tiež s poukazom na judikatórne
požiadavky zachovania procesných práv daňových subjektov, vrátane oboznámenia s pochybnosťami
správcu dane v priebehu daňovej kontroly, zotrval na tom, že jeho práva boli porušené.

7. Žalovaný dupliku nepodal.

8. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2025 účastníci resp. ich zástupcovia zotrvali na svojich
doterajších stanoviskách, ktoré na pojednávaní predniesli a v podstatnej časti zdôraznili.

III.

Posúdenie veci správnym súdom

9. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.
c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu

v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“).

10. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 28.01.2025 dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.

11. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane
o určení rozdielu na DPH, nepriznaní nadmerného odpočtu a vyrubení DPH za zdaňovacie obdobie
júl 2019 v dôsledku neuznania práva na odpočítanie DPH z dodania služieb (poradenské služby)
od dodávateľa PORAGRO, s.r.o. Žalovaný a správca dane neuznanie práva na odpočítanie DPH

odôvodňovali nesplnením hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane z dôvodu, že žalobca
nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných plnení - dodanie služieb deklarovaným dodávateľom.

Vzťahujúca sa právna úprava a všeobecné východiská

12. Správny súd na úvod poukazuje na základné ustanovenia vzťahujúcej sa vnútroštátnej právnej
úpravy:
- Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len
„zákon o DPH“): „Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.“ a podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH: „Daňová

povinnosť vzniká dňom dodania služby.“
- Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH: „Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.“- Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH: „Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.“
- Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: „Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“
- Podľa § 3 ods. 2 zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“): “Správca dane
postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im

poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je
povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez
zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu
dane.“
- Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku: „Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.“
- Podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku: „Daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola
(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať
sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby
v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim“

- Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku: „Ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.“

- Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku: „Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.“

13. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho
rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je
upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu
k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,

a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny
dvor EÚ“).

14. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu
obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie

dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to
je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu,
či zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.

15. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový
podvod, v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom
zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v
zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom. Teda vyššie označené tri
dôvody pre obmedzenie práva na odpočítanie DPH predpokladajú preukázanie skutočností, ktoré sú pri

jednotlivých dôvodoch odlišné, a v zásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených
troch dôvodov obmedzenia práva na odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom.

16. V zmysle zákona o DPH (aj smernice o DPH) hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane
sú (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho dodanie zdaniteľnou osobou (status dodávateľa) a (III)

použitie dodaných tovarov a služieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pričom
formálnou podmienkou pre odpočítanie DPH je existencia príslušného daňového dokladu. Slovenská
republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte ktorej niektoré
zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty (§ 4 ods.1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako zdaniteľnej
osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa ako platiteľa
dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň z pridanej

hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako podmienka
priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.

17.Vovzťahukrozloženiuaprenosudôkaznéhobremenapripreukazovanísplneniapodmienokodpočtu
DPH správny súd pripomína, že pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok je nositeľom

dôkazného bremena primárne daňový subjekt. Teda daňový subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má
dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v
samotnom uplatnení práva na odpočet DPH a povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné
bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový
subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak
správcadanemápochybnostiotvrdeniachdaňovéhosubjektuapredloženédôkazynemieniakceptovať,

potomjepovinnýtútoskutočnosťtaktieždoložiťdôkazmi,ktorétvrdeniadaňovéhosubjektujednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť
a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS
569/2022-33 zo dňa 07.02.2023)

K žalobným námietkam a ich dôvodnosti

Správny súd posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu žalobných námietok v
intenciáchskutkovýchzisteníaprávnychzáverovprezentovanýchvnapadnutomrozhodnutížalovaného
v spojení s rozhodnutím správcu dane tak ako sú tieto vyššie zhrnuté.

K preskúmateľnosti a dostatočnosti odôvodnenia

18. Žalobnú námietku o nedostatočnosti odôvodnenia správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Správny súd pripúšťa, že konštrukciu rozhodnutia správcu dane charakterizuje podrobný opis obsahu

úkonov správcu dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, a to na úkor vlastných
zistení a hodnotiacich záverov. Avšak uvedené bolo vyvážené závermi formulovanými v rozhodnutí
žalovaného, preto táto neperfektnosť prvostupňového rozhodnutia, aj keď by bolo jej prekonanie v
ostatnej rozhodovacej činnosti finančných orgánov žiadúce, rozhodne nie je takého charakteru, aby bola
spôsobilá odôvodniť záver o nedostatočnom odôvodnení a nepreskúmateľnosti rozhodnutí finančných

orgánov v predmetnej veci, ktoré je nutné posudzovať vo vzájomnej spojitosti.

19. Z rozhodnutí finančných orgánov v predmetnej veci je v plnom rozsahu zrejmé na základe akých
dôkazov a akých úvah pri ich hodnotení dospeli konajúce orgány ku konkrétnym skutkovým zisteniam
a ako tieto právne hodnotili, ako je zrejmé v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí aj dôsledné

vysporiadanie sa žalovaného s odvolacími námietkami žalobcu vznesenými proti prvostupňovému
rozhodnutiu.Taktiežjepotrebnédodať,žesubjektívnynesúhlasžalobcusvlastnýmizávermižalovaného
a jeho dôvodmi, vyjadrený v jeho ďalších žalobných námietkach, nezakladá nepreskúmateľnosť jeho
rozhodnutia.

20. K námietke žalobcu o nevysporiadaní sa správcu dane s jeho námietkou uvedenou vo vyjadrení vo
vyrubovacom konaní, kde namietal nečinnosť správcu vo vyrubovacom konaní, správny súd uvádza,
že ani absencia vysporiadania sa s takouto námietkou by nemohla byť spôsobilá založiť nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím správcu dane, preto ju hodnotil ako nedôvodnú.

K oboznámeniu s pochybnosťami správcu dane a zásade úzkej súčinnosti

21. Správny súd posúdil procesný postup správcu dane predchádzajúci vydaniu prvostupňového
a napadnutého druhostupňového rozhodnutia v intenciách žalobcom namietaného opomenutia
oznámenia pochybností správcu dane v priebehu daňovej kontroly, pričom reflektoval judikatúrou

vymedzené dôsledky opomenutia oznámenia pochybností v požadovanej forme, obsahu aj čase
poskytujúcom daňovému subjektu primeraný priestor na splnenie svojej dôkaznej povinnosti,
spočívajúce v tom, že bez neho nedochádza k prenosu dôkazného bremena na kontrolovaný daňový
subjekt.22. V priebehu daňovej kontroly správca dane na ústnom pojednávaní konanom dňa 18.08.2020
oboznámil zástupcu žalobcu F. H. H. s kontrolnými zisteniami vrátane svojich pochybností. Takéto

oznámenie spĺňalo náležitosti riadneho oznámenia pochybností v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku
len po formálnej a obsahovej stránke. Pokiaľ však ide o čas, ktorý uplynul medzi oznámením týchto
pochybností (18.08.2020) a vyhotovením protokolu z daňovej kontroly (21.08.2020) v rozsahu 3 dní,
tento svedčí o tom, že nedošlo k oznámeniu pochybností v primeranom časovom predstihu pred
ukončením daňovej kontroly poskytujúcom daňovému subjektu primeraný priestor na splnenie svojej

dôkaznej povinnosti.

23. Uvedené procesné pochybenie správcu v priebehu daňovej kontroly však podľa názoru správneho
súdu nie je možné hodnotiť ako pochybenie takej závažnosti, ktoré by mohlo mať za následok
nezákonnosť rozhodnutia správcu dane a žalovaného. Nakoľko správca dane poskytol žalobcovi vo
vyrubovacom konaní priestor na unesenie dôkazného bremena a vyvrátenie pochybností správcu

dane, keď žalobca mal možnosť navrhnúť ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a odstránenie
pochybností správcu dane, tak aj učinil vo vyjadrení k protokolu, aj následne vo vyrubovacom konaní a
navrhované dôkazy (okrem výsluhu dvoch svedkov) boli správcom dane vykonané.

24. V tejto súvislosti je potrebné reagovať aj na argumentáciu žalobcu, v ktorej zdôraznil, že medzi

zistením správcu dane zakladajúcom jeho pochybnosti (vyjadrenie konateľa dodávateľa B. D. z iného
daňového konania z 07.02.2020) a ústnym pojednávaním (18.08.2020), na ktorom bol oboznámený so
zisteniami z daňovej kontroly uplynulo viac ako pol roka, pričom pokiaľ by bol zo strany správcu dane
informovaný o zistení zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo 07.02.2020, potom by mal dostatočný
priestor navrhnúť dôkazy ešte počas daňovej kontroly. Správny súd dáva do pozornosti, že práve

zásada úzkej súčinnosti vyjadrená v § 3 ods. 2 daňového poriadku ako aj právo vyjadrovať sa k zisteným
skutočnostiam podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, nezávisle od významu a dôsledkov
splnenia povinnosti správcu oznámiť svoje pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu, umožňujú
daňovému subjektu počas daňovej kontroly aktívne sa zaujímať o jej priebeh a reagovať na obsah
vykonaných dôkazov. V okolnostiach danej veci takáto aktivita zo strany žalobcu, resp. jeho zástupcu v

daňovom konaní z administratívneho spisu nevyplýva.

K dôkazom a ich hodnoteniu

25. V posudzovanej veci bolo sporné dodanie poradenských služieb žalobcovi ním označeným

(deklarovaným) dodávateľom spoločnosťou PORAGRO s.r.o. bez toho, že by bola spochybňovaná
samotná existencia zdaniteľného plnenia. Podstatným pre posúdenie správnosti záverov správcu dane
osvojených žalovaným v tejto spornej otázke bolo vlastné hodnotenie sumáru (korpusu) dôkazov
a zistení vyplývajúcich tak z daňovej kontroly, aj vyrubovacieho konania, ktorými správca (resp. aj
žalovaný) disponoval v čase svojho rozhodovania. Ako na to poukázal aj žalobca, keď zdôraznil, že

dôvodom pre nepriznania odpočtu musí byť v daňovom konaní výlučne dôkazná situácia vyplývajúca
z vykonaných dôkazov, v ktorej daňový subjekt nepreukáže splnenie podmienok odpočtu. Pričom
jeho námietky v ostatnej časti smerujú práve voči hodnoteniu jednotlivých dôkazov správcom dane a
žalovaným,keďnarozdielodfinančnýchorgánovmázato,žetietodostatočnýmspôsobompreukazovali
splnenie podmienok odpočtu a dodanie služieb deklarovaným dodávateľom.

26. Žalobca v priebehu celého daňového konania (daňovej kontroly aj vyrubovacieho konania) tvrdil, že
zdaniteľnéplnenie,zktoréhosiuplatnilodpočetmubolododanékonkrétnymplatiteľomdaneoznačeným
na dodávateľskej faktúre, spoločnosťou PORAGRO s.r.o.. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil
správcovi dane dodávateľskú faktúru, zmluvu o poskytnutí poradenských služieb (podpísanú konateľom

deklarovaného dodávateľa), preberací protokol (kde ako osoba konajúca za deklarovaného dodávateľa
je označený F. G. E.) a mal za to, že pri nepochybnej existencii zdaniteľného plnenia týmito dôkazmi
preukázal splnenie podmienok pre odpočet DPH. Správca dane spochybnil preukázanosť dodania
služieb deklarovaným dodávateľom, okrem iných zápisnicou o ústnom pojednávaní z daňovej kontroly
voči deklarovanému dodávateľovi žalobcu, kde sa vyjadroval jeho konateľ B. D., ktorý uviedol, že

poradenské služby poskytovala táto spoločnosť prostredníctvom E. D. zo spoločnosti K plus s.r.o..
Žalobca dôkazmi ním navrhnutými alebo predloženými vo vyrubovacom konaní sledoval preukázanie
dodania služieb deklarovaným dodávateľom a odstránenie pochybností správcu dane, konkrétne
predloženými záznamami z pracovných porád, kde sa zúčastňoval F. E. označený ako zástupcadeklarovaného dodávateľa, svedeckou výpoveďou F. E., ktorý opísal okolnosti dojednania a priebehu
daného obchodu ako aj oboznámením so svedeckou výpoveďou F. E. z iného daňového konania, ktorý
opísal jeho vzťah, resp. vzťah spoločnosti QUATRO Vinica s.r.o., ktorej je konateľom ku deklarovanému

dodávateľovi a poskytovanie poradenských služieb. Pričom správca dane vo vyrubovacom konaní aj
po vykonaní týchto dôkazov zotrval na pochybnostiach o oprávnení konania F. E. za deklarovaného
dodávateľa PORAGRO s.r.o. a dodaní poradenských služieb práve deklarovaným dodávateľom.

27. Správny súd v prvom rade pripomína, že ani doklady so všetkými náležitosťami nemusia byť

dostatočným podkladom pre uznanie nároku na odpočet, pokiaľ nie je zároveň preukázané, že k
uskutočneniu zdaniteľného plnenia došlo tak, ako je v nich deklarované. Aby mohla byť daňovému
dokladu pripisovaná dôkazná hodnota musí tento doklad preukázane odrážať faktickú stránku veci,
preverenie ktorej skutočnosti je vlastnou podstatou daňovej kontroly. Ak správca dane nadobudne
dôvodné pochybnosti ohľadom správnosti a vierohodnosti určitého daňového dokladu (pochybnosti o
uskutočnení zdaniteľného plnenia, o jeho dodávateľovi, a pod.), daňový doklad dôkaznú hodnotu stráca

a je potrebné, aby daňový subjekt nárok na odpočet dane preukázal iným spôsobom (inými dôkazmi).

28. Správny súd tiež pripomína, že daňový subjekt nezaťažuje absolútne dôkazné bremena ani dôkazné
bremeno vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré sú mimo sféru jeho vplyvu a ktorých preukazovanie je z jeho
strany objektívne nemožné, nakoľko sa týkajú vzťahov, ktorých nebol účastný. To však neznamená,

že zistenia správcu dane o týchto vzťahoch nemôžu byť spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť o
samotnom dodaní služieb vo vzťahu medzi deklarovaným dodávateľom a daňovým subjektom.

29. Pokiaľ žalobca vo vzťahu k dôkazu - zápisnici o ústnom pojednávaní zo 07.02.2020 (získanej
z daňovej kontroly vednej voči deklarovanému dodávateľovi žalobcu spoločnosti POLAGRO s.r.o. a

obsahujúcej vyjadrenie jej konateľa B. D.) vyslovil pochybnosti o jeho zákonnosti v nadväznosti na
právo žalobcu byť informovaný o takomto výsluchu, byť prítomný, klásť svedkovi otázky a konfrontovať
ho s tým ako reálne prebiehalo poskytovanie služieb, správny súd jeho námietky nevyhodnotil ako
dôvodné. Aj keď v danom prípade nejde o listinu obsahujúcu svedeckú výpoveď z iného daňového
konania, ale listinu obsahujúcu vyjadrenie samotného kontrolovaného subjektu prostredníctvom jeho

konateľa v rámci daňovej kontroly, uvedené nič nemení na spôsobilosti tejto listiny ako zákonného
dôkazu v predmetnom daňovom konaní. Nakoľko vyjadrenie obsiahnuté v tejto listine bolo dané a
získané nezávisle na predmetnej daňovej kontrole vedenej voči žalobcovi, a nejde o listinu vyhotovenú
za účelom znemožnenia žalobcovi byť prítomný pri prípadnom výsluchu tejto osoby ako svedka a klásť
mu otázky. Naopak v danom prípade sa správca dane opakovane pokúšal predvolať danú osobu za

účelom jej vypočutia ako svedka, avšak vzhľadom na jej nekontaktnosť neúspešne. Predmetná listina
vyhotovená v inom daňovom konaní sa dostala do dispozičnej sféry správcu dane zákonným spôsobom
a nevykazuje znaky nezákonnosti pri jej vyhotovení, čo nebolo namietané ani žalobcom, ktorý dôvodil
nezákonnosť len pre nemožnosť byť prítomný pri výsluchu danej osoby. A v neposlednom rade je z
hľadiska zákonnosti tohto dôkazu podstatným, že žalobca bol s týmto dôkazom riadne oboznámený.

30. Pokiaľ žalobca vo všeobecnosti namieta porušenie jeho práv nesprávnym hodnotením dôkazov
zo strany správcu dane, nehodnotení dôkazov vo vzájomnej súvislosti, či opomenutím prihliadania na
dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, či zameraním sa na dôkaz a postavením dôkazu obsahujúceho
vyjadrenie konateľa deklarovaného dodávateľa nad ostatné dôkazy, resp. neprípustným zaťažením

žalobcu absolútnym dôkazným bremenom či dôkazným bremenom vo vzťahu ku skutočnostiam
týkajúcim sa vzťahov tretích subjektov, správny súd po oboznámení sa s hodnotením dôkazov v
predmetnej veci zo strany finančných orgánov, ako sú tieto v podstatnej časti zhrnuté v časti prvej tohto
rozsudku a na ktoré súd odkazuje, konštatuje nedôvodnosť týchto žalobných námietok.

31. Podstatným v predmetnej veci bolo, že za stavu
- ak konateľka žalobcu nebola v žiadnom kontakte s deklarovaným dodávateľom ani s jeho konateľom
a dojednanie aj priebeh obchodu boli ňou zverené manželovi F. E.,
- ak F. E. uviedol, že pri dojednaní obchodu nekomunikoval s konateľom PORAGRO s.r.o. a komunikoval
len s F. E. akoby osobou oprávnenou konať za spoločnosť PORAGRO s.r.o. na základe referencie na

túto spoločnosť a predstavenia F. E. ako osoby ju reprezentujúcu prostredníctvom p. J. G., predsedu
Poľnohospodárskej spoločnosti Medzičilízie, a. s.,
- ak v celom priebehu poskytovania poradenských služieb komunikoval len s F. E.,- ak sa pracovných porád v súvislosti s poskytovaním poradenských služieb zúčastňoval za PORAGRO
s.r.o. F. E., ak v preberacom protokole o odovzdaní služieb je uvedený F. E. za PORAGRO s.r.o.,
- ak tvrdenie F. E. o tom, že F. E. si nechával dôležité skutočnosti schvaľovať konateľom PORAGRO

s.r.o. nebolo doložené inými dôkazmi ako výpoveďou F. E.,
- ak F. E. svoje tvrdenie, že poradenské služby realizovala jeho spoločnosť QUATRO Vinica s.r.o.
pre žalobcu za spoločnosť PORAGRO s.r.o. preukazoval svojim tvrdením, predložením faktúry (podľa
administratívneho spisu za administratívno – distribučné služby z 31.07.2019 na sumu 2400 Eur, pozn.
súdu) a tvrdením o existencii zmluvného vzťahu s touto spoločnosťou,

zároveň za stavu
- ak podľa údajov obchodného registra konateľom deklarovaného dodávateľa je B. D.,
- ak B. D. vo vyjadrení pri daňovej kontrole spoločnosti PORAGRO s.r.o. uviedol, že spoločnosť
poskytuje poradenské služby v súvislosti s čerpaním finančnej pomoci z Európskych fondov v oblasti
poľnohospodárstva, tieto služby boli poskytnuté viacerým odberateľom, služby vykonáva E. C. D. z K
plus s.r.o.,

- ak spoločnosť PORAGRO s.r.o. bola v čase daňovej kontroly vedenej voči žalobcovi nekontaktná,
- ak sa nepodarilo zabezpečiť výsluch B. D. ako svedka,
- ak podľa informácii z administratívneho spisu z daňovej kontroly PORAGRO s.r.o. táto v kontrolovanom
mesiaci nedeklarovala odpočet zo subdodávateľských faktúr od QUATRO Vinica s.r.o. za poradenské
služby,

sa javia ako logické a obhájiteľné závery správcu dane (a žalovaného) pri hodnotení dôkazov, ak
faktúru od spoločnosti PORAGRO s.r.o. a zmluvu o poskytovaní poradenských služieb podpísanú jej
konateľom, ako ani ostatné dôkazy nevyhodnotil ako dôkazy preukazujúce, že F. E. bol oprávnený k
dodaniu služieb za PORAGRO s.r.o. a ako dôkazy preukazujúce, že k dodaniu služieb žalobcovi došlo
touto spoločnosťou (deklarovaným dodávateľom).

32. Vzhľadom na uvedené neobstoja ako dôvodné námietky žalobcu o vyzdvihovaní významu dôkazu
obsahujúceho vyjadrenie konateľa deklarovaného dodávateľa oproti ostatným dôkazom, o nesprávnom
hodnotení zistení vyplývajúcich z výpovede F. E. o vzťahu medzi PORAGRO s.r.o. a QUATRO Vinica,
s.r.o. a ním predložených listín, o nesprávnom hodnotení resp. nedôvodnom neprihliadaní na záznamy

z pracovných porád, o nesprávnom hodnotení výsluchu F. E.. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho
hodnotenia nepredloženia písomnej zmluvy medzi PORAGRO s.r.o. a QUATRO Vinica, s.r.o. o tvrdenej
spolupráci medzi týmito spoločnosťami, správny súd s poukazom na vyjadrenie žalovaného k žalobe
aj túto časť námietok hodnotil ako nedôvodnú. Pričom žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nespochybnil,
že obchodná zmluva nemusí byť uzavretá písomnou formou, ale poukázal na skutočnosť, že F. E. ako

zástupca jednej zo zmluvných strán, ktorý mal disponovať za spoločnosť QUATRO Vinica rovnopisom
zmluvy nevedel uviesť či bola podpísaná zmluva a žiadnu zmluvu nepredložil.

33. Správny súd nehodnotil na rozdiel od žalobcu ako arbitrárne závery žalovaného, že preveriť
na akej báze vstupoval F. E. v mene spoločnosti PORAGRO s.r.o. mal samotný žalobca ešte pred

vstupom do obchodných vzťahov, pričom v čase uzatvorenia obchodu rokoval s F. E. bez toho, žeby
si overil či vystupuje za túto spoločnosť. Arbitrárnosť týchto záverov nebola spôsobilá preukázať
všeobecnú argumentáciu žalobcu, že dielo je možné v intenciách Obchodného zákonníka realizovať
aj subdodávateľsky a objednávateľ v takom prípade nie je zaťažený skúmaním subdodávateľských
vzťahov.

34. Pokiaľ žalobca namietal nevykonanie porovnania dokladov predložených k žiadosti o PPA
a odovzdaných podľa preberacieho protokolu, správny súd zhodne so žalovaným v napadnutom
rozhodnutí poukazuje na to, že v danej veci nebola spornou samotná existencia plnenia, čím
nevykonanie tohto dôkazu nemohlo byť na ujmu práv žalobcu.

35. V súvislosti s námietkou žalobcu, že pri dokazovaní obsahom administratívneho spisu o
daňovej kontrole u spoločnosti PORAGRO s.r.o. správca dane opomenul žalobcom zamýšľaný
cieľ navrhovaného dokazovania, t.j. ozrejmenie vzťahu so spoločnosťou QUATRO Vinica s.r.o. ako
subdodávateľom, správny súd uvádza, že správca dane sa oboznámil s administratívnym spisom tohto

daňového subjektu za kontrolované zdaňovacie obdobie a zistenia vo svojom rozhodnutí uviedol.

36. K námietkam žalobcu týkajúcim sa nedôvodného nevykonania ním navrhnutých dôkazov vo
vyrubovacom konaní, a to výsluchu svedkov F. H. a F. D. (ktorí sa podľa žalobcom predloženýchzáznamov z pracovných porád aj podľa výpovede F. E. týchto porád zúčastňovali za žalobcu a zároveň
sa týchto porád zúčastňoval F. E. za deklarovaného dodávateľa služieb spoločnosť PORAGRO s.r.o.),
správny súd uvádza, že nevykonanie týchto výsluchov bolo správcom dane a osobitne žalovaným

dostatočne a logicky odôvodnené, keď žalovaný uviedol, že potvrdenie účasti F. E. na pracovných
poradách v zastúpení PORAGRO s.r.o. zo strany týchto svedkov by nemohlo postačovať ako dôkaz, že
F. E. bol osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť a že služby dodala táto spoločnosť. Preto ani
túto námietku nehodnotil súd ako dôvodnú.

37. Správny súd má za to, že v posudzovanej veci dôkazy realizované správcom dane spochybňujúce
dodanie služieb žalobcovi ním deklarovaným dodávateľom majú výpovednú schopnosť, závažnosť a
vierohodnosť spôsobilú spochybniť výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť dôkazov, ktorými
žalobca preukazoval dodanie služieb spoločnosťou PORAGRO s.r.o., a teda zistenia a dôkazy, ktorými
disponovali správca dane a žalovaný v čase svojho rozhodovania dávali dostatočný podklad pre záver o
nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH - dodania poradenských služieb

žalobcovi ním deklarovaným dodávateľom spoločnosťou PORAGRO s.r.o..

38. Preto pokiaľ žalovaný namietal nesprávne či nedostatočné hodnotenie dôkazov zo strany správcu
dane (odobrené žalovaným) a tým nesprávne skutkové zistenia a právne závery konajúcich orgánov,
jeho námietky neboli dôvodné.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

39. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol ako
nedôvodnú. (výrok I)

40. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal. (výrok II)

41. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
(§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)