Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.MáriouKrausovou,vprávnejvecižalobcuA.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., občan SR, proti žalovanému A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX,
XXX XX D. E., občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku reg. „E“ evidovaného
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Nitra,
parcela č. 800 o výmere 21745 m2, druh pozemku orná pôda na liste vlastníctva č. XXXX v obci I.,
katastrálne územie I. a vyporiadanie vykonáva tak, že nehnuteľnosť p r i k a z u j edo výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanému sumu 135,-eur z titulu náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.01.2025 sa žalobca domáhal zrušenia a vypriadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor pre
okres Nitra, obec I., k.ú. I., zapísanom na LV XXXX, registra „E“ ako parc. č. 800 – orná pôda o výmere
21745 m2.
1.1. Žalobu zdôvodnil s tým, že je podielovým spoluvlastníkom spolu so žalovaným k predmetnej
nehnuteľnosti. Obnovoval dedičské konanie po prababičke na základe splnomocnenia od jeho matky,
ako i po J. J., nakoľko sa chcel stať výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. V dedičskom konaní
dedičia okrem žalovaného, súhlasili prevedenie nehnuteľnosti na jeho matku. So žalovaným nedošlo

ku dohode. Podiel žalovaného predstavuje 129,43m2, čo je menej ako 3.000m2, nie je reálne deliteľný,
nachádza sa mimo zastavaného územia, ide o poľnohospodársku pôdu.
2. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril, že súhlasí s prikázaním jeho podielu žalobcovi za náhradu.
3. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, LV č. XXXX,mailovou komunikáciou,
Návrhom Kúpnej zmluvy, znaleckým posudkom č. 34/2024 znalca Ing. Igora Sečanského, uznesením
č.k. 19D/147/2022-104 zo dňa 14.02.2024, Dnot 281/2022, č.k. 23D/127/2022 zo dňa 14.02.2024, Dnot
250/2022 a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci sú podielový spoluvlastníci nehnuteľností pozemku reg. „E“ evidovaného v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Nitra, parcela č. 800
o výmere 21745 m2, druh pozemku orná pôda na liste vlastníctva č. XXXX v obci I., katastrálne územie I..5. Podľa LV č. XXXX kat. úz. I. je vedený žalobca ako spoluvlastník k uvedenej nehnuteľnosti v podiele
XXX/XXX-XX a žalovaný v podiele X/XXX-XX.
6. Cena predmetných nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom č. 34/2024 znalca A. A. B.,

znalca z odboru Poľnohospodárstva, odvetvia Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a to vo výške
22.373,43eur a podiel 1/168 vo výške 133,18 eur, zaokrúhlene 135eur.
7. Právne posúdenie:
7.1. Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

7.2. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

8. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako
spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k
dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a zároveň nesporné, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi vo výroku špecifikovanej nehnuteľnosti. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že k dohode účastníkov o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva nedošlo.
10. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tak, že postupne skúmal spôsoby vyporiadania, ktorých poradie uvedené ustanovenie

upravuje a ktoré poradie je pre súd záväzné. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že by nebolo možné zrušené spoluvlastníctvo vyporiadať reálnym rozdelením nehnuteľností podľa
výšky spoluvlastníckych podielov, pričom táto podmienka nie je naplnená iba faktickou možnosťou
a technickou vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale tiež funkčným opodstatnením takéhoto
rozdelenia. Vzhľadom k uvedenému nebolo možné vykonať vysporiadanie spoluvlastníctva reálnou

deľbou a to i vzhľadom na veľkosť podielov a účelné využitie veci.
11. Súd skúmal, vzhľadom na uvedené, druhý spôsob vyporiadania, a to prikázanie spoločnej veci za
náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Žalobca prejavil záujem o prikázanie nehnuteľností do jeho
výlučného vlastníctva s tým, že spoluvlastníkovi vyplatí náhradu za spoluvlastnícky podiel. Žalovaný
súhlasil so žalobou. Súd s poukazom na vyjadrenia sporových strán ohľadom spôsobu vyporiadania,

veľkosti podielov, reálny stav nehnuteľnosti a okolnosti možnosti jej reálneho delenia, najmä s poukazom
na účelné využitie predmetných nehnuteľnosti, prikázal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu.
12. Pri určení všeobecnej hodnoty vyporiadaných nehnuteľností súd vychádzal zo znaleckého posudku
č. 34/2024 znalca A. A. B., z odboru poľnohospodárstva, odvetvia Odhadu hodnoty poľnohospodárskej
pôdy a za primeranú výšku náhrady považoval sumu 135eur, ktorým bola určená hodnota podielu

žalovaného a zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému náhradu za jeho podiel na nehnuteľnostiach
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).