Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200526.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: N.. Ľ. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. XXX/XX, U.,
zastúpenej: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 836 460, Ďumbierska 3F, Bratislava
proti odporcovi: M.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. XXX/XX, U. o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výrok II. uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 7.8.2023,

ktorým uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je postavená v obci U., súpisné
číslo XXX, na parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/X o výmere 136 m2, a je evidovaná na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U., P. U., P. A..

II. Súd n e p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 07.08.2023 neodkladné opatrenie, ktorým: I. odporcovi uložil povinnosť
nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude
odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, II. odporcovi
uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je postavená v obci Limbach, súpisné číslo XXX,
na parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/X o výmere 136 m2, a je evidovaná na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie U., obec U., okres A., III. Poučil odporcu, že môže podať voči
navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku navrátenia do pôvodného stavu,
alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a IV.
Priznal navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.02.2025 navrhla navrhovateľka, aby súd uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia v časti nevstupovania do nehnuteľnosti zrušil. Svoj návrh odôvodnila tým, že
dňa 30.12.2024 bola medzi stranami uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní a kúpnej zmluve a
dohoda o vvporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 585 a 588 nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa ustanovení § 149 Občianskeho zákonníka. Na základe čl. V Dohody o urovnaní a
kúpnej zmluve, sa Navrhovateľka zaviazala poskytnúť Odporcovi rozumne očakávateľnú súčinnosť k
tomu, aby výrok uznesenia - neodkladného opatrenia Okresného súdu Pezinok č.k.: XXC/XX/XXXX zo

dňa 07.08.2023 ukladajúci Odporcovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti bol rozhodnutím súdu
v plnom rozsahu zrušený a aby právo Odporcu užívať nehnuteľnosť ako ich vlastník bolo v plnom
rozsahu bez akýchkoľvek obmedzení zabezpečené. Dňa 30.12.2024 uzatvorili strany kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj predmetnej nehnuteľnosti: rodinného domu, ktorý je postavený v obci U.,
súpisné číslo XXX, na parcele registra „C", parcelné číslo XXX/ X X výmere 136 m2, a je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U., obec U., okres A., Odporcovi. Podľa čl. V ods. 3

Dohody o urovnania kúpnej zmluve sa Účastníci dohodli, že si v súvislosti s konaním o zrušenie vyššie
špecifikovaného neodkladného opatrenia na Okresnom súde Pezinok nebude žiaden z nich uplatňovaťnárok na náhradu trov tohto súdneho konania. Na základe uvedeného Navrhovateľka vyhlásila, že
si neuplatňuje nárok na náhradu trov tohto súdneho konania. Uzavretím mimosúdnej dohody došlo k
zmene pomerov, a preto je zákaz vstupu do vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti bezpredmetný.

3. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4. Podľa § 339 Civilného sporového poriadku o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť

bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo
vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

5. Vzhľadom na návrh navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu do
nehnuteľnosti a vzhľadom k zmene pomerov spočívajúcej v nadobudnutí výlučného vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti odporcom, čím odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu do nehnuteľnosti zrušil. Súd
nepovažovalzapotrebnéposkytnúťodporcovimožnosťvyjadriťsaknávrhu,keďzrušenieneodkladného
opatrenia je v jeho prospech a jeho súhlas so zrušením tiež vyplýva z dohody o urovnaní.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

úspešná strana, ktorou je navrhovateľka, má nárok na náhradu trov konania, ale keďže výslovne uviedla,
že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd jej nárok nepriznal.