Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200140
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4623200140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.
C., nar. XX.X.XXXX a D. B. C., nar. XX.X.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, deti rodičov: matka E. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XX, A., právne zastúpená Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom, Coboriho
2, Nitra a otec: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, A., právne zastúpený JUDr.
Zuzanou Valaskou, advokátkou, Škultétyho 6, Topoľčany, o návrhoch rodičov na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu

Nitra zo dňa 30. mája 2024, č.k. TO-11P/8/2023-384, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., III. a v súvisiacom výroku V.
p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh matky (výrok I.), zamietol
návrh otca (výrok II.), uložil maloletým deťom A. a D. a ich rodičom výchovné opatrenie
spočívajúcevpovinnostipodrobiťsapsychologickémuodbornémuporadenstvunareferáteporadensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na dobu šesť mesiacov s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.), otcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu
trovy konania štátu v sume 437,20 eur v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku (výrok
IV.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok V.). Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že matka sa podaným návrhom domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 23.1.2020, č. k. 9P/148/2019-173 v štvrtej výrokovej časti tak, že otec bude oprávnený
sa s maloletými deťmi stretávať počas bežného roka každý nepárny kalendárny týždeň od soboty 9.00

hod. do nedele 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý rok v čase od 25.12. od 9.00 hod. do
26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po skončení styku odovzdá matke v
mieste jej bydliska. Dôvodila, že v súčasnosti je živnostníčka, jej pracovná doba je závislá od klientov,
takže niekedy pracuje aj vo večerných hodinách Syn A. navštevuje Základnú školu v A., je prvák, syn
D. navštevuje materskú škôlku v A.. Je pre ňu nevyhnutné, aby došlo k zmene rozhodnutia v úprave
styku tak, že otec sa nebude s maloletými stretávať každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok,
v ostatnom navrhla ponechať uvedený rozsudok bez zmeny. Rozsah rodičovských práv tak zostane

zachovaný, len úprava jeho výkonu bude lepšie zodpovedať záujmom dieťaťa, aj časovým možnostiam
matky. Otec uviedol, že s návrhom matky na zúženie styku nesúhlasí, zároveň podal vzájomný návrh
na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Návrh oprel
o zásadnú zmenu v jeho pomeroch a to najmä skutočnosť, že uzavrel 22.10.2021 manželstvo, žije vusporiadanom manželskom zväzku, z ktorého sa dňa 4.4.2022 narodil syn I. I.. Komunikácia s matkou
sa od rozvodu zlepšila, má ďalšie deti žijúce v Španielsku, J. K., narodenú v roku 2002, ktorá je
už dospelá, žije samostatne, a dve maloleté deti, J. takmer 17 ročnú a E. H., takmer 14 ročného,

ktoré boli zverené matke, stretáva sa s nimi po vzájomnej dohode. V uplynulom roku bol pracovne
naviazaný na Španielsko, ale aktuálne je zamestnaný vo firme svojej manželky L. M. E. ako murár
a obkladač. Hodnotí vzťah k svojim synom ako hlboký, založený na radosti zo vzájomnej blízkosti
a lásky, deti si spoločnosť otca aj jeho manželky a malého brata užívajú, je ochotný a schopný sa
o ne v plnej miere postarať, skúsenosti čerpá aj z predchádzajúcej sedemročnej striedavej osobnej

starostlivosti u jeho starších detí. Synovia sú zvyknutí na to, že sa o nich starajú viacerí členovia rodiny
a nemajú žiadne problémy so striedaním ich výchovných prostredí. Obaja vyjadrujú želanie byť s otcom
vo väčšej miere než doposiaľ. Zo správy základnej školy, ktorú navštevuje maloletý A. vyplynulo, že je
žiakom 1. A triedy, dosahuje výborné výsledky, je uňho nevyhnutná systematická a dôsledná domáca
príprava, pretože mu nestačí osvojiť si učivo iba počas vyučovania. Po skončení vyučovania navštevuje
každý deň Školský klub detí, kde sa zúčastňuje aj športových aktivít. O prospech žiaka sa zaujíma

iba matka, ktorá sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení a konzultačných hodín, otec učiteľku
nekontaktoval. Zo záverov znaleckého posudku č. 27/2023 z 25.10.2023, vypracovaného PhDr. Martou
Halašovou, Phd. vyplynulo, že maloleté deti majú k matke a otcovi porovnateľne pozitívny vzťah s istou
preferenciou matky, rodičov vnímajú obidve deti ako väčšinou zaneprázdnených prácou, ich úloha v
živote detí je nahrádzaná ďalšími osobami v širšej rodine (babka z matkine strany, matkin priateľ, otcova

manželka). Čo sa týka zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, znalkyňa uviedla,
že vzhľadom na osobnostné charakteristiky rodičov a ich výchovné kompetencie a vzťah k obidvom
rodičom u maloletých detí, u ktorých sa okrem somatického ochorenia v dôsledku intuitívneho vnímania
antagonizmov medzi biologickými rodičmi už prejavili psychické ťažkosti, znalkyňa nateraz nepovažuje
za vhodné aplikovať v tomto prípade systém striedavej starostlivosti. Navrhla nariadiť rodičom intenzívny

dlhodobý kurz rodičovskej terapie a poradenstva aj za účelom stabilizovania psychického stavu detí.
Na záver uviedla, že v osobnostnej štruktúre rodičov boli zistené charakteristiky, ktoré ovplyvňujú ich
výchovné kompetencie, a u obidvoch detí boli zistené problémy v ich prežívaní a správaní. Matka
doplnila svoje vyjadrenie keď uviedla, že súdom stanovená doba stretávania sa otca s maloletými jej
jednoznačne narúša plnenie pracovných povinností. Deti prídu z každej návštevy rozrušené, uplakané,

mladší syn častokrát pocikaný. Narušuje to učebný proces A.. S maloletým D. navštevuje špeciálne
pedagogické centrum z dôvodu viditeľných prejavov neurologického ochorenia. So striedavou osobnou
starostlivosťou absolútne nesúhlasí. Deti nemajú u otca vytvorený priestor, otec s deťmi navštevuje
pohostinské zariadenia. Deti chodia domov o 19,00 hod. a 20,00 hod., kedy sa maloletý A. nestihne
pripraviť do školy. Zo správy základnej školy zo dňa 19.2.2024 vyplýva, že maloletý A. je žiakom 2. A

triedy, od 21.11.2023 sa mu poskytujú podporné opatrenia, pretože je žiakom so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením, so symptómami pre vývinové poruchy učenia,
pracuje s asistentkou učiteľa, je u neho nevyhnutná systematická a dôsledná domáca príprava, stabilné
známeprostredie.Spoluprácasmatkoujevyhovujúca,otec kontaktovalprvýkrátučiteľku dňa22.1.2024
a žiadal o prístup do aplikácie Edupage, čo mu bolo umožnené. Otec uviedol, že matka s ním ohľadom

maloletých detí nespolupracuje, až do podania znaleckého posudku spolupráca so starou matkou
A. ohľadom školských povinností bola prospešná, až následne po podaní posudku začala matka
maloletých umelo vytvárať bariéry - neodovzdávanie školskej tašky, úloh. V záverečnom návrhu žiadal,
aby súd zmenil rozsudok tak, že upraví styk s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa s nimi
stretávať každý týždeň utorok od 15.00 hod. do štvrtku do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň

od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že maloleté deti
A. a D. sú narodené z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa
23.1.2020, č. k. 9P/148/2019 -173 rozvedené, maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bolo určené prispievať na ich výživu sumami 150 eur mesačne na maloletého
A. a v sume 100 eur mesačne na maloletého D., a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi.

Maloletí v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti s matkou, jej priateľom v byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve priateľa matky. Maloletý A. navštevuje druhý ročník základnej školy, je žiakom so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami. Maloletý D. navštevuje materskú školu. Matka ďalej uviedla, že raz
zverila syna otcovi, nech sa s ním naučí a maloletý išiel nepripravený do školy. Deti sú rozrušené, keď
prídu domov o siedmej večer, skontroluje im úlohy, nemôže sa už s maloletým učiť, lebo je unavený.

Deti nemôžu chodiť na krúžky, keďže otec jej povedal, aby v jeho dňoch krúžky neplánovala, čo narúša
jej prácu. Vykonáva poisťovaciu činnosť, pracuje flexibilne, dosť cestuje za klientmi. S výchovou jej
pomáha matka, styk otca s deťmi nechce zrušiť, chce ho zrušiť iba počas týždňa, aby sa obaja synovia
mohli koncentrovať na školu a nie sa presúvať. Opatrovník uviedol, že s maloletými osobne hovorili, súmoc malí, aby sa vyjadrili, vyjadrili sa, že majú radi oboch rodičov. Znalkyňa pri svojej výpovedi uviedla,
že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku. Čo sa týka rodičovskej terapie, podľa jej skúseností
trvá takéto pôsobenie spravidla pol roka, aby bolo efektívne, odporúča minimálne dvakrát mesačne po

dve hodiny intenzívnej práce, najprv s každým rodičom zvlášť, potom spolu bez detí. Nenašla nijaký
dôvod, prečo by nemohol byť aj iný model styku využitý, ak nedôjde k realizácii výchovného opatrenia
odporúča, aby sa daný model nemenil, avšak nenašla dôvod, aby deti nemohli byť cez týždeň s otcom.
Z výpovede svedkyne D. B. C., manželky otca vyplynulo, že majú starší rodinný dom, ktorý si postupne
prerábajú.Detitumajúmiestonaučenie,hranieaspanie.Problémysmatkoudetínastalipovypracovaní

znaleckého posudku. Zakázala jej preberať deti zo školských zariadení, takže teraz ich preberá len
manžel. Svedkyňa J. N. uviedla, že je triednou učiteľkou maloletého A., ktorý má špeciálne výchovno-
vzdelávaciepotreby.Jeunehoprimárnetelesnépostihnutie–distóniaplussekundárneporuchyučenia–
dyslexia, dysgrafia, dysortografia, má spomalené tempo práce, diagnostikovaný znížený intelekt, zistený
až na konci prvého ročníka. Má problémy so zapamätaním si, s učením celkovo, má špeciálne úľavy,
pracuje s asistentkou učiteľa. Je pre neho podstatná pravidelná príprava. S otcom bola v kontakte

iba raz, s matkou je v kontakte neustále. Vie ako je styk otca s maloletým upravený, myslí si, že pre
neho možno nie je veľmi dobré striedanie, má ťažkú diagnózu, výkyvy a čo sa udeje uňho v rodine,
je pre neho zásadné. Dôležité je preňho kľudné rodinné prostredie. Svedkyňa uviedla, že niekedy sa
stalo, že bol maloletý taký neistý keď niečo písali. Podľa nej návštevy u otca čo sa týka učenia, mu
nerobia príliš dobre. Maloletý je komunikatívny, v poslednej dobe nebol chorý a úlohy máva všeobecne

vypracované. Svedkyňa K. J. uviedla, že je vychovávateľkou maloletého A., ktorý je slušný, vychovaný,
kamarátsky, nemá s ním žiaden problém. Je s ním v školskom klube, nesťažoval sa, nebol nespokojný,
zhodnotila ho ako bezproblémového. Do školy sa pripravujú s maminou alebo s pani učiteľkou F., ktorá
je jeho starou matkou, ktorá si ho občas zoberie, vezmú si aj tašku, napíšu úlohy a potom ho vráti do
klubu. Maloletý reaguje na vyzdvihnutie otcom v pohode. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa

§ 2 ods. 1 CMP, § 121 CMP, § 24 ods. 4, § 28 ods. 1 až 3, § 36 ods. 1, § 37 ods. 2, § 43 Zákona
o rodine. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti
matky a jej priateľa. Styk s otcom sa uskutočňuje na základe ostatného rozsudku, avšak komunikácia
medzi rodičmi a ich vzájomný vzťah nie je vyhovujúci, preto súd na základe preukázaných skutočností,
najmä zistenia kolízneho opatrovníka, záverov znaleckého posudku, návrh matky na zúženie styku otca

s deťmi a taktiež návrh otca na zmenu zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti, resp. rozšírenie
styku s maloletými ako nedôvodné zamietol. Súd konštatuje, že ani z výpovede svedkyne H. N., triednej
učiteľky maloletého nevyplýva, že by maloletý nebol pripravený na vyučovanie práve v dňoch, kedy
sa realizuje styk otca s maloletými. Obidvaja rodičia majú podľa zistení opatrovníka a záverov znalca
výrazne pozitívny vzťah k maloletým deťom a rovnako maloleté deti majú pozitívny vzťah k obidvom

rodičom, s miernou preferenciou matky. Vzhľadom na osobnostné charakteristiky rodičov, ich výchovné
kompetencie a tiež na psychosociálny vývin a vzťah k obom rodičom je nateraz podľa názoru súdu
vhodné ponechanie zverenie detí v osobnej starostlivosti matky s upraveným stykom otca v rozsahu
doterajšejplatnejúpravy,ktorájenateraznajvhodnejšiaanajoptimálnejšiaformastarostlivostiomaloleté
deti. Súd skúmal, či bude striedavá starostlivosť v záujme detí, pričom s poukazom na znalecký

posudok nepovažoval striedavú osobnú starostlivosť v záujme a na prospech detí. Nevidel žiadny
relevantný dôvod na zúženie styku otca s maloletými tak, ako to navrhla matka. Skôr by prichádzalo
do úvahy v záujme budovania si rovnomerných pozitívnych citových väzieb oboch detí s obidvoma
rodičmi rozšírenie styku, ktoré ako vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku a zistení opatrovníka radi
trávia s otcom čas. Súd je názoru, že je potrebné, ako to vyplýva aj zo zistení kolízneho opatrovníka

a znalkyne, v záujme dobrého psychického stavu detí, aby došlo k zlepšeniu komunikácie rodičov,
ich vzájomného vzťahu v rámci rodičovských rolí a k rozvinutiu aspektov zodpovedného rodičovstva
a preto uložil maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
psychologickému odbornému poradenstvu na referáte UPSVaR Topoľčany na dobu 6 mesiacov. Otcovi
súd uložil povinnosť zložiť na účet súdu trovy konania štátu za znalecké dokazovania 437,20 eur, čím

budú rodičia rovnako znášať náhradu trov konania štátu, keď matka trovy konania už zaplatila tým, že
zložila zálohu, ktorú súd použil na vyplatenie znalečného. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2.Protitomurozsudkusúduprvejinštancievzákonomurčenejlehote podalaodvolaniematkaatovčasti
jeho výroku I. a III. z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa názoru matky
najpodstatnejším dôkazom nasvedčujúcim návrhu matky je výpoveď triednej učiteľky H. N., z ktorej sú
podstatné jej hodnotenia maloletého s opísaním o akého problémového žiaka sa jedná, ktorý vyžaduje
špeciálne výchovnovzdelávacie potreby. Poukázala na svoju záverečnú reč, pričom podľa jej názoruvýchovné opatrenie neprinesie žiadne pozitívne výsledky, iba sa bude jednať o stratu času oboch
rodičov, prípadne navyše vynaložených nákladov. Nestotožňuje sa s odôvodnením rozsudku, kde súd
konštatuje, že doterajšia právna úprava je nateraz najvhodnejšia a najoptimálnejšia forma starostlivosti

o maloleté deti. Matka detí nežiadala zúženie styku, nakoľko v priebehu pojednávaní zmenila pôvodný
návrh a navrhla, aby sa otec s deťmi stretával každý nepárny týždeň od piatku do nedele, čo by
znamenalo ešte dlhší čas stretávania sa otca s deťmi mesačne. Otec nepreukázal žiadny príjem, výživné
na deti pravidelne neplatí, sám sa o deti nestará, nevenuje sa im, nakoľko túto jeho rolu preberá jeho
terajšia manželka. Deti nemajú počas pobytu u otca dôstojné ubytovanie. Súd sa opomenul zaoberať

tým, že matka bola nútená podať na otca trestné oznámenie za neplnenie si vyživovacej povinnosti.
Nestotožňuje sa so záverom súdu, ktorý uložil maloletým deťom a rodičom výchovné opatrenie. Deti
budú vystavené stresovej situácii, nakoľko až aj v tomto čase ich veku si uvedomujú, že rodičia spolu
nekomunikujú na požadovanej úrovni. Matka má za to, že preukázala dostatočne, že stretávanie sa otca
s deťmi každý utorok a štvrtok nie je v ich záujme. Navrhla preto rozsudok zmeniť a upraviť styk otca
s maloletými tak, že sa bude s nimi stretávať každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku 16,30 hod., do

nedele 18,00 hod.

3. Otec maloletých v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka uvádza, že sa so závermi
posudku nestotožňuje bez poukázania na výhrady, ktoré voči nemu či osobe znalkyni mohla mať.
Nevyjadruje, z akého dôvodu považuje výpoveď manželky otca za účelovú. Zaráža ho, prečo matka

problémy staršieho A. s učením, ktoré sa riešia výlučne v škole prideleným asistentom, pertraktuje do
takej miery, že by mali byť spôsobilé zasiahnuť do styku otca s maloletým. Je na rodičoch, aby práve
ich vzájomná komunikácia, kooperácia pri prípravách dieťaťa do školy bola plynulá, vecná, na prospech
dieťaťa. Vychádzajúc z vysoko odborného názoru znalkyne na prístup rodičov k rodičovstvu samotnému,
v čom vidí pri výchove problémy, ktorých odstránenie môže zlepšiť spoločným deťom život, je preňho

zarážajúce, že matka považuje nariadenú terapiu za stratu času oboch rodičov o to viac, ak jej právny
zástupca v odvolaní samotnom sám konštatuje, že rodičia nekomunikujú na požadovanej úrovni. Pokiaľ
však znalkyňa jasné vzťahy medzi rodičmi uviedla ako jeden z dôvodov prečo môžu deti vykazovať
psychický nepokoj, je dôvodné urobiť zo strany oboch rodičov všetko pre to, aby sa problémy v záujme
detí odstránili. Po vynesení rozsudku sa postoj matky k informovanosti otca k spolupráci s ním zásadným

spôsobom zmenil a navrátil sa na úroveň spred podania vzájomného návrhu otca na SOS. Odkazuje
na pripojenú komunikáciu rodičov, ktorú považuje za bezproblémovú. Nie je problém s telefonovaním si
otca s deťmi, ktorých máva aj vysoko nad rámec rozhodnutia, ktoré chce matka aj odvolaním napriek
tomu zmeniť, čo je ďalším nepochopiteľným krokom matky. Otec má synov počas leta rovnako, ak nie
viac než matka, ktorá mu vychádza v ústrety aj ohľadom miesta prebratia detí. Zrazu matke nevadí

ani to, že deti sú s manželkou otca, čo paradoxne v odvolaní namieta. Matka otca vyzývala na pomoc
pri nepatričnom správaní sa staršieho A. k nej, kedy jeho správanie spoločne ako rodičia riešili. Otec
tak má nádej, že upokojením sa matky dôjde k posunu aj v možnosti rozšírenia jeho styku s deťmi o to
viac, že len nestabilita detí spôsobená konfliktmi rodičov je dôvodom prečo súd zamietol návrh otca
na rozšírenie jeho styku s deťmi. Napriek aktuálnej dobrej úrovni komunikácie považuje za vhodné, aby

snimizačalpracovaťodborníkajpozačiatkuškolskéhoroka,keďžeprávedomáceúlohysúpodľaoboch
rodičov dôvodom na zhoršenie vzťahu. V aktuálnej fáze rodičovstva je rozhodnutie súdu vo všetkých
svojich bodoch vydané v záujme maloletých detí s tým, že do budúcna rozhodne počíta s možnosťou
markantného rozšírenia jeho styku s deťmi.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa plne pridržiavajú
a stotožňujú sa so závermi znaleckého posudku č. 27/2023. Odporúčajú uložiť maloletým deťom
a rodičom výchovné opatrenie, styk otca odporúčajú na základe znaleckého posudku ponechať
v aktuálne platnej úprave.

5. Krajský súd v Trnave (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba – matka
maloletých (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
podaného odvolania (§ 65 CMP), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. TO-11P/8/2023 je zmena
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., narodenému XX.X.XXXX
a D., narodenému XX.X.XXXX a to zmeny úpravy styku otca s maloletými na základe návrhu

matky a zmeny zverenia na základe návrhu otca, ktorý sa domáhal striedavej osobnej starostlivosti.
Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým oba návrhy rodičov zamietol a uložil maloletým deťom a rodičom výchovné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému odbornému poradenstvu na referáte
poradenskopsychologických služieb UPSVaR Topoľčany na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti

rozsudku.

7.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudkuakoajceléhoobsahuspisovéhomateriáludospel
k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie
skutočného stavu rozhodného pre posúdenie zverenia maloletých, úpravy styku otca s maloletými
a nariadenia výchovného opatrenia a zistený stav odvolací súd v celom rozsahu preberá. Odvolací

súd sa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a považuje za správne jeho právne
posúdenie. Preskúmaním obsahu spisového materiálu sa potvrdila správnosť skutkových zistení súdu
prvej inštancie. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na písomné
vyhotovenie napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje. Navyše odvolací súd
ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty matky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov

prvoinštančného súdu odchýliť, keď matka v odvolaní neuviedla nové dôvody ani také dôvody, ktoré by
navyše boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

8. K odvolaniu matky odvolací súd dodáva iba nasledovné: rodičia majú právo vychovávať deti
v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné

a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Odvolací súd nepovažoval
za dôvodné zmeniť rozsah upraveného styku spôsobom navrhovaným matkou, keď navrhovala zrušiť
styk počas pracovných dní, utorka a štvrtka poobede. Jej dôvody považoval súd za nedôvodné
a nepreukázané. To, že takáto úprava jej nevyhovuje kvôli jej pracovným povinnostiam, nie je dôvodom
na zúženie styku. Otec má tiež právo podieľať sa v rámci svojho výchovného pôsobenia na deti aj na

ich vyučovacom procese a pomáhať im s prípravou na vyučovanie a to aj v prípade, ak má maloletý A.
špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Navyše v konaní nebolo preukázané, že by maloletý A. v škole
dosahoval v dňoch nasledujúcich po styku s otcom, teda v stredu a v piatok, horšie výsledky ako v iné
dni. Vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je cca 9 km, takže ani presúvanie maloletých detí nemôže
byť pre ne enormne zaťažujúce. Odvolací súd tak považoval doposiaľ upravený styk za primeraný,

vyhovujúci maloletým deťom a v neposlednom rade aj v záujme maloletých detí, pričom zohľadnil aj
závery znaleckého dokazovania, s ktorými sa správne vysporiadal súd prvej inštancie.

9. K výchovnému opatreniu odvolací súd uvádza, že má za to, že totožne ako súd prvej inštancie,
považuje jeho nariadenie v záujme maloletých detí. Výchovné opatrenie je súčasťou systému, ktorý

komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Vzťahy medzi rodičmi v danom prípade
nie sú ideálne. Vzájomná komunikácia nie je na požadovanej úrovni, čo potvrdila aj matka. Maloleté
deti nereagujú len na to, ako sa rodičia správajú k nim, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne
voči sebe. Náplňou výchovného opatrenia uloženého súdom je poradensko-psychologická konzultácia
s odborníkom psychológom, ktorý postupuje v závislosti od zistenej úrovne a kvality vzťahov medzi

zúčastnenými. Matka v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili uloženie
výchovného opatrenia. Výchovným opatrením môže dôjsť k náprave vzájomných vzťahov najmä medzi
rodičmiakskvalitneniuichkomunikácieohľadnevýchovymaloletýchdetí,čobudenepochybnevzáujme
maloletých detí.

10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak odvolací súd považoval napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch a súvisiacom výroku o trovách za vecne správny
a preto ho v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho
konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP.

11. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).