Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368236
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6119368236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C., o zaplatenie 8.647,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde
Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10.011,01 eur

s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0620956584
dňa 17.3.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume 10.000,- eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (obchodné podmienky).
Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Žalovaný úver neplnil riadne a včas a v dôsledku omeškania s plnením úveru
žalobca žalovaného upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný na
upozornenie nereagoval, žalobca vyhlásil dňa 21.11.2016 úver za predčasne splatný. V konaní si

žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 9.328,47 eur, vyčíslený úrok z istiny
v sume 612,49 eur do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9.328,47 eur od 22.11.2016 do zaplatenia.

2. V rámci upomínacieho konania súd vyjadril názor, že v zmluve o úvere č. 620956584 zo dňa 18.3.2015
nie je korektným spôsobom akceptované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
a úver je potrebné považovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez

poplatkov. Zároveň vyzval žalobcu, aby oznámil, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej
sa netýka rozpor, t.j. v časti o zaplatenie istiny 8.647,91 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne od
22.11.2016 do zaplatenia. Žalobca (jeho právny predchodca) na výzvu oznámil, že súhlasí s vydaním
platobného rozkazu tak, ako uviedol súd. Vzhľadom k tomu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal žalobca žalobu späť a konanie sa v tejto časti
zastavilo. Následne Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci platobný
rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu oznámil, že

navrhuje pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde, v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza.3. Aktuálny pobyt žalovaného sa tunajšiemu súdu zistiť nepodarilo, preto pri doručovaní žaloby súd
postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) a ďalšie zásielky boli
žalovanému doručované v súlade s ust. § 112 CSP (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

na pojednávanie sa nedostavil.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.1.2021 č.k. 5Csp/68/2020-111 tak, že žalobu
z dôvodu premlčania nároku zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd
rozsudkomzodňa15.7.2021č.k.6CoCsp/12/2021-145uvedenýrozsudoksúdu1.stupňapotvrdil,návrh

žalobcunaprerušeniekonaniazamietolažalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznal.Žalobca
voči rozhodnutiu podal dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 19.6.2024 č.k.
9Cdo/24/2022 rozsudok Krajského súdu Trenčín zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uviedol, že premlčacia doba celého zvyšného dlhu podľa § 103 Občianskeho zákonníka začne plynúť
pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh s poukazom na ust.

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

5. Odvolací súd uznesením zo dňa 21.8.2024 č.k. 5CoCsp/18/2024-207 rozsudok súdu 1. inštancie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie uložil, aby opätovne posúdil
nárok žalobcu, zopakoval dokazovanie oboznámením listinných dôkazov za účelom zistenia, či zmluva

o úvere obsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
v akom rozsahu si účastníci zmluvy poskytli plnenia podľa zmluvy, akým spôsobom boli započítané, či
a kedy došlo k omeškaniu dlžníka, zistenia okolností zosplatnenia úveru a vec znovu právne posúdil
v súlade s názorom dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, ale aj v súlade s aktuálnou judikatúrou
týkajúcou sa spotrebiteľských úverov a vo veci opätovne rozhodol.

6. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu a v súlade s pokynmi odvolacieho súdu vykonala
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 18.3.2015, obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery (obchodné podmienky), výzvy na zaplatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 26.10.2016, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.11.2016, aktuálneho

stavu úveru ku dňu 31.7.2019, predžalobnej výzvy zo dňa 2.8.2019, dokladov o doručovaní zásielok
žalovanému, návrhu na zmenu strany sporu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 s prílohou
týkajúcou sa pohľadávky žalovaného, podania žalobcu zo dňa 7.10.2024, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu – Poštová banka, a.s., so žalovaným uzavrel dňa 18.3.2015 zmluvu
oúverelepšiasplátka,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške10.000,-eur.Žalovaný
sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 108. mesačných splátkach po 186,10 eur s tým, že prvá splátka bola
splatná dňa 25.4.2015 a ďalšie splátky vždy k 25. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve
uvedená vo výške 15,9%, RPMN vo výške 17,11%, priemerná hodnota RPMN vo výške 10,28%.

Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 18.867,63 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený
dňa 25.3.2024. V zmluve si strany dohodli poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia
s tým, že náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver sú vo výške 10,10 eur mesačne. V bode
2.2 zmluvy sú uvedené poplatky spojené s poskytnutím úveru (napr. poplatok za zmenu zmluvných
podmienok na žiadosť žalovaného, poplatky za upomienky, poplatok za vyhotovenie mimoriadneho

výpisu z úverového účtu a pod.). V čl. VI. bod 6.8 obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní viac ako tri
mesiace so zaplatením splátky a žalobca ho upozornil na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej
ako 15 dní. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.7.2019 vyplýva, že žalovaný úver splácal riadne do
25.6.2016, ďalšie splátky už neuhradil. Celkovo tak žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradil 15

splátokpo186,10eur,t.j.sumu2.791,50eur.Právnypredchodcažalobcupretolistomzodňa26.10.2016
upozornil žalovaného, že ku dňu 25.10.2016 je pohľadávka banky, vyplývajúca zo zmluvy o úvere, viac
ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 770,55 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
704,- eur, poplatkov v sume 36,25 eur a poistného v sume 30,30 eur. Súčasne ho vyzval, aby tento
nedoplatok uhradil do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy,

je žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzva bola žalovanému odoslaná poštou dňa
26.10.2016. Keďže žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil, žalobca vyhlásil dňa 21.11.2016
mimoriadnu splatnosť celého úveru a zosplatnenie úveru bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
21.11.2016. Žalovaný si zásielku neprevzal v úložnej dobe a žalobcovi sa vrátila späť dňa 15.12.2016.V konaní si žalobca voči žalovanému pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 10.011,01 eur
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.328,47 eur od 22.11.2016 do zaplatenia, v rámci tzv.
upomínacieho konania však súhlasil, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie istiny 8.647,91 eur

s 5% ročným úrokom z omeškania od 22.11.2016 do zaplatenia, v dôsledku čoho podľa s ustanovenia
§ 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal žalobca žalobu
späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Predmetom konania preto zostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 8.647,91 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 22.11.2016 do zaplatenia.

8. Dňa 9.4.2020 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2020 medzi Poštovou bankou,
a.s., a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, vyplývajúcej
zo zmluvy č. 0620956584. Na návrh právneho predchodcu žalobcu a za súhlasu spoločnosti EOS KSI
Slovensko,s.r.o., uznesenímzodňa1.12.2020č.k.5Csp/68/2020-89tunajšísúdpripustil,abynamiesto
doterajšieho žalobcu (Poštová banka, a.s.) vstúpila nová strana sporu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom)
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného

zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa
naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedenéznamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa

nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 8.647,91 eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku,
ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 od postupcu,

právneho predchodcu žalobcu, Poštovej banky, a.s., IČO: 31 340 890, ktorá je bankou. Súd sa preto
v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho

konania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní musí svoju
aktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva,
ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex specialis vo
vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

17. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu písomne vyzývaný na zaplatenie
dlžných splátok úveru listom zo dňa 26.10.2016. V uvedenej výzve sa uvádza, že ku dňu 25.10.2016
je pohľadávka banky, vyplývajúca zo zmluvy o úvere, viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo
výške 770,55 eur a pozostáva z omeškanej splátky vo výške 704,- eur, poplatkov vo výške 36,25 eur

a poistného 30,30 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy do 15 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy, je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Výzva bola žalovanému odovzdaná na poštovú prepravu v rovnaký deň, t.j. 26.10.2016.
Z uvedenej výzvy však nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní a
ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby

predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem
iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky
a súčasne sleduje aj to, aby bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností
zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so
zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom

stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.
Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní
s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však
spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto

zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9
musíbyťjasnáaurčitá,abyspotrebiteľnadobudolvedomosť,sktoroukonkrétnousplátkoujevomeškaní
viacakotrimesiace,abysaprípadnýmzaplatenímomeškanejsplátkymoholúčinnevyhnúťzosplatneniu
celej pohľadávky.

18. Výzva zo dňa 25.10.2016 tak, ako bola koncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné
požiadavkyvzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka.Takátovýzvajeneurčitáanezrozumiteľná.
Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné
zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy
nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace.

Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej
splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak právny predchodca vyhlási mimoriadnu splatnosť
úveruvzmysleust.§565Občianskehozákonníkaa§53ods.9Občianskehozákonníka,preplatnýúkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu

splátku,prektorújednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh(viďUznesenieNSSRsp.zn.5Cdo/2/2023
z 25.1.2024).19. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu na základe uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá
a nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 21.11.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená
konkrétna splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru, ide o neplatný právny úkon podľa §

39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k platnému zosplatneniu úveru nedošlo, nebolo ani
možné platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere na žalobcu, nakoľko v zmysle ust.
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky) nie je možné previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu
osobu pred splatnosťou pohľadávky. V dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky pohľadávka voči

žalovanému na žalobcu neprešla a žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Keďže v konaní
nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, súd sa už nezaoberal posúdením premlčania uplatneného
nároku.

20. Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní súd považoval nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 8.647,91 eur s príslušenstvom za nedôvodný a preto ho zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní
žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).