Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 20Sas/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100150.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Romanom Die, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E., XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr. Rastislav Cestický, advokát so sídlom
kancelárie Palackého 1, 040 01 Košice, IČO: 42 249 414, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 641 215 6267 0 zo dňa 03.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“)
dňa 26.02.2025 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 641 215 6267

0 zo dňa 03.12.2024 a priznania práva na náhradu trov konania.

2. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania vyššie označeného rozhodnutia žalovaného, skúmal, či sú splnené procesné podmienky,
za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, keďže podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“).

3. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že procesné podmienky predstavujú základné procesné
predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky
konania vždy spôsobuje, že súd nesmie vydať meritórne rozhodnutie, pokiaľ nebude odstránená.

Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo
veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné
následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú
teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať v konaní.

4. Podľa § 177 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.7. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

8. Podľa § 69 ods. 5 a ods. 6 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
Lehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasprávnomsúdealebosapodanieodovzdá

orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami
je doručené mimo pracovného času.

9. Podľa § 71 ods. 2 SSP, ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci
o ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného
rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.

10. Pri skúmaní, či v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd vo veci
konať a rozhodnúť, správny súd zisťoval splnenie podmienky včasného podania správnej žaloby a zistil,
že správna žaloba bola podaná oneskorene.

11. Na základe výzvy správneho súdu v súvislosti s oznámením napadnutého rozhodnutia žalovaného
žalobcovi sa Sociálna poisťovňa, ústredie v písomnom podaní zo dňa 07.03.2025 vyjadrila, že žalobca
napadnuté rozhodnutie prevzal dňa 11.12.2024, čo má potvrdzovať kópia doručenky tvoriaca prílohu
uvedeného písomného podania. Na základe uvedeného mal správny súd nepochybne preukázaný deň
oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi dňa 11.12.2024.

12. V zmysle § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý
svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca
začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom,
kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi oznámené, bol 11.12.2024. Odo dňa 11.12.2024 teda začala

plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledným dňom na podanie predmetnej správnej žaloby mal byť
teda deň 11.02.2025.

13. Žalobca správnemu súdu ako prílohu podanej správnej žaloby predložil rozhodnutie Centra

právnej pomoci č. KaKE-5372/3259/2025-6950/2025 zo dňa 23.01.2025, z obsahu ktorého vyplynulo, že
žalobcovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bol mu určený advokát na zastupovanie
vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia správnym súdom. Z uvedeného rozhodnutia
Centra právnej pomoci vyplynulo, že dňa 20.01.2025 bola Centru právnej pomoci doručená žiadosť
žalobcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Na

základe uvedeného správny súd vyzval Centrum právnej pomoci na poskytnutie informácie, kedy
bolo toto rozhodnutie žalobcovi doručené a kedy nadobudlo právoplatnosť. Centrum právnej pomoci
reagovalo na výzvu písomným podaním zo dňa 05.03.2025, v ktorom uviedlo, že uvedené rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené dňa 29.01.2025, ktorý je zároveň dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. K
uvedenému podaniu Centrum právnej pomoci ako prílohu predložilo spomenuté rozhodnutie, doručenku

a doložku právoplatnosti. Následne po dopyte správneho súdu Centrum právnej pomoci dňa 26.03.2025
doplnilo svoje vyjadrenie o informáciu, že žalobca podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v
predmetnej veci osobne dňa 20.01.2025.

14. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode č. 13 tohto rozhodnutia a znenie ustanovenia § 71 ods.

2 SSP mal správny súd za to, že v čase od podania žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci
dňa 20.01.2025 do právoplatnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci o tejto žiadosti dňa 29.01.2025
neplynula lehota na podanie predmetnej správnej žaloby, a to v rozsahu 10 dní, na základe čoho došlo
k posunu lehoty na podanie správnej žaloby v predmetnej právnej veci o 10 dní. V zmysle uvedeného
lehota na podanie správnej žaloby uplynula v piatok dňa 21.02.2025.

15. Podľa elektronickej doručenky bola predmetná správna žaloba žalobcu doručená správnemu súdu
dňa 26.02.2025, to znamená piaty deň od uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby v predmetnej
právnej veci, to znamená oneskorene.16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

17. Keďže správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi preukázateľne oznámené dňa
11.12.2022, lehota na podanie správnej žaloby v predmetnej veci uplynula dňa 21.02.2025 a správna
žaloba bola podaná dňa 26.02.2025, dospel správny súd k záveru, že správna žaloba bola podaná
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jej podanie, t. j. správna žaloba bola podaná oneskorene,

na základe čoho správny súd postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správnu žalobu
odmietol.

18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v

správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,

aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom
rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.