Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203338
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224203338.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a JUDr. Janky Benkovičovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka D. B. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr.

Margaréta Chlebová, Pod Vtáčnikom 3, Bratislava, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, B., zastúpený splnomocnencom Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83,
Bratislava, IČO: 47 232 765, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 18. decembra 2024, č.k. 40P/140/2024-34, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a závislom výroku III. p o t
v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil
matke D. B. E. súhlas namiesto otca F. B. k odhláseniu maloletej A. z Materskej školy, C. XX, B. (výrok
I.), vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.) a rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). Z odôvodnenia uznesenia
vyplynulo, že matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby jej súd udelil
súhlas namiesto otca maloletej k odhláseniu maloletej A. z Materskej školy, C. XX, G. B. a určil, že
maloletá A. bude navštevovať výlučne Materskú školu, H. X, G. B.. Dôvodila, že s otcom maloletej
uzavrela manželstvo v roku 2017, v súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi narušené, pričom manželstvo
prestalo plniť svoj účel, preto podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej A., ktoré sa vedie na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 40P/100/2024.
Keďže sa rodičia nevedeli dohodnúť na výbere dcérinej škôlky, matka iniciovala návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, keď žiadala, aby súd dočasne upravil pomery rodičov tak, aby do rozhodnutia
o rozvode manželstva bola matka oprávnená prihlásiť maloletú do Materskej školy na H. I. X, G. B..
Mestský súd Bratislava II návrhu matky vyhovel, keď neodkladným opatrením udelil matke súhlas
namiesto otca k prihláseniu maloletej A. do Materskej školy, H. X, G. B., pre školský rok 2024/2025. Otec

napriek uvedenému súdnemu rozhodnutiu toto neakceptuje, maloletú vodieva do Materskej školy na C.
XX, G. B.. Rovnako riaditeľka Materskej školy, C. XX, B., rozhodnutie nerešpektuje, maloletú prijíma
do uvedenej škôlky aj napriek tomu, že maloletá už navštevuje Materskú školu na H. X, G. B.. Situácia
sa stupňuje, otec zobral maloletú na ÚPSVaR Bratislava, kde žiadal, aby zamestnanec úradu vykonal
s maloletou výsluch vo veci navštevovania materskej školy, kde sa mala maloletá vyjadriť na základe
nátlaku zo strany otca, že nechce navštevovať škôlku na H. I.. O zázname z výsluchu matka nemá

vedomosť, otec ju odmietol o tomto informovať. Preto matka kontaktovala priamo kolízneho opatrovníka,
kde jej F. F. J. uviedol, že nechápe konanie otca vo vzťahu k dcére, keď s maloletou boli vykonanédva rozhovory, pri obidvoch bolo evidentné, že maloletá nevie čo chce, že iba opakuje svojho otca,
ktoré jej nanútil. Tiež vyjadril, že nechápe, že maloletá navštevuje aj škôlku na C. I. napriek vydanému
súdnemu rozhodnutiu. Matka nesúhlasí, aby maloletá navštevovala aj škôlku na C. ulici, kam ju vodieva

otec. Doposiaľ navštevovala iba Materskú školu na H. I. X, G. B., kde je spokojná, zvyknutá, má
tam kamarátov a kamarátky. Pre dcéru nie je prospešné ani rozumné, aby navštevovala dve škôlky
vjednommeste.Totosprávanieakonanieotcajeneprijateľné,neprípustné,najmävovzťahukmaloletej,
nakoľko tým otec ohrozuje psychický a fyzický vývin maloletej. Bola nútená pre maloletú vyhľadať
pedopsychológa, keďže maloletá začína byť úzkostná, utiahnutá do seba, plačlivá. Keďže otec stále

vodí, napriek súdnemu rozhodnutiu, maloletú aj do Materskej školy na C. ulici, bola nútená domáhať
sa vydania ďalšieho neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie zistil, že Mestský súd Bratislava II
uznesením, č.k. 40P/113/2024-27 zo dňa 30.09.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil matke
súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej do Materskej školy, H. X, G. B., pre školský rok 2024/2025.
KrajskýsúdvTrnaveuvedenéuzneseniesvojímuznesením,č.k.11CoP/177/2024-93zodňa10.12.2024
potvrdil. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd dospel k záveru, že

je v záujme maloletej zachovanie stability výchovnovzdelávacieho prostredia, maloletá navštevovala
Materskú školu na H. X už v predošlých dvoch rokoch. Jedná sa o prostredie, ktoré pozná, má tam
vytvorené sociálne väzby a je pokračovanie v návšteve uvedenej materskej školy nepochybne v jej
záujme, preto súd nevidí žiadny dôvod na odhlásenie maloletej z Materskej školy na H. X. Pokiaľ rodičia
nemajú bydlisko v rozdielnych obciach, je absolútne nevhodné, aby maloletá navštevovala dve materské

školy v jednom obvode toho istého mesta, keď navyše ide o materské školy porovnateľnej kvality,
vzdialené od seba iba pár ulíc. Paralelná návšteva dvoch rovnocenných vzdelávacích zariadení nemá
bez vážneho dôvodu žiadne opodstatnenie a predstavuje pre dieťa zbytočnú záťaž a destabilizačný
prvok, nenapomáhajú zdravému vývinu dieťaťa. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa článku 18
ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa § 2 ods. 1 CMP, podľa § 360 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods.

1, § 329 ods. 1, §331 ods. 1 CSP, podľa článku 5 a § 35 Zákona o rodine. Dospel k záveru, že návrhu
matky je potrebné vyhovieť a to v časti nahradenia súhlasu otca na odhlásenie maloletej z Materskej
školy, C. XX, G. B.. Tak ako skonštatoval Krajský súd v Trnave, je v záujme maloletej zachovanie stability
výchovnovzdelávacieho prostredia a paralelná návšteva dvoch materských škôl je, naopak, narušujúcim
prvkom tejto stability a zbytočnou záťažou vo vývine maloletej a udržiavanie takéhoto stavu by bolo

v rozpore s jej záujmami. Pokiaľ ide o návrh matky, ktorým by súd neodkladným opatrením určil, že
maloletábudenavštevovaťvýlučneMaterskúškolunaH.X,G.B.,tudospelsúdkzáveru,ženiejedôvod
na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, ktoré by duplikovalo stav nariadený už neodkladným
opatrením v konaní sp.zn. 4P/113/2024 a preto návrh v tejto časti zamietol. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej.
Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na
základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp.zn. 40P/113/2024, ktorým bol nahradený súhlas

otca k prihláseniu maloletej A. do Materskej školy na H. I. X, G. B., umožňuje matke vodiť maloletú do
ňou preferovanej škôlky. Otec napriek tomu, že s uvedeným nesúhlasí, vôľu matky ako aj rozhodnutie
súdu rešpektuje. Citované uznesenie nezakazuje A. navštevovať škôlku C. XX, B., ktorú preferuje otec
a s výberom ktorej a následným prihlásením maloletej do nej, pôvodne súhlasila aj matka. Matka bez
uvedenia relevantného dôvodu svoje rozhodnutie ohľadne zmeny škôlky zmenila a začala prezentovať

nepravdivú skutočnosť, že ju k podpísaniu prihlášky k návšteve Materskej školy, C. XX, donútil. Odvolací
súd poukazuje vo svojom rozhodnutí sp.zn. 11CoP/177/2024, že pôvodne maloletou navštevovaná
škôlka na H. ulici je pre ňu vhodnejšia vzhľadom na skutočnosť, že túto dôverne pozná a má tam
vytvorené väzby. Uvedené však nie je v súlade so skutočným stavom, nakoľko maloletá navštevovala
v posledných dvoch rokoch škôlku na H. ulici len sporadicky, nakoľko bola opakovane chorá a z toho

dôvodu v domácej opatere otca. Odvolací súd svoje rozhodnutie stavia na skutočnosti, ktorá nevyplýva
zo zisteného skutkového stavu, ale súd ju automaticky predpokladá na základe toho, že dieťa do
škôlky na H. ulici bolo prihlásené skôr. Súd nezisťoval voľbu maloletej, ktorá je v novej škôlke spokojná
astriedanieškôlokjejnespôsobuježiadnuzáťaž.Jepotrebnésazaoberaťajskutočnoumotiváciumatky,
ktorá neústupčivo trvá na tom, aby maloletá navštevovala škôlku na H. ulici a to aj napriek svojmu

pôvodnému súhlasu s prihlásením maloletej do novej škôlky a konštatovaním odvolacieho súdu, že
ide o škôlky porovnateľnej kvality. Matka neústupčivým presadzovaním škôlky na H. ulici viac sleduje
svoje záujmy, ako záujmy maloletej. K návšteve s A. na ÚPSVaR uviedol, že ako otec mal záujem,
aby konajúce súdy brali do úvahy aj názor a záujem dieťaťa. A. vyjadrila svoj názor, že sa jej viac páčiv škôlke na C. a to aj v prítomnosti oboch rodičov. Otec A. do ničoho nenútil ani neinštruoval, ako sa má
vyjadrovať. Maloletá rada navštevuje škôlku na C., má tam aj niekoľko kamarátok, ktoré sama označuje
za najlepšie. Navštevuje škôlku na C. od konca septembra 2024, dobre sa tam zaradila, riadne aktívne

sa zapája do aktivít škôlky, má tam kamarátov s ktorými rada komunikuje a hrá sa. Žiada, aby konajúci
súd vyžiadal stanovisko Materskej školy, C. XX, B. k pobytu maloletej v predškolskom zariadení od
septembra 2024 doposiaľ. A. od septembra do decembra 2024 ani raz v škôlke na C., počas týždňov,
keď bola v starostlivosti otca, neochorela, ale niekoľkokrát ochorela v škôlke na H.. A. nie je ani plačlivá,
ani úzkostlivá a už vôbec nie utiahnutá. Je šťastné a prosperujúce dievčatko. Má za to, že potvrdenie

uznesenia Mestského súdu Bratislava II, ktorým bol nahradený súhlas otca s prihlásením maloletej A. do
Materskej školy na H. ulici, Krajským súdom v Trnave nevylučuje, aby súbežne maloletá navštevovala
aj Materskú školu na C., s ktorou matka pôvodne súhlasila, ktorú maloletá preferuje a v ktorej je šťastná.
Navrhol preto uznesenie zmeniť a návrh matky v celom rozsahu zamietnuť.

3. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

nepovažuje za akokoľvek predčasné, alebo nesprávne. Otec uvádza, že rozhodnutie Mestského súdu
Bratislava II, sp.zn. 40P/113/2024 zo dňa 30.09.2024 rešpektuje. Tvrdenie je nepravdivé, naďalej po
vydanom rozhodnutí vodieval maloletú do Materskej školy na C. XX, G. B.. Preto bola matka nútená
podať predmetný návrh. Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, sp.zn. 40P/113/2024 je jednoznačné
a zrozumiteľné, sleduje predovšetkým záujem maloletej tak, aby navštevovala iba jednu materskú školu.

Súhlasí s tvrdením súdu, ktorý správne uviedol, že v danom prípade je v záujme maloletej zachovať
stabilitu výchovnovzdelávacieho prostredia. Paralelná návšteva dvoch rovnocenných vzdelávacích
zariadení nemá bez vážneho dôvodu žiadne opodstatnenie a predstavuje pre dieťa zbytočnú záťaž
a destabilizačný prvok, nenapomáhajúci zdravému vývinu dieťaťa. Zdôraznila, že prihlásiť maloletú do
Materskej školy na C. ulici bol výlučne otcov nápad. Donútil matku k podpisu prihlášky k návšteve tejto

škôlky, na základe čoho matka následne o tejto skutočnosti upovedomila aj PZ Bratislava. Nesúhlasí
s tvrdením otca, že maloletá škôlku na H. ulici navštevovala len sporadicky. Za absurdné považuje
tvrdenie otca, v zmysle ktorého striedanie škôlok nespôsobuje maloletej žiadnu záťaž. Taktiež je
nepravdivé a zavádzajúce tvrdenie otca o tom, že maloletá mala vyjadriť svoj názor v prítomnosti oboch
rodičov a povedať, že sa jej páči viac v škôlke na C.. Nie matka sleduje viac svoje záujmy, ale samotný

otec neústupčivo presadzuje škôlku na C. ulici a neustálym konaním a správaním nerešpektuje matku,
maloletú a vykonateľné rozhodnutie súdu v danej veci. Pokiaľ sa týka vyjadrenia názoru maloletej otec
zobral dcéru na ÚPSVaR bez vedomia a súhlasu matky. Ak by mal otec skutočný záujem na tom, aby
súdy brali do úvahy aj názor a záujem dieťaťa, tak by maloletú predovšetkým navrhol vypočuť súdu
v danom súdnom konaní. Je nesporné, že maloletá vypovedala pod vplyvom a prezentovanými názormi

otca na ÚPSVaR. Maloletá navštevuje škôlku na C. ulici príliš krátko na to, aby tam mala najlepšie
kamarátky tak ako uvádzal otec, pričom otec toto tvrdenie nepreukázal, ale rovnako je jeho tvrdenie
relatívne a to aj ohľadne toho, že počas pobytu v škôlke na H. ulici maloletá ochorela, keďže maloletá
sa môže nakaziť vírusmi v škôlke na C. alebo v inom prostredí a prípadné ochorenie vypukne neskôr,
napr. v škôlke na H. ulici. Rovnako za nepravdivé považuje tvrdenie otca o tom, že maloletá preferuje

materskú školu na C.. Otec preukázateľne pred pracovníkom ÚPSVaR sa vyjadroval pred maloletou, že
patrí do škôlky na C.. Týmto spôsobom nabádal, aby maloletá prezentovala jeho názor. Maloletá vo veku
5 rokov nerozumie kritériám trvalého bydliska, miestnej príslušnosti, resp. obvodom materských škôlok
tak, ako to mylne prezentuje otec v odvolaní. Má za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne,
zákonné a spravodlivé a preto ho navrhuje potvrdiť.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na

rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne.

5. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie vedenom pod sp. zn. 40P/140/2024 je nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu matky, ktorým sa domáha udelenia jej súhlasu namiesto

otca k odhláseniu maloletej A. z Materskej školy, C. XX, G. B. a zároveň určenia, že maloletá bude
navštevovať výlučne Materskú školu, H. X, G. B..6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil matke súhlas namiesto otca k odhláseniu maloletej
A. z Materskej školy, C. XX G. B..

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, podaného odvolania, ako aj celého obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe
vykonaných dôkazov dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec

i správne právne posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje návrh matky
za opodstatnený, nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť
a dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že v preskúmavanej veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky maloletej, nakoľko bola preukázaná potreba

dočasnejúpravypomerovúčastníkovasúčasne,žetátodočasnáúpravajevzáujmemaloletéhodieťaťa.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej A. sú v rozvodovom konaní vedenom na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 40P/100/2024. Rodičia sa nevedie dohodnúť na plnení predprimárneho
vzdelávania maloletej. Medzi rodičmi neexistuje zhoda ohľadom zápisu maloletej do materskej školy,

každý má vlastné predstavy a tieto sa snaží presadiť. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k.
40P/113/2024-27, zo dňa 30.9.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd udelil matke
súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej do Materskej školy, H. X, G. B. pre školský rok 2024/2025.
Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2024, č.k.
11CoP/177/2024-93. Napriek uvedeným rozhodnutiam matka v návrhu uvádzala, že otec maloletú vodí

aj do Materskej školy na C. I. XX, G. B., s čím matka nesúhlasí, takže fakticky maloletá navštevuje
dve materské školy. Odvolací súd má za to, že nie je v záujme maloletej, aby v rámci jedného mesta
navštevovala dve materské školy. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom uvedeným v rozhodnutí
11CoP/177/2024, kde odôvodnil, prečo je v záujme maloletej, aby navštevovala jednu materskú školu
a to Materskú školu na H. I. K. X a to skutočnosť, že v predošlých dvoch rokoch navštevovala maloletá

Materskú školu na H. X, G. B., jedná sa o prostredie, ktoré dôverne pozná, má tam vytvorené sociálne
väzby a pokračovanie v návšteve uvedenej materskej školy je nepochybne v jej záujme. Paralelnú
návštevu dvoch rovnocenných vzdelávacích zariadení nemá bez vážneho dôvodu žiadne opodstatnenie
a predstavuje pre dieťa zbytočnú záťaž a destabilizačný prvok nenapomáhajúci zdravému vývinu
dieťaťa. V priebehu tohto konania neboli osvedčené žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že je

v záujme maloletej navštevovať Materskú školu na C. I., žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že
návšteva tejto materskej školy je pre maloletú podnetnejšia, výhodnejšia, a tak isto nebola osvedčená
žiadna skutočnosť, ktorá by opodstatňovala záujem maloletej spočívajúci v návšteve dvoch materských
škôl. Odvolací súd tak považoval uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd udelil matke súhlas
namiesto otca k odhláseniu maloletej A. z Materskej školy, C. XX, G. B. za vecne správne.

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch
I. a III. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň s poukazom na § 52 CMP, v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods.1 CSP odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).