Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203486
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou v právnej veci

navrhovateľky: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., t. č. H. I.
XXX/X, XXX XX E. F. G., zastúpenej: Mesto Žiar nad Hronom, IČO: 00321125, so sídlom Š. Moysesa
46, 965 19 Žiar nad Hronom, o prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prípustnosť podania návrhu na zapretie otcovstva maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2024 v spojení s opravou návrhu doručenou súdu

dňa 15.01.2025 sa navrhovateľka – mal. A., v mene ktorej konal jej zákonný zástupca – otec, domáhala
povolenia prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva. Z dôvodu kolízie záujmov na strane otca
a mal. dieťaťa v predmetnom konaní súd uznesením č. k. 32Pc/2/2024-25 zo dňa 11.02.2025 ustanovil
maloletej A. kolízneho opatrovníka – Mesto Žiar nad Hronom v súlade s ust. 96 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 68 ods. 1, 2, § 69, § 71 ods. 1, 2 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),ktorýjuvpredmetnomkonanízastupoval.

2. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

4. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

5. Podľa § 108 ods. 4 CMP, účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva
dieťaťom je len dieťa.6. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie predmetného rozsudku
neobsahujeodôvodnenie.Rozsudokbolvprejednávanejvecivyhlásenýnapojednávaní,ktorésakonalo
dňa 03.04.2025 na Okresnom súde Žiar nad Hronom, a to za prítomnosti jediného účastníka konania

(mal. dieťa zastúpené Mestom Žiar nad Hronom), ktorý sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku, vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdil
svojím podpisom na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v súlade s ust.§ 368 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP nie je možné podať
odvolanie, pretože účastníci konania sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali

do zápisnice súdu.