Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722200044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zast.: JUDr. Igor Šafranko, so
sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník proti žalovanému 365.bank, a. s. Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, IČO: 31 340 890 v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 7774262008, zo dňa 16.06.2008, je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 7774262008, zo dňa 16.06.2008, v
časti(3)Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia,bod(7),vznení:„Zmluvnéstranysadohodli,ževšetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované
v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 7774262008, zo dňa 16.06.2008,

v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie,bod4.6,vznení:„PlatbyodKlientasavočipohľadávkeBankyzapočítavajúbezohľaduna
to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: (1) na poplatky podľa Sadzobníka (2)
úrok z omeškania (3) úrok z úveru (4) splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči
Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobkyňa žalobou zo dňa 07.01.2022 žiadala aby súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
úvere č. 7774262008, zo dňa 16.06.2008, je bezúročný a bez poplatkov a určil, že zmluvná podmienka
uvedená v Zmluve o úvere č. 7774262008, zo dňa 16.06.2008, v časti (3) Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod (7), v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou
uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a určil,

že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 7774262008, zo dňa 16.06.2008, v Obchodných
podmienkach pre úver, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod
4.6, v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké
záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: (1) na poplatky podľa Sadzobníka (2) úrok zomeškania (3) úrok z úveru (4) splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi
sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, je
neprijateľnouzmluvnoupodmienkouananáhradutrovkonaniadôvodiac,žezožalovanýmbolauzavretá

spotrebiteľská zmluva č. 7774262008 dňa 16.06.2008, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 1 659,70 eur a zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. a to
správny údaj o výške RPMN a správnu výšku nákladov a obsahovala neprijateľné dojednanie v časti 3
zmluvyoúvereazáverečnéustanoveniabod7,avčlánku4obchodnýchpodmienokbod4.6spoukazom
na rozhodovaciu prax súdov Rozsudok OS Prešov sp. zn. 15Csp/5/2021, sp. zn. 18Csp/198/2019,

sp. zn. 16Csp/73/2020, sp. zn. 16Csp/80/2018, Rozsudok OS Svidník sp. zn. 7Csp/7/2018, a Nález
ÚS SR sp. zn. III.ÚS/438/2018. Žalobkyňa poukázala na dôkazy: zmluva o úvere s obchodnými
podmienkami, popis operácii úveru, informatívna kalkulačka na výpočet RPMN, rozsudky OS Prešov sp.
zn. 15Csp/5/2021, sp. zn. 18Csp/198/2019, sp. zn. 16Csp/73/2020, sp. zn. 16Csp/80/2018, Rozsudok
OS Svidník sp. zn. 7Csp/7/2018, a Nález ÚS SR sp. zn. III.ÚS 438/2018, aktuálny stav úveru, stanovisko
komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík zo

dňa 24.01.2017.

2. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu poukázal na to, že ohľadne výpočtu nesprávnosti
RPMN je množstvo rozhodnutí, napríklad rozhodnutie KS Prešov, sp. zn. 20CoCsp/54/2020 a taktiež
je významná skutočnosť, že neprijateľnosť rozhodcovskej doložky predstavuje skutočnosť, že nebola

individuálne dojednaná, ale bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve a žalobkyňa mohla
zmluvu o úvere spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa preformulovanému obsahu a neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky je špecifikovaná v § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka s poukazom na judikatúru Uznesenie KS Banská Bystrica
sp. zn. 17CoE/175/2012l, Uznesenie KS Trnava sp. zn. 10CoE/326/2010, Rozsudok Súdneho dvora

EÚ C-240/98 až C-244/98, C-168/05. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné považovať aj
zmluvnúpodmienkutýkajúcusazapočítaniaplatiebpodľavôleveriteľa,keďžespotrebiteľnemámožnosť
ovplyvniť takéto ustanovenie a takáto zmluvná podmienka už bola určená za neprijateľnú rozsudkom
OS Prešov sp. zn. 29Csp/6/2018, sp. zn. 29Csp/25/2018, Rozsudkom KS Prešov sp. zn. 2Co/60/2019,
sp. zn. 9Co/85/2019, sp. zn. 13Co/156/2019, sp. zn. 19Co/25/2019, taktiež podľa stanoviska komisie

na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pri NS SR zo
dňa 24.01.2017 vyplýva, že ustanovenia, ktoré neboli so spotrebiteľom osobitne dojednané, spôsobujú
hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a sú neprijateľné, pretože sú v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odchyľujúc
v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka. V danom prípade pri

neprijateľnej zmluvnej podmienke sa vyjadril v Uznesení KS Prešov sp. zn. 20Co/295/2014.

3. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že je uvedený nesprávny údaj v hodnote
RPMN a aj výška celkových nákladov a v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok tak tieto
predstavujú už známe a judikované neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na § 53a Občianskeho

zákonníka. Spotrebiteľ si môže uplatňovať svoje práva bez ohľadu na plynutie času odkedy vznikol
zmluvný vzťah a aktuálna judikatúra podporuje tvrdenia a ich oprávnenosť – Rozhodnutie KS Prešov
sp. zn. 7CoCsp/28/2022, Rozhodnutie OS Prešov sp. zn. 8Csp/1/2023.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu
a považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko zmluvný vzťah trval až do doby 07.06.2010, keď žalobkyňa
dobrovoľne splatila celý zostatok úveru a nárok je uplatnený po viac ako 11 rokoch po splatení úveru
a nárok sa javí ako špekulatívny a šikanózny. Žalobkyňa sa nepokúsila domnelé nedostatky zmluvy
o úvere odstrániť a to napríklad uzavretím dodatku k zmluve, ešte počas trvania úverového vzťahu

a ani neiniciovala akékoľvek mimosúdne rokovania so žalovaným a nepodala sťažnosť alebo reklamáciu
na poskytnuté bankové služby, nevyužila právo odstúpiť od zmluvy o úvere a keď žiadala o odklad
splátok na 6 mesiacov, bolo jej vyhovené a nebolo iniciované žalovaným žiadne súdne ani rozhodcovské
konanie. Spravodlivosť je kritérium ukladajúcim každému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie
súdenej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako krajne nesúladné s princípom spravodlivosti

a popierajúce zmysel a účel zákonných ustanovení. Ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom
prípade ju nemožno poňať ako obranu pred ľahkomyseľnosťou a nezodpovednosťou, s poukazom na
nález ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 2017/15, Rozsudok NS SR sp. zn. 2ObdoV/1/2014, Nález ÚS SR sp. zn. I.ÚS
547/2012. Zmluva o úvere obsahuje správny údaj o výške RPMN s poukazom na rozsudok Súdnehodvora EÚ C-290/19, Uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 a po 11 rokoch od splatenia úveru nemá
údaj o RPMN žiaden relatívny význam a určenie neprijateľných zmluvných podmienok nemá vplyv na
platnosť ostatných zmluvných ustanovení a elementárnu povinnosť splatiť poskytnutý úver s poukazom

na rozhodnutia a to Nález ÚS SR sp. zn. III.ÚS 438/2018, Uznesenie NS SR, sp. zn. 4Cdo/9/2019.

5. Žalovaný poukázal na dôkazy: oznámenie o zaslaní kópie úverovej dokumentácie, žiadosť žalobkyni
zo dňa 25.01.2021, Uznesenie KS Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017, odlišné stanovisko
k rozhodnutiu ÚS SR sp. zn. III.ÚS 572/2017, Nález ÚS SR sp. zn. PL ÚS 11/2016, oznámenie o odklade

splátok, žiadosť o odloženie splátok, prehľad života úveru, rozsudok Súdneho dvora EÚ C-290/19.
Uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020, zmluva o úvere, splátkový kalendár, výpis MS SR- stály
rozhodcovský súd, opatrenie NBS 5/2020.

6. Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach uviedol, že pre výpočet RPMN vstupovali
parametre ako výška úveru, úroková sadzba, dátum čerpania, dátum prvej splátky a úver mal

aj poistené splátky, avšak v roku 2008 sa poistné nezapočítavalo do RPMN a nebolo povinné.
Dohodnutá rozhodcovská doložka bola jasne a zrozumiteľne uvedená priamo v článku 3 Zmluvy o úvere
aobjektívnenemôžespôsobovaťnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospech
spotrebiteľa, keďže možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd nemá výlučne iba dodávateľ, ale aj
spotrebiteľ a žalobkyňa mala o nej vedomosť už pri podpise úverovej zmluvy s poukazom na Nález ÚS

SR sp. zn. III.ÚS 438/2018 a už niekoľko rokov z verejne dostupných údajov MS SR je verejne známe,
že rozhodcovský súd – Rozhodcovská a mediačná, a. s. je od 30.01.2015 neaktívna. Každú uvedenú
vec je potrebné posudzovať individuálne a podľa článku 2 CSP a ohľadne namietanej hodnoty RPMN
je dôležitá rozhodovacia prax odvolacích súdov – Rozsudok KS Bratislava sp. zn. 8CoCsp 41/2022,
Rozsudok KS Prešov sp. zn. 9CoCsp/55/2022 a rozhodnutie OS Michalovce sp. zn. 25Csp/87/2022.

Žalobkyňa úver vôbec nepreplatila, keďže zaplatila žalovanému sumu 2 504,83 eur, to je o 360,46
eur menej, ako bolo pôvodne dohodnuté v zmluve o úvere a o nepoctivej motivácii žalobkyne svedčí
aj skutočnosť, že sa nepokúsila odstrániť domnelé nedostatky zmluvy o úvere korektne. Pri článku 4,
bod 4.6 obchodných podmienok ohľadne platby voči banke bola podmienka vyjadrená v Uznesení NS
SR sp. zn. 4Cdo/9/2019, Rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III.ÚS 307/2020 a v čase uzavretia zmluvy o úvere

bola súdna prax v otázke prípustnosti a kumulácie riadnych úrokov a úrokov z omeškania nejednotná
a v súčasnosti je už tento problém vyriešený v R 5/2021. S poukazom aj na elementárne právne princípy
a zásady platiace aj v spotrebiteľských sporoch Ministerstvo spravodlivosti SR nie je orgán oprávnený
rozhodnúť o subjektívnych právach a právom chránených záujmoch v občianskoprávnych veciach
s poukazom na závery komisie posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých

obchodných praktík zo dňa 24.01.2017, pričom k nekritickému zvýhodňovaniu spotrebiteľa už zaujal
stanovisko aj Ústavný súd Slovenskej republiky s tým, že ochrana spotrebiteľa tvorí nedeliteľnú súčasť
súkromného práva a postavenie spotrebiteľov je treba brať vážne a je nutné interpretovať triezvo
a neutrálne ako iné právne inštitúty. Táto ochrana je už súčasťou zákonnej normy a nepotrebuje osobitnú
expanzívnu interpretáciu. Prvoinštančný súd by mal racionálne zvážiť aplikáciu základného princípu

podľa čl. 5 CSP a komplexne posúdiť konanie žalobkyne aj cez prizmu dobrých mravov v spojení so
súkromnoprávnymi zásadami, ktoré platia aj pre „privilegovaných“ spotrebiteľov.

7. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného uviedol, že uvedená žaloba je jedna z množstva
podaných účelových žalôb v snahe získať trovy konania. Žalobkyňa úver nepreplatila, keďže uhradila

o 360,40 menej ako bolo dohodnuté v zmluve o úvere a podanie žaloby sa považuje za šikanózny
výkon práva ak sa po 11 rokoch od dobrovoľného predčasného splatenia domáha bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný ako veriteľ nevymáhal ani nevymáha spornú úverovú pohľadávku
a prípadný zostatok je viac ako 8 rokov premlčaný a takéto konanie žalobkyne nie je v súlade s dobrými
mravmi

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi Poštová banka, a. s. a žalobkyňou bola uzavretá zmluva o úvere dňa 16.06.2008, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 659,70 Eur, kde bola v zmluve uvedená ročná úroková
sadzba vo výške 24 % a RPMN vo výške 26,82% a dobrovoľne bolo vrátených žalobkyňou 2 504,83

eur a výška nákladov bola 1 205,60 eur a mala byť 1 423,10 eur a z uvedeného dôvodu, nakoľko
sa jedná o spotrebiteľský úver a neobsahoval náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
mal byť úver bezúročný a bez poplatkov. Uvedená zmluva tiež obsahovala zmluvnú podmienku v časti
3, bod 7 zmluvy o úvere a v obchodných podmienkach v článku 4, bod 4.6, ktoré sú neprijateľnouzmluvnou podmienkou. Žalovaný namietal oprávnenosť nároku z dôvodu podania žaloby po 13 rokoch
od uzavretia zmluvy o úvere a po 11 rokoch od dobrovoľného splatenia úveru, nevyužitia práva odstúpiť
od zmluvy o úvere, nepodania sťažnosti alebo reklamácie na bankové služby, neiniciovania súdneho,

alebo rozhodcovského konania a mimosúdneho rokovania pred podaním žaloby a konania v rozpore
s dobrými mravmi a aplikácie zneužitia práva a šikanózny výkon práva.

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to výsluch právaného zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného

a listinné dôkazy: zmluva o úvere s obchodnými podmienkami, popis operácii úveru, informatívna
kalkulačka na výpočet RPMN, výpis z obchodného registra žalovaného, aktuálny stav úveru, stanovisko
komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
zo dňa 24.01.2017, oznámenie o zaslaní kópie úverovej dokumentácie, žiadosť žalobkyne zo dňa
25.01.2021, oznámenie o odklade splátok, žiadosť o odloženie splátok, prehľad života úveru, splátkový
kalendár, výpis MS SR- stály rozhodcovský súd, opatrenie NBS 5/2020, rozsudky OS Prešov sp. zn.

15Csp/5/2021, sp. zn. 18Csp/198/2019, sp. zn. 16Csp/73/2020, sp. zn. 16Csp/80/2018, Rozsudok OS
Svidník sp. zn. 7Csp/7/2018, Nález ÚS SR III.ÚS/438/2018, Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-290/19,
Uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020, Uznesenie KS Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017,
odlišné stanovisko k rozhodnutiu ÚS SR sp. zn. III.ÚS 572/2017, Nález ÚS SR sp. zn. PL ÚS 11/2016.

10. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré
boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobkyne za
opodstatnený a preukázaný.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 4 ods. 1,2,3 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e. celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f. v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h. ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j.ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n. oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o. upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p. práva spotrebiteľa podľa § 7,
q. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Právne posúdenie veci:

Zmluvný vzťah medzi stranami konania je právnym vzťahom na základe spotrebiteľskej zmluvy.
Žalovaný bol v postavení dodávateľa a žalobkyňa v postavení spotrebiteľa. Súd po posúdení obsahu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje správne vyčíslenú
RPMN, keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená suma RPMN vo výške 26,82 %, pričom
podľa interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN Ministerstva financií Slovenskej republiky je správna

výška RPMN 30,79 %. Nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa spôsobuje účinky ako
neuvedenie RPMN do zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, preto možno uzavrieť, že nesprávne uvedená miera RPMN podľa Zákona č.258/2001
Z. z. sa má vykladať v súlade so zásadou ekvivalencie a efektivity (tzv. zásada praktickej uplatniteľnosti)
a to tak, ako keby RPMN uvedená ani nebola, a preto úver bez ďalšieho je nutné považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Uvedené platí aj pre prípad, že rozdiel medzi správnou RPMN a nesprávnou
RPMN v neprospech spotrebiteľa je bagateľný (s nepresnosťou nad 1 desatinné miesto).“ Zo strany
dodávateľa došlo k porušeniu zákazu uvádzať nepravdivé údaje spočívajúce v klamaní spotrebiteľa
uvádzaním nepravdivého údaju o úrovni podmienok tykajúcich sa spotrebiteľských úverových zmlúv(nepravdivýúdajovýškeRPMN),keďvprípadepredmetnejzmluvyjenepochybné,žeRPMNjeuvedená
nesprávne, respektíve predstavuje nekalú podmienku, ktorá je neplatná a teda v predmetnej zmluve ako
keby absentovala. K procesnej obrane žalovaného, že výpočet RPMN na stránke Ministerstva financií

Slovenskej republiky je iba informatívny, súd konštatuje, že vo veci nebolo hospodárne vypracovať
odborné stanovisko, respektíve znalecký posudok na výpočet RPMN. Súd má za to, že spôsob
výpočtu RPMN na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky je adekvátnym prostriedkom na
spoľahlivý výpočet RPMN a tým, že je nesprávne uvedený údaj RPMN je aj nesprávne uvedená
výška nákladov. Spotrebiteľ ako slabšia strana má právo, aby jeho postavenie nebolo spochybňované

existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky. Uvedená zmluvná podmienka v zmluve v časti 3 bod
7. nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou zmluvy o úvere a teda spotrebiteľ nemal možnosť
ani vôľu dojednať rozhodcovskú doložku individuálne. Spotrebiteľ nemal možnosť na rozhodnutie sa
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky, pretože bola súčasťou zmluvy a zapracovaná bola
do zmluvy, ktorých znenie spotrebiteľka nemohla ovplyvniť a takúto rozhodcovskú doložku nemožno
považovať za individuálne dojednanú a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská

zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa
rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez
súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou
doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú

podmienku. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.06.2019 sp. zn. III. ÚS 438/2018
preplatnosťrozhodcovskejzmluvnejdoložkyvspotrebiteľskýchveciachsavyžaduje,abymalspotrebiteľ
možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu
vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný
súd. Žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok z

dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového
poriadku, ale ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi
ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných
predpisoch. Žalobkyňa sa taktiež domáhala neprijateľnosti zmluvnej podmienky v článku 4 bod 4.6.
obchodných podmienok, kde poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť započítať platby

aj na iný účel ako je splatenie istiny tohto úveru a to bez ohľadu na vôľu dlžníka. V danom prípade ide o
nevyvážený vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, kde dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa
a nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola individuálne dojednaná ale je súčasťou obchodných
podmienok, ktoré žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť a ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. Súd
poukazuje na to, že o neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky už bolo rozhodnuté v rozhodnutí

Okresného súdu Svidník sp. zn. 7Csp/7/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.
2Co/60/2019, v rozhodnutí Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/80/2018, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/25/2019, rozsudkom OS Poprad, sp. zn. 18Csp/18/2021.
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s generálnou klauzulou (§53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napríklad neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Článok 4
Obchodných podmienok pre úver žalovaného k zmluve o úvere z 16.06.2008 je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Predmetné ustanovenie predstavuje nevyvážený právny vzťah medzi žalovaným ako

dodávateľom a žalobkyňou ako spotrebiteľom, ktoré umožňuje žalovanému pri započítavaní platieb
žalobkyni postupovať nepredvídateľne. Uvedená zmluvná podmienka je v neprospech spotrebiteľa.
Navyše ide o formulárovú zmluvu, vopred pripravené obchodné podmienky, ktorých znenie žalobkyňa
ako spotrebiteľ ani pri najlepšej vôli nemala vôbec šancu ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia súd v celosti žalobe vyhovel

17. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej
náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo či žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.