Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na neverejnom zasadnutí dňa 14. augusta
2024 v trestnej veci obžalovanej A. B. za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák., o jej sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.07.2024, sp. zn. 28T/19/2024,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovanej A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.07.2024, sp. zn. 28T/19/2024 sudca podľa § 72 ods. 1
písm. b) Tr. por. zamietol žiadosť obžalovanej A. B. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods.
1 písm. a) Tr. por. neprijal záruky dôveryhodných osôb C. D. a E. F.. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por.
neprijal písomný sľub obžalovanej. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jej väzbu nenahradil dohľadom

probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podala obžalovaná priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
22.07.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným
okresnému súdu dňa 01.08.2024. Argumentovala tým, že vo väzbe je od 18.11.2023, t. j. viac ako
8mesiacov, ktorú dĺžku považovala za neprimeranú. Má zlý zdravotný stav, vek 50 rokov a potrebuje

akútnu liečbu. Chce sa starať o svoje vnúčatá, ktoré matka opustila a o chorú matku, ktorá je toho času
v zariadení pre seniorov. Osem mesiacov abstinuje a chce pokračovať ďalej. Nehrozí žiadna obava
z pokračovania v trestnej činnosti, čo vyplynulo aj z výpovede svedka poškodeného na pojednávaní
dňa 22.07.2024. Vyjadrila ochotu akceptovať dohľad probačného a mediačného úradníka, ako aj všetky
obmedzenia, ktoré by jej súd uložil. Navrhla, aby krajský súd zmenil napadnuté uznesenie okresného
súdu a prepustil ju z väzby na slobodu s primeranými opatreniami, ktoré by akceptovala.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala obžalovaná ako

oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obžalovaná podala sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovanej nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie

Okresného súdu Lučenec zo dňa 21.11.2023, sp. zn. 0Tp/387/2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.12.2023, sp. zn. 5Tpo/62/2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1 písm.a) Tr. por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa 18.11.2023
o 18:20 hod. a vykonáva sa v G. H. G. D. D.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 11.03.2024, sp. zn. 0Tp/387/2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.03.2024, sp. zn. 5Tpo/14/2024 bola zamietnutá žiadosť
obžalovanej o prepustenie z väzby.

Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. E. XXX/XX/
XXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), § 140 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené.

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.04.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení s uznesením

KrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa13.05.2024,sp.zn.3Tos/32/2024bolorozhodnutéoponechaní
obžalovanej vo väzbe.

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.05.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.06.2024, sp. zn. 3Tos/46/2024 bolo rozhodnuté o prijatí

obžaloby na A. B..

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.07.2024 obžalovaná požiadala o prepustenie z väzby na slobodu.

Prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby zamietnuť, a to

s poukazom na charakter, závažnosť a okolnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj vzhľadom na jej
osobu, keď u nej znalkyňa konštatovala nie len závislosť od alkoholu v rozvinutom štádiu, ale aj emočnú
nestabilnú poruchu osobnosti s nutnosťou protialkoholickej liečby. Od posledného rozhodovania súdu
sa materiálne dôvody väzby nezmenili, tieto zoslabené neboli ani vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní, pričom nahradenie väzby predloženým písomným sľubom, zárukami dôveryhodných osôb,

ani obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov za súčasne konštatovanej
závislosti nepovažovala za schopné nahradiť účel väzby, preto ich navrhla neprijať.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného

činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností

závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť
trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť

podľa § 80 alebo § 81.

Podľa § 79 ods. 1 Tr. por., ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota
uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom
konaní o tom rozhodne prokurátor.

Podľa § 79 ods. 2 Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať
v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene
dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak

v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné
konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne
bezmeškania.Akpominieniektorýzdôvodovväzby,rozhodneozmenedôvodovväzbypredsedasenátu
a v prípravnom konaní prokurátor písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Ak súdvyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného
z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda
senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por., obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania, najneskôr do piatich
pracovných dní po predložení celého doposiaľ získaného spisového materiálu, so svojím stanoviskom
a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho

obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Formálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka
trvania väzby obžalovanej zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por. Do pozornosti okresného

súdu však krajský súd dáva skutočnosť, že v prvom výroku opomenul uviesť, že postupoval aj podľa
§ 79 ods. 3 Tr. por., ktoré upravuje právo obžalovaného kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.
Uvedené formálne pochybenie ale krajský súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovalo zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

Vo vzťahu k materiálnym podmienkam rozhodovania o väzbe krajský súd po preskúmaní spisového
materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe obžalovanej, rovnako ako sudca dospel
k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa
kladieobžalovanejzavinu,bolspáchaný,tentomáznakydanéhozločinu,pričomzospisovéhomateriálu
rovnakovyplývadôvodnépodozrenie,žetentoskutokspáchalaobžalovaná.Odposlednéhorozhodnutia

okresného súdu o ponechaní obžalovanej vo väzbe nedošlo k zásadnej zmene v dôkaznej situácii v jej
prospech v takej miere, že by bolo dané podozrenie v dostatočnom rozsahu rozptýlené. V tomto smere
krajský súd poukazuje na výpoveď svedka I. E. E., ktorý bol na mieste činu ako príslušník PZ, lekársku
správuozraneniachpoškodenéhozodňa18.11.2023,záveryznaleckéhoposudkuč.127/2023ohľadom
mechanizmuvznikuzranenípoškodeného,fotodokumentáciuzprehliadkytelapoškodenéhoazápisnicu

o obhliadke miesta činu zo dňa 18.112023. Je potrebné pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe
súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného
konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom
skutku, ktorý má byť trestným činom. Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestnej činnosti
obžalovanej bola umocnená aj tým, že po ukončení prípravného konania bola na ňu podaná obžaloba.

Ani na konkrétnych dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálili konajúce
súdy, keď rozhodovali o vzatí obžalovanej do väzby, o jej ponechaní vo väzbe, resp. o jej žiadosti
o prepustenie z väzby. Pri posudzovaní existencie väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c)
Tr. por. krajský súd poukazuje na povahu, závažnosť a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ktorej sa

mala obžalovaná dopustiť. V jej neprospech pri posudzovaní uvedeného väzobného dôvodu svedčí
aj skutočnosť, že v odpise registra trestov už má 2 záznamy, naposledy bola odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec zo dňa 02.10.2023, sp. zn. 28T/4/2023 za prečin krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr. zák., za
ktoré jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 3 roky, do 25.01.2026, teda aktuálnej trestnej činnosti sa mala dopustiť
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
zároveň vyplýva, že obžalovaná bola štyrikrát priestupkovo postihnutá, preukázateľne tak má sklony
k páchaniu protiprávneho konania. Sťažnostný súd taktiež poukazuje na závery znaleckého posudku
vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie I. J. K. pod č. 3/2024,

z ktorých vyplýva, že u obžalovanej bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu a emočne nestabilná
porucha osobnosti. Závislosť od alkoholu sa prejavuje stratou kontroly, zmenou tolerancie manifestáciou
abstinenčnej symptomatiky po vynechaní dávky alkoholu, bagatelizáciami a racionalizáciami abúzusu,
sociálnymi dôsledkami (trestné stíhanie). Jej pobyt na slobode na slobode považovala znalkyňa za
potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, preto jej navrhla uloženie ochranného protialkoholického

liečenia ústavnou formou. Požitie alkoholu má na obžalovanú evidentne odbrzďujúci účinok a v spojení
s indikovanou liečbou zvyšuje jej agresivitu. Na existenciu uvedeného väzobného dôvodu nemá žiadny
vplyv prípadná absencia strachu poškodeného z konania obžalovanej a ani jej zdravotný stav. Vzhľadom
na uvedené krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že u obžalovanej je v súčasnomštádiu trestného konania dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že po prepustení
z väzby na slobodu bude v trestnej činnosti pokračovať, a to najmä pod vplyvom alkoholu.

Sťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento neprijal záruky dôveryhodných
osôb, písomný sľub obžalovanej a jej väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad jej správaním, keďže tieto inštitúty v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na
nahradenie väzby dostatočné, a to jednak s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do
úvahy závažnosť a povahu trestnej činnosti, ako aj okolnosti, za ktorých sa jej mala obžalovaná

dopustiť, taktiež aj vzhľadom na jej osobu, najmä, keď sa mala trestnej činnosti dopustiť počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Ani prípadná kombinácia týchto inštitútov nezaručuje, že
by obžalovaná v prípade prepustenia z väzby na slobodu v páchaní trestnej činnosti nepokračovala.
Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal
možnosťou uloženia primeraných obmedzení a povinností obžalovanej.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obžalovanej v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.