Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200734
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:2124200734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, t.č. bytom E., F. G. XX, proti odporkyni: H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. XX, o určenie výživného na rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 29.01.2024 domáhal určenia
príspevku na výživu rozvedeného manžela od odporkyne v sume 120 eur mesačne s účinnosťou
od 01.02.2024 a návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou rozviedol Okresný súd Trnava

rozsudkom zo dňa 27.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2024.

2. Po rozvode sa zhoršil jeho zdravotný stav, diagnostikovali mu nádor mozgu, podrobil sa operácii
a odvtedy je na PN-ke s dlhodobou rekonvalescenciou. Zdravotný stav mu neumožňuje pracovať, má
problém aj s vybavením sociálnych dávok, pretože bývalá manželka mu odmieta súčinnosť v poskytnutí
potvrdeniaojejpríjmezaobdobie,kedyeštebolimanželia,pretonavrhuje,abysúdrozhodolopovinnosti
odporkyne prispievať mu na výživu.

3. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, pretože jej to finančne nevychádza a poukázala na to, že platí
exekúciu, ktorú mali s navrhovateľom počas manželstva a vymáha sa ňou navrhovateľova pôžička, ktorú
si navrhovateľ vzal na jeho 50-tku.
4. Okresný súd Trnava podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
s poukazom na § 154 CMP postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému.

5. Po doručení spisu z Okresného súdu Trnava, čo bolo dňa 12.03.2024, tunajší súd nariadil vo
veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne H. B., prečítaním
zápisnice o výsluchu svedkyne A. E., ktorá bola vypočutá dožiadaným Okresným súdom Trnava,
prečítanímaoboznámenímlistinnýchdôkazov,najmäsprávozdravotnomstavenavrhovateľa,prognóze
jeho ochorenia, potvrdení o príjmoch účastníkov, písomného vyjadrenia dcéry účastníkov H. J. B.,
obsahom spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 33Pc/27/2023 a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ich manželstvo rozviedol Okresný súd Trnava
rozsudkom č. k. 33Pc/27/2023-17 zo dňa 27.11.2023, právoplatným dňa 26.01.2024. V manželstve sa
účastníkom narodili dve deti, ktoré boli v čase rozvodu už plnoleté.7. Návrh na rozvod podal navrhovateľ, ako dôvod uviedol rozdielnosť pováh, rozdielne názory na život
a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život a manželkinu závislosť na alkohole.

8. Odporkyňa sa na pojednávanie v konaní o rozvod manželstva nedostavila, písomne požiadala súd,
aby konal v jej neprítomnosti a uviedla, že sa takto rozhodla z dôvodu psychického týrania zo strany
manžela a jeho novej priateľky.

9. Okresný súd Trnava v odôvodnení rozsudku, ktorým rozviedol manželstvo účastníkov, konštatuje
príčiny rozvratu manželstva v dlhotrvajúcich nezhodách a odlišných predstavách o ďalšom rodinnom
živote účastníkov po odrastení ich detí. Ďalšie príčiny uvádzané každým z manželov neboli potvrdené
druhým účastníkom, preto súd bližšie dôvody nefunkčnosti manželstva nezisťoval, keď mal ustálené, že
manželstvo je už iba formálnym zväzkom bez plnenia povinností manželov uvedených v § 18 Zákona
o rodine.

10. Účastníci za trvania manželstva bývali v rodinnom dome v C., časť D., kde naďalej býva odporkyňa.
Rodinný dom je v podielovom spoluvlastníctve dcéry a syna účastníkov konania. Navrhovateľ býva
u svojej priateľky A. E. v jej rodinnom dome v E. K. L. F. M. XX.

11. Navrhovateľ je od 02.01.2024 práceneschopný s diagnózou nezhubný nádor mozgovomiechových
obalov, je sledovaný na Neurologickej klinike SZU a UNB v D..

12. Zo správy neurochirurgickej ambulancie Nemocnice Ružinov, Univerzitná nemocnica Bratislava
zo dňa 12.12.2024 vyplýva, že pooperačný stav navrhovateľa je uspokojivý, k funkčnému postihnutiu

mozgu sa lekár nevie vyjadriť, pretože pre objektivizáciu stavu pacienta je potrebné zhodnotenie
neurológom, psychiatrom a klinickým psychológom. Podľa jeho skúseností však základné ochorenie
takéhoto rozsahu, akým trpí navrhovateľ, môže ovplyvniť pracovnú výkonnosť a aj celkové spoločenské
zaradenie a uplatnenie.

13. Navrhovateľ požiadal dňa 12.08.2024 Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku.
Posudkový lekár Sociálnej poisťovne dňa 07.01.2025 posúdil zdravotný stav navrhovateľa na základe
jeho zdravotnej dokumentácie a určil, že miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 75% a dátum
vzniku invalidity navrhovateľa určil odo dňa 12.08.2024.

14. Navrhovateľovi zatiaľ nebolo doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného
dôchodku a o jeho výške. Nateraz navrhovateľ poberá od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany dávku v hmotnej núdzi, ktorú poberal od 01.01.2024 do 31.01.2024 v sume 85 eur a od
01.02.2024 naďalej ju poberá v sume 172 eur mesačne.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany nepriznal navrhovateľovi ďalšie dávky, o ktoré
žiadal a to peňažný príspevok na osobnú asistenciu, peňažný príspevok na kúpu pomôcky –
prenosného osobného počítača a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, pretože nespĺňal zákonné podmienky na
ich priznanie.

16. Navrhovateľ býva v rodinnom dome v E., ktorého výlučnou vlastníčkou je A. E., ktorá bola vypočutá
ako svedkyňa dožiadaným Okresným súdom Piešťany dňa 16.09.2024. Svedkyňa vo svojej výpovedi
uviedla, že v rodinnom dome býva ona a navrhovateľ, ktorý obýva suterén, ktorý ona v minulosti
prenajímala. Nájomnú zmluvu uzavretú nemajú a to s ohľadom na zdravotný stav navrhovateľa,

navrhovateľ jej prispieva na domácnosť z dávok v hmotnej núdzi, ktoré poberá. S navrhovateľom
sú priatelia asi od roku 2020, ale nie sú v partnerskom vzťahu. Navrhovateľ chcel, aby bola jeho
opatrovníčkou, čo sa týka fyzickej starostlivosti, lebo si chce vybaviť invalidný dôchodok. Aj napriek
tomu, že za to nepoberá žiadny príspevok, robí pre navrhovateľa toto opatrovníctvo zadarmo.

17. Svedkyňa H. B., ktorú navrhovateľ navrhol vypočuť v konaní, uviedla, že je sestrou navrhovateľa,
s bratom je denne v kontakte, v osobnom alebo v telefonickom, takisto s jeho priateľkou pani E., ktorá sa
o brata stará. Brat u pani E. býval najskôr samostatne v pivničnej časti, teraz sú v jednom byte v rámci
domu, či spávajú v jednej miestnosti, sa svedkyňa nevedela vyjadriť, ale celú domácnosť ťahá pani E.,ktorá sa o brata stará, varí mu, stará sa o domácnosť a brat je pri nej spokojný. Vďaka pani E. vlastne
brat ešte žije.

18. Odporkyňa od rozvodu žije sama, v priebehu tohto konania menila zamestnanie, od 05.04.2023
do 26.09.2024 pracovala v spoločnosti J. N. O.. P. ako upratovačka s priemerným mesačným čistým
zárobkom 716 eur, dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo opakované porušovanie pracovnej
disciplíny zo strany odporkyne. V súčasnosti je odporkyňa od 18.11.2024 zamestnaná v K. J. Q. K.
R. E. ako upratovačka s mesačným príjmom 774 eur. Býva v rodinnom dome v obci C., časť D., ktorý

patrí deťom účastníkov.

19.DcéraúčastníkovH.J.B.,ktorážijevS.aktoránapožiadaniesúduvemailovejkomunikáciiozrejmila
majetkové pomery rodiny uviedla, že jej rodičia mali dlžoby, viedli sa voči nim exekúcie, preto rodinný
dom, na ktorý si vzali nebankovú pôžičku, napísali na rodičov navrhovateľa a po ich smrti v rámci
dedičského konania tento dom nadobudla otcova sestra H. B., ktorá následne darovacou zmluvou

previedlauvedenúnehnuteľnosťnaňuanajejbrataA.B.stým,žeotcovi(navrhovateľovi)zriadilivdome
vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve užívania nehnuteľnosti. Otec z uvedeného domu pobral
zariadenie, ktoré následne rozpredal. Jej manželovi otec dlhuje väčšiu sumu peňazí, vie o tom, že rodičia
mali dlžoby ešte za trvania ich manželstva, pričom matka tieto dlhy ešte stále spláca. Ďalej uviedla, že
má vedomosť o otcovej chorobe, vie o tom, že otec býva s jeho niekoľkoročnou priateľkou A. v E..

20. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

21. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

22. Podľa § 73 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať

najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania boli manželia, ich manželstvo

bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 33Pc/27/2023 zo dňa
27.11.2023arozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa26.01.2024.Vjanuári2024zároveňnavrhovateľovi
diagnostikovali závažné ochorenie – nezhubný nádor mozgu, podrobil sa operácii a naďalej je sledovaný
v neurochirurgickej ambulancii. Uvedené ochorenie malo za následok dlhodobú práceneschopnosť
navrhovateľa, posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne uznanie miery poklesu vykonávať zárobkovú

činnosť na 75% a priznanie invalidity od 12.08.2024. Navrhovateľ poberá od januára 2024 dávky
v hmotnej núdzi, preto žiadal, aby mu odporkyňa mesačne prispievala na výživu rozvedeného manžela
sumou 120 eur mesačne, pretože jeho terajší príjem nedosahuje ani výšku životného minima.

25. Návrh navrhovateľa súd po vykonanom dokazovaní nepovažuje za dôvodný z viacerých dôvodov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o určení príspevku na výživu rozvedeného
manžela a o rozsahu tohto príspevku prihliada aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi. Návrh na rozvod podal navrhovateľ, ktorý ako príčinu rozvratu uviedol rozdielne názory
manželov a alkoholizmus manželky, odporkyňa za hlavnú príčinu rozvratu považovala mimomanželský
vzťah navrhovateľa a psychické týranie z jeho strany ako aj jeho novej priateľky. Hoci v odôvodnení

rozvodového rozsudku súd explicitne neuvádza ako jednu z príčin rozvratu neveru navrhovateľa, dá
sa na ňu usudzovať na základe dôkazov vykonaných v tomto konaní a to výpovede svedkyne A. E.,
ktorá vypovedala, že s navrhovateľom sa priatelia od roku 2020, čo bolo v čase, keď účastníci boli
ešte manželia, ako aj písomného vyjadrenia dcéry účastníkov H. J. B., ktorá uviedla, že pani E. jeniekoľkoročná otcova priateľka a žijú spolu. Navrhovateľ a pani E. zhodne tvrdili, že navrhovateľ býva
v rodinnom dome pani E., ale nežijú spolu, každý obýva samostatne bytový priestor v dome. Toto
tvrdenie v kontexte výpovede svedkyne H. B., sestry navrhovateľa, súd nepovažuje za pravdivé, pretože

táto svedkyňa, ktorú v konaní navrhol vypočuť navrhovateľ, uviedla, že jej brat síce spočiatku býval
v pivničných priestoroch rodinného domu pani E., ale v súčasnosti bývajú v jednom byte a pani E. sa
onavrhovateľastaráavediecelúichdomácnosť.Podľanázorusúdubybolovrozporesdobrýmimravmi,
aby odporkyni bola uložená povinnosť prispievať na výživu bývalého manžela, keď tento žije s osobou,
ktorá bola jednou z príčin rozvratu manželstva účastníkov.

26. Za ďalší dôvod, pre ktorý súd návrhu nevyhovel, považuje súd skutočnosť, že odporkyňa má nízky
príjem,zktoréhosisamahradívšetkynákladynaživotanavyšeznehosamasplácazáväzky,ktorévnikli
obidvom účastníkom za trvania ich manželstva. Za tejto situácie by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
aby odporkyňa prispievala výživným ešte aj na navrhovateľa.

27. Okrem toho, bolo preukázané, že navrhovateľ je s účinnosťou od 12.08.2024 uznaný za invalidného
s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 75% oproti zdravej osobe, z čoho vyplýva, že mu
Sociálna poisťovňa prizná od uvedeného dátumu nárok na vyplácanie invalidného dôchodku, čím bude
mať zabezpečený pravidelný príjem, ktorý mu bude vyplatený spätne od účinnosti uznania invalidity.

28. Na základe takto vyhodnotených výsledkov vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované
zákonné ustanovenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.