Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122229409
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122229409.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: OB-BELSTAV, s.r.o. so

sídlom Olešná 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD. s.r.o., so sídlom ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti
žalovanému: Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00 610 470,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911
01 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie 17.395,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny

17.395,32 Eur s príslušenstvom.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/33/2022-175 zo dňa 9.10.2022 súd výrokom I.
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 17.395,32 Eur spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 17.395,52 Eur od 1.1.2022 do zaplatenia; výrokom II. rozsudku bol žalobcovi voči
žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania.

4. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/189/2023-211 zo dňa 28.3.2024 bol
Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/33/2022-175 zo dňa 9.10.2022 zrušený a vec bola vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

6. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

Zmluvy o dielo č. 79/21 dňa 5.5.2021, ktorú žalovaný uzavrel ako verejný obstarávateľ so žalobcom
ako úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní v postupe zadávania podlimitnej zákazky na
uskutočnenie stavebných prác podľa § 112 – 114 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.7. Uviedol, že počas realizácie prác zo strany žalobcu došlo k uskutočneniu prác a zároveň došlo k
zisteniam,žejepotrebnévykonaťprácenaviac,nazákladektoréhopodľažalobcudošlomedzižalobcom

a žalovaným k zhodnému prejavu vôle k uzavretiu dodatku č. 1 k Zmluvy o dielo č. 79/21 na objednávku
„Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“.

8. Poukázal na to, že ma základe preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce podľa
vyhláškyMinisterstvavýstavbyaregionálnehorozvojaSRč.83/2008Z.z.,sdátumomzačatia7.10.2021

došlo k odovzdaniu diela: Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín, pričom daný protokol
obsahoval opis prác, ktoré žalobca ako zhotoviteľ diela vykonal a taktiež v danom odovzdávacom
protokole bola vyjadrená cena diela, pričom cena bola určená v zmysle Zmluvy o dielo v sume 259
599,34 Eur bez DPH a v zmysle Dodatku č. 1 v sume 17.395,32 Eur bez DPH. Uviedol, že v protokole
boli uvedené tiež vystavené faktúry žalobcom ako zhotoviteľa diela, pričom bola uvedená faktúra č.
FO0052021 v čiastke 17. 441,86 Eur bez DPH, ktorá bola vystavená na čiastku, ktorá bola predmetom

Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21.

9. Uviedol, že žalovaný doručil žalobcovi návrh na uzavretie Dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 79/21, ktorý
bol žalovanému obratom zaslaný a podpísaný zo strany žalobcu a to dňa 08.10.2021, kde bolo vzájomne
odsúhlasená aj cena prác v zmysle č. V. Cena Diela Zmluvy, kde bol doplnený odsek 5 zaoberajúci sa

cenou diela, ktorá sa navýšila o čiastku 17 395,23 Eur bez DPH za práce naviac.

10. Poukázal na to, že po odovzdaní diela zo strany žalobcu došlo ku fakturácií prác naviac, pričom
žalovaný dňa 28.12.2021 uskutočnil vrátenie faktúry č. FO0202021 s odôvodnením, že k fakturácií
sa nemôže vyjadriť kladne, nakoľko žiadosť so zmenou zmluvy bola zamietnutá stanoviskom MZ SR

ako zriaďovateľa nemocnice. Žalobca s argumentáciou v liste spolu s vrátenou faktúrou nesúhlasil
v celom rozsahu, pretože žalovaný sa odvolával na to, že žiadosť o zmenu zmluvy bola zamietnutá
stanoviskom MZ SR ako zriaďovateľa nemocnice, pričom toto stanovisko uviedol až po tom, ako boli
práce v zmysle Dodatku č. 1 medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami bezvýhradne dohodnuté
a vykonané žalobcom a navyše, znenie Dodatku č. 1 bolo vypracované zo strany žalovaného, ktorý

zaslaním návrhu prejavil svoju vôľu byť viazaný takýmto návrhom.

11. Má za to, že sa nemožno odvolávať na argumentáciu zriaďovateľa nemocnice až po tom, ako boli
práce naviac dohodnuté a zároveň vykonané žalobcom, aj keď sa jednalo o zamietavé stanovisko a
jednásaoodlišnýprávnyvzťahmedzižalovanýmazriaďovateľomnemocniceakomedzistranamisporu,

pričom nemôže na ťarchu žalobcu, že žalovaný nezabezpečil súhlas svojho zriaďovateľa včas.

12. Zdôraznil, že naviac práce, ktoré boli zo strany žalobcu vykonané, boli odsúhlasené v stavebnom
denníku a potvrdil ich aj stavebný dozor, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že to čo bolo zapísané v
stavebnom denníku, reálne vykonané bolo. Tieto práce boli odsúhlasované aj na kontrolných dňoch,

zápisom v preberacom protokole boli prevzaté a to v dohodnutej cene, ktorá bola uvedená v preberacom
protokole zo dňa 7.10.2021, pričom zo strany žalovaného bol vypracovaný dodatok č. 1 k Zmluve o dielo.

13. K argumentácii žalovaného uviedol, že nemohlo dôjsť k prerušeniu prác, pretože žalovaný naliehal,
aby práce boli vykonané bezodkladne, v čo možno najkratšom termíne Uviedol, že išlo o práce naviac,

ktoré na seba technologicky nadväzovali, ich objem s prihliadnutím na hodnotu celej zákazky nebol
veľký, preto v záujme aj korektných obchodných vzťahov práce naviac odsúhlasené v stavebnom
denníku vykonali a plynulo pokračovali v prácach na realizácii diela.

14. Poukázal na to, že až do uplatňovania si predmetnej fakturácie pred žalobnou výzvou žalovaný

nič nenamietal, uplatnený nárok nerozporoval; zo strany žalovaného bol odsúhlasený aj zmenový list
vypracovaný dňa 9.7.2021, zo strany žalovaného bol na predmet sporu vypracovaný aj dodatok č. 1,
ktorýsatýkalvyslovenelenprác,ktorésúpredmetomprejednávanéhosúdnehosporu.Uvedenýdodatok
bol žalobcovi doručený, ním podpísaný a odsúhlasený. Považuje preto za nesporné, že žalovaný si
vykonanie prác objednal, tieto si odsúhlasil a dokonca ich aj prevzal.

15.Spochybnilvýpovedesvedkov,keďmalzato,žeodpovedesvedkovnakladenéotázkybolivyhýbavé,
nepresvedčivé, či neúplné. Spochybnil skutkové tvrdenie žalovaného, že výpovede svedkov potvrdzujú
skutkové tvrdenie žalovaného o tom, že práce naviac realizované žalobcom neboli zo strany žalovanéhoobjednané, boli vykonané bez jeho vedomia, resp. neboli vykonané v takom rozsahu, v akom sú tvrdené
žalobcom.

16. Zdôraznil, že žalobca pre žalovaného práce naviac vykonal, pričom žalovaný tieto naviac práce
odsúhlasil, zápisnične prevzal a vykonané práce verifikoval podpismi všetkých dotknutých osôb
azástupcovžalovaného.Poukázalnato,žežalovanývypracovaldodatokkZmluveodielo,ktorýžalobca
podpísal, pričom žalovaný ho nepodpísal len z dôvodu, že ho neodsúhlasilo Ministerstvo zdravotníctva
SR. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že žalovaný má plnú právnu subjektivitu a objednal si

práce naviac, ktoré aj zápisnične prevzal. Uviedol, že žalobca v dobrej viere, aby práce napredovali, pri
potrebe naviac prác, po odsúhlasení týchto v stavebnom denníku so stavebným dozorom a zástupcom
nemocnice, plynulo pokračoval v prácach, aby tieto boli čo najskôr vykonané a mohli slúžiť pacientom.

17. Je toho názoru, že pri právnom hodnotení je možné vychádzať aj z toho, že sa jedná aj o novú
objednávku aj o novú zmluvu. Má za to, že došlo ku konkludentnému uzavretiu Dodatku č. 1 ku Zmluve o

dielo č. 79/21 na objednávku „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ v zmysle § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že uvedené ustanovenie upravuje uzavretie zmluvy v prípade,
ak sa akceptácia návrhu zmluvy uskutoční konkludentným konaním. Zákon tak umožňuje, aby osoba
prijímajúca návrh urobila prejav vôle, že tento prijíma aj vykonaním určitého úkonu, t.j. konkludentným
činom, teda konaním nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo prejavovateľ vôle zamýšľal.

18. Pre prípad, že by súd neakceptoval argumentáciu žalobcu o konkludentnom uzavretí Dodatku č. 1
k Zmluve o dielo č. 79/21, domáhal sa žalobca relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ku ktorému malo
dôjsť nekonaním žalovaného spočívajúcom v tom, že žalovaný nepodpísal Dodatok č. 1 k Zmluve o
dielo č. 79/21. Uviedol, že si je vedomý, že neplatnosť právneho úkonu z dôvodu nedodržania formy

právneho úkonu nezakladá práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, má však za to, že žalovaný
prijal od neho plnenia, ktoré boli predmetom Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21.

19. Poukázal tiež na ustanovenie § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka,; pričom zdôraznil, že je na súde,
aby predmetnú vec v zmysle inštitútov zákonnosti a spravodlivosti riadne definoval do zákonného rámca

v zmysle inštitútu iura novit curia.

20. Má za to, že v kontexte ním uvedených skutočností a v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe
Ústavného súdu, súdy nemajú postupovať arbitrárne, formálne alibisticky, ale majú brať zreteľ na
základný hodnotový činiteľ, ktorý je ako základný princíp obsiahnutý aj v Civilnom sporovom poriadku

a musí byť súdom rešpektovaný v maximálnej miere, a to princíp zákonnosti a spravodlivosti. Namietal,
že pri hľadaní práva a spravodlivosti nemôže súd postupovať alibisticky a formálne, ale musí vychádzať
z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu s tým, že v danom súdenom prípade sú týmito
individuálnymi okolnosťami zápisy zo strany žalovaného v stavebnom denníku, zápis o prevzatí prác
aj s vyčíslením naviac prác v presnej hodnote, nereklamovanie a nerozporovanie vád a nedorobkov,

predloženie návrhu dodatku k zmluve zo strany žalovaného. nevrátenie faktúry zo strany žalovaného.

21. Je toho názoru, že v takomto prípade je potrebné vychádzať aj z dobrých mravov, ktorých súčasťou
je aj tzv. dobrá viera v zmysle poctivosti a povinnosti splniť záväzok , ktorý strana na seba dobrovoľne
preberá. Tu by mal podľa názoru žalobcu súd hodnotiť správanie sporových strán, ktoré má dve roviny,

keď prvou rovinou je poctivosť vlastného konania a druhou rovinou je poctivosť druhých. Za nepoctivé
konanie označil objednanie si naviac práce, ich odsúhlasenie v stavebnom denníku, ich prevzatie
a odsúhlasenie ich hodnoty v preberacom protokole, vyhotovenie dodatku k zmluve o dielo a zaslanie
na podpis po vykonaní práce žalobcovi s tým, že tento následne nepodpíše.

22. Vyjadril presvedčenie, že súkromné právo na Slovensku je založené na základom princípe zákazu
zneužitia subjektívnych práv, ktorá zásada je výrazom zásady eqity vyjadrenej v § 381 Občianskeho
zákonníka ako lex generalis, podľa ktorého ustanovenia výkon práv v rozpore s dobrými mravmi nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a povinností iných, pričom táto zásada je podľa žalobcu plne
aplikovateľná aj v obchodných zväzkových vzťahoch.

23. Dal do pozornosti súdu, že v zmysle nálezov Ústavného súdu, keďže platí zásada, že súd pozná
právoarozhodnutiasúdnychautorít,musíbyťsúduzrejmé,žesúdniejedokoncaaniviazanýdoslovným
znením zákona. O to viac podľa žalobcu nie je súd viazaný doslovným znením zmluvy, pričom v zmyslejudikatúry ÚS SR je podľa žalobcu súd nielen oprávnený ale aj povinný sa odchýliť nielen od textu
zákona ale aj zmluvy, ak to vyžaduje účel zákona, alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákona
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Vyjadril presvedčenie, že striktným trvaním

na formálne upravených podmienkach vzniku práv na zaplatenie ceny, akým v danom prípade bolo
uzavretie dodatku č. 1 k Zmluve o dielo boli jednoznačne zneužité práva žalobcu, čo predstavovalo
podľa žalobcu konanie v rozpore s dobrými mravmi , v rozpore so zásadou poctivého obchodné styku.

24. Je toho názoru, že samotné strany sa rigidne nedržali podmienok, ktoré si stanovili v Zmluve o dielo,

odchýlili sa od nich a preto mu nie je zrejmé, prečo by súd na týchto pravidlách mal rigidne trvať
avydaťtakarbitrárnerozhodnutiebezštipkyzákonnostiaspravodlivosti.Mázato,žepostupžalovaného
je potrebné vyhodnotiť ako zjavné zneužitie práva, ktorému nemôže byť poskytnutá právna ochrana.
V tomto smere poukázal na ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon práva,
ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodné styku, nepožíva právnu ochranu. Uviedol, že tým,
že dobré mravy a poctivý obchodný styk sú obsahom platné práva, je akékoľvek konanie v rozpore

s týmito výkladovými princípmi protiprávne.

25. Má za to že v danom prípade je potrebné nájsť hranicu, balans pri hľadaní subjektívnych práv, pri
rešpektovaní autonómie vôle, ktorá je vyjadrené v Zmluve o dielo, ale akceptujúc aj hranice mravnosti
a určiť, na základe súdom odprezentovaných nesporných skutočností a zistených skutkových tvrdení

a okolností aj mieru súdnej ochrany ohrozených alebo porušených práv tej ktorej procesnej strany tak,
abysanaplnilajúčelsúdnehosporovéhokonania.Jetohonázoru,žesúdmusíposudzovaťnielenobsah
zmluvy, ale tiež okolnosti jej implementácie medzi sporovými stranami v kontexte požiadaviek, ktoré sú
kladené medzi podnikateľmi a obchodnými partnermi, medzi ktoré patrí poctivé slušné a profesionálne
správanie sa vo vzájomných vzťahoch.

26. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

27. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Má za to,

že nárok žalobcu nemožno priznať ani titulom zmluvného plnenia pre nedodržanie dohodnutých
procesných postupov a ani titulom bezdôvodného obohatenia pre nenaplnenia žiadnej zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

28. Poukázal na to, že v danom prípade akékoľvek zmeny v Zmluve o dielo bolo možné vykonať iba v

písomnej forme a to formou písomných dodatkov. Zdôraznil, že v článku V. ods. 2 predmetnej Zmluvy
o dielo sa ustanovuje, že jej zmena je možná len formou písomných dodatkov podpísaných oboma
zmluvnými stranami. Považuje za nesporné, že takýto dodatok medzi sporovými stranami podpísaný
nebol. Zmluvné strany sa dohodli, že v cene diela sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodaním
diela a zároveň žalobca vyhlásil , že sa oboznámil so všetkými skutočnosťami, ktoré sú podstatné

pre zhotovenie diela čo do rozsahu a ceny. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru NS ČR sp.zn. 23
Cdo/332/2010.

29. Považuje za nesporné , že cena medzi stranami bola stanovená na základe projektu spolu
s rozpočtom a položkovitým výkazom výmer. Uviedol, že v obchodnej praxi je nesporné, že takto

stanovená cena je záväzná a dohoda o cene je podstatnou súčasťou Zmluvy o dielo. Predmetom sporu
sa stala cena, ktorú požaduje žalobca zaplatiť za ďalšie práce, avšak podľa žalovaného nepreukázal,
že by sa malo jednať o nepredvídateľné náklady v zmysle § 552 Obchodného zákonníka. Považuje
za nesporné, že dielo vymedzené podľa Zmluvy o dielo je vymedzené presne, určito, s odkazom na
prílohy v kontexte predmetu hlavne na rozpočet a výkaz výmer. Za preukázanú považuje skutočnosť,

že žalobca, ako zhotoviteľ nevykonal práce ani v dohodnutom rozsahu ako bol povinný vykonať podľa
jednotlivých položiek, ktoré sám vo verejnej súťaži predložil žalovanému.

30. Má za to, že žalobca nepreukázal, že by bol zistený rozpor medzi predmetom zmluvy a projektom,
jednak čo sa týka rozsahu vykonania prác, a preto podľa žalovaného nemôže byť požadovaná

suma kvalifikovaná ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Uviedol, že žalobca nedodržal
rozpočet, ktorý bol jednoznačne položkovitý a záväzný pre obe strany.31. Za preukázanú výsluchom svedka spoločnosti Stopkrimi považuje žalovaný skutočnosť, že
žalobca síce vyúčtoval žalovanému práce podľa výkazu výmer, ale spoločnosť ako subdodávateľ
celej elektroinštalácie musel prepracovať svoju faktúru o práce, ktoré sa reálne nevykonali na stavbe.

Poukázal na to, že v rozpore s uvedeným žalobca nezapísal túto skutočnosť do stavebného denníka,
nikdy žalovaného o tom neuvedomil a žalovaný sa o tejto skutočnosti dozvedel až po apelácii spoločnosti
Stopkrimi, ktorej tento stav následne bol vysvetlený.

32. Má za to, že výsluchom svedka A. bolo preukázané, že žalovaný nevykonal podľa projektu a výkazu

výmer ani búracie práce, teda ušetril prostriedky, ktoré však ako mínusové položky do zmenového
listu nikdy žalovanému neuviedol. Ponuka žalobcu bola vyhodnotená ako úspešná a to na základe
predloženého výkazu výmer, ktoré žalovaný pripravoval po tom, čo sa mal možnosť oboznámiť so
stavom staveniska, mal možnosť vykonať sondy na stavbe, tak aj prípadné skryté vady zapracoval
do výkazu výmer ako potrebné nákladové položky. Uviedol, že žalobca ani nepreukazoval, že by pred
doručením ponuky bol na stavenisku , vykonal sondy, ktoré má oprávnenie využiť a až následne

zapracovať do výkazu výmer. Tento fakt má podľa žalovaného vplyv aj na možnosť preukázania a
požadovania nepredvídateľných nákladov. Keďže tak neučinil , bol povinný dodať rozsah diela za cenu,
ktorú ponúkol vo verejnej súťaži. Pokiaľ sa žalobca domáhal prác naviac v zmenovom liste, ktorý by bol
objektívny iba v prípade, keby uviedol aj mínusové položky, teda práce, ktoré v súvislosti so zmenou
rozsahu diela nemusel vykonať a až následne uviesť, o ktoré položky sa má jednať ako nevyhnuté pre

vykonanie diela.

33. Z justičnej praxe považuje za zrejmé, že samotná potreba zmeny rozsahu diela nezakladá
automaticky právo zhotoviteľa na zmenu v otázke ceny diela. Za nesporné považuje, že dohoda o cene
v súlade s ustanovením § 536 ods. 3 ObZ. patrí medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť

vyjadrená alebo musí byť aspoň stanovený spôsob jej výpočtu. V predmetnej veci v zmysle článku V
ods. 2 a ods. 3 Zmluvy o dielo je cena daná pevná, nemenná a je zmena možná iba formou písomného
dodatku. Považuje za nesporné, že žalobca i žalovaný mali plné vedomie v čase uzatvorenia Zmluvy
o dielo o ocenení položiek, pretože prebehlo verejné obstarávanie, ktorým úspešným uchádzačom bol
práve žalobca.

34. Uviedol, že táto cena nebola medzi signatármi nemenná; túto však bolo možné zmeniť iba za
predpokladu a splnenia podmienok podľa ustanovenia § 547 ods. 2 ObZ. Teda ak by išlo o neúplný
rozpočet alebo podľa § 547 ods. 3 ObZ , ak by išlo o nezáväzný rozpočet, avšak v danej veci tomu
tak podľa žalovaného nebolo. Poukázal v tejto súvislosti na judikatúru, vrátane judikatúry ČR, napr.

rozhodnutie NS ČR zo dňa 4.5.1999 č.k. 29Cdo /2206/1998.

35. Má za to že v prejednávanej veci je nesporné, že nedošlo k dohode medzi sporovými stranami ani o
zmene rozsahu prác a ani o zmene ceny. Za dôvodné považuje poukázať na to, že objednávateľ, teda
žalovaný, je povinný zaplatiť zvýšenú cenu vtedy, ak by rozsah, ktorý požaduje žalobca bol preukázaný,

vzájomne písomne odsúhlasený, ale najmä ak by v dôsledku toho došlo k dohode o cene.

36. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že vykonal práce naviac v zmysle stavebného denníku, ktorý sám
viedol, žalovaný uviedol, že potrebu vykonania objednávateľa žalovaný nepreukázal a nepreukázal
ani účelovosť predmetných spojených so zmenou diela. Má za to, že zo strany žalobcu sa jedná o

jednostranný prejav vôle k zmene z Zmluvy o dielo , ktorý sa nepretavil do dvojstrannej dohody o
rozšírení alebo zúžení diela, a preto nemá žiadne právne účinky.

37. Poukázal na rozhodovacia prax podľa Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa vyžaduje na
kvalitatívnu zmenu rozsahu diela pretavenie do konsenzu signatárov a smerujúcej k dohode o zmeny

výšky ceny. Poukázal v tejto súvislosti na justičnú prax najmä rozhodnutie NS ČR zo dňa 27.6.2007 č.k.
32 Odo 1040/2005. Za dôvodné považuje poznamenať aj to, že žalobca viedol stavebný denník, ktorý
obsahuje podpisy stavebného dozoru, ktorý nevykonával kontrolu vykonaného rozsahu aj keď stavebné
denníky podpisoval, za potrebné považuje zdôrazniť, že jediný kto by mohol konvalidovať potreby zmeny
rozsahu diela je štatutár nemocnice, teda riaditeľ, ktorému stavebný denník k podpisu nebol predložený.

Aj z tohto dôvodu považuje za potrebné uzavrieť, že rozsah diela, ktorý ako práce naviac je potrebné
zaplatiť,jeibajednostrannýmprejavomvôle,ktorýnemôžezaväzovaťdruhústranu.Ajvprípadepodpisu
zo strany riaditeľa žalovaného by podľa žalovaného došlo len k dohode o rozsahu, nie však o zmene
ceny diela, na čo sa vyžaduje osobitný písomný dodatok.38. Uviedol, že nevykonané položky podľa výkazu výmer si bude uplatňovať v inom konaní a to z
právneho titulu škody. V súvislosti s písomnou formou Zmluvy o dielo poukázal na znenie § 272 ods.

2 Obchodného zákonníka, podľa ktorej k zmene záväzku nemôže dôjsť ani ústnou ani inou formou
napríklad konkludentným konaní, ak bola záväzná forma písomná. Má za to, že spôsob akým žalobca
uplatnil svoje práva na tvrdené práce naviac, pričom nepreukázal ich vykonanie, je potrebné považovať
zašpekulatívnyspôsobuplatneniapráva,ktorémuaneposkytujeprávnaochrana.Uviedol,žeakžalobca
tvrdil v konaní, že pri vykonaní diela nastali skryté prekážky na stavbe, na ktorej mal dielo vykonať,

bol povinný postupovať v súlade s ustanovením § 552 Obchodného zákonníka a ak skryté prekážky
vyžadovali zmenu rozsahu prác s požiadavkou na zmenu ceny, mal navrhnúť zmenu vykonania rozsahu
diela a to aj v prípade prác, ktoré nemusí vykonať a vyčkať až do dosiahnutia dohody o zmene, teda
prerušiťvykonávanieprác.Vprípade,akbyžalovanýnebolsúhlasil sozmenourozsahuprácpriskrytých
prekážkach, mohol žalobca odstúpiť od zmluvy, mohol tak učiniť i žalovaný.

39. Za nesporné považuje, že v konaní žalobca nepredložil zápis obhliadky staveniska pred doručením
ponuky, čo je podľa žalovaného možné dôvodné vyhodnotiť ako porušenie povinnosti zistiť všetky
skutočnosti pred vykonaním diela, ktoré by mali vytvárať skryté prekážky podľa § 551 Obchodného
zákonníka. Z konania podľa žalovaného vyplynulo, že prekážky, ktoré tvrdí žalobca, mali charakter
odstrániteľných prekážok, pričom žalobca podľa žalovaného tiež nepreukázal potrebu zmeny rozsahu,

ktorú by mali zapríčiniť práve tieto prekážky a už vôbec nie, že prípadné prekážky by mali mať vplyv
na zmenu ceny diela.

40. Má za to, že možnosť akejkoľvek zmeny Zmluvy o dielo konkludentným spôsobom je priamo v článku
15 bod 2 Zmluvy vylúčená, odhliadnuc od skutočnosti, že podľa žalovaného ku žiadnej konkludentnej

dohode ani nedošlo. Zdôraznil, že neexistuje žiaden dodatok, ktorým by došlo k dohode o zmene
rozsahu diela, následkom čoho považuje argumentáciu odkazujúcu na ustanovenie § 549 Obchodného
zákonníka za irelevantnú. Uviedol, že s poukazom na článok 3 bod 3 Zmluvy o dielo bol jasne zmluvnými
stranami dohodnutý postup prác ohľadne naviac prác, ktorý v danom prípade absentuje.

41. Namietal tvrdenie žalobcu o tom, že žalobou uplatnený nárok by mal mať základ v Obchodnom
zákonníku, keď nepredstavuje ani 10% ceny diela. Považuje za zrejmé, že nakoľko nikdy nedošlo
k zmene Zmluvy o dielo spôsobom predpokladaným a požadovaným zmluvne dojednaným spôsobom,
žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi inú sumu ako cenu diela, než tú, ktorá bola dojednaná v článku
5 Zmluvy o dielo.

42. Vyjadril presvedčenie, že titulom zmluvného plnenia žalovanému nič nedlhuje, nakoľko mu riadne
zaplatilzapráce,ktorébolipredmetomZmluvyajejpríloh vcelomrozsahu.Vtejtovecipodľažalovaného
neexistuje žiadna právna dohoda medzi stranami sporu, pričom v uvedenej súvislosti poukázal i na
rozsudok NS ČR sp.zn. 32Cbo/2592/2008, podľa ktorého ani konkludentný súhlas s naviac prácami ani

ich faktické prijatie neznamená súčasne možnosť zhotoviteľa takéto práce fakturovať.

43. Vykonané dokazovanie

44. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu p. B. C., výsluchom svedkov: D. E. F., D.

G. H., D., G. I. a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o dielo č. 79/21 zo dňa
5.5.2021, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, zaslanie návrhu Dodatku č. 1
s prílohou k Zmluve o dielo č. 79/21, návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, zmenový list,
stanovisko žalovaného k návrhu na doplnenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, oznámenie o
nesúhlase s uzatvorením Dodatku k Zmluve o dielo, odpoveď MZ SR na žiadosť o udelenie súhlasu

so zmenou zmluvy, stanovisko žalovaného k faktúre č. FO0202021 vystavenej žalobcom, vrátenie
faktúry č. FO0202021 za práce naviac, faktúra č. FO0202021 na sumu 17.395,32 Eur so splatnosťou
dňa 31.12.2021, súpis vykonaných prác, zmenový list, zisťovací protokol o vykonaných stavebných
prácach, podací lístok, predžalobná výzva, odpoveď MZ SR na žiadosť o udelenie súhlasu MZ SR
so zmenou zmluvy počas jej trvania, oznámenie žalobcu adresované spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o.

o vrátení faktúry zo dňa 16.7.2022, faktúra č. 202148, prehľad rozpočtových nákladov, oznámenie
žalobcu adresované spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. o vrátení faktúry zo dňa 20.7.2021, faktúra č.
202157, oznámenie žalobcu adresované spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. o vrátení faktúry zo dňa
5.8.2021, prehľad rozpočtových nákladov, stavebný denník, e-mailová komunikácia, predžalobná výzvaspoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. adresovaná žalobcovi, odpoveď žalobcu na predžalobnú výzvu, Zoznam
odovzdanej dokumentácie kvality diela, Zápis z kontrolného dňa na stavbe zo dňa 27.5.2021, e-mailová
komunikácia, Zápis z kontrolného dňa na stavbe zo dňa 21.7.2021, Žiadosť o začatie rokovaní, výzva

na poskytnutie súčinnosti, e-mailová komunikácia medzi obchodnou spoločnosťou STOPKRIMI, s.r.o.
a D. I. H. z obchodnej spoločnosti PEVLUMA s.r.o.

45. Zistený skutkový stav veci:

46. Žalovaný ako objednávateľ – verejný obstarávateľ a žalobca ako zhotoviteľ – úspešný uchádzač
vo verejnom obstarávaní uzavreli dňa 5.5.2021 Zmluvu o dielo č. 79/21 (ďalej len “Zmluva o dielo“),
predmetomktorejbolzáväzokzhotoviteľa zhotoviťvovlastnommeneanavlastnúzodpovednosť,riadne
avčasavpožadovanejkvalitedielovymedzenévčlánkuIII.tejtozmluvyazáväzokobjednávateľariadne
a včas takto zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi cenu podľa tejto zmluvy a jej príloh.

47. Podľa Článku III. ods. 1 Zmluvy o dielo cena zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť nasledovné dielo : „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS
FN Trenčín“.

48. Podľa Článku V. ods. 1 Zmluvy o dielo cena za zhotovenie diela je zmluvnými stranami dojednaná

na vo výške 259.599,34 Eur.

49. Podľa Článku V. ods. 2 Zmluvy o dielo cena diela uvedená v ods. 1 tohto článku zmluvy je stanovená
na dohodnutý rozsah prác vymedzený v článku III. tejto zmluvy a jej prílohách a jej zmena je možná len
formou uzatvorenia písomných dodatkov k tejto zmluve, podpísaných oboma zmluvnými stranami.

50. Zmenový list zo dňa 9..2021 obsahuje zoznam naviac prác v rámci Stavebných úprav pre
kardiologickú JIS FN Trenčín s ohodnotením jednotlivých položiek v celkovej sume 17.395,32 Eur.

51. V stavebnom denníku sa pri dátumoch 17.5.2021, 19.5.2021, 1.6.2021, 3.6.2021 9.6.2021,

14.24.6.2021, 29.6.2021 uvádzajú záznamy o potrebe dodávok a prác naviac.

52. Žalovaný v zastúpení štatutára – riaditeľa nemocnice spolu s D. G. H. a p. G. I. a žalobca
v zastúpení konateľa podpísali dňa 7.10.2021 Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej
práce s nasledovným uvedením zhodnotenia akosti vykonaných prác a ich porovnania s technickými

podmienkami: „Verejná práca bola vykonaná v požadovanej kvalite, v zmysle platných STN a v rozsahu
ustanovení uzatvorenej ZoD č. 79/21 zo dňa 5.5.2021, Dodatku č. 1 zo dňa „.

53. Žalovaný odoslal žalobcovi návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, predmetom ktorého boli
práce naviac s dojednanou navýšenou cenou o 17.395,32 Eur za účelom jeho podpisu.

54. Žalobca podpísaný návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 dňa 11.10.2021 doručil žalovanému.

55. Žalovaný listom zo dňa 6.12.2021 žalobcovi oznámil, že nesúhlasí s uzatvorením Dodatku k Zmluve
o dielo z dôvodu nesúhlasného stanoviska Ministerstva zdravotníctva SR ako zriaďovateľa žalovaného.

56. Žalobca vystavil žalovanému dňa 1.12.2021 faktúru č. FO0202021 na sumu 17.395,32 Eur so
splatnosťou 31.12.2021 za prevedené práce naviac.

57. Žalovaný listom zo dňa 28.12.2021 žalobcovi vrátil faktúru č. FO0202021 na sumu 17.395,32

Eur so splatnosťou 31.12.2021 za prevedené práce naviac z dôvodu, že žiadosť o zmenu zmluvy
bola zamietnutá stanoviskom MZ SR ako zriaďovateľa žalovaného. Hlavným dôvodom neakceptovania
faktúry bolo neuzatvorenie dodatku k zmluve o dielo a najmä nesplnenie zmluvných podmienok
týkajúcich sa prác naviac podľa Zmluvy o dielo a nedodržania termínu odovzdania diela k 10.8.2021.

58. Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ žalovaného listom zo dňa 3.12.2021 oznámil
žalovanému, že neudeľuje súhlas so zmenou zmluvy počas jej trvania – a to Dodatku č. 1 k Zmluve
o dielo č. 79/21 z dôvodu, že zhotoviteľ oznámil potrebu zmeny diela až v deň ukončenia preberaciehokonania zhotoveného diela, teda nie bez zbytočného odkladu od okamihu, keď zistil skryté prekážky,
nárok na zvýšenie ceny diela vyvolanej zmenou diela mu nepatrí.

59. Žalobca listom zo dňa 16.7.2021 vrátil obchodnej spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021248
na sumu 22.847 Eur so splatnosťou 7.8.2021 na prepracovanie.

60. Žalobca listom zo dňa 20.7.2021 vrátil obchodnej spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021256
na prepracovanie.

61. Žalobca listom zo dňa 5.8.2021 vrátil obchodnej spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021257
na sumu 3.650 Eur so splatnosťou 26.7.2021 na prepracovanie.

62. Žalobca prostredníctvo svojho právneho zástupcu listom zo dňa 25.1.2022 vyzval žalovaného na
úhradu faktúry č. FO0202021 zo dňa 1.12.2021 na sumu 17.395,32 Eur so splatnosťou 31.12.2021 za

prevedené práce naviac.

63. F. G. J., advokát v zastúpení žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 2.8.2021 na poskytnutie
súčinnosti a žiadosť o začatí rokovania o navýšenie rozpočtu stavby o čiastku 24.761,22 Eur.

64.Žalobcavzastúpeníkonateľap.C.aIng.Králiksp.I.zažalovanéhopodpísalidňa7.10.2021zoznam
odovzdanej dokumentácie kvality diela – stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“.

65. D. H. vyhotovil dňa 27.5.2021 Zápis z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy pre
kardiologickú JIS FN Trenčín“.

66. D. H. vyhotovil dňa 22.7.2021 Zápis z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy
pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ so zápisom: „odkontrolované práce naviac, zaslané v prílohe dňa
21.7.2021“.

67. Medzi žalovaným a projektantom p. D. F. A. prebehla elektronická komunikácia vzťahujúca sa
k dotazom na projektovú dokumentáciu.

68. Z e-mailovej komunikácie medzi obchodnou spoločnosťou STOPKRIMI, s.r.o. a D. I. H. z obchodnej
spoločnosti PEVLUMA s.r.o. vyplýva, že D. I. H. z obchodnej spoločnosti PEVLUMA s.r.o. súhlasí so

zámenou káblových žľabov za káblové úchyty OBO s tým, že je to rovnocenné riešenie.

69. Konateľ žalobcu p. B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné naviac práce vo Fakultnej
nemocnici Trenčín odsúhlasoval stavebný dozor p. I. a Ing. Králik. Poslala sa cenová ponuka, oni ju
odkontrolovali, následne sa práce realizovali. Už si presne nepamätá, či odsúhlasenie týchto naviac prác

bývalo jednorázovo alebo pred každou z týchto naviac prác. Počas realizácie naviac prác nebolo zo
strany žalovaného nikdy nič rozporované, ani rozsah, ani kvalita naviac prác, ani ústne, ani telefonicky,
ani na kontrolných dňoch. D. A. bol raz na kontrolnom dni, keď žalobca inicioval, aby tam prišiel. Bolo
tam veľa nedostatkov v projektovej dokumentácii, ako i vo výkaze výmer.

70. Uviedol, že na kontrolných dňoch boli odsúhlasené práce naviac, o čom sú záznamy, že tieto boli
odsúhlasené a materiály boli poslané dňa 9.7.2021. Na kontrolnom dni dňa 21.7.2021 Ing. Králik, ktorí
tieto odsúhlasili, o čom bol tiež vyhotovený záznam, prítomný bol aj pán I.. Naviac práce boli zapísané
v preberacom konaní, vyčíslená čiastka podpísaná pánom I. a H.. Bolo oznámené D. H., že dodatok
ohľadom naviac prác pripraví a predloží na podpis FN TN. Konkrétne im prišiel elektronicky od pani z

právneho oddelenia , nespomínam si meno, ak ho nechceme pripomienkovať, aby sme ho podpísali ako
bol navrhnutý a obratom zaslali na adresu FN TN. Zo strany žalobcu bol dodatok podpísaný a zaslaný.
Uvedený dodatok obsahoval aj údaje ohľadom naviac prác, ktoré sú predmetom tohto konania a boli
súčasťou preberacieho protokolu.

71. Zmenové listy, ktoré mali byť predmetom prác naviac dňa 9.7. 2021 v papierovej i v elektronickej
forme predložili p. H. a p. I.. Dňa 21.7.2021 na kontrolnom dni sa Ing. Králik vyjadril tak, že práce naviac
sú odsúhlasené. Považoval to za odsúhlasené, odkontrolované dňom 21.7. Je o tom písomný záznam,ktorý vyhotovil dňa 22.7. pán Králik. Zrejme to bolo dostačujúce, keď im z právneho oddelenia prišiel
vypracovaný dodatok k zmluve o dielo na naviac práce.

72. Uviedol, že ak by neboli zrealizované práce naviac, nemohlo by sa plynulo pokračovať v stavebných
prácach. Technologicky by to nebolo možné, k dnešnému dňu by stavba nebola zrealizovaná.

73. Svedok D. E. F., E. vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti STOPKRIMI,
s.r.o. Pre žalobcu vykonávali práce ako subdodávatelia ato elektroinštalačné práce silnoprúd a

slaboprúd, aktuálne sú so žalobcom v spore pre neuhradenie faktúry. Za práce nedostali od žalobcu
zaplatené, preto oslovili nemocnicu (žalovaného), či by im vedeli poskytnúť výkaz výmer, aby si
vedeli porovnať fakturáciu s realizovanými prácami. Na základe toho našli nezhody, keď si žalobca
vyfakturovala práce a materiál, ktoré na stavbu nedodal a nevykonal.

74. Uviedol, že fakturoval žalobcovi len reálne dodané množstvo prác, niektoré faktúry žalobca uhradil,

niektoré nie. Napríklad vyfakturoval 0 metrov žľabu, žalobca vyfakturoval 120m žľabu. Zistili rozdiely za
cca 5.700 Eur bez DPH. Uviedol, že poskytli práce naviac v celkovej hodnote do cca 500 Eur, ktoré si
u žalobcu nefakturovali, napr. pospojovanie zariadení.

75. Ďalej uviedol, že disponovali projektovou dokumentáciou a postupovali podľa tejto projektovej

dokumentácie, kde však narazili na problém, čo komunikovali s projektantom. V projektovej
dokumentácii boli žľaby navrhnuté v celom suteréne aj v prvom podlaží. V suteréne nebolo možné žľaby
použiť kvôli úzkemu priestoru, preto to komunikovali s projektantom, ktorý navrhol riešenie, ako môžu
žľaby zameniť.

76. Svedok D. G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že je u žalovaného zamestnaný na pozícii vedúci
technického odboru. Zúčastňoval sa na kontrolných dňoch na prácach vykonávaných žalobcom, s
ktorým nemocnica uzavrela zmluvu na vykonanie stavebných prác pri rekonštrukcii kardio JIS oddelenia.
Kontrolné dni prebiehali každý druhý týždeň spôsobom, že sa zhodnotil daný stav vykonaných prác a
riešila sa následnosť ďalších prác a postup podľa projektovej dokumentácie. Spočiatku bol prizvaný i

projektant D. F. A. a s ním boli vykonávané konzultácie Už na prvý kontrolný deň dva týždne po prevzatí
staveniska bolo zo strany žalobcu oznámené, že vzhľadom k zdraženiu materiálu nebudú schopní dodať
práce včas, už na začiatku budú žiadať zmenu alebo dodatok, Na to ostali s p.Viskupičom prekvapení,
že práce ani nezačali a už sa firma dožaduje dodatku. Práce naviac žalobcovi spolu s p.Viskupičom
neschválili.

77. Poprel, že by mu boli zo strany žalobcu predložené zmenové listy. Uviedol, že jediný zmenový list
obsahujúci práce na viac, bol dokončený až po ukončení diela, ale tieto práce však už nebolo možné
spätne odkontrolovať. Zo svojej pozície ich už nevedel schváliť alebo odobriť. Nemá vedomosť o tom,
či stavebný denník žalobcu bol predložený štatutárovi, teda riaditeľovi nemocnice.

78. Pokiaľ ide o konkrétne požiadavky žalobcu na potrebu práce na viac, spomínam si , že v prípade
jednej zo 4 stien miestnosti bolo potrebné na rozdiel od predpokladu projektanta, podľa ktorého
stačilo zhodiť obkladačky a začistiť, vymeniť celý stavebný materiál, zhodiť omietku; to bolo asi
najmarkantnejšie z prác naviac. Išlo o stenu asi 5x4 metre, s hrúbkou omietky asi do 5 cm. Pred

realizáciou bolo oznámené vykonanie prác naviac, keď sa riešil sa jeden problém s rezaním betónovej
podlahy, teda či túto bolo treba vyrezať alebo vybúrať, to sa však nakoniec realizovalo podľa projektovej
dokumentácie.

79. Pri odovzdaní diela prebehlo všetko v poriadku, bola riadne odovzdaná dokumentácia, riešili sa

len detaily, zhruba po 4 mesiacoch sa objavila v CT miestnosti nachádzajúcej sa pod miestnosťou
prerábanou žalobcom voda. Pri skúmaní stavu veci, odkiaľ voda tečie sa na dva mesiace prestali
používať toalety v miestnostiach oddelenia JIS, ktoré boli prerábané žalobcom. Následne po opätovnom
začatí používania toaliet a umývadiel sa voda objavila znova. Postupovali štandardným postupom,
oznámili žalobcovi vzniknutý problém, nevedeli ho identifikovať. Použitím kamerového záznamu do

výlevky alebo toalety, bol nájdený plastový vačok, ktorý následne bežným užívaním odstránili. Uvedené
bolo vykonané v rámci žiadosti o záručnú opravu. Žalobca vytýkané vady neodstránil, prestal s
komunikovať, nemocnica následne objednala externú firmu, ktorá v rámci zisťovania zistila priesaky.
V rámci následného fungovania komunikovali so spoločnosťou Stopkrimi a dozvedeli sa od nichinformácie, že táto spoločnosť žalobcovi dodala práce, ktoré si ona voči žalobcovi nefakturovala a ktoré
boli žalobcom fakturované žalovanému.

80. Ďalej uviedol, že stálym stavebným dozorom bol stavbyvedúci, za žalobcu ním bol p.Stacho, za
nemocnicu pán I., ktorý tam bol podľa potreby, keď bolo potrebné niečo odkonzultovať pri zložitejších
úpravách. Nepamätá si, či niekedy podpisoval záznamy v stavebnom denníku. Uviedol, že na začiatku
vykonávania prác boli uskutočnené dve alebo tri konzultácie s projektantom pánom A., jedna ohľadom
rezania alebo búrania otvoru a ohľadom dverí alebo zárubní. Na podlahe bola väčšinou betónová

vrstva. Boli tam aj olovené pásy, ktoré boli približne v hrúbke linolea a v šírke 1 meter a v dĺžke danej
miestnosti cca 3metre. Bola to vec, ktorá prekvapila. To, či bola táto olovená vrstva súčasťou výkazu
výmer alebo projektovej dokumentácie, nevie povedať, nakoľko však bola táto vrstva skrytá, nemohla
byť súčasťou výkazu výmer. Nevie, či v prípade hrúbky podlahy táto korešpondovala vždy s projektovou
dokumentáciou, nakoľko nebol každý deň na stavbe- Bola to záležitosť, ktorú e riešili na kontrolných
dňoch. Nevie uviesť konkrétne cm alebo mm, ale riešilo sa to na kontrolných dňoch so stavbyvedúcim

a projektantom. Potvrdil, že na preberacom protokole je jeho podpis.

81. Svedok p. G. I. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval pre žalovaného. Poprel, že by mal zo strany
žalobcu nejakú požiadavku na vykonanie prác naviac pred tým, než tieto vykonali.

82. Uviedol, že o prácach naviac sa hovorilo, na predmetnú stavbu chodil, bral to však tak , že čakal
na nejaké kroky. Nevedel sa presne vyjadriť, či zo strany žalobcu boli vykonané nejaké práce naviac,
s tým, že je to ťažko posúdiť, lebo napr. pri elektroinštalácii nie je možné pri tom množstve posúdiť, či
tam káble patria alebo či ide o káble naviac. Nevie to posúdiť ani pri búracích prácach, lebo keď sa
zúčastnil kontroly na stavbe, niektoré búracie práce už boli vykonané. Na kontrolnom dni sa raz zúčastnil

i projektant D. A., vykonával konzultáciu.

83. Ďalej uviedol, že vykonával štandardný stavebný dozor, kontroloval, či sú práce vykonávané
podľa výkazu. Hlavne kontroloval, či sú práce vykonávané v súlade s platnou legislatívou a v rámci
noriem. Nekontroloval vykonanie diela, či toto je v súlade s projektovou dokumentáciou, napr. v prípade

elektroinštalácií, ale kontroloval len funkčnosť celku. Pokiaľ ide o posúdenie odbornej stránky, na to
tam bol revízny technik. Zhotoviteľ vysúťažil určitú ponuku, bol tam výkaz výmer a súpis prác. Nemá
vedomosť o tom, že by žalobca vyúčtoval nemocnici i práce, ktoré nevykonal. Cez neho naviac práce
nešli. Ako stavebný dozor sa zdržoval na stavbe cez kontrolné dni a potom dva až trikrát do týždňa.
Podpisoval stavebný denník, Tým, že stavebný denník podpísal, nemal k jeho obsahu výhrady. Podpísal

súpis prác i preberací protokol.

84. Svedok D. F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že nemocnica ho nominovala do výberového konania na
výber zhotoviteľa stavby. Bol súčasťou komisie, kde boli 4 alebo 5 členovia. Všetci záujemcovia predložili
projekty v PDF súboroch. Niektorí pripomienkovali, niektorí nie. Výberové konanie vyhrala obchodná

spoločnosť OB Belstav s.r.o. (žalobca). Nakoľko bol súčasťou komisie FN TN (žalovaného), ktorá ho
vybrala ako hlavného projektanta, vykonával kontrolu rozpočtov podľa projektu v porovnaní s cenovými
ponukami.

85. Uviedol, že už vtedy pripomienkovali rozpočty žalobcu s tým, že niektoré položky sa zdali byť značne

podhodnotené, keď napríklad niektoré položky nacenili na sumu 35.000 Eur a žalobca na 900 Eur bez
DPH. V prípade inej položky v nimi nacenenej na 12.500 Eur, žalobca túto nacenil na 1.500 Eur. Bolo tam
viacero takýchto položiek, ktoré e mali nacenené na oveľa vyššiu sumu než žalobca. Dvaja z komisie e
boli za vylúčenie žalobcu, nebolo však možné z výberového konania žalobcu vylúčiť, nakoľko nedošlo
k podhodnoteniu väčšiemu než o 30%. Predseda komisie preto vyzval žalobcu, aby zdokladoval, že

za nimi uvádzané ceny bude schopný dielo zrealizovať. Tiež si overili u obchodnej spoločnosti MZ
Liberec nacenenie sumy nimi ocenenej položky na 35.000,- Eur. Uviedol, že žalobca si tak musel byť
vedomý ceny, za ktorú uvádzal, že je schopný dielo realizovať. Nevidel presne rozpočet, ktorý obsahoval
žalobcom uvádzané naviac práce. Z toho, čo je mu známe, išlo napr. o búranie alebo rezanie panelu.
Uviedol, že ak by si žalobca vopred skontroloval projektovú dokumentáciu, musel by brať ohľad na to,

že je potrebné búrať alebo rezať panel. Nemuseli by potom ohľadom toho naceniť ďalších 15 položiek.

86. E-mailom komunikoval s konateľom žalobcu pánom C.. Pokiaľ šlo o búranie a búracie práce, podlaha
mala byť 10 cm, v skutočnosti mala hrúbku 15 cm, dohodli sa na búraní 6 cm. Tak 4 cm mal byť odpočet.Bol tam stavebný dozor, on sám priamo na stavbu nechodil. V projekte predstavovala hrúbka podlahy
10 cm, v skutočnosti išlo o 15 cm. Dohodli sa teda, aby bolo búraných len 6 cm, aby nevznikli zbytočne
prácenaviac.Potomivrámcimailovejkomunikácieuviedli,žedočistýchpriestorovdveríchýbazárubňa.

Všetkytietopripomienkyvšakmalipodľasvedkaposlaťužvtedy,keďimbolidoručenépdf.výkazyvýmer.
To uviedol p. C. i v rámci emailovej komunikácie, že túto námietku ohľadom zárubni dverí mu neuzná,
nakoľko z projektovej dokumentácie vyplývalo, že šírka dverí zahŕňal i zárubne. I v tomto prípade došlo
k podhodnoteniu ceny.

87.Pokiaľideoďalšiupoložkuodstránenieolovenejvrstvy,opätovneuvedenéneuznali,leboimpovedal,
že olovo môžu odstrániť len v tej časti, ktorá nie je nad CT, nakoľko olovo je radiačná ochrana. Pokiaľ
ide o ďalšie položky, napr. v prípade omietky, dali 35 oni žiadali 57 naviac. To by však musel vidieť,
nebol som na stavbe stavebný dozor. Uviedol, že žalobca podhodnotil si stavbu o 65 000,- Eur bez
DPH. Uviedol, že bol tvorcom projektu a výkazu výmer. Výkaz výmer je informatívny, zodpovednosť zaň
nesie ako generálny projektant. Na stavbe sa zastavil len raz, keď sa robilo ARO. Nemal autorský dozor.

Na vypracovanie projektovej dokumentácie a výkazu výmer bola súťaž. Hlavné hodnotiace kritérium pri
hodnotení projektu bola ako všade najnižšia cena. Pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu medzi svedkom
a konateľom žalobcu zo dňa 18.5.2021 uviedol, že tam jasne napísal, že sa môže vybúrať, nie, že sa
musí vybúrať. Do telefónu povedal, že je to vecou investora, aby rozhodol, či sa má vybúrať, je tam
stavebný dozor každý deň prítomný na stavbe.

88. Uviedol, že je autorom projektu, rozpočet robí rozpočtárka, on to kontroluje, nie všetko sa podarí
odkontrolovať. Súčasťou projektovej dokumentácie v rámci súčasných podkladov bol i rozpočet.
Súčasťou rozpočtu boli o položky ako kľučka, fazeta, zárubňa, dvere. Pri položke č. 128 uviedol
hliníkové dvere vrátane zárubne, keďže uviedol dvere do čistých priestorov. Pokiaľ ide o naviac práce

vykonané žalobcom boli mu posielané dokumenty, nemal však kompetenciu odsúhlasiť zmeny, nebol
autorský dozor. Bol tam stavebný dozor, ktorý mal odsúhlasovať všetky naviac práce spolu s investorom.
Jednotlivé položky neodsúhlasoval, jediné čo odsúhlasil boli zvodidlá, tam urobili chybu. To odsúhlasil,
tiež to odkomunikoval s p. H., išlo o položku č. 153. Tu šlo o práce naviac.

89. Ďalej uviedol, že v prípade nevykonania práce podľa výkazu výmer, ktorá sa následne vykoná iným
spôsobom, či práca ktorá bola pôvodne rozpočtovaná sa v zmenovom liste uvádza mínusovou položkou,
odpočtom. Ak sa nerealizuje, nemala by sa ani fakturovať Práce podľa rozpočtu, ktoré sa nevykonajú
v pôvodnom rozsahu, sú úsporou.

90. Nemá vedomosť, či rozsah vybúraného oloveného plechu bol aj reálne vybúraný. Dielo podľa
rozpočtu v časti elektroinštalácii žalobca asi vykonal, keď to prešlo technickou inšpekciou. Videl tiež
naťahané káble. Nemá vedomosť o rozdieloch vo vykonaných prácach elektroinštalácií až na sekanie
drážok. V projekte elektro bolo 50 metrov sekania drážok, oni chceli práce naviac, všetky rozvody sa
ťahali v podhľade. Dvere do čistých priestorov, ak sú drevené, tam sa zvlášť vykazuje materiál drevo,

materiál zárubňa. V prípade, že ide o dvere z pozinkovaného plechu, ide o jeden materiál, zárubne sa
zvlášť nevykazujú. V prípade búracích prác, ktoré sa nevykonajú, je potrebné tieto uviesť ako mínusový
odpočet. Ak mali v projekte 100 a vybúrali 60, tak 40 mm mali odpočítať a všetko, čo k tomu patrí a
k tomu ďalšie práce. Odpočítať tak mali ďalšie práce ako odvoz sutín, presun hmôt, búranie podlahy,
poplatok na skládku.

91. Aplikované právne predpisy:

92. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

93. Podľa § 549 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú
na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný
zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ

povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak
nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.94. Podľa § 552 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté
prekážky týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo

vykonať, a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný
oznámiť to bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody
o zmene diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote
nedohodnú na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

95. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

96. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

97. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

98. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo
prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

99. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

100. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

101. Právne posúdenie súdu prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom:

102. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
17.395,32 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutého plnenia za naviac práce.

103. V prejednávanom spore súd prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
22Cb/33/2022-175zodňa9.10.2022výrokomI.rozsudkužalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi

istinu 17.395,32 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 17.395,52 Eur od 1.1.2022 do
zaplatenia; výrokom II. rozsudku bol žalobcovi voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania.

104. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/189/2023-211 zo dňa 28.3.2024 bol
Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/33/2022-175 zo dňa 9.10.2022 zrušený (ďalej len

„pôvodný rozsudok“) a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

105. Predmetný spor bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť
civilného sporového konania je potrebné zdôrazniť, že je na sporových stranách, aby v spore uvádzali
relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

106. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bol súd prvej inštancie, viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, povinný opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu s prihliadnutím na
existenciu Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu, vrátane posúdenia dôsledkov nedodržania
dohodnutého spôsobu určenia naviac prác a dohodnutých podmienok zaplatenia ich ceny.

107. Po zrušení pôvodného rozhodnutia a vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie v intenciách
odôvodnenia odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a plne rešpektujúc právny názor súdu vyššieho
stupňa spor opätovne právne posúdil.108. Pokiaľ ide o skutkovú stránku veci súd v celom rozsahu zotrval na zisteniach uvedených
v pôvodnom rozsudku, pričom skutkový stav veci tak, ako bol v pôvodom rozsudku ustálený,

nebol sporovými stranami namietaný a nebol ani vytýkaný odvolacím súdom. Z uvedeného dôvodu
s výnimkou oboznámenia listinného dôkazu predloženého žalobcom po zrušení a vrátení veci (e-
mailovej komunikácie medzi obchodnou spoločnosťou STOPKRIMI, s.r.o. a D. I. H. z obchodnej
spoločnosti PEVLUMA s.r.o.) nebolo dokazovanie po vrátení veci doplňované.

109.Poskutkovejstránketakboloustálené,žežalovanýakoverejnýobstarávateľažalobcaakoúspešný
uchádzač uzavreli dňa 5.5.2021 Zmluvu o dielo č. 79/21 vo verejnom obstarávaní v postupe podlimitnej
zákazky na uskutočnenie stavebných prác.

110. Za nespornú medzi sporovými stranami je možné označiť skutočnosť, že žalobca vykonal na
základe Zmluvy o dielo č. 79/21 pre žalovaného stavebné práce a žalovaný podpísal Preberací protokol.

Nesporou medzi sporovými stranami bola tiež skutočnosť, že žalovaný vyhotovil a predložil žalobcovi na
podpis Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo č. 79/21, ktorým bola dojednaná cena diela navýšená o 17.441,86
Eur za práce naviac; ako i skutočnosť, že Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ nemocnice
(žalovaného) zamietol žiadosť o zmenu Zmluvy o dielo č. 79/21, preto Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo
č. 79/21 uzavretý nebol.

111. Žalobcovi bol síce zo strany žalovaného predložený návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21
na podpis a žalobcom podpísaný Dodatok k Zmluve o dielo č. 79/21 bol žalovanému následne doručený,
k podpisu uvedeného Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 však zo stany žalovaného nedošlo.
Dôvodom, pre ktorý žalovaný Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 nepodpísal bolo nesúhlasné

stanovisko zriaďovateľa žalovaného a to Ministerstva zdravotníctva SR.

112. Primárne, bolo potrebné ustáliť, či práce naviac, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto spore
domáha, boli vykonané na základe zmluvného dojednania, na základe objednávky žalovaného
a s vedomím žalovaného a či boli zrealizované v zodpovedajúcej kvalite a v žalobcom tvrdenom rozsahu.

113. Existencia zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami nebola sporná, vyplývala i z predloženého
listinného dôkazu – Zmluvy o dielo č. 79/21. Predmetom faktúry, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto
spore domáha, však nebolo vykonanie diela, ale naviac práce.

114. Vychádzajúc z článku V. ods. 2 Zmluvy o dielo č. 79/21 cena diela uvedená v ods. 1 tohto článku
zmluvy je stanovená na dohodnutý rozsah prác vymedzený v článku III. tejto zmluvy a jej prílohách
a jej zmena je možná len formou uzatvorenia písomných dodatkov k tejto zmluve, podpísaných oboma
zmluvnými stranami. Pre uzavretie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 tak bola citovaným zmluvným
ustanovením vyžadovaná písomná forma.

115. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporové strany Dodatok k Zmluve o dielo č.
79/21, ktorým by bola z dôvodu vykonania naviac prác navýšená cena diela, v požadovanej písomnej
forme neuzavreli. Hoci žalobcovi bol zo strany žalovaného predložený návrh Dodatku č. 1 k Zmluve
o dielo č. 79/21 na podpis a žalobcom podpísaný Dodatok k Zmluve o dielo č. 79/21 bol žalovanému

následne doručený, k podpisu uvedeného Dodatku č. 1 zo stany žalovaného nedošlo. Dôvodom,
pre ktorý žalovaný Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 nepodpísal bolo nesúhlasné stanovisko
zriaďovateľa žalovaného a to Ministerstva zdravotníctva SR.

116. Pre posúdenie, či nárok uplatnený žalobou, je možné posudzovať ako nárok zo zmluvného vzťahu,

nie je podstatný dôvod, pre ktorý nedošlo k podpisu Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, ktorým by
boli naviac práce spolu s navýšením ceny diela upravené. Už samotná skutočnosť, že k podpisu a tým
uzavretiu Dodatku Zmluvy o dielo nedošlo, je dôvodom k tomu, že nie je možné žalobou uplatnený nárok
posúdiť ako nárok zo zmluvného záväzkového vzťahu.

117. Za správnu nie je podľa právneho názoru súdu možné považovať ani právnu argumentáciu žalobcu,
v zmysle ktorej malo dôjsť, pokiaľ ide o vykonané naviac práce, k uzavretiu novej zmluvy konkludentne
v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá ako
podmienku uzavretia zmluvy skutočnosť, že tak musí dôjsť v dôsledku praxe, ktorú strany medzisebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona. Splnenie uvedených
podmienok preukázané nebolo. V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1MObdoV/2/2009, podľa ktorého dôkazné bremeno, že určitá obchodná zvyklosť

existuje, aký je jej obsah a že sa zachováva, postihuje stranu, ktorá sa tejto zvyklosti dovoláva.

118. Z výsledkov dokazovania je však zrejmé, že zmluvný vzťah medzi sporovými stranami vznikol
na základe Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 5.5.2021 vo verejnom obstarávaní v postupe podlimitnej
zákazky. Zmluva o dielo bola uzavretá v písomnej forme, z jej obsahu vyplýva, že i prípadné zmeny

musia byť uzavreté v písomnej forme. Z ničoho nevyplýva a nebolo ani žalobcom tvrdené, že by medzi
sporovými existovala zavedená prax, ktorej existencia by odôvodňovala záver o konkludentnom uzavretí
zmluvy ústnou formou. Rovnako tak nie je možné považovať konkludentné uzavretie zmluvy o diela
s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa Obchodného zákonníka pri subjekte objednávateľa, ktorým
je Fakultná nemocnica.

119. Opätovne posúdiac zistený skutkový stav veci, aplikujúc pri tom vyššie citované právne predpisy,
plne zohľadňujúc právny názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí, ktorým je navyše
súd prvej inštancie viazaný, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok nie je možné posúdiť ani
ako nárok z bezdôvodného obohatenia.

120. Občiansky zákonník v § 451 ods. 2 vymedzuje bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zároveň
Občiansky zákonník v § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje, že za bezdôvodné obohatenie sa
nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

121. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a zistený skutkový stav, konkrétne existenciu
zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami založeným Zmluvou o dielo, je možné konštatovať, že
nárok z bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu nevznikol. V danom prípade tak nešlo
o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 5.5.2021,

pri ktorom z dôvodu, že nebola uzavretá písomná dohoda vykonaní o naviac prác, nie je možné
priznať žalobcovi nárok na úhradu zmenenej (navýšenej) ceny. Uvedený záver je súladný s konštantnou
rozhodovacou činnosťou súdov, vrátane súdov vyššieho stupňa, odkazujúce pri tom i na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR, na ktoré poukázal odvolací súd v rámci zrušujúceho rozhodnutia, a to rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.9.2009 sp. zn. 32Cdo/2592/2008.

122. Rovnako nie je možné žalobou uplatnený nárok priznať titulom nároku z bezdôvodného obohatenia
vzniknutého plnením z neplatného právneho úkonu, keď i s poukazom na ustanovenie § 455 ods. 1
Občianskeho zákonníka stanovuje, že za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie
premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

123. Napokon nebol zistený ani žiaden iný dôvod, pre ktorý by bolo možné žalobou uplatnený nárok
priznať titulom nároku z bezdôvodného obohatenia, nakoľko nejde o prospech získaný plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

124. Pokiaľ žalobca namietal relatívnu neplatnosť právneho úkonu – nekonania žalovaného
spočívajúceho v nepodpísaní Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, sám žalobca vo svojom vyjadrení
nadväzne uvádza, že si je vedomý toho, že nedodržanie formy právneho úkonu nezakladá právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

125. Žalobca tiež navrhol priznať žalobou uplatnený nárok argumentujúc, že konanie žalovaného nie je
vsúladesdobrýmimravmiaodporujepoctivémuobchodnémustyku.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,
že zmluvný vzťah medzi sporovými stranami vznikol na základe Zmluvy o dielo uzavretej žalobcom
ako obchodnou spoločnosťou a žalovaným ako Fakultnou nemocnicou v rámci verejného obstarávania,
pričom povinnosť dodržania písomnej formy nielen pri uzavretí zmluvy samotnej, ale i pri uzatváraní

akýchkoľvek jej zmien, je pre daný typ zmlúv za daných okolností bežnou praxou a táto povinnosť bola
obom stranám, a teda i žalobcovi vopred známa. Skutočnosť, že žalovaný Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo
č. 79/21 nepodpísal, nie je možné považovať za konanie nesúladné so zásadou poctivého obchodného
styku.126. Obdobne nie je možné považovať konanie žalovaného spočívajúce v tom, že následkom
nesúhlasného stanoviska zriaďovateľa žalovaného a to Ministerstva zdravotníctva SR nepodpísal

Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 za konanie priečiace sa dobrým mravom.

127. Podľa nálezu Ústavného súdu ČR z 21.10.2008, sp. zn. IV.ÚS 1735/07, na ktoré žalobca
pravdepodobne odkazoval, keď uvádzal, že súd nie je viazaný ani doslovným znením zákona, je
potrebné pojem dobré mravy vykladať i ako príkaz sudcovi rozhodovať praeter legem, či dokonca contra

legem, ak ide o reprobáciu konania priečiaceho sa dobrým mravom. V danom prípade však podľa
právneho názoru súdu nenastali také okolnosti, ktoré by uvedený postup odôvodňovali. Poukazujúc
i na vyššie uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, a to rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa
22.9.2009 sp. zn. 32Cdo/2592/2008 a s jeho záverom súladnú judikatúru súdov SR nie je možné konanie
žalovaného hodnotiť ako konanie priečiace sa dobrým mravom.

128. Záverom je nutné konštatovať, že s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie nie je žalobou
uplatnený nárok dôvodný, preto súd rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku žalobu v celom rozsahu
zamietol.

129. Trovy konania:

130. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

131.Vzmyslezrušujúcehouzneseniaodvolaciehosúdubolsúdprvejinštanciepovinnývtomtorozsudku
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. Žalovaný bol v odvolacom
konaní proti prvému rozsudku v celom rozsahu úspešný, nakoľko výsledkom podaného odvolania bolo
zrušenierozsudkuavrátenievecisúduprvejinštancienaďalšiekonanie,pretosúdvýrokomIII.rozsudku
žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

132. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.