Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200526
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200526.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast.
JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/1, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: UBC 2020,
k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty
úpadcu SILVERSIDE, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy, ktoré sú vykonávané na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.06.2021 v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 493495109 uzatvorenej dňa 23.06.2021 medzi žalobcom a úpadcom.

II. Žalovaný je povinný oznámiť platiteľovi príjmov SLOVNAFT TRANS, a.s., Bratislava Vlčie hrdlo 1,
824 20 Bratislava, aby pozastavil výkon zrážok z príjmov žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo

mzdy uzatvorenej dňa 23.06.2021 medzi žalobcom a úpadcom.

III. Súd v zmysle ust. § 337 ods. 2 CSP p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobcovi
žalobu o navrátenie do pôvodného stavu a o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom
tohto neodkladného opatrenia.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným neodkladným opatrením doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2025 opraveným
podaním zo dňa 29.1.2025 domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa práva na výkon zrážok
zo mzdy, ktoré sú vykonávané na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.06.2021 (ďalej tiež

„Dohoda o zrážkach zo mzdy“) v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 493495109 (ďalej len
„Zmluva“), ktorá mala byť uzatvorená dňa 23.06.2021 medzi žalobcom a úpadcom a tiež, aby súd uložil
žalovanému povinnosť oznámiť platiteľovi príjmov SLOVNAFT TRANS, a.s., B. E. F. X, XXX XX B., aby
pozastavil výkon zrážok z príjmov žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy.

2.Návrhodôvodniltým,žežalovanýdoručilplatiteľovimzdyžalobcuSLOVNAFTTRANS,a.s.,Bratislava

Vlčie hrdlo, 824 20 Bratislava Dohodu o zrážkach zo mzdy spolu so Žiadosťou o vykonávanie zrážok
zo mzdy/iných príjmov zo dňa 19.11.2024, v ktorej veriteľ žiada platiteľa iných príjmov žalobcu o
vykonávanie zrážok z príjmu žalobcu na bankový účet, v súvislosti so Zmluvou. Z uvedeného je
zrejmé, že listinou označenou ako „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy“ žiadal žalovaný platiteľa
iných príjmov žalobcu o realizáciu zrážok zo mzdy v súvislosti so Zmluvou. Zrážky z príjmu žalobcu
mali byť vykonávané na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie

jeho pohľadávky majúcich základ v Zmluve. Platiteľovi mzdy žalobcu zaslal žalovaný v priebehu
mesiaca november 2024 Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, na základe čoho platiteľ mzdy otom informoval svojho zamestnanca (žalobcu). Platiteľ mzdy začal uskutočňovať z príjmu žalobcu
zrážky v mesiaci január 2025, keď vykonal zrážku vo výške 667,24 eur. Jediným riešením pre žalobcu
ako zabrániť zásahom do jeho majetkovej sféry prostredníctvom nezákonných zrážok zo mzdy je

vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca má za to, že zrážky zo mzdy sú realizované v rozpore s
právnymi predpismi. Dal do pozornosti, že zo Zmluvy v časti konkretizácie zmluvných strán v podobe
vyžadovaných údajov sa nenachádzajú žiadne údaje, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že žalovaný
zisťoval aspoň základné otázky týkajúce sa osobného, či rodinného stavu žalobcu. Taktiež ani z ďalších
zmluvných ustanovení nie je možné vyvodiť žiaden náznak skúmania bonity žalobcu zo strany veriteľa

(žiadne údaje o príjme, výdavkoch, nahliadanie do registrov, osobnom stave....). Z dostupných listín
je zrejmé, že žalobca v čase pred uzatvorením zmluvy o úvere nebol zo strany veriteľa dopytovaný
na údaje, ktoré bol veriteľ povinný skúmať v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, či Opatrenia
NBS. Pokiaľ by tak veriteľ konal, zistil by, že žalovaný mal vyživovaciu povinnosť k trom maloletým
deťom a k A. G., ktorá bola v čase pred uzatvorením Zmluvy o úvere pozbavená spôsobilosti na právne
úkony a žila v domácnosti žalobcu. žalovaný mal v danom čase úverové zaťaženie vo výške 402,45

eur mesačne. Namietal rovnako absenciu obligatórnych náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a)
ZoSÚ. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g), h) ZoSÚ, mal za to, že nie sú uvedené správne.
V dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru nemá žalovaný nárok na vrátenie
sumy 11.419,78 eur, ktorú uvádza v žiadosti o úvere, a ktorá bude v prípade pokračovania zrážok
zo mzdy „vyzrážaná“ žalobcovi a predstavovala by nezákonný príjem pre žalovaného (bezdôvodné

obohatenie). V prípade, ak by žalovaný chcel vymáhať svoju pohľadávku voči žalobcovi, môže tak urobiť
podaním žaloby na všeobecný súd, kde dôvodnosť a výška jeho nároku bude posúdená príslušným
súdom a bude tak podliehať súdnej kontrole, čo zaručí spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi stranami
sporu. Žalobcovi poskytol žalovaný úver vo výške 7200,00 eur. Žalobca na poskytnutý úver doposiaľ
uhradil spolu sumu vo výške 5.617,56 eur (667,24 eur zrážky zo mzdy + 4 950,32 eur úhrada

splátok). Rozdiel požadovanej dlžnej sumy zo zrážok zo mzdy zo strany žalovaného (11.419,78 eur)
a reálnej dlžnej sumy ku dňu 23.01.2025 (doplatok do istiny 1.582,44 eur) je takmer 10.000 eur, čo
považoval za neprijateľné v smere, že právnym nástrojom v podobe zrážok zo mzdy sa obchádza
súdna kontrola, čo umožňuje profit žalobcu na úkor žalovaného. Mal za to, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spotrebiteľ v rámci dodávateľskospotrebiteľských

vzťahoch vystupuje ako slabšia zmluvná strana, ktorá nedisponuje s takými odbornými znalosťami a
informáciami o jednotlivých právnych, či iných inštitútoch, ktoré sú obsahom samotných zmlúv a ich
príloh ako samotný dodávateľ. Z uvedeného možno logicky vyvodiť, že žiadnym, resp. nedostatočným
oboznámením spotrebiteľa s Dohodou o zrážkach zo mzdy, vzniká zásadný nepomer vo vzniknutom
občiansko-právnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

3. K návrhu priložil ako dôkazy Zmluvu, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov, Dohodu
o zrážkach zo mzdy, emailová komunikácia, opatrenie NBS č. 10/2017, rodné listy maloletých detí,
uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 27P 306/2011-11 z 5.4.2012, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
refinancovaniezodňa25.2.2021uzatvorenejsúpadcom,Úverovázmluvazodňa13.7.2020WishMaker,

priemerné úrokové sadzby z úverov poskytnutých v eurách rezidentov eurozóny (stav a nové obchody)
a výpis úhrad.

4. Zo Zmluvy plynie, že úpadca poskytol žalobcovi dňa 23.6.2021 spotrebiteľský úver vo výške 7200
eur, ktorý sa zaviazal splácať 96-imi mesačnými splátkami vo výške 139,24 eur s dohodnutou úrokovou

sadzbou 17,36% a RPMN vo výške 18,34%. Celková čiastka na zaplatenie činila sumu vo výške
13 367,04 eur.

5. Dňa 23.6.2021 úpadca a žalobca uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy na osobitnej listine, ktorá
sa vzťahuje na pohľadávku zo Zmluvy. Článok III. obsahuje poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody

o zrážkach zo mzdy. Rovnako z nej plynie, že ako dlžník má zákonnú možnosť odmietnuť uzavretie
Dohody tým, že ju nepodpíše.

6. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov z 19.11.2024 plynie, že úpadca požiadal
SLOVNAFT TRANS a.s. o realizáciu zrážok zo mzdy žalobcu zo Zmluvy. Uviedli v nej, že ku dňu

19.11.2024 je zostatok na úvere vo výške 11 419,78 eur.

7. Z emailovej komunikácie plynie, že ak nebude vyjadrenie zo súdu alebo iná žiadosť, zamestnávateľ
žalobcu bude pokračovať s zrážkami zo mzdy.8. Z rodných listov plynie, že žalobca má tri maloleté deti s H. B., I. G..

9. Z uznesenia Okresného súdu Prešov č.k. 27P 306/2022-11 z 5.4.2012 plynie, že H. B., I. G. bola
ustanovená za opatrovníčku svojej sestre A. G., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

10. Dňa 25.2.2021 úpadca so žalobcom uzavreli ďalšiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie, v zmysle ktorej úpadca poskytol žalobcovi úver vo výške 8000 eur s pravidelnou

mesačnou splátkou vo výške 213,65 eur. Celková čiastka na zaplatenie činila sumu 12 819 eur.

11. Z úverovej dokumentácie WishMaker plynie, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 5000 eur
s výškou mesačnej splátky vo výške 188,80 eur.

12. Z výpisu plynie, že na účet J., VS 493395109/SS/KS bolo uhradených 4950,32 eur.

13. Podľa § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášal.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14. Zmyslom neodkladného opatrenia je vo všeobecnosti poskytnutie predbežnej ochrany práv strane

sporu za podmienky osvedčenia potreby bezodkladnosti úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci
samej, alebo za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného (exekučného) vymoženia
(uspokojenia) práva. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana
predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, musí však predložiť aspoň také
dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej

tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahymedzi stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, táto bezodkladná úprava je
potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom
sa nezasiahne do právnych vzťahov tak, aby strana bola neprimeraným spôsobom obmedzená vo

svojich právach. Inštitút neodkladného opatrenia je určený na riešenie situácií, ktoré neznesú odklad.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného

opatrenia. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za
súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

17. Je osvedčené, že úpadca uzatvoril so žalobcom dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je uzatvorená
osobitne na samostatnej listine.

18. V danom prípade žalobca tiež osvedčil, že úpadca požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu
výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky.
Prvá zrážka bola realizovaná v mesiaci 12/2024 vo výške 667,84 eur. Zostatok úveru uviedol vo výške
11 419,78 eur.

19. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že návrh
nanariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodný.Vychádzalztoho,žebolapreukázanápotrebatakejto
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o zrážky
z jej mzdy a požiadal ho, aby vykonal zrážky až do úplného splatenia dlhu, ktorý predstavuje sumu

11419,78 eur.

20. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže vyvolať určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa,
keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, v ktorej
je alebo môže byť založená na nekalých podmienkach. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje

veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho
odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom,
že ju nevykonáva súd, ale spravidla veritelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v
akej výške a túto žalobca v konaní spochybňuje. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky
zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu

a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky), rovnako nevyhnutnosť
ex offo preskúmať dodržanie povinnosti veriteľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ (porov. rozsudky
Súdneho dvora Európskej únie C-679/18, tiež C-449/13, C- 303/20). Spotrebiteľovi je nevyhnutné

poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo
mzdy na základe typizovanej dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, resp. bez skúmania dodržania odbornej
starostlivosti pred poskytnutím úveru, na ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-106/77 Simmenthal).

21. Nariadením neodkladného opatrenia za takejto situácie nedochádza k neprimeranému zásahu do
práv úpadcu ako veriteľa (najmä práva na vrátenie dlžných finančných prostriedkov). Žalovaný nie
je obmedzený v práve domáhať sa svojho nároku na plnenie voči žalobcovi žalobou o zaplatenie
dlhu zo Zmluvy. Znemožnenie priameho uspokojenia žalovanej prostredníctvom dohody o zrážkach

zo mzdy, je dôsledkom nepreukázania splnenia všetkých zákonných požiadaviek prípustnosti aplikácie
zabezpečovacieho inštitútu dohodou o zrážkach zo mzdy (porov. uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 20CoCsp 30/2020, tiež Krajský súd v Trnave sp. zn. 10CoCsp/28/2020 cit.: „Hoci inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom a právna úprava nevylučuje
zabezpečenie splnenia spotrebiteľského záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy, presadzovanie

nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy bez ingerencie súdu (priamo) je možné len za predpokladu
rešpektovania ochrany spotrebiteľa, vyplývajúcej práve z ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a/ ZoOS. Podľa
tohto ustanovenia je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúcehoalebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený
o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako spôsob
zabezpečenia záväzku bola prípustná len za predpokladu splnenia kumulatívnych podmienok, a to

ako výnimka z pravidla, ktorú je potrebné vykladať reštriktívne. Predmetná dohoda je síce formálne
odčlenená od všetkých ostatných zmluvných dojednaní, pretože bola uzavretá vo forme osobitnej listiny
a obsahovala aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia (bod 2. Predmet dohody). Z dohody o zrážkach
zo mzdy však nevyplývala možnosť spotrebiteľa odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy (vo
vzťahu k možnosti spotrebiteľa uzavrieť zmluvu o úvere aj bez uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.“).

22. Existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov mal súd osvedčenú tým, že v prípade realizovania
zrážok zo mzdy a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom žalobcu by bez súdnej
kontroly mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať,
pričom existuje opodstatnený predpoklad, že by tak musel urobiť súdnou cestou (nakoľko žalovaný je
v konkurze).

23. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť, aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy, čím sa
prakticky zabráni žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy, ktoré už aktuálne boli u
zamestnávateľa žalobcu uplatnené.

24. Žalovanému naďalej zostáva zachovaná zákonná možnosť domôcť sa úhrady pohľadávky voči
žalobcovi súdnou cestou bez rizika nezákonného zásahu do majetkovej sféry žalobcu. Súd má za
to že uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha a teda
navrhované neodkladné opatrenie bude mať trvalý charakter, pričom však nebude vytvorený nenávratný

stav, nakoľko žalovanému zostáva možnosť podať žalobu o zaplatenie dlhu na súde a zároveň
žalovaný nebude neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah obmedzený na dosiahnutí svojich
finančných prostriedkov, nakoľko týchto po súdnom prieskume, ak mu tieto priznané budú, ich bude
môcť vymáhať od žalobcu.

25. Zároveň súd poučil žalovaného o možnosti podať žaloby o navrátenie veci do pôvodného stavu,
resp. o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom tohto neodkladného opatrenia.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdprvejinštancie
v súlade s § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).