Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/1/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200020
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Hrabošová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124200020.4
Uznesenie
2 42C/1/2024
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D. E.,
proti žalovaným: v rade 4/ neznámi právni nástupcovia po poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi F.
G., v rade 5/ neznámi právni nástupcovia po poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi B. G., v rade 6/a
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX/X, J. – K. L., štátny občan SR, v rade 10/ M. N., nar.XX.XX.XXXX,
bytom: K. N. XXX/XX, K. L., v rade 11/ M. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom: K. N. XXX/XX, K. L., v rade
12/ neznámi právni nástupcovia po poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi A. G., žalovaní 4/, 5/, 12/
zastúpení N. K. O., N. N.: P. XX, XXX XX P., Q.: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
2 42C/1/2024
Konanie z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
2 42C/1/2024
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2024 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené v žalobe.
2. Žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok. Výzvou zo dňa 08.01.2025 súd vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 383,50 eur podľa
položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení. Túto výzvu žalobca prevzal dňa 25.01.2025, ako to vyplýva z doručenky
na čl. 76. Súdny poplatok zo žaloby dodnes zaplatený nebol.
3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
4. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, prvoinštančný
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok
zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.5.Zvyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žedňompodanianávrhu
vznikla žalobcovi poplatková povinnosť vo výške 383,50 eur. Súdny poplatok bol vyrubený v správnej
výške, žalobca ho ani v lehote, ktorú mu súd vo výzve určil, nezaplatil.
6. Z týchto dôvodov súd následne pri aplikácii ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o
zastavení konania pri konštatovaní, že o následku nezaplatenia súdneho poplatku bol žalobca vo výzve
súdom riadne poučený.
Poučenie:
2 42C/1/2024
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť možno podať v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom súde Žilina.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpis)uvedie,protiktorémuuzneseniusmeruje,včomsapostupalebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti proti rozhodnutiu o
zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.