Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462331
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6123462331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ:
247 85 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv.
Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
Obec Kátov, 908 49 Kátov o zaplatenie 507,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 507,39 €,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 59,56 € od 22.02.2022 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 123,91 € od 22.03.2022 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,92 € od 22.04.2022 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,00 € od 21.05.2022 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 273,00 € od 25.06.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.12.2023 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 507,39 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 59,56 € od 22.02.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
123,91 € od 22.03.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,92 € od
22.04.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,00 € od 21.05.2022 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 273,00 € od 25.06.2022 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka

(ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých
sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy
číslo: 2420138638 a 2420160469 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa: 15.01.2022 a 29.01.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný
zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv
o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný

dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil
konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo
forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného
vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnúsumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z
čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený
v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť

stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3. Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti
určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie
zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných
záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil

žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná
pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka
vo výške 507,39 €, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným
veriteľom: faktúra č. 1550936279 zo dňa 07.02.2022 znejúca na sumu 79,56 €, ktorá bola splatná dňa
21.02.2022, faktúra č. 1350923975 zo dňa 07.03.2022 znejúca na sumu 123,91 €, ktorá bola splatná dňa

21.03.2022, faktúra č. 1430998241 zo dňa 07.04.2022 znejúca na sumu 78,92 €, ktorá bola splatná dňa
21.04.2022, faktúra č. 1411027632 zo dňa 06.05.2022 znejúca na sumu 15,00 €, ktorá bola splatná dňa
20.05.2022, faktúra č. 1401057923 zo dňa 31.05.2022 znejúca na sumu 274,42 €, ktorá bola splatná dňa
24.06.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023.
Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil žiadnu čiastku. Žalobca si žalobou

uplatnil postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z
omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr,
do zaplatenia. Žalobca upozornil na skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume
postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré
nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva

žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023 bola odoslaná žalovanému právnym
zástupcom žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 18Up/1916/2023 zo dňa 14.12.2023, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.04.2024 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému

na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/44/2024-83 zo dňa 04.07.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami a doplnenie odôvodnenia žaloby zo dňa

18.06.2024 doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.08.2024.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/44/2024-83zodňa04.07.2024)avšeobecnépoučenieomožnostizastúpeniaspotrebiteľaaojeho

procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto
písomnosti za doručené žalovanému dňom 21.08.2024.

7. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom

nevyjadril.8. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 04.02.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2022 a jej Prílohou
č. 1, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.01.2022 a jej Prílohou č. 1, Kúpnou zmluvou č.
2420138638 zo dňa 15.01.2022 a jej Prílohou č. 1, Kúpnou zmluvou č. 2420160469 zo dňa 29.01.2022
a jej Prílohou č. 1, faktúrou č. 1350923975, faktúrou č. 1401057923, faktúrou č. 1411027632, faktúrou č.

1430998241, faktúrou č. 1550936279, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023 a jej
Prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. zo dňa
24.10.2023, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“ alebo „spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o.“) a žalovaný uzavreli dňa 15.01.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. aktivovala žalovanému program služieb
„Diamantový O2 SMART Paušál“ a extra balíček „50 MB na deň v Zóne 2“, prostredníctvom ktorého
poskytovalažalovanémudojednanéslužby.Žalovanémubolopridelenéúčastnícketelefónnečíslo+XXX
XXX XXX XXX a SIM karta číslo 894210 432300372865.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli toho istého dňa,
teda 15.01.2022 aj Kúpnu zmluvu č. 2420138638 (ďalej len „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola
kúpa mobilného zariadenia typu Xiaomi Redmi 10 Biely a úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny
za uvedený tovar v splátkach. V zmysle článku 6. tejto Kúpnej zmluvy bola kúpna cena za tento tovar

dohodnutá na celkovú sumu 180,00 € a súčasne došlo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a
žalovaným k dohode, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi časť kúpnej ceny v sume
48,00 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24. mesačných splátkach po 5,50
€. V zmysle článku 7. bod 3. Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že žalovaný bude uhrádzať jednotlivé
mesačné splátky prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému

účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle článku 7. bod 6. písm. a) Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak
sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 29.01.2022
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. aktivovala žalovanému program služieb „Zlaté C. D.“ a extra balíček „50 MB na
deň v Zóne 2“, prostredníctvom ktorého poskytovala žalovanému dojednané služby. Žalovanému bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX a SIM karta číslo 894210 432300421821.

13. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli toho istého dňa,
teda 29.01.2022 aj Kúpnu zmluvu č. 2420160469 (ďalej len „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola
kúpa mobilného zariadenia typu Xiaomi Redmi 10 Šedý a úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za
uvedené zariadenie v splátkach. V zmysle článku 6. tejto Kúpnej zmluvy bola kúpna cena zariadenia

dohodnutá na sumu 180,00 € a súčasne došlo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
k dohode, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia v 24.
mesačných splátkach po 7,50 €. V zmysle článku 7. bod 3. Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že
žalovaný bude uhrádzať jednotlivé mesačné splátky prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytovaných na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 7. bod 6. písm. a) Kúpnej zmluvy sa
strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne
splatiť všetky zostávajúce splátky.

14. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. svoje záväzky dodržala a na základe hore uvedených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb žalovanému poskytovala dojednané služby a na základe hore
uvedených kúpnych zmlúv dodala žalovanému dve mobilné zariadenia. Cenu za poskytnuté služby
a splátky za dodané mobilné zariadenia spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrouč. 1550936279 zo dňa 07.02.2022 na sumu 79,56 € s dátumom splatnosti dňa 21.02.2022, faktúrou
č. 1350923975 zo dňa 07.03.2022 na sumu 123,91 € s dátumom splatnosti dňa 21.03.2022, faktúrou
č. 1430998241 zo dňa 07.04.2022 na sumu 78,92 € s dátumom splatnosti dňa 21.04.2022, faktúrou

č. 1411027632 zo dňa 06.05.2022 na sumu 15,00 € s dátumom splatnosti dňa 20.05.2022 a faktúrou
č. 1401057923 zo dňa 31.05.2022 na sumu 274,42 € s dátumom splatnosti dňa 24.06.2022. Žalovaný
hore uvedené faktúry neuhradil.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 postúpila pohľadávku voči žalovanému
z titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199,
teda na žalobcu, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

16. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa

18.05.2023 a súčasne žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy 507,39 €. Žalovaný na túto výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

17. Právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby vyzval žalovaného listom zo dňa 20.10.2023 na
úhradu dlžnej istiny v sume 507,39 € a zákonných úrokov z omeškania v sume 11,19 €, avšak žalovaný

ani na túto výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa
ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných

služieb ako aj kúpne zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské zmluvy,
na ktoré sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

28. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom
na hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a
to platným uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2022, Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 29.01.2022, Kúpnej zmluvy č. 2420138638 zo dňa 15.01.2022 a Kúpnej zmluvy
č. 2420160469 zo dňa 29.01.2022. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy majú charakter
spotrebiteľských zmlúv v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny
predchodcažalobcuspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.priuzatváraníaplnenípredmetnýchspotrebiteľských

zmlúv konala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný, ako fyzická osoba, mal v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,

že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore
uvedené zmluvy, na základe ktorých si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

29. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si svoje zmluvné povinnosti splnila
a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.01.2022 a Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.01.2022 poskytla žalovanému služby v dojednanom rozsahu a na základe
Kúpnej zmluvy č. 2420138638 zo dňa 15.01.2022 a Kúpnej zmluvy č. 2420160469 zo dňa 29.01.2022

dodala žalovanému mobilné zariadenia. Žalovaný však porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože
telekomunikačné služby spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. využíval a mobilné zariadenia prevzal, avšak
nesplnil si svoju povinnosť v zmysle hore uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako
ani kúpnych zmlúv tým, že neuhradil poplatky za poskytnuté služby a nezaplatil zvyšné splátky ceny
za dodané mobilné zariadenia. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a

ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť
určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci
z listinných dôkazov predložených v spore žalobcom a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že
by žalovaný uhradil žalobcovi v plnej výške poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a zvyšnésplátky ceny za dodané mobilné zariadenia, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom sumu 507,39 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 59,56 € od 22.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 123,91 € od 22.03.2022 do
zaplatenia, zo sumy 37,92 € od 22.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 13,00 € od 21.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 273,00 € od 25.06.2022 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po splatnosti jednotlivých hore
uvedených faktúr dostal s plnením evidentne do omeškania.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

38. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.