Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223010673
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223010673.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin znásilnenia podľa § 199

odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1
Trestného zákona samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou na hlavnom pojednávaní dňa 12.02.2025
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F.,
okres Dunajská Streda, t.č. vo výkone väzby v ÚVV Bratislava

sa podľa § 285 písmena a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. 1Pv 176/23

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že :

dňa 29.03.2023 v čase okolo 23.00 hod. v E. F., na C. D., v obytnom bloku č. XXXX/XX, v byte č. XX,
okres Dunajská Streda, potom ako poškodená išla na miesto kúpiť' drogy, ktoré na mieste aj následne
užila, ho pri odchode z bytu ju strhol do kúpeľne, ktorá sa nachádzala vedľa vchodových dverí, potom
páchateľ zatvoril dvere a už mal stiahnuté nohavice, tam poškodená začala kričať, nech ju pustí, avšak ju
chytilpodkrk,zadržaljejústaapovedaljej,keď'snimnebudesúložiť',takjuzabijealebojuzakope,ktorá
celý čas ho sácala od seba, následne jednou rukou páchateľ jej strhol rifľové nohavice z pravej nohy,
strhol jej nohavičky, roztiahol jej rukami nohy, začal ju orálne jazykom uspokojovať, následne roztiahol

pysky vagíny prstami a vložil jeho penis do jej vagíny a tak s ňou vykonal pohlavný styk približne 10
sekúnd a potom z miesta odišiel, ktorým konaním poškodenej G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F., C. XXXX/X, H. E. F., nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

násilím a hrozbou bezprostredného násilia mal donútiť ženu k súloži a násilím a hrozbou

bezprostredného násilia mal donútiť iného k orálnemu styku

č í m m a l s p á c h a ť

zločin znásilnenie podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal pod č. 1Pv 176/23 dňa 04.09.2023 obžalobu na
A. B. pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom

sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Okresný súd Dunajská Streda dňa 21.08.2024, sp. zn. 4T/55/2023 vydal rozsudok, ktorým súd uložil
obžalovanému podľa § 199 odsek 1 Trestného § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Podľa § 48

odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. Krajský súd v Trnave uznesením
zo dňa 17.12.2024, č.k. 3To/146/2024 – 434 napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil

okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, poškodenej, svedkov podľa obžaloby,
znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej, prečítaním znaleckého posudku MUDr. Mária Straku a oboznámil
listinné dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedol, že skutok sa nestal tak ako je to opísané v
obžalobe. On žiadne násilie voči poškodenej nerobil. Priznal sa, že mali medzi sebou sex. Poškodenú
pozná dlhé roky, asi 20 rokov. Poškodená predávala svoje telo pri elektrárni. V inkriminovanom čase (po
upresnení označenia miesta skutku na otázku sudkyne) boli na Kračanskej ceste v Dunajskej Strede na

byte kamaráta I. J.. Boli tam prítomní G. K., L. J., A. B. so svojou priateľkou, ktorí prišli kúpiť drogy od G.
K.. Keď tam prišla poškodená G. - G. sadla si na stoličku a začala fajčiť z fajky drogu. Keď ich dofajčila od
G. K. žiadala ďalšie drogy za 30,- eur. A. B. s priateľkou z bytu odišli, ostali tam obžalovaný, poškodená,
L. J. a I. J.. Poškodená sa začala pred ním točiť a zakývala mu, aby šiel za ňou. Vychádzali z obývačky
a on otvoril dvere do kúpeľne. Poškodená mala v ruke telefón, on sa jej pýtal či pôjdeme do vnútra, na

čo poškodená povedala, že pôjdeme. Poškodená zapla svetlo na mobile, aby rozsvietili, aby videli čo sa
tam nachádza a ako to budú robiť. On ju chytil za zadok, poškodená strčila svoje ruky do jeho nohavíc.
On si kľakol, poškodená si sadla na kraj práčky, sama si stiahla nohavice, on sa jej nedotkol. Jednu nohu
si oprela o vaňu, druhú si prela o stenu, rozkročila si nohy, on si kľakol pred ňou, pobozkal jej, hlavu
mal dole. Vtedy niekto otvoril dvere od kúpeľne a na jeho otázku poškodená mu povedala, že bol to I.

J.. On sa porozmýšľal, vyskočil, aj sa zahanbil a povedal poškodenej aby to prestali robiť. Poškodená
mu povedala, aby išli k Isteru na Kračanskú cestu. On s tým nesúhlasil. Poškodená sa obliekla, dala si
naspäť nohavice, topánky. On jej počas toho svietil mobilom. Peniaze, parfém mala vo vačku. Ako prvá z
kúpeľne vyšla poškodená, on si umyl tvár a vyšiel do obývačky. Poškodená bola tam, ešte si kúpila drogy
od G. K., on si vypýtal od poškodenej jednu cigaretu, zapálil si a povedal, že ide domov. Zahanbil sa,

lebo tam bol jeho kamarát. Manželka ráno začala na neho kričať, že čo spravil, že poškodenú znásilnil.
Poškodená po celom meste rozprávala, že on ju znásilnil. On poškodenú neznásilnil, on jej neublížil, je
mu ľúto, že sa o to s ňou pokúsil. Neskôr vyšlo najavo, že v noci keď bolo podané trestné oznámenie
poškodená zavolala A. B. aby klamal o tom, že on ju znásilnil. Na otázku sudkyne obžalovaný uviedol,
že medzi nimi v kúpeľni došlo k dobrovoľnému pohlavnému styku, obaja to chceli. On poškodenú vôbec

nenútil, ona nechala všetko. Keby ona nevložila oboje nohy nič by jej neurobil. On jej neroztrhol ani
nohavice a nohavičky. Predtým ako sa to celé odohrávalo on žiadne drogy nepožil.

Svedok G. K. vo výpovedi potvrdil, že v čase skutku bol prítomný spolu s ďalšími v byte. Zbadal, že
obžalovaný a poškodená vošli do kúpeľne. I. J. priotvoril dvere do kúpeľne a videl, že poškodená bola

nahá a predviedli orálny sex. V byte bola hudba hlasná, z kúpeľne nebolo počuť nič. Obžalovaný a
poškodená boli spolu v kúpeľni asi 20 minút, keď vyšli poškodená vyzerala normálne, bola oblečená. Nič
ostatným nepovedala, trocha bola hanblivá. Presne si už nepamätal prečo v prípravnom konaní hovoril,
že keď poškodená vyšla z kúpeľne, bola rozrušená, mala červené oči. Podľa neho sa hanbila, inak sa
nesťažovala. Na otázku obhajoby uviedol, že poškodenú pozná dlho, má s ňou spolu jeden krát orálny

sex.Živýsasvojimtelom,stojípriceste.Naodstránenierozporovmedzivýpoveďamisvedkanahlavnompojednávaní a v prípravnom konaní na návrh prokurátora bola podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného
poriadku čítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 30.03.2023. V prípravnom konaní pri
výsluchusvedokuviedol,žeobžalovanýprezývanýD.,otvorildverenakúpeľniachytilpoškodenúrukami

za bok a za rameno a malou intenzitou ju ťahal do kúpeľne. Videl, že mu poškodená trošku odporovala.
Keď poškodená vyšla z kúpeľne videl na nej že je rozrušená, plakala, že sa jej niečo stalo. Pýtal sa jej,
čo sa jej stalo, poškodená povedala, že obžalovaný ju stiahol do kúpeľne, vyhrážal sa jej, že s ním musí
mať sex a ona so strachu mu to dovolila. Povedala, že ona s ním nechcela vôbec mať nič. Nevidel na
nej že by mala šaty roztrhané, ale vyzerala tak, ako keby musela rýchlo obliecť, nebola upravená. Keď

obžalovaný vyšiel z kúpeľne, on na neho kričal aby odišiel, čo aj urobil. Poškodená v byte ostala 15 - 20
minút a povedala, že pôjde obžalovaného udať na políciu. Po prečítaní výpovedi svedka z 30.03.2023
za prítomnosti tlmočníka, svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že na polícií vypovedal pravdu.

Svedok I. J. po výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel na toaletu, potom šiel do kúpeľne,
otvoril dvere, poškodená tam stála, obžalovaný kľačal pri jej nohách. Na chodbe bolo svetlo, poškodená

mala stiahnuté nohavičky, mali orálny sex. Na odstránenie rozporov medzi výpoveďami svedka na
hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní podľa § 264 odsek 1 odsek 2 Trestného poriadku bola
čítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 11.08.2023. Svedok v prípravnom konaní uviedol,
že poškodená sa mu sťažovala, že prečo ju neochránil. Na súde uviedol, že v prípravnom konaní
vypovedal pravdu.

ĎalšísvedokA.B.vovýpovedipotvrdil,žeobžalovanýapoškodenábolispoluvkúpeľnibytu,vobývačke
sa odznelo slovo znásilnenie skôr zo srandy, on to nebral vážne. Z výpovedi svedka z prípravného
konaniazodňa23.05.2023pravdivosťktorejsvedokpotvrdilnahlavnompojednávanívyplýva,žesvedok
išiel ku kúpeľni, kde počul kričanie poškodenej, konkrétne slová nepočul, tak otvoril dvere, avšak niekto

z vnútra zavrel dvere. Počul hlasy obžalovaného a poškodenej. V noci poškodená mu dva krát napísala
sms správu, v ktorej ho usmernila aby vypovedal v jej prospech. Jeho priateľka B. videla ako obžalovaný
ťahá poškodenú do kúpeľne, ale ona sa nebránila až takým spôsobom, nebola tak razantná.

Ďalšia svedkyňa B. F. priamo sa ku skutku vyjadriť nevedela, potvrdila, že s poškodenou si prehodila pár

slov.Vprípravnomkonanísvedkyňauviedla,žesivšimlaakopoškodenáobžalovanéhoodsotilaodseba,
ako sa dostali do kúpeľne, to nevidela. Počula hlas poškodenej, boli to skôr hlasy, ktoré sa vydávajú pri
súloži. Ona mala nejakú obavu o G., preto poslala priateľa A. B., nech sa tam ide pozrieť, či je tam všetko
v poriadku. A. B. sa nedostal do kúpeľne, nevedel otvoriť dvere. Potom počula, že obžalovaný kričal, že
dnes tu každý zdohne, podľa nej kvôli tomu to kričal, lebo ich vyrušili. Podľa svedkyne obžalovaný tie

slová nemyslel vážne. Keď oni dvaja vyšli z bytu obžalovaný a poškodená boli v kúpeľni.

Ďalšia svedkyňa B. M. vo výpovedi uviedla, že do bytu na C. D. prišla s priateľom J. F.. V byte poškodená
vykrikovala, že bola znásilnená obžalovaným. V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že už pred
tým ako vstúpili do bytu bolo počuť krik poškodenej, že bola znásilnená obžalovaným. Vyskakovala,

nervôzne vykrikovala, nemala roztrhané šaty. Z bytu odišli spolu s poškodenou, ktorá aj po ceste
taxikárovi vykrikovala, že bola znásilnená. Taxikára poprosila, aby ju vyložila pri polícii.

Ďalší svedok L. J. vo výpovedi sa ku skutku nevedel vyjadriť. Potvrdil prítomnosť obžalovaného i
poškodenej spolu s ostatnými na byte. On hral na gitare, spievalo sa, nebol však veľký hluk. Poškodená

a obžalovaný boli preč 10 - 15 minút. Keď do bytu došla B. M. a J. F. vtedy poškodená začala plakať,
že ju obžalovaný znásilnil.

Svedok J. F. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že počas ich prítomnosti v byte poškodená
viac krát vykrikovala, že bola znásilnená obžalovaným. V byte sa zdržiaval 10 - 20 minút. Poškodená

byt opustila spolu s ním a B. M.. Z C. D. do mesta Dunajskej Stredy prišli taxíkom, poškodená požiadala
taxikára aby ju zobral na políciu.

Poškodená G. B. bola vypočutá v prípravnom konaní 30.03.2023 a 26.06.2023. Napriek tomu, že v
osobe poškodenej podľa § 134 odsek 4 Trestného poriadku ide o obzvlášť zraniteľnú osobu, vzhľadom

na to, že pri jej prvom výsluchu nebol prítomný znalec - psychológ, súd nariadil výsluch poškodenej aj
na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní 24.05.2024 za prítomnosti znalkyne PhDr. Kataríny
Haidovej bola vypočutá poškodená G. B.. Vo výpovedi uviedla, že na C. D. do bytu išla kúpiť drogy. E.
aj vyfajčila. Ako sa pohla von z miestnosti a išla smerom ku dverám, zbadala, že niekto ju zatlačil dokúpeľne. Potom jej roztiahol nohy, začal ju vyzliekať, ona začala vykrikovať . Ona nahá bez nohavíc
utiekla, na chodbe natiahla nohavice, vošla do izby a začala plakať. Ostatní, tam prítomní to videli. Ona
mala v ruke telefón, ktorým svietila. Aj podľa hlasu opoznala obžalovaného , ktorý už dávnejšie chcel

mať s ňou pohlavný styk. Keď obžalovaný zatlačil ju do kúpeľne, a roztiahol jej nohy, chcel ju lízať,
chcel ju pobozkávať. Obžalovaný ju potlačil na pračku, chcel silou mocou pohlavný úd tlačiť do jej pošvy.
Obžalovaný ju znásilnil. Jej sa podarilo dostať sa von z tej miestnosti. Obžalovaný ju chcel udrieť, ona
sa nemohla ani brániť. Ona kričala, že pomoc. Priateľ s prezývkou J. chcel otvoriť dvere, na kúsok sa mu
to aj podarilo. Asi po 10 minútach majiteľ bytu, I. otvoril dvere do kúpeľne, videl čo sa tam deje, potom

zatvoril dvere a vrátil sa do izby. Ona keď vošla do izby, mala roztrhnuté nohavičky. Vrchnú nohavice
natiahla na chodbe a vrátila sa do izby. Mala na sebe aj kabát, ktorý obžalovaný jej roztrhol. Ostatným
prítomným v izbe povedala, že D. - obžalovaný ju znásilnil. Domov sa vybrala so svojimi známymi B.
M. a J. F. s prezývkami N. a J.. Poškodené šatstvo potom jej matka vyhodila do smeti. Pri výsluchu
ďalej uviedla, že 20 rokov je konzumentkou drog. Užívala pervitín, posledný krát drogy užívala pred 5
mesiacmi, teraz je v 5. mesiaci tehotenstva. Keď je nadrogovaná, cíti sa dobre, vie o sebe. Teraz, keď

abstinuje, necíti nič, cíti sa dobre. Živý sa z poskytovania sexuálnych služieb, aj pri ceste, ako i v kupi.
Keby ju obžalovaný žiadal o sex s tým, že za to jej zaplatí, ani v tom prípade by s tým nesúhlasila. Na
otázku prokurátora poškodená uviedla, že keď ona začala kričať obžalovaný ju chcel udrieť a zadržať jej
ústa. Povedal jej, drž hubu, buď ticho, lebo ťa zabijem. Obžalovanému sa nepodarilo strčiť jeho pohlavný
úd do nej, lebo utiekla. Ale aj toto bolo násilie, ale snažil sa o to, čiastočne sa mu to aj podarilo. Toto

trvalo niekoľko sekúnd.

V prípravnom konaní boli vypracované znalecké posudky tak na obžalovaného ako i na poškodenú.
Zo znaleckého posudku J. J. F. z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný
v čase spáchania trestného činu trpel psychickou látkovou závislosťou na alkohole a na organických

rozpúšťadlách. Táto látková závislosť však neznižuje a neznižovala ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti obžalovaného v žiadnej podstatnej miere aktuálne či v dobe spáchania trestného činu pre
ktoré je v tom konaní obvinený a stíhaný. Ďalej je u neho prítomná mentálna retardácia ľahkého stupňa
od narodenia, ani táto však neznižuje a neznižovala ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného
v žiadnej podstatnej miere aktuálne či v dobe spáchania trestného činu pre ktoré je v tom konaní

obvinený a stíhaný. Obvinený v čase spáchania činu vedel rozoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť, vedel svoje konanie ovládať v podstatnom rozsahu a miere, čiže mohol ho primeraným
spôsobom ovládať, takže nekonal pod vplyvom duševnej poruchy choroby. Protispoločensky z hľadiska
psychiatrického na slobode obvinený nie je nebezpečný. Nie je mu potrebné aktuálne nariadiť žiadny
spôsob psychiatrickej či inej ochrannej liečby. Absolvoval opakovane psychiatrické, protitoxikomanické

ústavné liečenia, dobrovoľné aj ochranné počas výkonu trestu bez trvalého podstatného efektu v
minulosti. Nariaďovať mu liečenie nemá žiaden zmysel a účel. Základom je jeho abstinencia od
psychoaktívnych látok drogy, alkohol, liečenie by nemalo aktuálne podstatný efekt a význam v jeho
prípade. Počas výkonu väzby abstinuje bez odvykacej simptomatiky.

Znalkyňa O. C. P. vypracovala znalecký posudok na poškodenú G. B., a následne ak znalkyňa z
odboru psychológia odvetvie klinická psychológa detí, klinická psychológia dospelých bola vypočutá aj
na hlavnom pojednávaní. Pri výsluchu znalkyňa uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava záveru svojho
znaleckého posudku. Znalkyňa v znaleckou posudku uviedla, že intelektové schopnosti poškodenej sú v
pásme subnormy. Celkove je prístup k vyšetreniu laxný, probandka teatrálne vzdychá, nie je motivovaná

dostatočne k spolupráci, otvorený odpor voči nej však nepreukazuje. Pamäťové schopnosti sú tiež
výrazne deficitné. Vnímaný materiál si dokáže zapamätať len obmedzene, reprodukcia môže byť preto
fragmentárna, nemožno vylúčiť ani skresľovanie reality fantazijnou produkciou prípadné nahrádzanie
chýbajúcich obsahov vymyslenou produkciou. Nie je možné vylúčiť ani zámerné skresľovanie reality
za účelom získania výhod. Probandka má v globále potenciál racionálne kontrolovať svoje správanie v

neutrálnych situáciách aj pri emocionálnych výzvach, čo v podstate aj na krátky čas robí. Kritický náhľad
je však len krátkodobý, fragmentárny, rýchlo sa opätovne vracia k svojmu stereotypu. V sociálnom
správaní sa prejavuje egocentrizmus, nedostatočný záujem o iných ľudí, povrchné citové väzby. V
popredí je nedostatočná schopnosť citovo sa viazať znížená je aj úroveň sebapoznania. Všeobecnú
vierohodnosť možno u probandky spochybniť nakoľko aj vplyvom návykovej látky býva odbrzdená

s predpokladom morálnej uvoľnenosti, nespoľahlivosti, akcentované sú histrionske rysy, tendencia
k afektovanému, dramatickému správaniu. Kritický náhľad na seba je len krátkodobí, fragmentárny,
rýchlo sa opätovne vracia k svojmu stereotypu. Za účelom dosiahnutia lákavého cieľa, výhod pre
seba nemá probandka problém skresľovať realitu v prospech seba. Okrem toho čo sa vzťahuje kvšeobecnej vierohodnosti pre posúdenie špecifickej vierohodnosti je dôležitá tiež uviesť, že probandka
je povrchná, dbá na dojem, vylepšuje, nadhodnocuje so svoj sebaobraz. Je pre ňu dôležité, aby bola
žiadaná i v lepšej klientele kam obvinený z jej pohľadu nepatrí. Jej správanie je nebrzdené, energické,

hlasné, vie dať najavo svoju vôľu, nie je pravdepodobné, že by sa v prípade útoku nebránila, pričom
má tendenciu k dramatickému, expresívnemu správaniu. Uvedené okolnosti špecifickú vierohodnosť
probandky spochybňujú. Skresľovanie reality formou fabulácií, konfabulácií či sklonmi k vedomému
klamstvu či zveličovaniu prežitých udalostí nemožno vylúčiť. Poškodená nevykazuje znaky zneužívanej
osoby a je v prípade potreby schopná prejaviť svoju vôľu expresívne až dramaticky. Psychologickým

vyšetrením u menovanej neboli zistené znaky post traumatickej stresovej poruchy. Poškodená sa
identifikuje s rolou prostitútky, zdôrazňuje však, že mužov si vyberá, jej klientelu tvoria muži s iným
spoločenským postavením ako má obvinený. Probandka má v celku kritický náhľad na užívanie drog,
konzumuje ich však napriek tomu pravidelne, keď ich vynechá, má abstinenčné príznaky. Jej dve deti sú
zverené do starostlivosti jej matky. Uvedomuje si deštrukčný vplyv drogy na jej zdravie, emočne odťažito
konštatuje, že ako drogovo závislá žije len pre prítomnosť, o budúcnosti neuvažuje. Uvedomuje si tiež

svoj zhoršujúci sa zdravotný stav, problémy s cievami, s krvným tlakom. Sebavedome konštatuje, že
je ako prostitútka žiadaná, že má istý status. Uvedené súvisí s konaním obvineného len do tej miery,
že on svojim hygienickým štandardom a spoločenským postavením z jej pohľadu nepatrí do kategórie
jej klientov.

Podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu
k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť potrestá sa odňatím slobody na 5 až 10 rokov.

Podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného
k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho

bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na 5 päť rokov až 10 rokov.

Na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona je potrebné,
aby páchateľ fyzicky pôsobil na ženu za účelom dosiahnutia súlože. Objektívna stránka pozostáva z
rôznych alternatív konania páchateľa, ktorý svoju obeť prinúti k súloži, a to buď: a) násilím, b) hrozbou

bezprostredného násilia, alebo c) zneužitím jej bezbrannosti. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty
stačí, keď páchateľ využije len jednu z uvedených alternatív. Násilie musí smerovať k prekonaniu
vážne mieneného odporu ženy, ktorá nechce vykonať súlož s páchateľom. Je nevyhnutné, aby násilie
smerovalo k prekonaniu odporu, ktorý žena kladie, pretože nechce vykonať súlož. V prípade, že by
smeroval k iným sexuálnym praktikám (napr. orálny styk, análny styk), potom takéto konanie páchateľa

možno subsumovať len pod skutkovú podstatu sexuálneho násilia podľa § 200 Trestného zákona.

Je teda potrebné jednoznačne ustáliť, či v konaní obžalovaného bolo obsiahnuté ,,donútenie ženy k
súloži a k orálnemu styku násilím" tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba, a teda či bola naplnená
objektívna stránka skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona a zločinu

sexuálneho násilia podľa § 200 Trestného zákona

Súd po znovuvyhodnotení dôkazov v intenciách uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.12.2024,
č.k. 3To/146/2024 – 434, po vyhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne súd dospel
k záveru, že vina obžalovaného A. B. nie je dostatočne preukázaná. Podľa názoru súdu, ako aj podľa

odvolacieho súdu, podstatný rozpor v tomto trestnom konaní spočíva v tom, či obžalovaný násilím a
hrozbou bezprostredného násilia donútil poškodenú k súloži a či násilím a hrozbou bezprostredného
násilia donútil poškodenú k orálnemu styku, resp. či konanie obžalovaného naplnilo všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia a trestného činu sexuálneho násilia.

Obžalovaný od začiatku konania nepopieral, že k sexuálnemu aktu s poškodenou dňa 29.03.2023
skutočne došlo, avšak podľa jeho slov sa skutok nestal tak, ako je to opísané v obžalobe, pretože žiadne
násilie voči poškodenej nepoužil. Pri tomto incidente neboli prítomní ďalší svedkovia, žiadne zranenia
poškodenej po incidente preukázané, napr. lekárskou správou, neboli.

Z výpovede poškodenej G. B. vyplynulo, že po tom, ako si prišla do bytu kúpiť drogy, obžalovaný ju
zatlačil do kúpeľne, kde jej roztiahol nohy, začal ju vyzliekať, ona začala kričať, následne nahá bez
nohavíc utiekla, na chodbe natiahla nohavice, vošla do izby a začala plakať. Vypočutí svedkovia, ktorí
sa síce nachádzali vo vedľajšej izbe, títo však neboli priami svedkovia skutkových okolností. Svedok I.J. len potvrdil, že videl, ako mala poškodená stiahnuté nohavičky a obžalovaný ju orálne uspokojoval,
teda ani menovaný svedok na vlastné oči protiprávne konanie obžalovaného nevidel. Ostatní vypočutí
svedkovia len potvrdili, že obžalovaný a poškodená vošli do kúpeľne, strávili tam približne 10-20 minút

a následne, že poškodená vyšla z kúpeľne už oblečená a začala pred nimi kričať, že bola znásilnená
obžalovaným. Svedeckými výpoveďami teda nebolo preukázané nielen tvrdenie poškodenej, že utiekla
z kúpeľne nahá, že prišla medzi ostatných svedkov bez nohavíc (mala si ich natiahnuť až na chodbe), ale
ani žiadny zo svedkov nepotvrdil, že obžalovaný poškodenú zatlačil do kúpeľne. Naopak, svedok G. A.
vypovedal, že do kúpeľne vošla dobrovoľne, vošla tam ako prvá, boli v kúpeľni asi 20 minút, poškodená

vyzerala normálne, podľa neho sa nehanbila. Okrem toho, že poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že
pri incidente kričala, žiadny zo svedkov, ktorí sa nachádzali vo vedľajšej miestnosti, nepotvrdili násilné
zvuky z kúpeľne (kričanie, napádanie, či inú obranu poškodenej voči obžalovanému). Napokon samotná
poškodená vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní už nepotvrdila ani súlož.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej vyplýva, že poškodená nevykazuje
znaky zneužívanej osoby a je v prípade potreby schopná prejaviť svoju vôľu expresívne až dramaticky.
Všeobecná vierohodnosť je u poškodenej spochybnená, nakoľko aj vplyvom návykovej látky býva
odbrzdená s predpokladom morálnej uvoľnenosti, nespoľahlivosti, akcentované sú histrionske rysy,
tendencia k afektovanému, dramatickému správaniu. Za účelom dosiahnutia lákavého cieľa, výhod

pre seba, nemá problém skresľovať realitu v prospech seba. Psychologickým vyšetrením neboli
u poškodenej zistené znaky posttraumatickej stresovej poruchy. Poškodená sa identifikuje s rolou
prostitútky, zdôraznila však, že mužov si vyberá, jej klientelu tvoria muži s iným spoločenským
postavením, ako má obžalovaný.

Objektívna stránka zločinu sexuálneho násilia pozostáva z konania páchateľa, ktorý svoju obeť
prinúti k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám, a to násilím, hrozbou
bezprostredného alebo zneužitím bezbrannosti poškodenej. Javí sa, že z popísaného správania
poškodenej, z jej celkového postoja pred, počas ako aj po skutku, jednoznačne nevyplýva, že by jej

odpor dosahoval intenzitu vážne mieneného odporu, ako ani to, že po zistení jeho beznádejnosti, by
konaniu obžalovaného podľahla, práve naopak, poškodená sa aktívne nebránila, do miestnosti s ním
podľa výpovede svedka K. vošla dobrovoľne ako prvá, fyzicky na obžalovaného nezaútočila, ani sa
nedožadovala žiadnej pomoci svedka I. J., ktorý otvoril dvere do miestnosti, kde malo k incidentu dôjsť.

Súd má za to, že z vykonaného dokazovania nateraz nevyplynulo, že by obžalovaný svojim konaním mal
prekonať vážne mienený odpor poškodenej, hoci na účinný a intenzívny prejav jej odporu neexistovala
vážnejšia prekážka, práve naopak, poškodená vediac o tom, že vo vedľajšej miestnosti bytu sa
nachádzajú ďalší ľudia, nevyužila žiadne možnosti obrany, nekričala, nežiadala o pomoc ani svedka I.

J., ktorý otvoril dvere do miestnosti, kde malo dôjsť k incidentu. Spáchanie tohto skutku neoznámila
na polícii ihneď po tom, ako k nemu došlo, hoci tak urobiť mohla. Ani záznam z gynekologického
vyšetrenia zo 30.03.2023 neobsahuje usvedčujúce zistenia svedčiace proti obžalovanému. Okrem toho
zozáverovznaleckéhoposudkuznalkynePhDr.KatarínyHaidovejvyplývakonštatovanie,žepoškodená
je povrchná, dbá na dojem, vylepšuje, nadhodnocuje svoj sebaobraz, pričom to možno vnímať ako

skutočnosť, ktorá podporuje práve výpoveď obžalovaného o tom, že poškodenú nenútil k sexuálnemu
aktu, zo strany poškodenej ide o cielené konanie a tiež fakt, že počas tohto aktu ich mal vyrušiť svedok,
ktorý videl, ako ju obžalovaný orálne uspokojuje, čo znehodnotilo jej celkový dojem pred ostatnými, na
ktorom si zakladá, čo konštatovala aj znalkyňa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že sa nedalo bez akýchkoľvek pochybností preukázať
vinu obžalovaného z predmetnej trestnej činnosti. Podľa súdu z vykonaných dôkazov nie je možne
ustáliť, že obžalovaný násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil poškodenú k súloži a násilím a
hrozbou bezprostredného násilia donútil poškodenú k orálnemu styku, teda že, konanie obžalovaného
naplnilovšetkyznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinuznásilneniapodľa§199ods.1Trestnéhozákona

a trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na rozpory medzi
vykonanými dôkazmi, súd musel tieto vyhodnotiť v prospech obžalovaného v zmysle zásady in dubio
pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného). Súd preto rozhodol v prospech obžalovaného vzmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku a tohto spod obžaloby prokurátora oslobodil, nakoľko nebolo
bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.