Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202797
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202797.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobkyne: U.. W.
B., O.. XX.XX.XXXX, V. U.Z. XXXX/XX, P. proti žalovaným: 1/ R. V., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. P. B. X
R., K. M., 2/ Š. V., O.. XX.XX.XXXX, V. P. B. R., K. M., o zaplatenie 2.330,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne istinu vo výške
2.330,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči spoločnej a
nerozdielnej povinnosti žalovaných a 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.08.2024 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
2.330,- eur a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný 2/ ako zamestnanec firmy G. pod zámienkou inštalácie vrchnej
časti hrobu (hrobovej dosky a pomníka) na cintoríne v Pezinku vylákal od žalobkyne a C.. L. B.
finančné prostriedky, a to dňa 21.04.2022 vo výške 1.500,- eur, dňa 24.04.2022 vo výške 200,- eur, dňa
28.05.2022 vo výške 500,- eur a dňa 06.05.2022 vo výške 130,- eur. V ďalších prácach nepokračoval,
už v čase vylákania peňazí nemal v úmysle ich vykonávať, peniaze si ponechal, dodnes ich nevrátil,

čím žalobkyni a jej manželovi spôsobil škodu vo výške 2.330,- eur. Žalovaný 2/ vedel, že sa jedná o
starých ľudí, takže predpokladal, že sa to skončí jeho nevinou a ponechaním si dlžoby. Za celú dobu
odmietal akékoľvek spojenie s manželmi, neexistuje žiaden písomný doklad na usporiadanie dlžoby. Od
termínu predpokladaného začatia prác 28.04.2022 uplynuli viac ako dva roky od manipulácie s dlžobou.
Bola posúdená predpokladaná cena jeho práce, ktorú dodatočne ohodnotil ako znalec P.. E., majiteľ
kamenárskej firmy, na sumu 350,- eur. Na mieste teraz nového pomníka stál kvalitný ale starší pomník,

ktorý po výmene zrejme speňažil žalovaný 2/.

3. Žalovanej 1/ bola žaloba s prílohami doručená dňa 17.10.2024. Žalovanému 2/ bola žaloba s prílohami
doručená dňa 16.10.2024. Uznesenie č. k 45C/58/2024 - 45 zo dňa 14.11.2024, ktorým súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť v lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe a jej prílohám, v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú,

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, v ktorom zároveň poučil žalovaných 1/ a 2/ o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo žalovanej
1/ doručené dňa 19.11.2024 a žalovanému 2/ dňa 09.12.2024 (fikciou doručenia v súlade s ustanovením
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie

žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaných je skutočnosť, že žalovaní nesplnili

povinnosť uloženú uznesením č. k 45C/58/2024 - 45 zo dňa 14.11.2024, teda nevyjadrili sa k žalobe,
napriek tomu, že boli v uznesení poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pričom predmetné uznesenie im bolo doručené do vlastných rúk.
Nárok žalobkyne spočíval vo vrátení peňažnej zálohy vyplatenej žalovaným, keďže dohodnuté práce
neboli vykonané.

8. Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 356 písm. b) CSP) s poukazom na to, že súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Pezinok, písomne, dvojmo.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal

lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) , môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne
vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.