Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121268446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6121268446.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.,

M.R.Štefánika 116, 972 71 Nováky, IČO: 36 302 953, proti žalovanému: ALKON REAL s.r.o., Slovenská
16, 040 01 Košice, IČO: 44 777 922, o zaplatenie 39 711,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2021 (v upomínacom konaní) žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 39 711,- EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 599,09

EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 993,68 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 1 408,46
EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 32,01 EUR od 01.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 72,91
EUR od 26.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 2 004,10 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy
3 899,45 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 2 412,17 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo
sumy 418,16 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 2 996,97 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 2 515,23 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 130,74 EUR od 01.06.2020 do
zaplatenia, zo sumy 36,10 EUR od 24.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 43,40 EUR od 24.12.2019 do

zaplatenia, zo sumy 960,85 EUR od 11.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 3 551,53 EUR od
01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 789,92 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 901,60 EUR od
01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 455,11 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 410,73 EUR od
01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 435,71 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 1 997,58 EUR
od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,92 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 120,89 EUR
od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 2 107,90 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,16 EUR
od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 31,93 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 35,08 EUR od

01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 836,16 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 55,83 EUR od
15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 120,06 EUR od 15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 302,52 EUR od
15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 216,96 EUR od 15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 300,87 EUR od
15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 244,76 EUR od 15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1 978,53 EUR
od 15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 332,34 EUR od 31.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 527,23 EUR
od 31.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 2 371,05 EUR od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 489,27 EUR
od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 174,91 EUR od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 233,00 EUR

od 30.05.2017 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1 720,00 EUR.
Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.2.Žalobca uviedol, že na základe obchodnoprávneho vzťahu medzi Žalobcom a Žalovaným, bolo v
období od 08/2014 až 05/2017 Žalobcom Žalovanému vystavených viacero faktúr, každá v zmysle
Zmluvy o dielo zo dňa 08.07.2014 a v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 31.10.2014, predovšetkým na

stavebné práce a dodávky (príp. komunikácie a spevnené plochy, vonkajšie spevnené plochy) v každej
faktúre jednotlivo špecifikovaných a na náhradu nákladov na výjazd technika. Vo väčšine faktúr bolo
zároveň vyčíslené tzv. zádržné v príslušnej výške. Uvedené vyčíslené zádržné aj napriek uplynutiu jeho
splatnosti nebolo zo strany Žalovaného do dnešného dňa uhradené, a to aj napriek viacerých ústnym
aj písomným výzvam Žalobcu.

2A.Na základe vyššie uvedeného obchodného vzťahu plnil Žalobca svoje záväzky včas a riadne a za
týmto účelom vystavil Žalovanému viacero faktúr, pričom pohľadávka Žalobcu je v celkovej výške 39
711,- EUR a pozostáva z nasledovných faktúr:
- Faktúra č. 21140022, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 1 198,18 EUR, neuhradená suma
599,09 EUR,
- Faktúra č. 21140023, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 1 987,36 EUR, neuhradená suma

993,68 EUR,
- Faktúra č. 21140024, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 2 816,92 EUR, neuhradená suma 1
408,46 EUR,
- Faktúra č. 21140025, splatná dňa 31.07.2019, znejúca na sumu 32,01 EUR, neuhradená suma 32,01
EUR,

- Faktúra č. 21140026, splatná dňa 31.07.2019, znejúca na sumu 23,23 EUR, neuhradená suma 23,23
EUR,
- Faktúra č. 21140029, splatná dňa 25.08.2019, znejúca na sumu 72,91 EUR, neuhradená suma 72,91
EUR,
- Faktúra č. 21140035, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 4 008,20 EUR, neuhradená suma 2

004,10 EUR,
- Faktúra č. 21140036, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 7 798,90 EUR, neuhradená suma 3
899,45 EUR,
- Faktúra č. 21140037, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 4 824,34 EUR, neuhradená suma 2
412,17 EUR,

-Faktúrač.21140049,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu836,32EUR,neuhradenásuma418,16
EUR,
- Faktúra č. 21140050, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 5 993,94 EUR, neuhradená suma 2
996,97 EUR,
- Faktúra č. 21140051, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 5 030,46 EUR, neuhradená suma 2

515,23 EUR,
-Faktúrač.21140053,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu261,48EUR,neuhradenásuma130,74
EUR,
- Faktúra č. 21140065, splatná dňa 23.12.2019, znejúca na sumu 36,10 EUR, neuhradená suma 36,10
EUR,

- Faktúra č. 21140066, splatná dňa 23.12.2019, znejúca na sumu 43,40 EUR, neuhradená suma 43,40
EUR,
-Faktúrač.21140068,splatnádňa10.01.2020,znejúcanasumu960,85EUR,neuhradenásuma960,85
EUR,
- Faktúra č. 21140069, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 7 103,06 EUR, neuhradená suma 3

551,53 EUR,
- Faktúra č. 21140070, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 1 579,84 EUR, neuhradená suma
789,92 EUR,
- Faktúra č. 21140071, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 1 803,20 EUR, neuhradená suma
901,60 EUR,

- Faktúra č. 21140081, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 455,11 EUR, neuhradená suma 455,11
EUR,
-Faktúrač.21140084,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu410,73EUR,neuhradenásuma410,73
EUR,
-Faktúrač.21140086,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu871,42EUR,neuhradenásuma435,71

EUR,
- Faktúra č. 21140087, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 3 995,16 EUR, neuhradená suma 1
997,58 EUR,-Faktúrač.21140090,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu205,84EUR,neuhradenásuma102,92
EUR,
-Faktúrač.21140091,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu241,78EUR,neuhradenásuma120,89

EUR,
- Faktúra č. 21140092, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 4 215,80 EUR, neuhradená suma 2
107,90 EUR,
- Faktúra č. 21140093, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 80,32 EUR, neuhradená suma 40,16
EUR,

- Faktúra č. 21140094, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 63,86 EUR, neuhradená suma 31,93
EUR,
- Faktúra č. 21140095, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 70,16 EUR, neuhradená suma 35,08
EUR,
- Faktúra č. 21150002, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 1 672,32 EUR, neuhradená suma
836,16 EUR,

- Faktúra č. 21150003, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 111,66 EUR, neuhradená suma 55,83
EUR,
-Faktúrač.21150004,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu240,12EUR,neuhradenásuma120,06
EUR,
-Faktúrač.21150005,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu605,04EUR,neuhradenásuma302,52

EUR,
- Faktúra č. 21150011, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 433,92 EUR, neuhradená suma 216,96
EUR,
-Faktúrač.21150017,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu601,74EUR,neuhradenásuma300,87
EUR,

-Faktúrač.21150018,splatnádňa31.05.2020,znejúcanasumu489,52EUR,neuhradenásuma244,76
EUR,
- Faktúra č. 21150019, splatná dňa 31.05.2020, znejúca na sumu 1 978,53 EUR, neuhradená suma 1
978,53 EUR,
-Faktúrač.21150029,splatnádňa30.07.2015/31.05.2020,znejúcanasumu4664,68EUR,neuhradená

suma 2 332,34 EUR,
-Faktúrač.21150030,splatnádňa30.07.2015/31.05.2020,znejúcanasumu1054,46EUR,neuhradená
suma 527,23 EUR,
-Faktúrač.21150038,splatnádňa15.10.2015/31.05.2020,znejúcanasumu4742,10EUR,neuhradená
suma 2 371,05 EUR,

- Faktúra č. 21150039, splatná dňa 15.10.2015/31.05.2020, znejúca na sumu 978,54 EUR, neuhradená
suma 489,27 EUR,
- Faktúra č. 21150040, splatná dňa 15.10.2015/31.05.2020, znejúca na sumu 349,82 EUR, neuhradená
suma 174,91 EUR,
-Faktúrač.23170237,splatnádňa29.05.2017,znejúcanasumu233,00EUR,neuhradenásuma233,00

EUR.
2B.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 11.02.2021 Žalovanému predžalobnú
výzvu, v ktorej ho zároveň upozornil, že pokiaľ nedôjde k úhrade jeho záväzkov, bude nútený sa so
svojim nárokom obrátiť na príslušný súd. Napriek uvedenej predžalobnej výzve však Žalovaný svoje
záväzky neuhradil.

2C.Žalovaný do dnešného dňa svoje záväzky neuhradil a s úhradou predmetných faktúr sa dostal
do omeškania. Žalobca uvedené pohľadávky eviduje vo svojom účtovníctve ako neuhradené. Žalobca
opakovane kontaktoval Žalovaného za účelom úhrady predmetných faktúr, avšak neúspešne. Podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu sa preto javí ako posledná možnosť sa úspešne domôcť svojej
pohľadávky.

2D.Poukázal na ust. § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
a nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z. a uviedol, že nezaplatením splatného dlhu z dôvodu omeškania
žalobcovi taktiež vznikol nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- EUR za každú uplatnenú pohľadávku po lehote splatnosti.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.03.2021 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
9Up/323/2021.4.Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že
žalobca si uplatnil pohľadávku vo výške 5 894,80 EUR s príslušenstvom, ktorá je už premlčaná. Jedná sa
o sumu 2 332,34 EUR, splatnú 31.07.2015, sumu 527,23 EUR, splatnú 31.07.2015, sumu 2 371,05 EUR,

splatnú 16.10.2015, sumu 489,27 EUR, splatnú 16.10.2015 a sumu 174,91 EUR, splatnú 16.10.2015.
4A.Tvrdil tiež, že žalobca si nesprávne uplatňuje úroky z omeškania pri tzv. dlhodobom zádržnom z
jednotlivých faktúr. Podľa Zmluvy o dielo č. 2014002, článku 23 Záručná doba, bod 23.1 Zhotoviteľ
poskytuje Objednávateľovi záruku za akosť diela a použitých materiálov a zariadení v diele v trvaní 5
rokov od dátumu právoplatnosti Kolaudačného rozhodnutia na dielo. Žalobca si uplatňuje tzv. dlhodobé

zádržné z BD 9, 31 a 32. Právoplatné kolaudačné rozhodnutie na BD 9 bolo vydané dňa 11.11.2014,
tzn. nárok na vyplatenie dlhodobého zádržného vzniká až dňom 12.11.2019. Právoplatné kolaudačné
rozhodnutie na BD 31 a 32 bolo vydané dňa 16.06.2015, tzn. nárok na vyplatenie dlhodobého zádržného
vzniká až dňom 17.06.2020. Žalobca listom zo dňa 05.05.2020 požiadal o uvoľnenie druhej časti
zádržného vo výške 39 711,10 EUR, na ktoré vyplatenie ešte v tom čase nebol právny nárok, keďže
neuplynula záručná doba.

4B.Pri kontrole žalovaný zistil, že má voči Žalobcovi neuzavreté reklamácie, ktoré boli uplatnené v
záručnej dobe. K týmto reklamáciám požiadali Žalobcu, aby predložil protokoly o odstránení závad.
Žalobca na to odpovedal listom zo dňa 11.06.2020, avšak žiadne protokoly, prípadne e-maily, v ktorých
osvedčuje odstránenie reklamácie, nepredložil. V liste je taktiež uvedené, že od roku 2016 neboli
uplatnené žiadne nové reklamácie, čo nie je pravda a žalobca v tomto smere zavádza. Na túto

skutočnosť upozornil žalobcu listom zo dňa 22.06.2020 spolu s reklamáciami uplatnenými v roku 2018
prostredníctvom e-mailu. Listom zo dňa 23.07.2020 žalobca reagoval na reklamáciu striech, že bola dňa
15.07.2020 vykonaná opätovná kontrola striech a boli zistené nedostatky a zásahy. Keďže žalobca v
liste uviedol, že bol na prehliadke striech, listom zo dňa 17.08.2020 ho požiadal o zaslanie záznamu z
obhliadky, avšak k jeho zaslaniu z ich strany nedošlo. V liste je taktiež uvedené, že z dôvodu neustále

sa opakujúcich zatekaní na BD 31, Spoločenstvo bytov iniciovalo výmenu celej strešnej krytiny.
4C.Zároveňžalobcauvádza,žemunebolodoručenéžiadnevyčíslenieskutočnevynaloženýchnákladov
z dôvodu neodstraňovania závad a následnej opravy po zatečení bytov, ktoré mal Žalobca realizovať
sám, avšak k tomu nedošlo a následné vymaľovanie bytov bolo realizované prostredníctvom tretej
strany. Tento list zo dňa 16.03.2017 si Žalobca prevzal dňa 21.03.2017, o čom svedčí aj fakt, že v

liste zo dňa 27.03.2017 sa vyjadruje k týmto nákladom a uvádza, že na to slúži dlhodobé zádržné.
Z dôvodu nedodania protokolov o odstránení závad, ktoré u Žalobcu uplatnil v záručnej lehote, podal
kompenzačnú námietku vo výške 39 711,00 EUR s príslušenstvom z celkovej zmluvnej pokuty vo výške
551 384 EUR.
4D.Na základe Zmluvy o dielo č. 2014002, článok 26. Zmluvné pokuty, bod 26.4. – Zmluvné strany

sa dohodli, že ak Zhotoviteľ neodstráni záručné vady najneskôr v lehote 30 dní od ich oznámenia,
Objednávateľ má právo požadovať od Zhotoviteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,- EUR za
každýdeňomeškaniasodstraňovanímjednejvadyaleboviacerýchvádzakaždýobjekt.Zmluvnápokuta
je splatná najneskôr do 10 dní od jej uplatnenia Objednávateľom.
4E.Prireklamáciidielapočaszáručnejdobyz22.09.2015jezmluvnápokutauplatnenáod23.10.2015do

dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda za 1981 dní x 66 EUR, čo predstavuje 130 746,-
EUR. Pri reklamácii diela počas záručnej doby z 16.10.2015 je zmluvná pokuta uplatnená od 17.11.2015
do dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda za 1955 dní x 66,- EUR, čo predstavuje
129 030,- EUR. Pri reklamácii diela počas záručnej doby z 26.10.2015 si zmluvnú pokutu už žalovaný
neuplatňuje, keďže je v súbore zo 16.10.2015. Pri reklamácii diela počas záručnej doby z 27.10.2015

je zmluvná pokuta uplatnená od 28.11.2015 do dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda
za 1945 dní x 66,- EUR, čo predstavuje 128 370,- EUR. Pri reklamácii diela počas záručnej doby
z 29.10.2015 je zmluvná pokuta uplatnená od 30.11.2015 do dňa vydania platobného rozkazu, t.j.
25.03.2021, teda za 1943 dní x 66,- EUR, čo predstavuje 128 238,- EUR.
4F.Z dôvodu neustále opakujúcich sa zatekaní strechy na BD 31, Spoločenstvo bytov iniciovalo výmenu

celej strešnej krytiny. V roku 2020 prebehol výber dodávateľa prác. Tieto práce sa začali realizovať v roku
2021. Pri akceptovaní reálnych trhových cien a výmere cca 600 m2 je možné očakávať sumu 35 000,-
až 40 000,- EUR, ktorá bude refakturovaná Žalobcovi po vyčíslení skutočne vynaložených nákladov.
4G.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je možné konštatovať, že žalobca už v
okamihu podania žaloby neuvádzal súdu pravdivé skutkové okolnosti, v dôsledku čoho aj vyvodil

nesprávne právne závery. Mal za to, že nárok žalobcu je natoľko sporný, že žalobcovi ako strane sporu
nemožno priznať žiadnu sumu. Celý nárok žalobcu navyše zanikol uplatnením kompenzačnej námietky
v rovnakom rozsahu v akom uplatnil nárok žalobca. Došlo teda k zániku žalovanej pohľadávky v celom
rozsahu. Vzhľadom na to navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.5.Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v tomto konaní na príslušnom súde.
5A.Poukázal na ust. § 265 Obchodného zákonníka a nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že pohľadávka

vo výške 5 894,80 EUR s príslušenstvom (pozostávajúca s nasledovných súm: 2 332,34 EUR, splatnej
31.07.2015, 527,23 EUR, splatnej 31.07.2015, 2 371,05 EUR, splatnej 16.10.2015, 489,27 EUR,
splatnej 16.10.2015, 174,91 EUR, splatnej 16.10.2015) je už premlčaná v celom rozsahu. Žalobca si
u žalovaného pohľadávku spolu vo výške 5 894,80 EUR s príslušenstvom viacerými výzvami uplatnil.
Uviedol tiež, že vzhľadom na rozsah preukázania týchto skutočností, žalobca vyjadrenie k odporu v tejto

časti bezodkladne doplní.
5B.K tvrdeniu žalovaného, že žalobca si nesprávne uplatňuje úroky z omeškania pri tzv. dlhodobom
zádržnom z jednotlivých faktúr uviedol, že podľa Zmluvy o dielo č. 2014002, článku 23 Záručná doba,
bod 23.1 Zhotoviteľ poskytuje Objednávateľovi záruku za akosť diela a použitých materiálov a zariadení
v diele v trvaní 5 rokov od dátumu právoplatnosti Kolaudačného rozhodnutia na dielo. Tvrdil, že žalobca
si uplatnil úroky z omeškania pri tzv. dlhodobom zádržnom z jednotlivých faktúr v zmysle Zmluvy o

dielo. Vzhľadom na rozsah preukázania týchto skutočností, žalobca vyjadrenie k odporu v tejto časti
bezodkladne doplní.
5C.Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalovaný má voči žalobcovi neuzavreté reklamácie,
ktoré boli uplatnené v záručnej dobe. Žalobca trval na tom, že všetky závady uvedené v spomínaných
jednotlivých reklamáciách boli odstránené, alebo zamietnuté, pričom žalobca o týchto skutočnostiach

žalovaného písomne informoval. Uvedené (skutočnosť, že závady boli odstránené) je potvrdené aj
skutočnosťou,žepoichodstránenísatietozávadyneopakovaliažiadnanovánebolauplatnená.Navyše
existuje dôvodné podozrenie, že niektoré z týchto závad uvedených žalovaným nie sú spôsobené
žalobcom. Tvrdil, že už v roku 2017 boli na opravách striech konštatované zásahy tretích osôb do
strechyaprerazeniestrešnejfóliespôsobenépohybomosôbpostrecheajkeďstrechaniejepochôdzná.

Uvedené bolo oznámené žalovanému Odpoveďou na reklamáciu zo dňa 23.07.2020. Vzhľadom na
rozsah preukázania týchto skutočností, žalobca vyjadrenie k odporu v tejto časti bezodkladne doplní.
5D.Mal za to, že zmluvná pokuta nebola žalovaným uplatnená v zmysle Zmluvy o dielo. Vzhľadom na
rozsah preukázania týchto skutočností, žalobca vyjadrenie k odporu v tejto časti bezodkladne doplní.
5E.Nesúhlasil s konštatáciou žalovaného, že žalobca už v okamihu podania žaloby uvádzal súdu

nepravdivé skutkové okolnosti, v dôsledku čoho aj vyvodil nesprávne právne závery. Uviedol, že
vzhľadom na rozsah preukázania týchto skutočností, žalobca vyjadrenie k odporu v tejto časti
bezodkladne doplní.

6.Žalovaný v podaní zo dňa 18.11.2021 uviedol, že nesúhlasí s prejednaním a rozhodnutím, ani

s vykonaním dokazovania v jeho neprítomnosti.

7.Žalobca a žalovaný, hoci boli na pojednávanie dňa 11.02.2025 riadne predvolaní, na pojednávanie
sa nedostavili. Žalobca svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný svoju neúčasť na tomto pojednávaní
žiadal ospravedlniť, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci, ako aj s vykonaním dokazovania v jeho

neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

8.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

9.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné

dôkazy: Zmluvu o dielo 2014002 zo dňa 08.07.2014, faktúry (č. 21140022, 21140023, 21140024,
21140025, 21140026, 21140029, 21140035, 21140036, 21140037, 21140049, 21140050, 21140051,
21140053, 21140065, 21140066, 21140068, 21140069, 21140070, 21140071, 21140081, 21140084,
21140086, 21140087, 21140090, 21140091, 21140092, 21140093, 21140094, 21140095, 21150002,
21150003, 21150004, 21150005, 21150011, 21150017, 21150018, 21150019, 21150029, 21150030,

21150038, 21150039, 21150040, 23170237), predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky vo výške
39 711,10 EUR zo dňa 11.02.2021, Vyhlásenie A. B. – predsedu predstavenstva spoločnosti
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. zo dňa 09.03.2021.

10.Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: Kolaudačné rozhodnutie č.

884/2014-04/OcÚ zo dňa 10.11.2014, Kolaudačné rozhodnutie č. 493/2015-04/OcÚ zo dňa 15.06.2015,
Kolaudačné rozhodnutie č. 494/2015-04/OcÚ zo dňa 15.06.2015, Žiadosť o uvoľnenie druhej časti
zádržnéhozodňa05.05.2020,Žiadosťouvoľneniedruhejčastizádržného-odpoveďzodňa29.05.2020,
Reklamáciu diela počas záručnej doby zo dňa 22.09.2015, Odpoveď na reklamáciu zo dňa 11.06.2020,Odpoveď na reklamáciu – reakcia zo dňa 22.06.2020, e-mailovú komunikáciu (z 08.06.2018, 10.06.2018
a 12.06.2018), Odpoveď na reklamáciu z 23.07.2020, Odpoveď na reklamáciu – list zo 17.08.2020,
Výzvu na úhradu II – pokus o zmier – odpoveď zo dňa 16.03.2017, Výzvu na úhradu tzv. krátkodobého

zádržného zo dňa 27.03.2017.

11.Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli Zmluvu o dielo 2014002 zo dňa 08.07.2014, že žalobca
vykonal dohodnuté činnosti pre žalovaného, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi cenu
za vykonané činnosti a že žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 21140022, 21140023, 21140024,

21140025, 21140026, 21140029, 21140035, 21140036, 21140037, 21140049, 21140050, 21140051,
21140053, 21140065, 21140066, 21140068, 21140069, 21140070, 21140071, 21140081, 21140084,
21140086, 21140087, 21140090, 21140091, 21140092, 21140093, 21140094, 21140095, 21150002,
21150003, 21150004, 21150005, 21150011, 21150017, 21150018, 21150019, 21150029, 21150030,
21150038, 21150039, 21150040, 23170237. Sporné nebolo ani to, že žalovaný neuhradil žalobcovi
zádržné v celkovej sume 39 478 EUR ani vyúčtovanú sumu 233,- EUR.

12.Sporné medzi stranami je, či došlo k premlčaniu časti nároku žalobcu, či si žalobca uplatnil úrok
z omeškania v súlade so zmluvou, či boli reklamácie zo strany žalovaného žalobcom riadne vybavené, či
žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči žalobcovi, či zmluvná pokuta bola uplatnená v súlade
s uzavretou zmluvou, či kompenzačná námietka žalovaného je dôvodná a teda, či žalobca má nárok na

zaplatenie žalovanej sumy 39 711,- EUR s prísl. voči žalovanému.

13.Zo Zmluvy o dielo 2014002 zo dňa 08.07.2014 súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako zhotoviteľ
a žalovaný ako objednávateľ. Predmetom zmluvy bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri
zhotovovaní diela – prác na objekte: a) Bytové domy 6 až 11 v rámci I. etapy II. fázy „Malopodlažnej

bytovej zástavby – Hviezdne bývanie“ v obci C., b) Inžinierske siete prislúchajúce bytovým domom 6 až
11 špecifikované v prílohe č. 3. Cena bola dohodnutá v článku 3. zmluvy.
13A.V článku 5. zmluvy strany dohodli, že objednávateľ je oprávnený zadržať sumu vo výške 10%
ceny bez DPH ako zábezpeku na úhradu nákladov účelne vynaložených na odstránenie záručných
vád diela. Objednávateľ je oprávnený použiť zádržné iba na úhradu účelne vynaložených nákladov,

ktoré vznikli s odstránením záručných vád diela, za podmienky, že tieto vady neodstránil zhotoviteľ
v dohodnutej lehote, a na započítanie so zmluvnou pokutou podľa článku 26.4 tejto zmluvy. Ak nebude
písomne dohodnuté inak, objednávateľ uhradí časť zádržného vo výške 5% zhotoviteľovi do 30 dní po
nadobudnutí právoplatnosti Kolaudačného rozhodnutia na dielo. Druhá časť zádržného bude vyplatená
po ukončení záručnej doby, po odpočítaní prípadnej zmluvnej pokuty, ako aj účelne vynaložených

nákladov, ktoré objednávateľovi vznikli pri odstraňovaní záručných vád diela.
13B.Podľa článku 23. zmluvy zhotoviteľ poskytol objednávateľovi záruku za akosť diela a použitých
materiálov a zariadení v diele v trvaní 5 rokov od dátumu právoplatnosti Kolaudačného rozhodnutia na
dielo. Ak sa v záručnej dobe vyskytne škoda alebo vada, zhotoviteľ na základe žiadosti objednávateľa
je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr v lehote 7 dní od doručenia oznámenia o škode alebo

vade, odstrániť škodu alebo vadu. Ak zhotoviteľ neodstráni vady v lehote do jedného týždňa odo
dňa doručenia oznámenia o vadách, alebo pri vadách vyžadujúcich väčšie práce a v tejto lehote
efektívne nezačal s prácami na ich odstránení, resp. nepokračuje v týchto prácach bez závažného
dôvodu, objednávateľ je oprávnený odstrániť vady sám a uplatniť si u zhotoviteľa náhradu všetkých
preukázateľných a primeraných nákladov. Týmto nie sú dotknuté nároky objednávateľa podľa ust. § 436

ods. 1 a § 437 Obchodného zákonníka.
13C.V článku 26. bode 26.4 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ak zhotoviteľ neodstráni záručné
vady najneskôr v lehote 30 dní od ich oznámenia, objednávateľ má právo požadovať od zhotoviteľa
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66 EUR za každý deň omeškania s odstraňovaním jednej vady
alebo viacerých vád za každý objekt. Zmluvná pokuta je splatná najneskôr do desiatich dní od jej

uplatnenia objednávateľom.

14.Nebolo medzi stranami sporné a faktúrami č. 21140022 (BD č. 9) splatnou 29.09.2014 na sumu
14 378,09 EUR (so zádržným 1 198,18 EUR), 21140023 (BD č. 31) splatnou 29.09.2014 na sumu
23 848,40 EUR (so zádržným 1 987,36 EUR), 21140024 (BD č. 32) splatnou 29.09.2014 na sumu

33 802,98 EUR (so zádržným 2 816,92 EUR), 21140025 splatnou 29.09.2014 na sumu 768,25 EUR
(so zádržným 32,01 EUR), 21140026 splatnou 29.09.2014 na sumu 557,53 EUR (so zádržným 23,23
EUR), 21140029 splatnou 09.10.2014 na sumu 1 749,90 EUR (so zádržným 72,91 EUR), 21140035
(BD č. 31) splatnou 23.10.2014 na sumu 48 098,44 EUR (so zádržným 4 008,20 EUR), 21140036(BD č. 32) splatnou 23.10.2014 na sumu 93 586,79 EUR (so zádržným 7 798,90 EUR), 21140037
(BD č. 9) splatnou 23.10.2014 na sumu 57 892,18 EUR (so zádržným 4 824,34 EUR), 21140049 (BD
č. 9) splatnou 20.11.2014 na sumu 10 035,85 EUR (so zádržným 836,32 EUR), 21140050 (BD č.

31) splatnou 20.11.2014 na sumu 71 927,20 EUR (so zádržným 5 993,94 EUR), 21140051 (BD č.
32) splatnou 20.11.2014 na sumu 60 365,48 EUR (so zádržným 5 030,46 EUR), 21140053 splatnou
20.11.2014 na sumu 3 137,70 EUR (so zádržným 261,48 EUR), 21140065 splatnou 23.12.2014 na
sumu 866,33 EUR (so zádržným 36,10 EUR), 21140066 splatnou 23.12.2014 na sumu 1 041,70
EUR (so zádržným 43,40 EUR), 21140068 (BD č. 9) splatnou 23.12.2014 na sumu 23 060,36 EUR

(so zádržným 960,85 EUR), 21140069 (BD č. 31) splatnou 23.12.2014 na sumu 85 236,68 EUR (so
zádržným 7 103,06 EUR), 21140070 (BD č. 32) splatnou 23.12.2014 na sumu 18 958,10 EUR (so
zádržným 1 579,84 EUR), 21140071 splatnou 26.12.2014 na sumu 21 638,50 EUR (so zádržným
1 803,20 EUR), 21140081 (BD č. 9) splatnou 23.01.2015 na sumu 10 922,74 EUR (so zádržným 455,11
EUR), 21140084 splatnou 29.01.2015 na sumu 9 857,52 EUR (so zádržným 410,73 EUR), 21140086
(BD č. 31) splatnou 29.01.2015 na sumu 10 456,96 EUR (so zádržným 871,42 EUR), 21140087 (BD

č. 32) splatnou 29.01.2015 na sumu 47 942,02 EUR (so zádržným 3 995,16 EUR), 21140090 (BD
č. 9) splatnou 02.03.2015 na sumu 2 469,97 EUR (so zádržným 205,84 EUR), 21140091 (BD č. 31)
splatnou 02.03.2015 na sumu 2 901,47 EUR (so zádržným 241,78 EUR), 21140092 (BD č. 32) splatnou
02.03.2015 na sumu 50 589,67 EUR (so zádržným 4 215,80 EUR), 21140093 (BD č. 31 a 32) splatnou
02.03.2015 na sumu 963,95 EUR (so zádržným 80,32 EUR), 21140094 splatnou 02.03.2015 na sumu

766,22 EUR (so zádržným 63,86 EUR), 21140095 splatnou 02.03.2015 na sumu 841,87 EUR (so
zádržným 70,16 EUR), 21150002 (BD č. 31) splatnou 30.03.2015 na sumu 20 067,91 EUR (so zádržným
1 672,32 EUR), 21150003 (BD č. 32) splatnou 30.03.2015 na sumu 1 339,99 EUR (so zádržným 111,66
EUR), 21150004 splatnou 30.03.2015 na sumu 2 881,36 EUR (so zádržným 240,12 EUR), 21150005
(BD č. 30, 31, 32) splatnou 30.03.2015 na sumu 7 260,46 EUR (so zádržným 605,04 EUR), 21150011

(BD č. 30, 31, 32) splatnou 27.04.2015 na sumu 5 207,06 EUR (so zádržným 433,62 EUR), 21150017
(BD č. 31) splatnou 01.06.2015 na sumu 7 220,93 EUR (so zádržným 601,74 EUR), 21150018 (BD č. 32)
splatnou 01.06.2015 na sumu 5 874,17 EUR (so zádržným 489,52 EUR), 21150019 splatnou 01.06.2015
na sumu 47 484,74 EUR (so zádržným 1 978,53 EUR), 21150029 (BD č. 31) splatnou 29.06.2015 na
sumu 55 976,10 EUR (so zádržným 4 664,68 EUR), 21150030 (BD č. 32) splatnou 29.06.2015 na sumu

12 653,47 EUR (so zádržným 1 054,46 EUR), 21150038 (BD č. 31) splatnou 15.10.2015 na sumu 56
905,24 EUR (so zádržným 4 742,10 EUR), 21150039 (BD č. 32) splatnou 15.10.2015 na sumu 11 742,48
EUR (so zádržným 978,54 EUR), 21150040 splatnou 15.10.2015 na sumu 4 197,89 EUR (so zádržným
349,82 EUR), 23170237 splatnou 29.05.2017 na sumu 233,- EUR mal súd preukázané, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za dohodnuté plnenia v súlade so zmluvou.

15.Predžalobnou výzvou zo dňa 11.02.2021 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na
zaplatenie neuhradenej sumy zádržného vo výške 39 711,10 EUR spolu s príslušenstvom.

16.Z Vyhlásenia A. B. – predsedu predstavenstva spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. zo dňa

09.03.2021 bolo zistené, že žalobca eviduje vo svojom účtovníctve pohľadávky vo výške 39 711,10 EUR
vrátane príslušenstva voči žalovanému.

17.Z Kolaudačného rozhodnutia č. 884/2014-04/OcÚ zo dňa 10.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
11.11.2014 súd zistil, že bolo ním povolené užívanie stavby „Malopodlažná bytová zástavba – Hviezdne

bývanie“, Bytový dom č. 9.

18.Z Kolaudačného rozhodnutia č. 493/2015-04/OcÚ zo dňa 15.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
16.06.2015 súd zistil, že bolo ním povolené užívanie stavby „Malopodlažná bytová zástavba – Hviezdne
bývanie“, SO Bytový dom č. 31.

19.Z Kolaudačného rozhodnutia č. 494/2015-04/OcÚ zo dňa 15.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
16.06.2015 súd zistil, že bolo ním povolené užívanie stavby „Malopodlažná bytová zástavba – Hviezdne
bývanie“, SO Bytový dom č. 32.

20.Žiadosťou o uvoľnenie druhej časti zádržného zo dňa 05.05.2020 mal súd preukázané, že žalobca
žiadal žalovaného o vyplatenie druhej časti zádržného vo výške 39 711,10 EUR.21.Listom žalovaného zo dňa 29. 05.2020 (Žiadosť o uvoľnenie druhej časti zádržného – odpoveď)
adresovaným žalobcovi bolo súdu preukázané, že žalovaný vo veci uvoľnenia druhej časti zádržného
vo výške 39 711,10 EUR oznámil žalobcovi, že má voči spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.

neuzavreté reklamácie v záručnej dobe. Žalovaný žiadal žalobcu o doručenie protokolov o odstránení
závad k jednotlivým reklamáciám. Vzhľadom na uvedené žalovaný považoval žiadosť o úhradu
zádržného za bezpredmetnú.

22.Reklamáciou diela počas záručnej doby zo dňa 22.09.2015 mal súd preukázané, že žalovaný si na

základelistuodinvestorauplatnilužalobcureklamáciuvadydielavzáručnejlehote–opätovnézatekanie
plafónu v BD8, byte 8 (D. E. F., G.). Žalovaný poukázal na body 23.3 a 23.4 zmluvy o dielo a žiadal
žalobcu o urýchlené vybavenie reklamácie a zaslanie protokolu o odstránení vád.

23.Listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 11.06.2020 (Odpoveď na reklamáciu) bolo súdu
preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že všetky závady boli priebežne odstránené, alebo

zamietnuté o čom žalovaného písomne informovali. O odstránení závad svedčí aj to, že tieto sa po
ich odstránení neopakovali a od roku 2016 žiadna nová, ani opakovaná reklamácia uplatnená nebola.
Vzhľadom na uvedené žalobca mal za to, že neuvoľnenie zádržného nie je v súlade so zmluvou.

24.Listom žalovaného (Odpoveď na reklamáciu – reakcia) zo dňa 22.06.2020, adresovaným žalobcovi

mal súd preukázané, že na list zo dňa 11.06.2020 reagoval, že tvrdenie žalobcu o neevidovaní ďalších
reklamácií nie je pravdivé, nakoľko dňa 08.06.2018 bolo žalobcovi zaslaných niekoľko reklamácií (p.
H.). Jednalo sa o reklamáciu na byt 31.5.3. Menovaný reagoval na ňu dňa 12.06.2018 tým, že ju
postúpi subdodávateľom žalobcu. K tejto reklamácii žalobca nedoručil protokol o odstránení závad.
Zároveň aj v roku 2017 bolo žalobcovi doručené vyčíslenie skutočne vynaložených nákladov z dôvodu

neodstraňovania niektorých závad. V roku 2018 bol reklamovaný byt 31.5.3, kde bol strop opravovaný
dvakrát a závada sa aj napriek tomu ďalej prejavovala. Na základe uvedeného mal za to, že nie je možné
vyplatenie zádržného, nakoľko nie sú doručené protokoly o odstránení závad z rokov 2017 a 2018.

25.Z e-mailovej komunikácie z 08.06.2018 bolo zistené, že I. J. (zrejme zamestnanec žalobcu – na

základe mailovej adresy) oznámil konateľke žalovaného, že reklamácie preposlali dodávateľovi žalobcu
a po obhliadke a zistení, že závada je na strane žalobcu, dôjde k jej odstráneniu. Z e-mailu E. H. (zrejme
zamestnanca žalobcu – v zmysle mailovej adresy) z 10.06.2018 vyplýva, že bola daná reklamácia na
byt 31.5.3. Z e-mailu konateľky žalovaného adresovaného E. H. z 12.06.2018 bolo zistené, že žalovaný
reklamoval kvapkanie z diery v strope po daždi v byte 31.5.3.

26.Listom žalobcu (Odpoveď na reklamáciu) adresovaným žalovanému z 23.07.2020 bolo súdu
preukázané, že žalobca odpovedal na list žalovaného z 22.06.2020. Tvrdil, že K. J., ktorý odpovedal
na reklamáciu, vykonal kontrolu a následnú opravu predmetných častí strechy. Už v roku 2017 boli pri
opravách striech konštatované zásahy tretích osôb do strechy a prerazenie strešnej fólie spôsobené

pohybom osôb po streche, aj keď strecha nie je pochôdzna. V roku 2018 boli reklamované byty 31.5.3,
32.2.6, 21.2.4, 31.4.4 a 32.5.6. V roku 2018 boli tieto strechy opätovne kontrolované a neboli zistené
defekty spojov. Napriek tomu boli poprevárané a boli dané aj záplaty na miesta, kde mohli byť prierazy
cez strechu, ktoré boli spôsobené chodením po streche. Už v tom čase upozornili na možnosť zatekania
cezkanalizáciu,ktoránebolarealizovanážalobcom.Kukontrolekanalizácievšaknedošlo.Aj15.07.2020

bola vykonaná opätovná kontrola na strechách s tým, že zvary boli v poriadku. Opätovne upozornili na
zásahy tretími osobami, za čo nemôže žalobca niesť zodpovednosť.
26A.K uplatneniu nákladov z dôvodu odstraňovania niektorých vád v roku 2017 uviedol, že takýto list,
ani faktúru neevidujú.
26B.Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal o okamžité uvoľnenie zádržného.

27.Z listu žalovaného (Odpoveď na reklamáciu – list z 23.07.2020) zo dňa 17.08.2020 adresovaného
žalobcovi bolo zistené, že žalovaný odpovedal na list žalobcu z 23.07.2020. K tvrdeniu žalobcu, že
dňa 15.07.2020 bola vykonaná opätovná kontrola na strechách predmetných bytov požiadal o zaslanie
záznamuzobhliadky(akéúkonybolivykonanéaktosajejzúčastnil).Popreltvrdeniežalobcu,žestrecha

nie je pochôdzna. Ak by to bola pravda, nebolo by možné vykonať na nej ani opravy. Žalovaný uviedol,
že po streche sa pohybovali len osoby, ktoré zisťovali mieru jej poškodenia. Ku kontrole kanalizácie
uviedol, že sú k nej potrebné len kamerové skúšky, resp. jej zatopenie kontrastnou látkou. K tvrdeniu
žalobcu, že v roku 2018 bola vykonaná kontrola strechy a neboli zistené závady spojov uviedol, že ešteaj v súčasnosti zateká do 5 bytov – jedná sa o opakujúce sa reklamácie z rokov 2015 a 2016. Potvrdil
čiastočnú opravu strechy s tým, že pre opakujúce sa závady spoločenstvo vlastníkov bytov žiadalo
výmenu celej strešnej krytiny. K vyčísleniu nákladov z roku 2017 uviedol, že toto bolo uvedené v liste

zo dňa 16.03.2017, ktorý bol žalobcovi doručený 21.03.2017. Žalobca sa k nim vyjadril aj v liste zo dňa
27.03.2017, v ktorom uviedol, že na úhradu týchto nákladov slúži dlhodobé zádržné.

28.Listom žalovaného (Výzva na úhradu II – pokus o zmier – odpoveď) zo dňa 16.03.2017, adresovaným
žalobcovi mal súd preukázané, že žalovaný ním reagoval na list žalobcu z 10.03.2017, ktorým tento

vyzval žalovaného na úhradu nepostúpeného krátkodobého zádržného v sume 5 462,23 EUR. Žalovaný
oznámil žalobcovi, že postúpenie tejto pohľadávky žalobcom bolo uskutočnené v rozpore so zmluvou
o dielo. Neuhradené zádržné vo výške 5 462,23 EUR bude použité na úhradu skutočne vynaložených
nákladov, ktoré boli nutné na odstránenie reklamácií, ktoré žalobca neodstránil v lehote.

29.Listom zo dňa 27.03.2017 (Výzva na úhradu tzv. krátkodobého zádržného) mal súd preukázané, že

žalobca vyzval žalovaného na úhradu časti krátkodobého zádržného v zmysle zmluvy o dielo.

30.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

31.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

32.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

33.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

34.Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,

ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.35.Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

36.Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe L. M. N. 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe L. M. N. 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

37.Podľa ust. § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

38.Podľa us. § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

39.Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

40.Podľa ust. § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil
žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

41.Podľa ust. § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

42.Podľa ust. § 387 Obchodného zákonníka: (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. (2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou

práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

43.Podľa ust. § 388 Obchodného zákonníka: (1) Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby. (2) Aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo

pri obrane alebo pri započítaní, ak a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy
uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo b) právo sa mohlo
použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému druhou
stranou.

44.Podľa ust. § 391 Obchodného zákonníka: (1) Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo
iné. (2) Pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol
urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

45.Podľa ust. § 392 Obchodného zákonníka: (1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak
obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti
alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. (2) Pri práve načiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti
nesplneného záväzku.

46.Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

47.Vzhľadom na nesporné skutočnosti uvedené v bode 11. odôvodnenia tohto rozsudku úlohou súdu

bolo vysporiadať sa s námietkami žalovaného uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu.

48.S poukazom na článok 5. zmluvy druhá časť zádržného mala byť vyplatená žalobcovi po ukončení
záručnej doby. Záručná doba bola dohodnutá v trvaní 5 rokov od dátumu právoplatnosti Kolaudačného
rozhodnutia. Pri bytovom dome č. 9 záručná doba uplynula dňom 11.11.2019 a pri bytových domoch č.
31 a 32 záručná doba uplynula dňom 16.06.2020. Žaloba bola doručená súdu dňa 09.03.2021. Žalovaný

vzniesol námietku premlčania pohľadávky vo výške 5 894,80 EUR s príslušenstvom, ktorá pozostáva
zo sumy 2 332,34 EUR, splatnej 31.07.2015 (faktúra č. 21150029 – BD č. 31), zo sumy 527,23
EUR, splatnej 31.07.2015 (faktúra č. 21150030 – BD č. 32), zo sumy 2 371,05 EUR, splatnej 16.10.2015
(faktúra č. 21150038 – BD č. 31), zo sumy 489,27 EUR, splatnej 16.10.2015 (faktúra č. 21150039 –
BD č. 32) a zo sumy 174,91 EUR, splatnej 16.10.2015 (faktúra č. 21150040). Tieto sumy predstavovali

druhúčasť zádržného, ktorá bola splatná až po ukončení záručnej doby. Faktúry č. 21150029, 21150030,
21150038, 21150039 a 21150040 sa týkali bytových domov č. 31 a 32, teda splatnosť zádržného
nastala pri nich dňom 17.06.2020. Premlčacia doba je v danom prípade štvorročná, preto nemohlo dôjsť
k premlčaniu nároku žalobcu.

49.Vzhľadom na kompenzačnú námietku vznesenú žalovaným sa súd podrobne nezaoberal námietkou
žalovaného týkajúcou sa nesprávne uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr, z ktorých
nebolavyplatenádruháčasťzádržného.Súdvšakpoznamenáva,ženakoľkovyplatenietohtozádržného
bolo naviazané na deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a uplynutie záručnej doby, splatnosť
zádržného pri BD č. 9 (pri zadržaných sumách vzťahujúcich sa na bytový dom č. 9, kde Kolaudačné

rozhodnutie č. 884/2014-04/OcÚ zo dňa 10.11.2014 nadobudlo právoplatnosť 11.11.2014) nastala dňom
12.11.2019 a splatnosť zádržného pri BD č. 31 a 32 (pri zadržaných sumách vzťahujúcich sa na bytové
domy č. 31 a 32, kde Kolaudačné rozhodnutie č. 493/2015-04/OcÚ zo dňa 15.06.2015 nadobudlo
právoplatnosť 16.06.2015 /Bytový dom č. 31/ a Kolaudačné rozhodnutie č. 494/2015-04/OcÚ zo dňa
15.06.2015 nadobudlo právoplatnosť 16.06.2015 /Bytový dom č. 32/) nastala dňom 17.06.2020. To

znamená, že pri zádržnom z faktúr vzťahujúcich sa k BD č. 9 sa žalovaný mohol dostať do omeškania
so zaplatením zádržného až odo dňa 13.11.2019 a pri zádržnom z faktúr vzťahujúcich sa k BD č. 31 a
32 sa žalovaný mohol dostať do omeškania so zaplatením zádržného až odo dňa 18.06.2020.

50.Reklamáciou diela počas záručnej doby zo dňa 22.09.2015 mal súd preukázané, že žalovaný si na

základelistuodinvestorauplatnilužalobcureklamáciuvadydielavzáručnejlehote–opätovnézatekanie
plafónuvBD8,byte8(D.E.F.,G.).Žiadalžalobcuourýchlenévybaveniereklamácieazaslanieprotokolu
o odstránení vád.
50A.Žalobcatvrdil,žereklamovanévadyodstránil,aletútoskutočnosťsúdunepreukázal.Nepredložilani
protokol o odstránení vád. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že vzhľadom na rozsah skutočností,

ktoré má preukázať, svoje vyjadrenie v tejto časti bezodkladne doplní, čo však doposiaľ neurobil.

51.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že má voči žalobcovi neuzavreté reklamácie,
ktoré boli uplatnené v záručnej dobe. Žalobca k týmto reklamáciám nepredložil žiadne protokoly, ani iné
listiny preukazujúce odstránenie reklamovaných vád.

51A.Zdôvodunedodaniaprotokolovoodstránenízávad,ktoréužalobcuuplatnilvzáručnejlehote,podal
žalovaný v rámci odporu proti platobnému rozkazu kompenzačnú námietku vo výške 39 711,00 EUR s
príslušenstvom z celkovej zmluvnej pokuty vo výške 551 384,- EUR.
51B.Nárok žalovaného uplatnený voči žalobcovi kompenzačnou námietkou bol uplatnený na základe
Zmluvy o dielo č. 2014002 (článok 26. Zmluvné pokuty, bod 26.4.).

51C.Žalovanýpreukázalreklamáciudielapočaszáručnejdobyz22.09.2015,priktorejjezmluvnápokuta
uplatnená od 23.10.2015 do dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda za 1981 dní x 66
EUR, čo predstavuje 130 746,- EUR.51D.Žalovaný poukázal aj na ďalšie reklamácie, pri ktorých vyčíslil zmluvnú pokutu, ale na ich
preukázanie nepredložil súdu dôkazy. Pri reklamácii diela počas záručnej doby z 16.10.2015 zmluvnú
pokutu uplatnil od 17.11.2015 do dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda za 1955 dní x

66,- EUR, čo predstavuje 129 030,- EUR. Pri reklamácii diela počas záručnej doby z 27.10.2015 zmluvnú
pokutu uplatnil od 28.11.2015 do dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda za 1945 dní
x 66,- EUR, čo predstavuje 128 370,- EUR. Pri reklamácii diela počas záručnej doby z 29.10.2015
zmluvnú pokutu uplatnil od 30.11.2015 do dňa vydania platobného rozkazu, t.j. 25.03.2021, teda za 1943
dní x 66,- EUR, čo predstavuje 128 238,- EUR.

52.Vzhľadom na body 51B. a 51C. odôvodnenia tohto rozsudku súd mal za to, že sa jedná
o hmotnoprávnu námietku v zmysle ust. § 152 CSP, ktorá spôsobuje zánik práva protistrany. Celý nárok
žalobcu teda zanikol uplatnením kompenzačnej námietky v rovnakom rozsahu v akom uplatnil nárok
žalobca. Došlo teda k zániku žalovanej pohľadávky v celom rozsahu.

53.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol.

54.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

56.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

57.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).