Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202694
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, F., v konaní zastúpená: JUDr. Ľubica Bičianová, advokátka so
sídlom Záhradnícka 16, Komárno, proti žalovaným: 1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXX/XX,
F., 2/ I. J., predtým G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX/XX, F., 3/ K. L., M. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. N. XXXX/XX, F., 4/ O. B., predtým J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. P. XXXX/X, F., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom F., katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXXX pre okres F., obec F., katastrálne územie F., rodinný dom so súpisným číslom XXXX

postavený na parc. č. XXXX/X v podiele 1/1 je žalobkyňa A. B., M. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom F., C. XXXX/X.

Žalobkyni sa priznáva voči žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 16.09.2024 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom F., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre okres
F., obec F., katastrálne územie F., rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parc. č. XXXX/X
v podiele 1/1. Uviedla, že rodinný dom so súp. číslom XXXX na parc. č. XXXX/X je zapísaný na jej meno

v podiele 5/8-ín a žalovaných, každého po 3/32-inách. Hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností
o práve k uvedenej nehnuteľnosti bola v zmysle § 39 ods. 2 a § 71 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z.
spochybnená pri všetkých vykazovaných vlastníkoch. Právny vzťah k pozemku parc. č. XXXX/X pod
stavbou so súp. č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX a tvorí v celosti vlastníctvo žalobkyne. Dodala, že
svoj podiel 5/8-in z rodinného domu so súp. č. XXXX nadobudla titulom dedenia po svojom nebohom
starom otcovi O. J., nar. XX.XX.XXXX a 3/5-iny z predmetnej domovej nehnuteľnosti nadobudol jeho
syn O. J., nar. XX.XX.XXXX na základe dedičského rozhodnutia D 1173/87 zo dňa 25.10.1987.

Dňa 04.07.1995 bola uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorou
spoluvlastníci O. J., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyňa a manželia M. zrušili a vyporiadali podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že novovytvorené parcely č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere
63m2,domsosúp.č.XXXXaparc.č.XXXX/Xnadobudlažalobkyňavcelosti,parc.č.XXXX/Xnadobudli
manželia M. a parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X nadobudol v celosti O. J..

Vklad vlastníckeho práva na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo

dňa 04.07.1995 bol správne povolený a premietnutý v LV č. XXXX I. XXXX, avšak nesprávne na LV
č. XXXX pre k.ú. F., nakoľko v zmysle dohody rodinný dom so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X mal
v celosti tvoriť vlastníctvo žalobkyne, tak ako nebytový priestor so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X bol
v celosti zapísaný do vlastníctva O. J..Taktiež uviedla, že určovacia žaloba je prípustná v prípade spornosti v právnych vzťahoch evidovaných
katastrom nehnuteľností. V nadväznosti na uvedené súdy konštatujú, že je daná dôvodnosť naliehavého

právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a sporný stav, ktorý musí byť
napravený, pretože v opačnom prípade by vo sfére vlastníckych vzťahov dotknutých účastníkov
pretrvával stav právnej neistoty.

3. Žalovaní uviedli, že nesúhlasia so žalobou a dodali, že žalobkyňa sa má držať tej zmluvy, čo podpísala

s B. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorú podpísali pred notárom.

4. Žalovaná v rade 1. uviedla, že jej manžel povedal, že keď boli na súde nie je všetko vysporiadané
a keď sa jemu niečo stane, nie je všetko vysporiadané.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s LV č. XXXX,

XXXX, XXXX pre k.ú. F., uznesením D/1173/87, dohodou o zrušení spoluvlastníctva zo dňa
04.07.1995, geometrickým plánom, znaleckým posudkom, rozhodnutím OÚ F. – katastrálny odbor zo
dňa 18.09.2023, návrhom na uzavretie dohody zo dňa 24.04.2024 a ostatnými listiny nachádzajúcimi
sa v spise a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že zásada kontradiktórnosti nie je
v právnych predpisoch explicitne formulovaná, avšak patrí k všeobecným procesným zásadám a je
typickou predovšetkým pre sporové konanie, v ktorom jedna strana uplatňuje svoj nárok a druhá strana
sa jeho uplatneniu bráni, teda pre konanie, v ktorom medzi stranami stojí spor o právo. V takomto konaní
strany nakladajú so svojimi procesnými právami s cieľom podporiť svoje protichodné záujmy. Súčasťou

procesnej úlohy oboch strán v konaní je procesná zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami a návrhmi
vnesú do konania skutkový materiál, ktorý zodpovedá ich záujmom.

Právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok

je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

7. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu

c) určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu

Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby

bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný. Žalobca musí naliehavý
právny záujem na určení práva preukázať. Žalobca má naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu
jeho práva nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia
možno odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencií predmetného práva. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je preukázaný v prípade, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce

vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu
medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

8. Žalobkyňa má v tomto konaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože
hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností o práve k uvedenej nehnuteľnosti bola v zmysle § 39 ods.

2 a § 71 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. spochybnená pri všetkých vykazovaných vlastníkoch.

9. Súd z predložených listín zistil, že dňa 10.08.1995 bola správe katastra doručená dohoda o zrušení
spoluvlastníctva nehnuteľností, ktorá bola správnym orgánom zaevidovaná pod č. V- 2022/1995a zapísaná pod Pvz č. 1680/1995. Predmetná dohoda o zrušení spoluvlastníctva bola uzavretá medzi
B. J.,, žalobkyňou a manželmi M..

Predmetom dohody okrem iného boli novovytvorená parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 63 m2 (dom so súp. č. XXXX), ktorú nadobudla žalobkyňa v celosti a novovytvorená parc. č.
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2 (dom so súp. č. XXXX), novovytvorená parc.
č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2 (iná stavba), ktoré nadobudol B. J., nar.
XX.XX.XXXX v celosti .

10. Z rozhodnutia Okresného úradu F., odbor katastra č.j. X-126/2023-11 zo dňa 18.09.2023 vyplýva, že
úrad po prešetrení všetkých skutočností zistil, že vlastník B. J., nar. XX.XX.XXXX mal byť vymazaný z LV
č. XXXX pre k.ú. F. na základe dohody o zrušení spoluvlastníctva nehnuteľností. Stavba, rodinný dom
so súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX/X zapísaná na LV XXXX pre k.ú. F. nemala byť predmetom
osvedčenia o dedičstve D 266/2022, Z-19/2003, PVZ 1149/2003.

11. Podľa § 70 ods. 1, 2 zák.č. 162/1995 Z.z.
Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho

územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

12. Žalobkyňa svoje vlastnícke právo odôvodňuje nadobudnutím nehnuteľností na základe Dohody o
zrušení spoluvlastníctva nehnuteľností zo dňa 04.07.1995.

13. V súlade s Ústavou SR má každý kto vlastní majetok zaručené, že jeho vlastníctvo bude mať rovnakú
právnu ochranu ako vlastníctvo iných vlastníkov. Funkcia práva vlastniť majetok a jeho ochrana spočíva

v tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne aj trvale garantovala právna istota, že vlastnícke právo
k veci, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, nemožno obmedziť alebo využiť bez právneho
dôvodu.

14. Podľa § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

15. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

16. Žalovaní žiadne relevantné dôkazy na vyvrátenie tvrdení žalobkyne nepredložili, žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho práva, pretože došlo k porušeniu jej práva, jej právo
je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno odstrániť tým, že bude existovať
rozhodnutie súdu o existencií predmetného práva. Súd poukazuje na to, že existuje platná dohoda o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.07.1995. Taktiež bolo zistené, že právny

vzťah k pozemku parc. č. XXXX/X pod stavbou so súp. č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX a tvorí
v celosti vlastníctvo žalobkyne. Z rozhodnutia Okresného úradu F., odbor katastra č.j. X-126/2023-11
zo dňa 18.90.2023 vyplýva, že úrad po prešetrení všetkých skutočností zistil, že vlastník B. J., nar.
XX.XX.XXXX mal byť vymazaný z LV č. XXXX pre k.ú. F. na základe dohody o zrušení spoluvlastníctva
nehnuteľností. Stavba, rodinný dom so súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX/X zapísaná na

LV XXXX pre k.ú. F. nemala byť predmetom osvedčenia o dedičstve D 266/2022, Z-19/2003, PVZ
1149/2003.Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že došlo k pochybeniu zo strany správy katastra F. a
B. J., nar. XX.XX.XXXX mal byť vymazaný z LV č. XXXX pre k.ú. F. na základe dohody o zrušení
spoluvlastníctva nehnuteľností a stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX/X

zapísaná na LV XXXX pre k.ú. F. nemala byť predmetom osvedčenia o dedičstve D 266/2022 a preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobkyňa mala vo
veci úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z jej strany dokonca bola

aj ponuka na uzavretie mimosúdnej dohody, avšak zo strany žalovaných nebola akceptovaná.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.