Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1516206237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu

JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovaným: 1/ ZELENA ZABA 1 s.r.o., Obchodná
39, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 386 952, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
pobytom C. D. XXX/XX, XXX XX C. E., štátny občan F., právne zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie
údolie 6, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, o zaplatenie 9.909,79 eur s
príslušenstvom a zmenkovej odmeny, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

V č. k. 3CbZm/102/2016-248 zo dňa 14.04.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/102/2016-248 zo dňa
14.04.2022 p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovanú 2/ zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 9.909,79 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške

6% ročne zo zmenkovej sumy 9.909,79 eur od 15.04.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo
výške 33,03 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovanej 2/ zaniká v
rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
V č.k. 3CbZm/102/2016-129 zo dňa 31.05.2019. Výrokom II. súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
2/ k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie tak rozhodol
s poukazom na ustanovenia čl. I § 75, § 76 ods. 1 a 2, § 10, § 30, § 31, § 32 ods. 1, § 33, § 34, § 47
ods. 1 a 2, § 48, § 53, § 77 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), § 255

ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2016 sa žalobca
domáhal, aby žalovaní spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 9.909,79 eur, spolu
so 6% ročným úrokom z uvedenej zmenkovej sumy od 15.04.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 33,03 eur a náhradu trov konania. Žalobca dôvodil, že 17.12.2013 bola medzi žalobcom a
žalovaným 1/ uzatvorená zmluva o financovaní č. 400 121 3700 (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorá

bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo 07.04.2014 a dodatkom č. 2 z 31.08.2015, ktorý predstavuje úplné
znenie zmluvy o úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ kontokorentný úver vo
výške 9.000 eur s úrokovou sadzbou vo výške 6,50% ročne a maržou vo výške 4,90% ročne. Konečný
deň splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na 31.08.2018. Žalovaný 1/ opakovane porušilsvoju povinnosť splácať úver riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru k 28.01.2016. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere vystavil žalovaný 1/ v prospech
žalobcu ako remitenta 17.12.2013 vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť sumu 9.909,79 eur. Za

zaplatenie zmenky pre celú zmenkovú sumu sa zaručila žalovaná 2/. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka
nebola splnená riadne a včas v lehote určenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo 07.01.2016,
žalobcablankozmenkupovyhlásenípredčasnejsplatnostivyplnil.Zmenkasastalasplatnou14.04.2016,
avšak v identifikovanom termíne sa ani jeden zo žalovaných do platobného miesta, ktorým je v súlade
so zápisom na zmenke sídlo žalobcu, nedostavil. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz

č.k. 3CbZm/102/2016-34 zo dňa 04.08.2016, ktorý bol uznesením č.k. 3CbZm/102/2016-45 zo dňa
04.11.2016 zrušený z dôvodu včas podaného odporu zo strany žalovaných 1/ a 2/.

3. Žalovaní 1/ a 2/ v odpore namietali, že na predmetnej zmenke nie je uvedený dátum jej sročnosti, ktorý
je podľa čl. I. § 75 ZZŠ podstatnou obsahovou náležitosťou akejkoľvek vlastnej zmenky, v nadväznosti
na čo poukázali na čl. I. § 76 a čl. I. § 34 ZZŠ s tým, že zmenka bola vystavená dňa 17.12.2013 a dátum

na predloženie tejto zmenky na zaplatenie uplynul dňa 17.12.2014. Keďže zmenka nebola na zaplatenie
predložená v stanovenej lehote, nárok žalobcu na zaplatenie zanikol. Žalovaní súčasne poukázali na
Zmluvu o vyplňovacom práve č. 400 121 3700, konkrétne jej čl. 3 bod 1.3.2 a čl. 3 ods. 1.2 a body 1.2.1,
1.2.2, 1.2.3, ktoré neurčujú presný termín vzniku splatnosti zmenky. Ďalej žalovaní namietali, že napriek
tomu, že žalobca v prípade Dodatku č. 1 k zmluve o úvere uzavrel so žalovanými súčasne Dodatok č.

1 k Zmluve o vyplňovacom práve, v prípade Dodatku č. 2 k zmluve o úvere už žalobca týmto spôsobom
nepostupoval a so žalovanou 2/ Dodatok č. 2 k Zmluve o vyplňovacom práve neuzatvoril, z čoho podľa
názoru žalovaných vyplýva, že k dohode o zmene hlavného záväzku došlo bez súhlasu ručiteľa, t.j.
žalovanej2/,ktorázároveňmalazato,ževrámcipredmetnéhoručiteľskéhovzťahuvystupovalavpozícii
fyzickej osoby - spotrebiteľa, v dôsledku čoho je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia o ochrane

spotrebiteľa. V tomto smere žalovaní poukázali na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 402/2013
zo dňa 19.6.2013.

4. Uznesením č.k. 3CbZm/102/2016-97 zo dňa 09.05.2018 súd prvej inštancie rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. K vyššie uvedenej procesnej obrane žalovaných žalobca uviedol, že zmeškaním lehoty na
predloženie vistazmenky nestráca majiteľ zmenky postihové práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky
a proti avalistom, ale len proti tzv. nepriamym zmenkovým dlžníkom, v dôsledku čoho uplatneniu
zmenkových nárokov voči žalovaným 1/ a 2/ nebránila žiadna zákonná prekážka. Zmenka bola

vyplnená v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke, pričom dotknuté ustanovenia Zmluvy o
vyplňovacom práve neukladajú žalobcovi povinnosť vyplniť na blankozmenke aj údaj o splatnosti
zmenky. Podľa názoru žalobcu skutočnosť, že žalobca nevyužil oprávnenie vyplniť údaj o splatnosti
zmenky, neodporuje dojednaniam Zmluvy o vyplňovacom práve a ani podstatným ustanoveniam ZZŠ.
Predložená vistazmenka je podľa žalobcu právne perfektná a riadne vymáhateľná voči žalovaným 1/ a

2/. V súvislosti s námietkou žalovaných o povinnosti uzatvoriť aj Dodatok č. 2 k Zmluve o vyplňovacom
práve žalobca poukázal na čl. 2 ods. 1.1 písm. a) Zmluvy o vyplňovacom práve s tým, že žalovaní
už vo vlastnom texte Zmluvy o vyplňovacom práve súhlasili, aby sa nimi poskytnuté zabezpečenie
vzťahovalo aj na prípadnú modifikáciu výšky úverového záväzku. Navyše, Dodatok č. 2 k zmluve o úvere
podpísala žalovaná 2/ za žalovaného 1/ ako osoba oprávnená konať v jeho mene. Podľa názoru žalobcu

žalovanú 2/ nemožno považovať za spotrebiteľa, keďže právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
1/ vznikol na základe zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaní 1/ a
2/ v replike k vyjadreniu žalobcu uviedli, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť v zmysle zmluvy o
vyplňovacom práve a súdu predložil právne imperfektnú zmenku s absentujúcim dátumom sročnosti.
Tvrdenia žalobcu ohľadne nepotrebnosti jej vyplnenia považujú za nesprávne, a to najmä z dôvodu,

že opačný výklad by bol v zjavnom rozpore so samotným účelom a podstatou uzatvorenej zmluvy o
vyplňovacom práve, ktorá jasne stanovuje prípady a možnosti vyplnenia dátumu sročnosti zmenky.
Tvrdenia žalobcu o nepotrebnosti uzatvorenia Dodatku č. 2 k zmluve o vyplňovacom práve považujú
žalovaní za účelové, najmä z dôvodu, že po uzatvorení Dodatku č. 1 k zmluve o úvere, ktorým sa zmenila
výška poskytovaného financovania z pôvodných 4.000 eur na 9.000 eur, uzatvoril žalobca s oboma

žalovanými aj Dodatok č. 1 k zmluve o vyplňovacom práve, ktorý zohľadnil vykonané zmeny zmluvy o
úvere. V prípade uzatvorenia Dodatku č. 2 k zmluve o úvere už uvedeným spôsobom nepostupoval.
Odlišnosť postupu žalobcu podľa názoru žalovaných spôsobuje značnú nejasnosť a neurčitosť jeho
konania vo vzťahu k dlžníkom. Žalobca v duplike zopakoval svoje tvrdenia, že neexistuje žiadnezákonné ani zmluvné ustanovenie, ktoré by ukladalo žalobcovi povinnosť uzavrieť so žalovanou 2/ ako
avalistkou zmenky dodatok k zmluve o vyplňovacom práve. Zmenkový záväzok je nezávislý od hlavného
kauzálneho vzťahu a od svojho vzniku existuje samostatne. Avalista len preto, že je avalistom, nemá

nijakú účasť na žiadnych mimozmenkových vzťahoch avaláta.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil na 31.05.2019 pojednávanie, na ktorom po vykonaní dokazovania
vyhlásil rozsudok č.k. 3CbZm/102/2016-129, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 9.909,79 eur, spolu s 6% ročným úrokom od 15.04.2016

do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 33,03 eur a rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 2/ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 1CoZm/1/2020-216 zo dňa 17.06.2021 tak, že napadnutý rozsudok vo vzťahu k
žalovanej 2/ zrušil a vec v uvedenom rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.Odvolacísúdskonštatoval,ževodôvodnenínapadnutéhorozsudkunebolouvedené,prečo

súd prvej inštancie neprihliadal na zámer účastníkov zmenkového vzťahu emitovať neúplnú zmenku
(blankozmenku) a nezohľadnil otázku sročnosti vistazmenky v súlade so zákonným predpokladom jej
splatnosti predložením zmenky na platenie. Taktiež nebolo zdôvodnené, prečo súd priznal žalobcovi
nárok na úroky od 15.04.2016. Uvedené nedostatky odvolací súd označil za nesúladné s ustanovením
§ 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie ohľadom emitovania

zmenky a zohľadniť zmenu skutkových tvrdení žalobcu. Ak súd dospeje k záveru, že ide o vistazmenku,
musí sa riadne zaoberať otázkou jej sročnosti podľa príslušných ustanovení ZZŠ. Súd prvej inštancie
je povinný náležite odôvodniť nové rozhodnutie, vysporiadať sa so všetkými podstatnými tvrdeniami a
dôkazmi a jasne uviesť právne závery vyplývajúce z týchto dôkazov.

8. Súd prvej inštancie po opätovnom oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi konštatoval,
že medzi stranami nebolo sporné, že zmenka uplatnená žalobcom v tomto konaní bola pôvodne
blankozmenkou, ktorá bola vystavená žalovaným 1/ a avalovaná žalovanou 2/ na zabezpečenie
kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ - zmluvy o úvere. Nebolo tiež sporným, že
žalovaní zmluvou o vyplňovacom práve udelili žalobcovi oprávnenie na vyplnenie chýbajúcich údajov

(zmenková suma a dátum splatnosti) do blankozmenky, a že žalobca predtým, než uplatnil voči
žalovaným svoj nárok zo zmenky, doplnil do blankozmenky len údaj o zmenkovej sume a údaj o dátume
splatnosti nevyplnil. Sporným medzi stranami ostalo, či žalobca v spore voči žalovanej 2/ uplatnil platnú
vistazmenku (zmenku splatnú na videnie) alebo ide o blankozmenku, teda listinu, ktorá nie je zmenkou.
Predmetom konania, vzhľadom k právoplatnosti rozsudku č.k. 3CbZm/102/2016-129 zo dňa 31.05.2019

vo vzťahu k žalovanému 1/, ostal nárok žalobcu voči žalovanej 2/.

9. Z prvopisu zmenky súd prvej inštancie zistil, že žalovaný 1/ vystavil na rad právneho predchodcu
žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) 17.12.2013 v Bratislave vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“,
na zmenkovú sumu 9.909,79 eur, splatnú v Bratislave, u Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810

00 Bratislava. Za zaplatenie zmenky sa per aval (ako zmenečný ručiteľ) svojím podpisom na zmenke
zaručila žalovaná 2/, označená menom, priezviskom, adresou bydliska a rodným číslom. Zo zmenky
vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste plnenia, domicile, o
vystaviteľovi zmenky, avalistovi a o remitentovi. Údaj o zmenkovej sume (aj číslom) bol napísaný perom.
Na zmenke nebol vyplnený údaj o dátume splatnosti. Na rubovej strane zmenky nie je indosament a ani

žiaden iný údaj. Z článku 3, bodu 1.2. zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke súd zistil, že žalobca
mal oprávnenie doplniť blankozmenku o chýbajúce údaje v prípade, ak zabezpečená pohľadávka nebola
splatená v plnej výške alebo v lehote splatnosti podľa úverovej zmluvy, ak pohľadávka nebola splatená
v stanovenej lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti, alebo ak voči dlžníkovi bolo začaté konkurzné
alebo reštrukturalizačné konanie, alebo ak dlžník vstúpil do likvidácie. Oprávnenie na vyplnenie

blankozmenky vzniklo žalobcovi v deň, keď nastala niektorá z uvedených udalostí. Podľa článku 3, bodu
1.3.2. zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke bol žalobca oprávnený vyplniť do blankozmenky
údaj o splatnosti (sročnosti) zmenky, ktorý mal zodpovedať dátumu uplatnenia vyplňovacieho práva. Z
týchto skutočností vyplýva, že zámerom žalovaného 1/ a strán pri uzatváraní zmluvy nebolo emitovať
zmenku ako prostriedok zabezpečenia záväzku splatného na videnie, ale vytvoriť zmenku, ktorá by bola

splatná k určitému dňu.
10. Súd prvej inštancie dospel k záveru že ide platnú zmenku obsahujúcu všetky náležitosti vlastnej
zmenky (čl. I § 75 a § 76 ZZŠ). Zmenkové právo vychádza zo zásady, že vlastná zmenka je formálne
platná, ak sú na nej uvedené podstatné náležitosti uvedené v čl. I § 75 ZZŠ. Ustanovenie čl. I §76 ods. 1 a 2 ZZŠ predstavuje výnimku z uvedenej zásady tak, že v prípade, ak sa na zmenke
nenachádza údaj splatnosti (sročnosti), platí zákonná fikcia, že ide o vistazmenku (zmenku splatnú na
videnie). Uvedené podľa názoru súdu platí aj v prípade, ak zmenka uplatnená v konaní bola pôvodne

blankozmenkou a majiteľ zmenky zámerne (v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve) nevyplnil údaj
o dátume splatnosti, ako to bolo v prejednávanom spore. Žalobca bol v zmysle dohody o vyplňovacom
práve oprávnený, nie však povinný doplniť chýbajúci údaj o dátume splatnosti do blankozmenky. Pokiaľ
teda majiteľ blankozmenky nevyužil zmluvné oprávnenie na doplnenie chýbajúceho údaju, pri ktorom
ZZŠ stanovuje zákonnú fikciu (čl. I § 76 ZZŠ), a následne túto zmenku uplatnil na súde, dal tým

jasne najavo, že blankozmenku považuje prostredníctvom uvedenej zákonnej fikcie aj v tomto údaji za
vyplnenú. Nemožno potom podľa súdu vyvodzovať, že predložená listina nie je (doposiaľ) zmenkou,
pretože neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky z 29. júna 2017, sp. zn. 29Cdo/731/2015). Aj bez vyplnenia údaju o dátume splatnosti sa tak
z blankozmenky stala platná zmenka. Súd prvej inštancie konštatoval, že vyplnenie blankozmenky v
rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve, resp. v tomto prípade jej nevyplnenie, nezakladá neplatnosť

zmenky, ale umožňuje zmenkovému dlžníkovi uplatniť voči majiteľovi zmenky námietky vyplnenia
zmenky v rozpore s dohodu podľa čl. I § 10 ZZŠ.

11. Súd prvej inštancie v reakcii na tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy o vyplňovacom práve má vyplývať
vyhlásenie vystaviteľa zmenky podľa čl. I § 34 ods. 2 ZZŠ, konštatoval, že vyhlásenie vystaviteľa zmenky

o zákaze predloženia vistazmenky na platenie pred určitým dňom podľa čl. I § 34 ods. 2 ZZŠ môže byť
účinne uskutočnené len formou doložky napísanej priamo na zmenku, pričom na predloženej zmenke
sa žiadna takáto doložka nenachádza. Súd mal za to, že uvedené vyhlásenie nie je možné vyvodiť
ani zo zmluvy o vyplňovacom práve, keďže táto zmluva vymedzuje iba obsah vyplňovacieho práva k
blankozmenke (teda určenie kedy a akým spôsobom môže majiteľ doplniť do blankozmenky chýbajúce

údaje)apredpokladádoplnenievšetkýchchýbajúcichúdajov,tedaajdátumsplatnosti.Keďževýsledkom
vyplnenia blankozmenky mala byť podľa zmluvy o vyplňovacom práve zmenka splatná v určitý deň
(a nie vistazmenka), je v rozpore s logikou tvrdenie žalobcu, že vystaviteľ zmenky urobil v zmluve aj
vyhlásenie, v ktorom by zakazoval prezentáciu vistazmenky pred určitým dňom. Tieto závery podľa súdu
prvej inštancie nemajú vplyv na dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanej 2/ ako avalistke.

12. Súd prvej inštancie sa zaoberal otázkou splatnosti zmenky a námietkou nepredloženia zmenky
na platenie. Žalobca uplatnil nárok z vlastnej zmenky splatnej na videnie. Podľa čl. I § 38 ods. 1
v spojení s čl. I § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ je vlastnú zmenku potrebné predložiť na platenie
len vystaviteľovi zmenky. Zmenka sa nepredkladá ani zmenkovému ručiteľovi, aj keď je ručiteľom za

vystaviteľa. Súd zároveň uviedol, že opomenutie prezentácie zmenky má vplyv iba na existenciu práv vo
vzťahu k nepriamym dlžníkom, nie vo vzťahu k priamym dlžníkom, ktorými sú aj žalovaní (ako avalistka).
Opomenutím predloženia zmenky na platenie zanikajú nároky iba voči nepriamym dlžníkom (čl. I § 53
ods. 1 ZZŠ). Súd ďalej uviedol, že všeobecná povinnosť predložiť zmenku na platenie sa vzťahuje aj
na vistazmenku, pri ktorej je predloženie dôležité nielen na osvedčenie majiteľa zmenky a zachovanie

práv voči nepriamym dlžníkom, ale aj na určenie okamihu splatnosti zmenky (Kovařík, Z., Směnka
splatná na viděnou a její využití, Právní rozhledy č. 22/2009, str. 806). Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ sa
zmenka stáva splatnou jej predložením vystaviteľovi. Hoci znenie tohto ustanovenia naznačuje, že ak
vistazmenka nebola v zákonnej lehote predložená, nestáva sa splatnou a nemožno ju uplatniť na súde,
tento záver súd prvej inštancie neakceptoval. Zákon síce stanovuje lehotu na predloženie vistazmenky

(jeden rok, ak nie je určené inak – čl. I § 34 ods. 2 ZZŠ), avšak s uplynutím tejto lehoty nespája
stratu práv majiteľa zmenky voči priamym dlžníkom, čo je upravené v čl. I § 53 ods. 1 ZZŠ. Lehotu
na predloženie zmenky možno chápať ako obmedzenie neistoty vystaviteľa ohľadom času splatnosti
zmenky a začatia plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie nároku. V prípade, že vistazmenka nebola
predložená vystaviteľovi, nastáva jej splatnosť posledný deň zákonnej lehoty na jej predloženie podľa

čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ. Tento výklad potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
29Cdo/806/2010 zo dňa 25.01.2012 (č. R 80/2012). Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd konštatoval, že jej
námietka nedostatku prezentácie zmenky, z ktorej vyvodzovala zánik nároku, je nedôvodná. Žalobca
si žalobou podanou 06.05.2016 uplatnil nárok z vistazmenky vystavenej 17.12.2013, pričom splatnosť
zmenky nastala 17.12.2014.

13. Žalovaná 2/ namietala vyplnenie blankozmenky v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve pokiaľ
ide o dátum splatnosti. V priebehu konania bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané, že žalobca
do blankozmenky nezadal dátum splatnosti, čo bolo v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve podľačl. I § 10 ZZŠ. Hoci blankozmenka sa stáva platnou aj v prípade nesprávneho vyplnenia (s účinkami
ex tunc), nesprávne vyplnenie dátumu splatnosti môže ovplyvniť nárok na zmenkový úrok a povinnosť
uhradiť postihové práva zo zmenky. Ak je dátum splatnosti zadaný predčasne v porovnaní s dohodou

o vyplňovacom práve, majiteľ zmenky má nárok na zaplatenie len tej časti zmenkovej sumy, ktorá
by mu prislúchala, keby bol dátum splatnosti správne vyplnený. Žalobca mal v zmysle zmluvy o
vyplňovacom práve oprávnenie doplniť do blankozmenky chýbajúci údaj splatnosti najskôr vtedy, ak
pohľadávka nebola splatená v celej výške alebo v lehote splatnosti podľa zmluvy o úvere, resp. v
lehote určenej vo vyhlásení o predčasnej splatnosti podľa zmluvy, prípadne bolo na dlžníka začaté

konkurzné, reštrukturalizačné konanie alebo vstúpil do likvidácie. V tomto prípade žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru k 28.01.2016, čo znamenalo, že najskôr k tomuto dátumu mohol vyplniť
dátum splatnosti na blankozmenke. Keby bol dátum splatnosti správne vyplnený, mal byť zodpovedajúci
28.01.2016. Avšak žalobca blankozmenku vyplnil s dátumom splatnosti 17.12.2014, čo znamená, že mu
nebolo možné priznať zmenkový úrok za obdobie od 18.12.2014 do 28.01.2016. Z uvedeného vyplýva,
že námietka nesprávneho vyplnenia blankozmenky podľa čl. I § 10 ZZŠ by bola dôvodná pokiaľ by

si žalobca v spore uplatnil aj zmenkový úrok za obdobie pred 28.01.2016. Keďže si žalobca v žalobe
uplatnil zmenkový úrok až od 15.04.2016, súd mu tento úrok v zmysle žalobného návrhu priznal.

14. Súd prvej inštancie v súvislosti s námietkou žalovanej 2/, že v tomto zmenkovo-právnom vzťahu
je spotrebiteľkou, konštatoval, že ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba.

Spotrebiteľom sa fyzická osoba môže stať len vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia
a k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi. Podľa údajov v obchodnom registri žalovaná 2/ v
čase podpisu zmenky vykonávala funkciu konateľky žalovaného 1/ a zároveň bola v tejto spoločnosti
spoločníčkou. Podľa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo 14.03.2013 vo veci Česká spořitelna,
a.s. proti Gerald Feichter, C-419/11, fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby vo vzťahu k

spoločnosti, ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za
vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru
tým,žesazaručilzazaplateniezmenky.Vzhľadomktomu,žedoosobitnéhorežimuochranyspotrebiteľa
patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle od akejkoľvek podnikateľskej činnosti alebo povolania, a
súčasnežalovaná2/prevzalazmenkovéručeniezazáväzkyspoločnosti,ktorejbolakonateľkouamalav

tejto spoločnosti aj obchodný podiel, nemožno jej preto v tomto prípade priznať postavenie spotrebiteľa.

15. Žalovaná 2/ tiež poukázala na uznesenie Ústavného súdu SR z 19. júna 2013 (sp. zn. I. ÚS
402/2013), avšak súd prvej inštancie zdôraznil, že situácia v tomto prípade je odlišná od tej, ktorá bola
riešená pred ústavným súdom. V uvedenom prípade totiž žalovaná 2/ podpísala zmenku per aval ako

konateľ a spoločník žalovaného 1/, ale nebola priamou účastníčkou kauzálneho vzťahu so žalobcom,
pretože nebola spoludlžníkom ani ručiteľom v úverovej zmluve, ako tomu bolo v prípade pred ústavným
súdom. V tom prípade spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýval z postavenia hlavného dlžníka,
ktorý bol fyzickou osobou a mal postavenie spotrebiteľa, aj keď nešlo o spotrebiteľský úver. Ďalej
súd prvej inštancie uviedol, že je dôležité rozlišovať medzi „bežným“ ručením podľa civilného práva a

ručením podľa zmenky (ZZŠ). Zmenkový ručiteľ (avalista) je samostatný dlžník, ktorý zodpovedá za
zaplatenie zmenky ako cenného papiera, na rozdiel od ručiteľa v civilnom práve, ktorý zabezpečuje
záväzok za konkrétneho dlžníka. Avalista sa zaručuje vo vzťahu k určitej osobe – avalátovi, pričom jeho
postavenie závisí od toho, či ide o priameho alebo nepriameho dlžníka. Dôležité je, že zodpovednosť
avalistu je obmedzená na zaplatenie záväzku zo skriptúry (zmenky). Taktiež pre záväzok avalistu nie

je typická zásada akcesority a subsidiarity, ktorá platí pri ručiteľských záväzkoch podľa civilného práva.
Záverom je, že záväzok zmenečného ručiteľa má akcesorický charakter k zmenke ako cennému papieru
a nie k záväzku dlžníka zo zmenky (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.11.2008, sp. zn.
3Obo/362/2005).

16. V súvislosti s ďalšou námietkou žalovanej 2/, že žalobca neuzatvoril so žalovanou 2/ Dodatok
č. 2 k zmluve o vyplňovacom práve, súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo sporným,
že žalovaná 2/ Dodatok č. 2/ k zmluve o vyplňovacom práve podpísala ako konateľka žalovaného
1/ (vystaviteľ zmenky). Súd prvej inštancie mal za preukázané konkludentné uzatvorenie uvedeného
dodatku medzi žalovanou 2/ ako ručiteľkou a remitentom, pretože žalovaná 2/, ako konateľka vystaviteľa

zmenky, musela byť prinajmenšom uzrozumená s tým, kedy a ako bude blankozmenka vyplnená. V tejto
súvislosti súd poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29Cdo/5999/2017 zo dňa
26.03.2018, v zmysle ktorých: „ak zmenkový ručiteľ podpíše zmluvu o vyplňovacom práve (uzatvorenou
medzi remitentom a vystaviteľom) ako štatutárny orgán vystaviteľa (a ak nedošlo v takom prípademedzi remitentom a zmenkovým ručiteľom k inej dohode) budú sa pravidlá pre doplnenie blankozmenky
dojednanévystaviteľomzmenkyvzťahovaťajnazmenkovéhoručiteľa.“Nakoľkožalovaná2/bolajednak
preukázateľne oboznámená obsahom dodatku č. 2, ktorý podpísala ako konateľka vystaviteľa zmenky

a zároveň musela vedieť, že pravidlá na doplnenie blankozmenky sa budú vzťahovať aj na ňu ako
zmenkovú ručiteľku, súd prvej inštancie jej obranu ani v tomto prípade nepovažoval za dôvodnú.
17. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaná 2/ nemala z dôvodov
tvrdených v spore povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkový záväzok, ktorý jej vznikol vystavením zmenky,
a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ sú

všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a
nerozdielnou a žalovanému 1/ už súd uložil povinnosť rozsudkom, rozhodol tak, že v rozsahu plnenia
žalovaného 1/ zaniká povinnosť plnenia žalovanej 2/.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobca mal v konaní plný úspech, preto je žalovaná 2/ povinná nahradiť trovy konania (ktoré zahŕňajú

aj trovy pôvodného odvolacieho konania) v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude na základe § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaná 2/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP. Žalovaná

2/ nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že ide o platnú zmenku, obsahujúcu všetky náležitosti
v zmysle príslušných ustanovení ZZŠ aj napriek skutočnosti, že v zmenke absentuje údaj o sročnosti.
Žalovaná 2/ mala za to, že zmenka vystavená dňa 17.12.2013 žalovaným 1/ a avalovaná žalovanou 2/
na sumu 9.909,79 eur, s doložkou bez protestu, nie je právne perfektná z dôvodu absencie údaja o jej
sročnosti. Bez ohľadu na skutočnosť, že zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke je neformálny

kontrakt, ako to uviedol súd prvej inštancie, má ako taká právnu silu, nakoľko obsahuje prejav vôle
zmluvných strán o ďalšom postupe ohľadom doplnenia obsahu blankozmenky, čím dochádza k premene
blankozmenky na zmenku úplnú, teda platnú, nakoľko týmto momentom sú v nej obsiahnuté všetky
náležitosti, ktoré predpokladá ZZŠ. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v prípade, ak sa na zmenke
nenachádza údaj splatnosti, platí zákonná fikcia, že ide o vistazmenku, čo platí aj v tomto prípade, keď

zmenka bola pôvodne uplatnená ako blankozmenka a majiteľ zmenky zámerne v rozpore s dohodou
o vyplňovacom práve nevyplnil údaj o dátume splatnosti, nakoľko v zmysle zmluvy o vyplňovacom
práve nebol podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca povinný doplniť chýbajúci údaj, iba oprávnený.
V tejto súvislosti žalovaná 2/ poukázala na právny názor odvolacieho súdu, ktorý v uznesení zo dňa
17.06.2021, č.k. 1CoZm/1/2020-216 konštatoval, že zmenka predložená žalobcom je nepochybne

blankozmenkou a tiež skonštatoval neperfektnosť zmenky, nakoľko je nesporné, že v nej absentuje
údaj sročnosti. Odvolací súd v uvedenom uznesení uviedol, že v prípade blankozmenky chýbajúci
údaj splatnosti na zmenke spadá pod vyplňovacie právo, ktorého rozsah je daný rozsahom prázdnych
miest na blankozmenke a ktorého rozsah je daný zmluvou o vyplňovacom práve medzi emitentom
blankozmenky a majiteľom blankozmenky, ktorou je v tomto prípade zmluva o vyplňovacom práve. Až

doplnením všetkých chýbajúcich náležitostí na blankozmenke dochádza ku vzniku právne perfektnej
zmenky stelesňujúcej právo ako také, t.j. ku vzniku zmenky s účinkami ex tunc a zároveň až doplnením
všetkých chýbajúcich náležitostí zaniká vyplňovacie právo v dôsledku jeho skonzumovania. Žalovaná 2/
zotrvala na argumentácii, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť v zmysle zmluvy o vyplňovacom práve
a súdu prvej inštancie predložil právne imperfektnú zmenku s absentujúcim dátumom sročnosti, ktorý

bol v zmysle zmluvy o vyplňovacom práve povinný vyplniť. Žalovaná 2/ nesúhlasila so záverom súdu, že
žalobca nebol povinný doplniť do zmenky dátum sročnosti, lebo iba riadne vyplnená zmenka je zmenkou
perfektnou a súladnou so zmluvou o vyplňovacom práve. Žalovaná 2/ záverom skonštatovala, že súd
prvej inštancie sa nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami v dostatočnej miere, v rozsahu a smere
tak, ako mu to uložil odvolací súd v zrušujúcom uznesení č.k. 1CoZm/1/2020-216 zo dňa 17.06.2021.

Navrhla, aby odvolací súd po oboznámení sa so skutkovým stavom a po právnom posúdení vydal
rozhodnutie, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zruší v celom rozsahu a v súlade s § 390
CSP sám rozhodne vo veci tak, že zamietne žalobu v celom rozsahu a žalobcu zaviaže k náhrade trov
konania v rozsahu 100%.

20. K odvolaniu žalovanej 2/ sa písomným podaním zo dňa 13.06.2022 vyjadril žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Mal za to, že žalovaná 2/ v podanom odvolaní nešpecifikovala osobitné
dôvody porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod túto vadu môže patriť iba námietka, že súd prvej
inštancie sa dostatočne nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami tak, ako mu to prikázal odvolacísúd. Žalobca považoval rozhodnutie prvoinštančného súdu za vecne správne, vysporiadal sa v ňom so
všetkými relevantnými skutočnosťami v zmysle inštrukcií odvolacieho súdu, vrátane námietok žalovanej
2/ a týmto napadnutým rozhodnutím bola odstránená jediná vada, ktorá bola dôvodom zrušenia

pôvodného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/102/2016 - 129. Žalobca zdôraznil, že
Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení č.k. 1CoZm/1/2020-216 zo dňa 17.6.2021 už posudzoval
náležitosti a spôsob vystavenia zmenky a dospel k záveru, že zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti, pričom v tejto časti považoval predchádzajúce odvolanie žalovanej 2/ za
nedôvodné. V súvislosti s námietkou žalovanej 2/, týkajúcej sa nesprávneho posúdenia toho, že zmenka

obsahuje všetky požadované náležitosti, keď žalobca predložil imperfektnú zmenku neobsahujúcu
údaj zročnosti, žalobca konštatoval, že s touto námietkou sa prvoinštančný súd riadne vysporiadal
v ods. 33. napadnutého rozsudku. Podľa názoru žalobcu žalovaná 2/ neuviedla žiadny argument,
ktorým by kvalifikovane rozporovala právne posúdenie súdu prvej inštancie. Zmenka obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti a je platná. Ak zmenka neobsahuje údaj zročnosti, uplatní sa zákonná
domnienka, že zmenka je zročná na videnie. Ustanovenie čl. I § 76 ods. 1 a 2 ZZŠ predstavuje výnimku

z uvedenej zásady. Ak sa na zmenke nenachádza údaj splatnosti (zročnosti), platí zákonná fikcia, že
ide o vistazmenku (zmenku splatnú na videnie). Žalobca bol podľa zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie
právo k blankozmenke oprávnený, nie však povinný vyplniť zmenku takýmto spôsobom. Pokiaľ majiteľ
blankozmenky nevyužil zmluvné oprávnenie na doplnenie chýbajúceho údaja, pri ktorom ZZŠ stanovuje
zákonnú fikciu (čl. I § 76 ZZŠ) a následne túto zmenku uplatnil na súde, dal tým jasne najavo, že

blankozmenku považuje prostredníctvom uvedenej zákonnej fikcie aj v tomto údaji za vyplnenú. Aj bez
vyplnenia údaja o dátume splatnosti sa tak z blankozmenky stala platná zmenka. Žalobca záverom
svojho vyjadrenia navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Žalovaná 2/ sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

22. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom
spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého
po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

23. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného

textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

24. Podľa čl. I § 76 ods. 1 ZZŠ, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom

paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

25. Podľa čl. I § 76 ods. 2 ZZŠ, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na
videnie.

26. Podľa čl. I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

27. Podľa čl. I § 33 ZZŠ, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po

dáte vystavenia, na určitý deň. (ods. 1) Zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou
sú neplatné. (ods. 2)

28. Podľa čl. I § 34 ZZŠ, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti

môžu tieto lehoty skrátiť. (ods. 1) Vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie neslobodno predložiť
na platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie od tohto dňa. (ods. 2)29. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

30. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

31. Podľa čl. I § 48 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy

protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

32. Podľa čl. I § 53 ods. 1 ZZŠ, zmeškaním lehôt určených na predloženie zmenky na videnie alebo
na určitý čas po videní, na protestáciu pre neprijatie alebo pre neplatenie, na predloženie zmenky na
platenie pri doložke „bez trov“ stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým

ostatným osobám zmenečne zaviazaným okrem prijímateľa.

33. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

34. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

35. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

36. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním pred
súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovanej 2/
a následného vyjadrenia žalobcu, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku,
pričom odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na právne závery prijaté súdom prvej inštancie, s ktorými

sa v plnom rozsahu stotožňuje a odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za plne súladné s
dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne
zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym
záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku a odvolací súd má ďalej za to, že súd
prvej inštancie sa dostatočným, podrobným, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal

so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd nezistil ani žiadne
vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní odvolací
súd uvádza nasledovné:

37. Súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že zmenka predložená žalobcom, predstavuje
zmenku platnú, nakoľko obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky (čl. I § 75 a § 76 ZZŠ). Za platnú
zmenku je považoval súd prvej inštancie napriek absencii údaja o sročnosti zmenky. Žalovaná 2/
s uvedeným názorom nesúhlasila, keďže považovala zmenku vystavenú dňa 17.12.2013 žalovaným 1/
na sumu 9.909,79 eur za imperfektnú a to z dôvodu absencie údaja o sročnosti zmenky. Dôvodila tým, že

Zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke ako neformálny kontrakt má ako taká právnu silu, keďže
obsahuje prejav vôle zmluvných strán o ďalšom postupe ohľadom doplnenia obsahu blankozmenky, čím
dochádza k premene blankozmenky na zmenku úplnú, teda platnú, nakoľko týmto momentom sú v nej
obsiahnuté všetky náležitosti, ktoré predpokladá zákon. Poukázala taktiež na právny názor odvolaciehosúdu vyslovený v zrušujúcom uznesení, ktorý konštatoval neperfektnosť zmenky, keď v nej absentuje
údaj sročnosti. Odvolací súd uzavrel, že chýbajúci údaj splatnosti na zmenke spadá pod vyplňovacie
právo, ktorého rozsah je daný rozsahom prázdnych miest na blankozmenke a ktorého rozsah je

daný zmluvou o vyplňovacom práve medzi emitentom blankozmenky a majiteľom blankozmenky. Až
doplnením všetkých chýbajúcich náležitostí na blankozmenke dochádza ku vzniku právne perfektnej
zmenky stelesňujúcej právo ako také, t.j. ku vzniku zmenky s účinkami ex tunc a zároveň až doplnením
všetkých chýbajúcich náležitostí zaniká vyplňovacie právo v dôsledku jeho skonzumovania. Žalovaná 2/
zotrvala na argumentácii, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o vyplňovacom práve a

súdu prvej inštancie predložil právne imperfektnú zmenku s absentujúcim dátumom sročnosti, ktorý bol
v zmysle Zmluvy o vyplňovacom práve povinný vyplniť. Pokiaľ teda súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca nebol povinný doplniť do zmenky dátum sročnosti, tento záver je nesprávny.

38. V prvom rade je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou, či nevyplnenie všetkých údajov v zmysle
dohody o vyplňovacom práve na zmenke spôsobuje jej neexistenciu, resp. či v dôsledku nevyplnenia

všetkých údajov na blankozmenke môže vzniknúť platná zmenka. V prípade ak áno, je potrebné sa
vysporiadať s odvolacou námietkou, či bolo povinnosťou žalobcu doplniť údaj sročnosti na to, aby si
mohol úspešne uplatniť nároky zo zmenky.

39. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že prvopis zmenky vystavil žalovaný

1/ na rad právneho predchodcu žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) 17. decembra 2013 v Bratislave
a ako zmenku vlastnú s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 9.909,79 eur, splatnú v Bratislave,
u Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava. Za zaplatenie zmenky sa „per aval (ako
zmenečný ručiteľ)“ svojim podpisom na zmenke zaručila žalovaná 2/, označená menom, priezviskom,
adresou bydliska a rodným číslom. Na zmenke boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia,

mieste plnenia, domicile, o vystaviteľovi zmenky, avalistovi a o remitentovi. Údaj o zmenkovej sume
(aj číslom) bol napísaný perom. Na zmenke nebol vyplnený údaj o dátume splatnosti. Na rubovej
strane zmenky nebol indosament a ani žiaden iný údaj. Z dokazovania ďalej vyplynulo že išlo pôvodne
o blankozmenku, t.j. zmenku neúplnú, vyplnenú jej majiteľom po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
vzmyslezmluvyoprávňujúcejnavyplňovacieprávokblankozmenkeč.4001213700zodňa17.12.2013.

Z predmetnej zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke je ďalej bez pochýb zrejmé,
že chýbajúcimi údajmi na blankozmenke bol údaj zmenkovej sumy a údaj splatnosti a tieto údaje
bol oprávnený vyplniť majiteľ zmenky, a to v prípade údaja zmenkovej sumy vo výške aktuálnej
zabezpečenej pohľadávky podľa účtovných záznamov banky a výpisov z nich, pokiaľ sa nepreukáže
iné a v prípade údaja splatnosti dátumom uplatnenia vyplňovacieho práva podľa tejto zmluvy s tým, že

po doplnení údajov bola banka oprávnená predložiť zmenku vystaviteľovi zmenky a/alebo avalistovi na
platenie.

40. Z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie ďalej vyplýva, že blankolistina bola doplnená
v časti chýbajúcej zmenkovej sumy, avšak údaj splatnosti výslovne vyplnený nebol. Zákon zmenkový

a šekový definuje obsah zmenky vlastnej v čl. I. § 75 a § 76, t.j. definuje náležitosti, pri vyplnení ktorých
možno listinu považovať za zmenku. Dôsledkom nedodržania obsahových náležitostí vlastnej zmenky
je podľa čl. I § 76 ods. 1 ZZŠ skutočnosť, že listina, ktorá nemá niektorú z podstatných náležitosti, nie
je zmenkou vlastnou. Z ustanovenia čl. I § 76 ZZŠ je možné odvodiť, že nie všetky náležitosti vlastnej
zmenky, ako sú uvedené v čl I § 75 ZZŠ, sú skutočne náležitosťami, ktoré musia byť uvedené výslovne.

Jeden z údajov vymedzených v čl. I. § 75 ZZŠ môže vyplývať z listiny nepriamo a jeden z údajov nemusí
byť uvedený vôbec. Podstatnými náležitosťami zmenky vlastnej v naznačenom užšom zmysle sú: 1./
označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; 2./ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3./ meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 4./ dátum vystavenia zmenky; a 5./ podpis vystaviteľa. Náležitosťami, ktoré nemusia

byť uvedené priamo, sú: 1./ údaj miesta, kde sa má platiť, 2./ miesto vystavenia zmenky. Náležitosť,
ktorá nemusí byť výslovne uvedená vôbec je údaj splatnosti/sročnosti. Podstatné náležitosti zmenky
tvoria jej minimálny obsah, kedy absencia ktorejkoľvek z týchto náležitostí v obsahu listiny spôsobuje
neexistenciu zmenky. V prejednávanej veci nebolo sporné, že blankozmenka po jej vyplnení obsahuje
všetky podstatné obsahové náležitosti nevyhnutné k existencii zmenky vlastnej. Napriek skutočnosti,

že údaj splatnosti nebol na blankozmenke vyplnený, neznamená to samo o sebe, že listina by nebola
zmenkou. Z hľadiska platnosti zmenky sa výlučne skúma, či má listina všetky podstatné náležitosti
vlastnej zmenky podľa čl. I § 75 v spojení s čl. I § 76 ods. 1 ZZŠ. Preto aj v prípade, keď boli chýbajúcenáležitosti na blankozmenke vyplnené v rozpore s obsahom Zmluvy o vyplňovacom práve, ale uvedené
náležitosti spĺňajú náležitosti vlastnej zmenky (alebo cudzej), ide o platnú zmenku.

41. Z hľadiska obsahu zmluvy o vvplňovacom práve môže byť blankozmenka vyplnená buď v súlade so
zmluvou alebo v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve. V zásade platí, že až doplnením všetkých
náležitostí na blankozmenke dochádza ku vzniku právne perfektnej zmenky stelesňujúcej právo ako
také,avšakuvedenéniejemožnévnímaťbezhranične.Vprípade,akdôjde ksituácii,ževzmyslezmluvy
o vyplňovacom práve bol majiteľ blankozmenky oprávnený vyplniť viacej chýbajúcich položiek, ktoré sú

nevyhnutné pre vznik platnej zmenky, pôjde o tzv. podvyplnenie blankozmenky, kedy sa blankozmenka
nepremení na riadnu zmenku a nebude možné z nej nič uplatniť. O podvyplnenie však nemôže ísť
v prípade, ak má byť doplnený do už existujúcej (platnej) zmenky len údaj/termín splatnosti zmenky,
pretože nevyplnením tohto údaja vznikne rovnaká situácia, ako by bola na zmenke doplnená doložka
splatnosti „na videnie“, čo sa rovná porušeniu dohody o vyplnení. Preto v takomto prípade nejde
o podvyplnenie, ale o nesprávne vyplnenie zmenky. Z uvedeného je teda zrejmé, že boli doplnené

všetky chýbajúce náležitosti na blankozmenke (jedna náležitosť priamo a jedna náležitosť nepriamo –
nesprávne, keď zjavnou vôľou žalobcu bolo ponechať splatnosť „na videnie“, ktorá sa prejavila formou
nevyplnenia danej náležitosti), kedy sa zmenka stala platnou, resp. perfektnou. Teda v situácii, kedy
majiteľ listiny (blankozmenky) nevyužije právo doplniť do blankozmenky iba údaj, ohľadom ktorého sa
môže uplatniť niektorá zo zákonom upravených „náhrad alebo fikcií“ (pri zmenke vlastnej ide o úpravu

čl. I § 76 ZZŠ) a takúto listinu majiteľ uplatní na súde, dáva tým zreteľne najavo, že i ohľadne tohto údaja
považuje blankozmenku (prostredníctvom zákonom stanovenej fikcie) za už „vyplnenú“, to znamená,
že i takéto zrejmé (ne)konanie má povahu realizácie vyplňovacieho práva. Právna úprava obsiahnutá
v ust. čl. I § 10 v spojení s čl. I § 76 ZZŠ potom nevzbudzuje pochybnosti o tom, že nesprávne vyplnenie
blankozmenky, ktoré nezodpovedá uzatvorenej dohode, nemá za následok neplatnosť zmenky, ale iba

zakladá námietku protizmluvného doplnenia blankozmenky voči majiteľovi zmenky. Žalovaná 2/ sa tak
mala možnosť brániť jedine relatívnymi námietkami, že porušením podmienok, za ktorých mala byť
blankozmenka doplnená i v tejto chýbajúcej časti, došlo k zhoršeniu jej postavenia ako zmenkového
dlžníka. Uvedené však žalovaná 2/ netvrdila a nebolo to ani predmetom jej odvolacích námietok.

42. Na podporu správneho právneho názoru súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje aj na
závery Najvyššieho súdu ČR vyslovené v rozhodnutí sp. zn. 31Cdo 4087/2013 zo dňa 09.12.2015:
„Opačný právní názor, zastávaný žalobkyní a opírající se o závěry obsažené v usnesení Nejvyššího
soudu sp. zn. 20 Cdo 2031/2009, podle nichž závazek ze (zajišťovací) směnky, která byla původně
blankosměnkou, vzniká (až) dnem splatnosti směnky, není akceptovatelný již proto, že nepřípustně

ztotožňuje vznik nároku (a jemu odpovídajícího závazku) a jeho splatnost. Navíc při vyplnění údaje data
splatnosti (zajišťovací) blankosměnky je sice majitel omezen potud, že toto datum nesmí předcházet
datu splatnosti blankosměnkou zajištěné pohledávky (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne
18. 10. 2004, sp. zn. 9 Cmo 274/2004, uveřejněný pod č. 71/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1181/2009, uveřejněný

v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2010, pod č. 169), nicméně excesivní vyplnění bílých míst
na blankosměnce, ať již jde o datum splatnosti, nebo směnečnou sumu, nemá vliv na platnost směnky,
nýbrž zakládá (jen) námitku porušení dohody o vyplňovacím právu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu
ze dne 19.08.2009, sp. zn. 29 Cdo 5260/2007, uveřejněný pod č. 84/2010 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek).“

43. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že súd prvej inštancie
po zistení skutkového stavu správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej
stránke, pričom svoje rozhodnutie a právne názory dostatočne a podrobne zdôvodnil vo vzťahu
ku všetkým namietaným skutočnostiam zo strany žalovanej 2/, preto odvolací súd viazaný odvolacími

dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods.
2 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil, keďže nevzhliadol ani jeden z uplatnených odvolacích
dôvodov ako dôvodný.

44. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 100% voči žalovanej 2/, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.45. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).