Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624206355
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624206355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 9.027,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.027,91 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 8.752,97 € od 30.03.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.2.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 9.027,91 € s prísl., z titulu nesplateného úveru. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto ho uznesením zo dňa 18.12.2024
zrušil.

2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle § 116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu a prílohy

k nej žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. Ostatné písomnosti,
ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach, predvolanie na
pojednávanie a opätovne aj žalobu mu súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR,
pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení súboru pohľadávok, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok medzi D. E. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 16.10.2023, informáciou
o RPMN a priemernej RPMN k úveru č. XXXXXXXXXX, štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie k spotrebiteľskému úveru –
2004/1, informáciami o podmienkach spracúvania osobných údajov, oznámením o vyhlásení splatnosti
a výzva na zaplatenie, podacím hárkom, všeobecnými obchodnými podmienkami D. E., F., upomienkou

z 4.1.2021, oznámením o postúpení pohľadávky, platobnou históriou, pokusom o zmier, podacím
hárkom, špecifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:4. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2019 poskytla D. E., F., E. žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 9.100,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 9,4 % ročne. Ročná

percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 11,19 %, výška odplaty 11,74%. Doba splatnosti úveru
bola 96 mesiacov, dátum prvej splátky bol 26.2.2019 s možnosťou jej zmeny v zmysle čl. III. bod 4
zmluvy, dátum poslednej splátky bol 26.1.2027 s možnosťou jej zmeny v zmysle čl. III. bod 4 zmluvy.
Výška mesačnej splátky bola stanovená na 135,83 €, splatná k 26. dňu v kalendárnom mesiaci, výška
mesačného poistného bola 2,58 €. Výška celkovej čiastky na zaplatenie bola 13.097,82 €, poplatok

za úver bol 183,- €. Žalovaný úver riadne neplatil, uhradil sumu v celkovej výške 2.777,85 €, z toho
1.158,94 € na istinu, 1.416,34 na zmluvný úrok, 5,57 € na úrok z omeškania, 197,- € na poplatky.
Upomienkou zo dňa 4.1.2021 ho D. E., F. vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy k 2.1.2021 vo výške 143,29
€ bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. D. E., F. listom zo dňa 29.3.2021 vyhlásila mimoriadnu
splatnosťúveruprenezaplateniesplatnejpohľadávkyviacakotrimesiaceodvznikuomeškania,zároveň
vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 9.018,53 €, pozostávajúcej z istiny 8.158,31 €, riadneho

úroku 856,60 €, úroku z omeškania 3,62 €. Pohľadávku D. E., F. voči žalovanému nadobudol žalobca
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a prílohy k zmluve. D. E., F. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 19.10.2023. Postúpená pohľadávka bola v celkovej
výške 9.036,15 €, z tohto istina 8.158,31 €, zmluvný úrok 274,94 € a 594,66 €, úrok z omeškania 8,24
€. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj

pokusom o zmier zo dňa 22.12.2023. Žalovaný žalovanú sumu k dnešnému dňu nezaplatil.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému úver vo
výške 9.100,- €. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom nesplácal úver spolu s

príslušenstvom riadne a včas. Pohľadávku vo výške 9.036,15 €, z tohto istina 8.158,31 €, zmluvný úrok
274,94 € a 594,66 €, úrok z omeškania 8,24 € na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol
žalobca, preto súd žalobe v časti žalovanej sumy v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi aj úrok z
omeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyvovýške8.752,97€,ktoréhovýškajevsúladesnariadenímvlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 30.3.2021, nasledujúceho dňa po splatnosti pohľadávky v zmysle
návrhu žalobcu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..