Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200438.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, B., t.č. E. D. XXX, zastúpená ustanoveným opatrovníkom F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, B., o návrhu navrhovateľa F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, B., na zmenu
opatrovníka nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX za opatrovníčku pre nesvojprávnu

A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca, všestranne chrániť jeho záujmy a spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

III. Opatrovník bude riadne vykonávať povinnosti opatrovníka, dbať na pokyny súdu a podávať správu

o nesvojprávnom vždy do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka.

IV. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 12Ps/3/2014-39 zo dňa 28.11.2014, právoplatným dňa
11.12.2014, bola A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Zároveň bola
predmetným rozsudkom za opatrovníčku nesvojprávnej ustanovená p. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 10Ps/12/2020-20 zo dňa 03.03.2021 bol za opatrovníka
nesvojprávnej ustanovený jej otec F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.03.2021.

2. Dňa 11.02.2025 podal navrhovateľ, opatrovník nesvojprávneho, na tunajší súd návrh na zmenu
v osobe opatrovníka. Podaný návrh zdôvodnil svojim zlým zdravotným stavom, pre ktorý aktuálne už
nezvláda starostlivosť o svoju dcéru – opatrovankyňu. Momentálne jeho dcéra už s ním nebýva, keďže
bol dlhodobo hospitalizovaný. Nesvojprávna aktuálne býva v spoločnej domácnosti s p. G. H., ktorá už
aj dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o ňu. Vzhľadom na uvedené požiadal súd o zmenu opatrovníka

nesvojprávnej a za opatrovníčku navrhol ustanoviť p. H.. Súčasne s podaným návrhom navrhovateľ
predložil súdu aj písomný súhlas p. H., ktorým prejavila ochotu byť ustanovená do funkcie opatrovníčky
pre nesvojprávnu.

3. Z pripojenej správy Obce Sazdice zo dňa 24.02.2025 ohľadne osoby p. G. H., nar. XX.XX.XXXX
vyplýva, že menovaná v obci býva od roku 2020. Pracovala najmä ako opatrovateľka a sanitárka

v zariadení. Obec E. vyjadrila názor, že menovaná by bola vhodnou osobou na ustanovenie do funkcie
opatrovníka pre nesvojprávnu.4. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 20.02.2025 bolo zistené,
že p. G. H., nar. XX.XX.XXXX nemá žiadny záznam v evidencii správnych deliktov a priestupkov.

5. Z vykonanej lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa
20.02.2025 vyplýva, že p. G. H., nar. XX.XX.XXXX podľa odpisu registra trestov nemá žiadny záznam
v Registri trestov GP SR.

6. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne
a dbá na pokyny súdu.

12. Vzhľadom na podaný návrh navrhovateľa, opatrovníka nesvojprávneho, ktorým sa domáhal zmeny

v osobe opatrovníka pre nesvojprávnu A. B. z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu a v ktorom
zároveň navrhol za jej opatrovníčku ustanoviť p. G. H., ktorá vyjadrila súhlas s ustanovením do tejto
funkcie, súd pristúpil k jeho odvolaniu z funkcie opatrovníka. Zhodnotením predpokladov na strane
navrhovanej opatrovníčky týkajúcich sa jej spôsobilosti na výkon tejto funkcie, morálnych a osobnostným
predpokladov mal súd za to, že je na mieste podanému návrhu vyhovieť.

13. Rozsah práv a povinností opatrovníka súd vymedzil vo výroku uznesenia. V správe o činnosti je
potrebné uviesť, ako je o opatrovanca postarané, aký je stav jeho majetku za predmetné obdobie (príjmy,
výdavky) a údaje o zabezpečení majetku.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52 CMP, nakoľko nebol zistený dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať

niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.