Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 9CbR/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201459.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti Trompos, s.r.o., so sídlom
Južná trieda 4B, Košice 040 01, IČO: 55 836 992, zapísanej v obchodnom registri v odd. Sro, vo vložke
č. 58046/V, na návrh navrhovateľa JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o., so sídlom Mäsiarska 450/30,
040 01Košice, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2025, podal navrhovateľ podnet
(v zmysle obsahu návrh) na zrušenie obchodnej spoločnosti Trompos, s.r.o., so sídlom Južná trieda
4B, Košice 040 01, IČO: 55 836 992podľa ustanovenia § 68b ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 513/1991

Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá
ustanovený štatutárny orgán a spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

2. Lustráciou návrhu bolo zistené, že vo veci zrušenia vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti tomuto
konaniu predchádza konanie vedené pod sp.zn. 72CbR/86/2024. V konaní 72CbR/86/2024 bolo začaté
konanie doručením oznámenia o začatí konania obchodnej spoločnosti dňa 06.03.2025.

3. Podľa ust. § 309b ods. 3 veta prvá zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„C.m.p.“), konanie o zrušení spoločnosti je začaté doručením oznámenia o začatí konania o zrušení
spoločnosti.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania,
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že pred začatím konania vedeného pod sp. zn. 9CbR/2/2025 bolo na

tunajšom súde doručením oznámenia o začatí konania skôr začaté konanie v rovnakej veci vedené podsp.zn.72CbR/86/2024,súdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanýchustanovení
zákona konanie vedené pod sp. zn. 9CbR/2/2025 zastavil.

8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v ust.
§ 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).