Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 13Er/423/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606205599
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2606205599.2

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecivýkonuexekúcievprospechoprávnených:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. C. XXX/XX, D. E. F., 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX G. proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. H. XXXX/XX, XXX XX G., vedenej súdnym exekútorom: Mgr.
Stanislav Polák, Exekútorský úrad, Moyzesova 5, 919 01 Nitra, pre vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Okresný súd Senica je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi,
Exekútorský úrad Moyzesova 5, 949 01 Nitra, náhradu trov exekúcie v sume 26,47 eur, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Učtáreň Okresného súdu Senica j e p o v i n n á vyplatiť sumu 26,47 eur súdnemu exekútorovi Mgr.

Stanislavovi Polákovi, Exekútorský úrad Moyzesova 5, 949 01 Nitra na účet číslo účtu v tvare IBAN: G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 7782006 z rozpočtových prostriedkov súdu, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 05.04.1994 bolo proti povinnému začaté konanie o výkon
rozhodnutia podľa § 251 až 351 O.s.p., ktoré konanie bolo na Okresnom súde Senica vedené pod sp.

zn. E 449/94. Dňa 23.02.2006 bolo Okresnému súdu Senica doručené oznámenie podľa § 372m ods.
1 O.s.p., že v predmetnom konaní o výkon rozhodnutia podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, Exekútorský
úrad Nitra. Súd na základe uvedeného v zmysle § 372m ods. 2 O.s.p. postúpil vec zvolenému súdnemu
exekútorovi spolu s písomným poverením na vykonanie exekúcie č. 5205 024422 zo dňa 17.08.2006,

ktorým bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu – vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Senica č. 9C/154/95 zo dňa 14.02.1996 s tým, že účinky pôvodného návrhu
na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývajú obmedzenia pre účastníkov
konania, zostali zachované a právoplatné uznesenie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia má účinky
právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa osobitného predpisu.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 23.11.2017 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Vzhľadom na nesúhlasné stanovisko oprávnených k tomuto podnetu súd o zastavení
exekúcie nerozhodoval a vec vrátil súdnemu exekútorovi na pokračovanie vo výkone exekúcie.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 17.05.2024 podnet na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením
§ 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. z dôvodu nemajetnosti povinného. V podaní uviedol, že povinný je

dlhodobo nezamestnaný, bol zamestnaný len krátkodobo a to od 01.10.2009 do 31.05.2010. Nepoberá
žiadne dôchodky ani dávky. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Deti, pre ktoré sa výživné vymáha sú užplnoleté. Účty v bankách nemá. U povinného nie je predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu
exekúcii. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie vo výške 66,30 eur.

4. Oprávnení nesúhlasili so zastavením exekúcie bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.“), na účely tohto zákona sa starou
exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.

marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol
bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z
dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie

starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom
dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)

nezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Vedená exekúcia je starou exekúciou v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. Súd má zo
spisu preukázané, že predmetom výkonu rozhodnutia je dlžné bežné výživné a nedoplatok na výživnom.

Z dôvodu existencie výnimky podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., teda že ide o vymoženie
pohľadávky na výživnom, nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. k 1.1.2020 uplynutím rozhodnej doby 5 rokov od doručenia poverenia súdnemu
exekútorovi.

11. Súd po preskúmaní podnetu na zastavenie exekúcie sa stotožnil so súdnym exekútorom, že povinný
je nemajetný. Súd vychádzal z informácií deklarovaných súdnym exekútorom a zo spisu súdneho
exekútora. Lustráciou v katastri nehnuteľností nebol u povinného zistený žiadny nehnuteľný majetok.
Súdny exekútor vykonal lustráciu účtov povinného bankách pôsobiacich na Slovensku s negatívnym
výsledkom. Viacerými žiadosťami o poskytnutie súčinnosti na Sociálnu poisťovňu súdny exekútor

zistil, že povinný bol naposledy zamestnancom od 01.10.2009 do 31.05.2010 a nie je poberateľom
dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Z lustrácie na
IRIS mal súd preukázané, že povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. Z obsahu spisu súdneho
exekútora vyplýva, že exekúcia od roku 1994 prebiehala zrážkami zo mzdy povinného u zamestnávateľa
a následne zrážkami zo mzdy počas výkonu trestu odňatia slobody. Dňa 08.08.2009 bol povinný

prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a od 01.10.2009 do 31.05.2010 bol zamestnaný na dohodu
o vykonaní práce. Od tejto doby nie je vedený ako zamestnanec.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že povinný v čase rozhodovania súdu nevlastní žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku oprávneného a nárok

súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie a nie je možné v exekúcii pokračovať ani jedným
zo spôsobov vykonania exekúcie. Je povinnosťou súdu, v prípade nemajetnosti povinného, exekúciu
zastaviť, pretože sa stalo nemožným, aby súd v exekúcii pokračoval. Pre súd je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie. Ak v uvedenom čase má súd preukázanú nemajetnosť
povinného ako objektívnu okolnosť, je povinný exekúciu zastaviť. Súdny exekútor je povinný predložiť

vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Aj exekučný súd je povinný ex offo v každom štádiu
exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1
Exekučného poriadku). Ak čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, jenamieste exekúciu zastaviť. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne
významná len v tom, že oprávnený by mohol v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekučného
konania, za predpokladu splnenia zákonom stanovených podmienok.

13. V tejto exekúcii sú vzal do úvahy aj to, že exekúcia je vedená od roku 2006 resp. ešte od roku 1994
t.j. viac ako 30 rokov a oprávnené osoby sú toho času už plnoleté a majú 35 a 33 rokov. Exekúciu nie
je možné vykonávať už od roku 2010 kedy súdny exekútor naposledy vydal príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy, kedy bol povinný naposledy zamestnaný. Vzhľadom na to, že počas trvania exekúcie

sa nepodarilo pohľadávku oprávneného vymôcť a ani v súčasnosti neexistuje žiadny spôsob, ktorým
bo bolo možné pokračovať v exekúcii je na mieste exekúciu zastaviť. Súdny exekútor dával podnet
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť už v roku 2017, pričom súd exekúciu vzhľadom na nesúhlas
oprávnených nezastavil. Počas ďalších 8 rokov nedošlo k zmene majetkových pomerov povinného a
súdny exekútor opätovne v roku 2024 konštatoval nemajetnosť povinného.

14. V uvedenom prípade je nesúhlas oprávnených so zastavením exekúcie za hranicou hospodárnosti
vedenia exekúcie. Pokračovaním v exekúcii by dochádzalo k neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie,
čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti vedenia exekučného konania. Po zistenej
nemajetnostipovinného,vprípade,keďvymáhanieodpovinnéhobolobezvýslednéazničohonevyplýva

reálny predpoklad vymožiteľnosti pohľadávky v budúcnosti, by pokračovanie v exekúcii bolo len
zvyšovaním trov. Aj vzhľadom k dĺžke exekučného konania, by bolo mimo rozumného rámca požadovať
pokračovanie v exekúcii formou očakávania zmeny stavu povinného.

15. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas

oprávneného. Možno dôvodne predpokladať, že oprávnený, ak podal návrh na exekúciu, má záujem
na jej vykonaní, preto s jej zastavením nebude súhlasiť. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku upravuje dôvody zastavenia exekúcie, ktoré vyplývajú z objektívnych okolností mimo vôle
oprávneného.

16. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil (výrok I.).

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy

exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Podľa prechodných ustanovení Exekučného poriadku účinných od 01.12.2006 ustanovenie § 203
ods.2sapoužijeajnakonaniazačatépred1.decembrom2006,aksavykonanieexekúcienavymoženie
pohľadávky na výživnom zastaví po 30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súd vychádzal z ustanovenia § 203 ods. 2 posledná veta
Exekučného poriadku, podľa ktorého trovy znáša súd, nakoľko sa jedná o vymoženie výživného.

21. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (1).Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (2). Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €) (3).

23. Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

25. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

26. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 66,30 €, trovy exekúcie
vyčíslil nasledovne:
I.) V zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať odmenu za 5 hodín
vynaložených na exekúciu v sume 33,19 € a to za úkony: prijatie návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní

10min.,zaevidovanienávrhuvevidenčnýchzošitochvtrvaní25min.,zabezpečeniesivýpisuzORalebo
ŽL povinného cestou internetu v trvaní 15 min., vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a zaslanie
na príslušný súd v trvaní 20 min., zaevidovanie poverenia v trvaní 15 min., vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie v trvaní 25 min., rozposlanie upovedomenia opr. a pov. a ich zaevidovanie v trvaní
20 min., vypracovanie správy pre oprávneného o vyk. šetrení a jeho zaevidovanie v trvaní 40

min, vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie na súd v trvaní 35 min., zaevidovanie uznesenia
o zastavení exekúcie v trvaní 15 min., žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení
v trvaní 10 min., vyhotovenie faktúry pre oprávneného v trvaní 15 min., vyhotovenie vrátenie poverenia
v trvaní 15 min., archivácia spisu v trvaní 50 min. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu
za úkony: prijatie návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 10 min., zaevidovanie návrhu v evidenčných

zošitoch v trvaní 25 min., zabezpečenie si výpisu z OR alebo ŽL povinného cestou internetu v trvaní
15 min., vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a zaslanie na príslušný súd v trvaní 20 min.,
zaevidovanie poverenia v trvaní 15 min., vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 25
min., keďže súdny exekútor si za označené úkony uplatňoval okrem časovej i paušálnu odmenu
(získanie poverenia, doručenie upovedomenia), ktorá mu bola za ich vykonanie priznaná. V opačnom

prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. Je nesporné, že
napr. k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora, ktorým je prijatie žiadosti, vypracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, atď. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sebe zahŕňa aj vyhotovenie
a podanie žiadosti o jeho udelenie na súd a tak je to aj v prípade ďalších taxatívne vymedzených
úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna odmena. Iný výklad by viedol k

neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
časovú odmenu ani za ostatné úkony, nakoľko ich nie je možné považovať za čas účelné vynaložené
na exekúciu. Súd má za to, že ide len o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou
činnosťou, odmena ktorých je už v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora a ktoré
nevedú k výkonu exekúcie. Úkony ako zaevidovanie uznesenia o zastavení exekúcie v trvaní 15 min.,

žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení v trvaní 10 min., vyhotovenie faktúry pre
oprávneného v trvaní 15 min., vyhotovenie vrátenie poverenia v trvaní 15 min., archivácia spisu v trvaní
50 min. ešte ani neboli neuskutočnené a preto nie je možné priznať náhradu za ich vykonanie.II.) V zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor odmenu 9,96 eur
za 3 úkony á 3,32 eur a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, zisťovanie majetku povinného. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony vo

výške 9,96 eur, nakoľko mal preukázané vykonanie týchto úkonov.
III.) V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
12,10 eur, a to za poštovné. Súd priznal náhradu hotových výdavkov tak ako si vyčíslil t.j. v sume 12,10
eur, nakoľko mal zo spisu súdneho exekútora preukázanú výšku týchto hotových výdavkov.
IV.) Súd priznal súdnemu exekútorovi zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %

DPH v sume 4,41 eur tj. 20% zo sumy 22,06 eur.

27. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
26,47 eur. Nakoľko sa jedná o vymoženie pohľadávky na výživnom a trovy exekúcie znáša súd, súd
uložil učtárni tunajšieho súdu na vyplatenie sumy 26,47 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Senica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)