Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom Prešov, t.č. E.. F. XX-XX, G., XXXXX H. I., J. E., právne zastúpená JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, 080 01, proti manželovi navrhovateľky:
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I., G. L.XXX/XX, M. C., t.č. D. A., N.X, F. D. N., E., E., D., O., v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvo A.B.,nar.D.,nar.XX.XX.XXXXaG.B.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov vo zväzku XX, ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
v Prešove. Z jej strany išlo o prvé manželstvo, z manželovej strany o druhé manželstvo. Manželstvo je
bezdetné. Posledným spoločným bydliskom manželov bola adresa A. XX, I. – L. P.. Manželstvo uzatvorili
na základe vzájomnej náklonnosti a po uzatvorení manželstva žili spolu 8 rokov v nájomnom byte v I.
- L. P.. V Prešove v tom čase mali obaja zamestnanie. Následne však odišli spoločne do Írska mesta

E., kde si manžel našiel výhodnejšie zamestnanie. Manžel tam žije a pracuje doteraz. Ona však nemala
stále zamestnanie v meste E., pracovala sezónne tak, že asi 5 mesiacov v roku žila a pracovala v meste
E. a 7 mesiacov v roku žila a pracovala na Kanárskych ostrovoch. Týmto spôsobom života a dlhodobou
odlukou sa aj ich partnerský vzťah oslabil a to natoľko, že posledné 3 roky žijú úplne odlúčene, tým, že
ona sa do Írska už nevrátila a trvalo žije v J. E.. S manželom udržiavajú už iba telefonický kontakt. Obaja
majú toho času iné partnerské vzťahy a chcú si svoje osobné pomery usporiadať, preto majú obojstranný
záujem ukončiť ich nefunkčné manželstvo. Žiaden z nich nemá záujem na obnovení spolunažívania,

resp. ich pracovné aktivity im to ani nedovoľujú. Manželka súčasne predložila vyjadrenie manžela, z
ktorého vyplýva, že súhlasí so všetkým, čo je uvedené v návrhu na rozvod manželstva.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že súhlasí so všetkými
podmienkami a s uvedeným návrhom na rozvod manželstva.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 07.03.2025, ktorého sa účastníci konania

nezúčastnili. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka naďalej trvá na podanom
návrhu na rozvod manželstva. Okolnosti spolužitia manželov sa nezmenili, žijú odlúčene už viac ako 3
roky. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, pričom zistil tento skutočný stav:4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Manželstvo účastníkov je bezdetné.

5. Manželia spočiatku žili v meste I. osem rokov, neskôr sa spoločne odsťahovali do O., kde manžel
doposiaľ žije a pracuje. Keďže manželke sa nepodarilo nájsť si stále zamestnanie v O., striedavo žila
a pracovala v O. a na J. E., pričom posledné tri roky pred podaním návrhu žijú už odlúčene, keďže
manželka sa do O. k manželovi nevrátila. Obidvaja majú toho času už iné partnerské vzťahy a nemienia

obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci konania spolu nežijú viac ako tri roky, nevedú spoločnú
domácnosť, udržiavajú iba telefonický kontakt. Toto manželstvo je tak len formálnym zväzkom. Ani
jeden z nich nemá záujem o obnovu manželského spolužitia a manželstvo už neplní svoju funkciu.

Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)