Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124390987
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124390987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671, zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX,
o zaplatenie 1.520,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby na strane žalobcu, kde ako žalobca bude vystupovať spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.520,55 eur, úrok vo výške 1.186,- eur, 5 %-ný

úrok z omeškania ročne zo sumy 1.520,55 eur od 05. 11. 2021 až do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Podaním došlým súdu dňa 02. 01. 2025 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
atonazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedzipostupcom:Ahoj,a.s.apostupníkom:
Intrum Slovakia, s. r. o., ktorou došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na postupníka. Postupník
zároveň vyjadril súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu.

3. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ust. § 80 ods. 2 Csp, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 80 ods. 3 Csp, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.6. Keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten, na koho prešli súhlasil, aby vstúpil do konania
na miesto doterajšieho žalobcu, súd postupoval podľa § 80 Csp a pripustil zmenu strany sporu na strane

žalobcu.

7. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, kde právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní, navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a žalovaný, ktorý má
doručenie predvolania vykázané sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek

tomu, že mu bola žaloba doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 Csp. Z uvedených dôvodov súd
postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva má spotrebiteľský charakter a obsahuje zákonné
náležitosti a primerané podmienky, žalovaný nepopieral uzavretie zmluvy, ani výšku úhrad, a preto touto
zmluvou sú strany sporu viazané, pričom pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na

žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení
tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.