Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8715203636.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Štátneho fondu rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31749542, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D. A., 2./ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D. A., 3./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. A., 4./ G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. A., všetci žalovaní právne zastúpení Mgr. Róbertom Liškom,
advokátom, Štefánikova 882/39, Poprad, o zaplatenie 10.153,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným v 1./ a 2./ rade z a s t a v u j e.

II. Konanie nad rámec istiny 7.163,58 eur, zmluvného úroku vo výške 3,9% p. a. od 12.08.2016 z
nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur do 29.03.2023 vo výške 1.816,46 eur, zmluvného úroku vo
výške 3,9% p. a. od 30.03.2023 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 465,87 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaní v 3./ a 4./ rades ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 7.163,58 eur, zmluvný úrok
vo výške 3,9% p. a. od 12.08.2016 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur do 29.03.2023 vo výške
1.816,46 eur, zmluvný úrok vo výške 3,9% p. a. od 30.03.2023 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 465,87 eur, všetko v mesačných splátkach vo výške
150,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až
do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ - 4./ rade
zaplatiť žalobcovi sumu 10.153,43 eur so zmluvným úrokom vo výške 981,68 eur, úrokom z omeškania
vo výške 257,06 eur, zmluvnou pokutou vo výške 1.113,51 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.
a. zo sumy 10.153,43 eur od 27.03.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil

tým, že žalobca ako veriteľ dňa 30.10.2002 uzavrel so žalovanými v 1./ a 2./ rade ako dlžníkmi zmluvu
o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 706/3431/2002, na základe ktorého bola žalovaným poskytnutá
podpora vo forme úveru vo výške 16.596,96 eur (pôvodne 500.000,-- Sk) s dobou splatnosti 30 rokov.
Poskytnutý úver mali žalovaní v 1./ a 2./ rade splatiť s úrokom pri základnej úrokovej sadzbe 3,90 % p. a.mesačnými splátkami vo výške 99,71 eur. Žalovaní v 1./ a 2./ rade ku dňu 25.02.2015 boli v omeškaní so
zaplatením 30. mesačných splátok spolu vo výške 2.988,69 eur, pričom žalobca využil svoje oprávnenie
odstúpiť od zmluvy dňa 09.03.2015. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené 26.03.2015 žalovaným v 1./ -

4./ rade. Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy žalobca uplatňuje nárok na vrátenie poskytnutého úveru zo
zmluvy vrátane príslušenstva voči žalovaným v 1./ a 2./ rade vo výške istiny 10.153,43 eur, zmluvného
úroku vo výške 981,68 eur, úroku z omeškania vo výške 257,06 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1.113,51
eur.

2. Dňa 28.05.2015 súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný
odpor. V podanom odpore žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobou nesúhlasili, potvrdili, že so žalobcom
uzatvorili v októbri 2002 zmluvu o poskytnutí podpory na výstavbu rodinného domu, splátky splácali viac
ako 10 rokov až do doby kým sa dostali do druhotnej platobnej neschopnosti. Od začiatku splácania
úveru zaplatili 11.666,07 eur. Nesúhlasili s výškou uplatneného nároku. Namietali, že žalovaná istina je
neprehľadná, nezodpovedá skutočnému stavu veci.

3. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa zrušil platobný rozkaz
v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Podaniami doručenými súdu 13.11.2015, 08.09.2016, 09.09.2016, 24.03.2017, 06.02.2017 žalobca

zobral späť žalobu v časti spolu o zaplatenie istiny 2.989,85 eur, zmluvného úroku vo výške 233,82 eur,
úroku z omeškania vo výške 257,06 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1.113,51 eur, úroku z omeškania
nad rámec výšky 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 12.08.2016 do 22.03.2017, vo výške 119,13 eur
zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia. Súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku zastavil.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalovaní v 3./ a 4./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalovaných v 3./ a 4./
rade, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalovaných v 3./ a 4./ rade.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia
žaloby trval, žiadal žalobe vyhovieť. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaných, že právny vzťah by mal byť
posúdený ako spotrebiteľský vzťah v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keď žalobcu
nie je možné kvalifikovať ako dodávateľa. Zmluva o úvere je špecifická zmluva uzavretá na základe

osobitného zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. Poukázal na aktuálne legislatívne konanie, kde
zákonodarca definuje, že Štátnym fondom poskytované zmluvy nie sú spotrebiteľskými zmluvami. Súdu
predložil presnú špecifikáciu žalovanej sumy. V podaní doručenom súdu 11.01.2017 namietal, že nejde
o spotrebiteľský vzťah, keď predmetný poskytnutý úver nie je spotrebiteľským úverom, pretože ide
o úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme. Zákonodarca týmto negatívnym vymedzením subsumoval zákon o Štátnom fonde rozvoja
bývania do skupiny osobitných predpisov, na základe ktorých poskytované úvery nespadajú do kategórie
spotrebiteľských úverov. Žalobca nie je dodávateľom, keď nevykonáva podnikateľskú sústavnú činnosť
samostatne vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnu zisku. Štátny fond rozvoja
bývania nekonal samostatne, jeho štatút schvaľuje minister. Činnosť vykonávanú Štátnym fondom

rozvoja bývania nemožno kvalifikovať ako obchodnú alebo podnikateľskú činnosť, nakoľko nespĺňa
všetky taxatívne vymedzené pojmové znaky. Napriek skutočnosti, že pre posúdenie statusu určitej
fyzickej alebo právnickej osoby ako dodávateľa v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, nie je
súkromnoprávny alebo verejnoprávny charakter irelevantný. Neznamená to bez ďalšieho, že každý
subjekt verejného práva je automaticky dodávateľom na účely spotrebiteľských zmlúv, iba z titulu

poskytovania určitej služby alebo výkonu určitej činnosti.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní a v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil, potvrdil,
že žalobca poskytol žalovaným v 1./ a 2./ rade úver vo výške 16.596,96 eur. Žalovaní úver riadne
nesplácali. Žalobca využil odstúpenie od zmluvy listom z 09.03.2015. Odstúpenie má účinky ex tunc,

nastáva režim vyporiadania podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Žalovaní by mali vrátiť
žalobcovi to čo od neho dostali, t. j. samotnú istinu. Podľa evidencie žalovaní uhradili spolu sumu
13.766,36 eur, o sume 2.989,36 eur bolo rozhodované súdom, spolu uhradili 16.756,21 eur. Žalovaní
v 1./ a 2./ rade teda vrátili žalobcovi všetko, čo od neho bolo poskytnuté. Vzhľadom na odstúpenieod zmluvy zo strany žalobcu, právny zástupca žalovaných je názoru, že žalobca nemá nárok rovnako
ani na uhradenie zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k žalovaným v 3./ a 4./ rade vzhľadom na žalobcom
vykonané odstúpenie od zmluvy, čiže zmluva sa zrušila ex tunc, neexistujú žiadne podmienky pre trvanie

ručiteľského záväzku na žalovaných v 3./ a 4./ rade. Žalobca riadne odstúpil od zmluvy a zmluva voči
ručiteľom neobsahuje žiadne sankcie v prípade odstúpenia od zmluvy.

8. Žalovaní v 1./ a 2./ rade na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasili s vyjadrením právneho zástupcu
žalovaných.

9. Súd prvej inštancie rozsudkom z 05.04.2017 rozhodol:
„I. Konanie o zaplatenie istiny 2.989,85 eur, zmluvného úroku 233,82 eur, úroku z omeškania 257,06
eur, zmluvnej pokuty 1.113,51 eur, úroku z omeškania nad rámec výšky 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur
od 12.08.2016 do 22.03.2017 vo výške 119,13 eur, zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia
zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta
III. Žalovaným v 1./ - 4./ rade priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.“
Proti rozsudku žalobca podal odvolanie.

10. Odvolací súd rozhodol:

„Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.
Žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.“ Proti
rozsudku odvolacieho súdu žalobca podal odvolanie.

11. Dovolací súd rozhodol:

„Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. augusta 2018 č. k. 12 Co 58/2017-309 z r u š
u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.“

12. Odvolací súd následne rozhodol:
„Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v

rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

13.Podanímzodňa 01.12.20222právnyzástupcažalovanýchoznámil,žeuznesenímč.k.3OdS1/2023
Okresný súd Prešov rozhodol o oddlžení žalovaného v 1./ rade a žalovanej v 2./ rade.

14. Podaním zo dňa 13.12.2022 žalobca zobral späť žalobu voči žalovaným v 1./ a 2./ rade a v časti
o zaplatenie sumy 589,45 eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 3./ a 4./ rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne istinu vo výške 7.163,58 eur, zmluvný úrok vo výške 277,54 eur, zmluvný
úrok vo výške 3,9 % p. a. od 12.08.2016 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia, náklady

spojené s uplatneným pohľadávky vo výške 465,87 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

15. Podaním zo dňa 30.03.2023 žalobca zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 313,41 eur. Žiadal, aby
súd zaviazal žalovaných v 3./ a 4./ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške

7.163,58 eur, zmluvný úrok vo výške 3,9 % p. a. od 12.08.2016 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58
eur do 29.03.2023 vo výške 1.816,46 eur, zmluvný úrok vo výške 3,9 % p. a. od 30.03.2023 z nesplatenej
istiny vo výške 7.163,58 eur do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.163,58
eur od 23.03.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatneným pohľadávky vo výške 465,87 eur s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

16. Podaním zo dňa 22.08.2023 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 113 eur. Žiadal,
aby sú zaviazal žalovaných v 3./ a 4./ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
7.163,58 eur, zmluvný úrok vo výške 3,9 % p. a. od 12.08.2016, nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur
do 29.03.2023 vo výške 1.703,46 eur, zmluvný úrok vo výške 3,9 % p. a. od 30.03.2023 z nesplatenej

istiny vo výške 7.163,58 eur do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.163,58
eur od 23.03.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatneným pohľadávky vo výške 465,87 eur s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.17. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaní v 2./, 3./ 4./ rade, u ktorých súd mal
riadnevykázanédoručeniepredvolanianapojednávanie.Neúčasťžalobcuospravedlnilprávnyzástupca
žalobcu, neúčasť žalovaných v 2./ až 4./ rade ospravedlnil právny zástupca žalovaných.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na čiastočné späťvzatie žaloby a na právny názor
dovolacieho súdu. Uviedol, že návrh nie je spotrebiteľským nárokom. Je dôvodné, aby sa postupovalo
v medziach Obchodného zákonníka, keďže ide o absolútny obchod. Vo vzťahu k žalovaným v 1./ a 2./
rade vzhľadom na vyhlásenie konkurzu Okresným súdom Prešov, žalobca zobral žalobu späť. Vo vzťahu

k žalovaným v 3./ a 4./ rade sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy v zmysle čiastočného
späťvzatia žaloby. Čo sa týka namietaného započítania jednotlivých úhrad, žalobca tieto započítal
v zmysle § 230 Obchodného zákonníka.

19. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní so späťvzatím žaloby voči žalovaným v 1./ a 2./ rade
súhlasil. Uviedol, že s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa nestotožňuje. Poukázal

na rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý sa zaoberal práve sťažnosťou vo veci právneho posúdenia
odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka vo veci I. ÚS 402/2013. Čo sa týka
ručiteľského záväzku, poukázal na ustanovenie bodu 7.4. predmetnej zmluvy, kde sa zmluvné strany
dohodli, nie ručitelia, že dlžník, teda žalovaní v 1./ a 2./ rade zriadi v prospech žalobcu záložné právo
po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ktorým je povolené stavbu užívať. Pokiaľ si žalovaní v 1./

a 2./ rade nesplnili povinnosť zriadiť záložné právo, žalobca túto povinnosť ani neskúmal. Je na mieste
zoberať sa tým, že vzhľadom na to ručitelia nemajú právo v zmysle Občianskeho zákonníka odmietnuť
plnenie, ktoré malo byť zabezpečené iným spôsobom. Ani žalobca si rovnako nesplnil povinnosť, keď
v rámci vyhlásených konkurzov na žalovaných v 1./ a 2./ rade svoju pohľadávku neprihlásil. Je potrebné
sa zaoberať otázkou, či dojednanie o ručení neodporuje zákonu a či vôbec takéto dojednania, pokiaľ na

zmluve o poskytnutí podpory nie sú bližšie špecifikované podmienky, akým spôsobom by mal žalobca
ručiteľom oznamovať nesplácanie pohľadávky žalovaných v 1./ a 2./ rade, ako ich aj vyzvať na túto
úhradu, sú tieto dojednania platné. Vzhľadom k tomu, že ručitelia nemali možnosť ovplyvňovať uzavretie
zmluvy, minimálne na ich osobu je potrebné aplikovať zákony o ochrane spotrebiteľov, preto navrhol
žalobu zamietnuť aj vo vzťahu k žalovaným v 3./ a 4./ rade.

20. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany,
a to: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaných, žalovaných v 1./ a 2./

rade, listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 706/3431/2002 uzavretej dňa
30.10.2002, odstúpením od úverovej zmluvy z 09.03.2015, históriou pohybov na účtoch a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

22. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobcom dňa 30.10.2002 uzatvorili zmluvu o poskytnutí podpory vo forme

úveru č. 706/3431/2002 v zmysle zákona č. 124/1996 o štátnom fonde a rozvoja bývania, na základe
ktorejbolažalovanýmv1./a2./radeposkytnutápodporavoformeúveruvovýške16.596,96eursdobou
splatnosti20rokov.Žalovanív1./a2./radesazaviazaliposkytnutýúversplácaťmesačnýmisplátkamivo
výške 99,71 eur. Záväzok z predmetnej zmluvy bol zabezpečený ručením zo strany žalovaných v 3./ a 4./
rade. Žalovaní v 1./ a 2./ rade porušili zmluvné povinnosti, k 25.02.2015 boli v omeškaní so zaplatením

30 mesačných splátok. Žalobca využil oprávnenie a odstúpil od zmluvy dňa 09.03.2015. Odstúpenie od
zmluvy bolo doručené žalovaným v 1./ - 4./ rade dňa 26.03.2015. V predmetnom konaní po doručení
čiastočnéhospäťvzatiažaloby,žalobcauplatnilnárokzaplatenieistinyvovýške7.163,58eur,zmluvného
úroku vo výške 747,86 eur, zmluvného úroku vo výške 3,9 % p. a. od 12.08.2016, nesplatenej istiny
vo výške 7.163,58 eur do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od

12.08.2016 do 22.03.2017, vo výške 348,56 eur, ktorý aktuálne predstavuje sumu 119,13 eur, úroku
z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 465,87 eur. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
podpory vo forme úveru v zmysle zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. Taktiež nebolo sporné, že
žalovaní v 1./ a 2./ rade porušili zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, dôsledkom

čoho žalobca odstúpil od zmluvy podaním z 09.03.2015, ktoré bolo doručené žalovaným v 1./ - 4./ rade
26.03.2015.23.Zhistóriepohybunaúčtesúdzistil,žežalovanív1./a2./radetitulomposkytnutéhoúveruuhradili116
splátok po 99,71 eur, čo predstavuje spolu sumu 11.566,36 eur. V konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad sp. zn. 17Ro 574/2014 boli žalovaní v 1./ a 2./ rade zaviazaní titulom predmetného úverového

vzťahu zaplatiť sumu 2.989,85 eur. Po podaní žaloby žalovaní v 1./ a 2./ rade uhradili žalobcovi titulom
úverového vzťahu dňa 12.01.2015 sumu 100,-- eur a následne v pravidelných splátkach spolu sumu
2.100,-- eur. Spolu na úhradu záväzku uhradili sumu 13.766,36 eur, na základe rozhodnutia súdu boli
zaviazaní na úhradu sumy 2.989,36 eur, čo spolu predstavuje sumu 16.756,21 eur.

24. Spornou otázkou v konaní bolo, či predmetný právny vzťah možno subsumovať pod spotrebiteľský
vzťah a teda pod ustanovenia Občianskeho zákonníka vzhľadom na odstúpenie od zmluvy učinené zo
strany žalobcu.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zriaďuje sa Štátny
fond rozvoja bývania1) (ďalej len „fond“) na financovanie štátnej podpory (ďalej len „podpora“), ktorého

prostredníctvom sa uskutočňuje pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, fond je právnická osoba
so sídlom v Bratislave.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zdroje fondu sú:

a) splátky úverov poskytnutých z fondu,
b) splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu,
c) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
d) výnosy z prostriedkov fondu uložených v banke s výnimkou výnosov z prostriedkov poskytnutých
fondu zo štátneho rozpočtu,

e) príjmy z výťažku pri výkone exekúcie veci, na ktorú bolo zriadené zmluvné záložné právo,
f) zostatky prostriedkov fondu k 31. decembru predchádzajúceho rozpočtového roka s výnimkou
zostatkov prostriedkov poskytnutých fondu zo štátneho rozpočtu,
g) zostatky nevyčerpanej podpory vrátenej žiadateľom s výnimkou zostatkov vrátenej nevyčerpanej
podpory poskytnutej z prostriedkov štátneho rozpočtu v prechádzajúcom roku,

h) príspevky poskytnuté z Fondu národného majetku Slovenskej republiky za podmienok ustanovených
osobitným predpisom,
i) úvery poskytnuté bankami,
j) dary,
k) dotácie zo štátneho rozpočtu,

l) iné zdroje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, prostriedky fondu možno
použiť na
a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového

fondu,
b) správu fondu,
c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.

28. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

29. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej

porušenímzmluvy,anizmluvnýchustanovenítýkajúcichsavoľbyprávaalebovoľbytohtozákonapodľa§
262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

30. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.31. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

32. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

33. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

34. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

36. Podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

37. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

38. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Súd konanie voči žalovanému v 1./ a 2./ rade nad rámec istiny 7.163,58 eur, zmluvného úroku vo
výške 3,9% p. a. od 12.08.2016 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58 eur do 29.03.2023 vo výške
1.816,46 eur, zmluvného úroku vo výške 3,9% p. a. od 30.03.2023 z nesplatenej istiny vo výške 7.163,58

eur do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 7.163,58 eur od 23.03.2017 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 465,87 eur zastavil podľa § 145 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby voči žalovaným v 1./ a 2./
rade a čiastočne vo vzťahu k predmetu konania, keď žalovaní v 1./ a 2./ rade so späťvzatím žaloby voči
žalovanému v 1./ a 2./ rade a čiastočným späťvzatím žaloby voči žalovanému v 3./ a 4./ rade súhlasili.

40. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny názor
dovolacieho a odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žaloba po čiastočnom späťvzatí žaloby je
dôvodná.

41. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že strany sporu dňa 30.10.2002 uzavreli zmluvu
o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 706/3431/2002, na základe ktorej bol žalovaným v 1./ a 2./
rade poskytnutý úver vo výške 16.596,96 eur zabezpečený ručením žalovaných v 3./ a 4./ rade. Bolo
preukázané, že žalovaní v 1./ a 2./ rade nesplácali úver riadne a včas. Dňa 09.03.2015 žalobca odstúpil
od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania sa žalovaných v 1./ a 2./ rade s úhradou 30 splátok. Odstúpenie

od zmluvy bolo doručené žalovaným v 1./ - 4./ rade dňa 26.03.2015. V konaní bolo sporné, či sa daný
právny vzťah spravuje Občianskym alebo Obchodným zákonníkom.

42. V súlade s právnym názorom dovolacieho a odvolacieho súdu, súd dospel k názoru, že na daný
vzťah nemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ale Obchodného zákonníka, keď nejde

o spotrebiteľský vzťah. Žalobca je osobitný subjekt zriadený zákonom na realizáciu podpory štátu v
oblasti bytovej politiky zákonom upravenými nástrojmi, pri ktorej nemá postavenie dodávateľa podľa
ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ním uzatvorené zmluvy pri realizácií podpory štátu
v oblasti bytovej politiky nemajú charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca je právnickou osobou pôvodne zriadenou zákonom č. 124/1996
Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinným od l. mája 1996. Tento zákon upravil podmienky
pre poskytovanie podpory štátu na rozširovanie a zveľaďovanie bytového fondu a vytvoril systém

ekonomickej podpory rozvoja bývania a sústredení zdrojov pre tento účel v Štátnom fonde rozvoja
bývania,ktorýbolnímzriadený.Podľa§1ods.3zákonač.150/2013Z.z.ježalobcafinančnouinštitúciou
slúžiacou na implementáciu finančných nástrojov podľa osobitného predpisu, ktorými sú Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné
ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde,

Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde
a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom
sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje
nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 (Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013). Žalobca neposkytuje podporu vo
forme úveru širokej verejnosti, ale iba vymedzenému okruhu osôb, ktoré musia mať na území Slovenskej
republiky trvalý pobyt, ak ide o fyzickú osobu, príp. sídlo, ak je žiadateľom podpory právnická osoba.

Podpora sa poskytuje za zvýhodnených podmienok upravených v zákone. Štátny fond rozvoja bývania
je koncipovaný ako tzv. obrátkový fond, čo znamená, že prostriedky, ktorými disponuje, sú používané
najmä na poskytovanie podpory vo forme úverov za zvýhodnených podmienok, oproti podmienkam
trhovým. Prostriedky fondu možno použiť aj na správu fondu, avšak len v zákonom limitovanom rozsahu.
Žalobca je osobitný subjekt zriadený zákonom, prostredníctvom ktorého štát realizuje svoju bytovú

politiku zákonom upravenými nástrojmi, medzi ktoré patrí aj zmluva o úvere. Jeho činnosť nemá atribúty
podnikateľskej činnosti podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, nevykonáva činnosť za účelom
dosiahnutia zisku, ale realizuje podporu štátu v oblasti bytovej politiky. Zákonodarca vylúčil, aby sa na
žalobcu vzťahovala osobitná právna úprava spotrebiteľských úverov upravených zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. p/). Rovnako je žalobca vylúčený aj z právnej úpravy úverov na
bývanie upravených zákonom č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie (§ 1 ods. 4 písm. i/). Žalobca je tak
inštitútom sui generis, slúži ako ekonomický nástroj bytovej politiky štátu. Štátny fond rozvoja bývania
ako účelový fond zriadený štátom si nemôže v zmluvách o poskytnutí podpory dohodnúť podmienky,
ktoré by nemali oporu v zákone.

43. V zmysle citovanej právnej úpravy je zrejmé, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy podľa § 506
Obchodného zákonníka, keď dlžníci v 1./ a 2./ rade boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalobca odstúpil od zmluvy aj v súlade s čl. 8.4.
úverovej zmluvy. Ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka je oprávnením veriteľa požadovať vrátenie

dlžnej sumy aj s úrokmi. Súd žalovaných v 3./ a 4./ rade zaviazal na plnenie titulom ručiteľského záväzku
a to zostatkom istiny, zmluvného úroku 3,9% p. a., úroku z omeškania i nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky po čiastočnom späťvzatí žaloby.

44. Súd zaviazal žalovaného v 3./ a 4./ rade na plnenie ako solidárnych dlžníkov tak, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

45. V zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, súd uložil plnenie žalovaným v 3./ a 4./ rade
v splátkach po 150,- eur mesačne vzhľadom na nemožnosť zaplatiť žalovanú sumu naraz pod stratou
výhody splátok. Žalobca splátky vo výške 150,- eur mesačne akceptoval.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa trovy konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných v 3./ a 4./, ktorí nie sú schopní ani žalovanú sumu
zaplatiťnaraz,keďžeichfinančnásituáciajenepriaznivá.Navyševzhľadomnapredmet činnostižalobcu

súd je názoru, že nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi nedôjde k vážnemu zásahu do majetkovej
sféry žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.