Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203816
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203816.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., t.č. bytom E. XX a otca, F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. B. XXXX/XX, G., o návrhu na ustanovenie opatrovníka na podanie návrhu na zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e s a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, M. R. Štefánika 20, Trenčín za

opatrovníka mal. A. B. na podanie návrhu na začatie konania o zapretia otcovstva voči C. D. a F. B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojím návrhom žiadal, aby súd mal. A. ustanovil
opatrovníka na podanie návrhu o zapretia otcovstva. Svoju žiadosť odôvodnil skutočnosťou, že
obom rodičom maloletého dieťaťa uplynula zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva
a z dôvodu kolízie ani jeden z rodičov v tomto konaní nemôže mal. A. zastupovať. Rodičia dieťaťa neboli

manželmi, otcovstvo F. B. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade.

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom sp. zn. 26Pc/4/2025-14 zo dňa 05.03.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.03.2025, rozhodol, že zapretie otcovstva k mal. A. po uplynutí zákonnej 3-ročnej
lehoty je prípustné.

3. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

4. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme

maloletého dieťaťa.

5. Vzhľadom k tomu, že mal. A. je maloletá, bolo jej v zmysle druhej vety § 96 ods. 1 Zákona o rodine
potrebné ustanoviť opatrovníka. Pretože obaja rodičia sú v konaní pasívne legitimovaní a je tu zrejmá
kolízia záujmov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.