Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., toho času v zariadení: E. F., G. H. D. XX, zast. procesným
opatrovníkom: A. D., na návrh: A. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXXX/X, I. – K. v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

I. B. A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je
spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je oprávnená uzatvárať
akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej

povahy. Nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
anehnuteľnýmajetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomichzaťažiťaspísaťzávet,narábaťsvlastným
finančným účtom. Nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi
Slovenskej republiky. Nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti,
vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v zdravotníckych
zariadeniach.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku A. I. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá je povinná
a oprávnená opatrovankyňu zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Náklady na znalecké dokazovanie znáša štát.

IV. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. každoročne predkladať súdu správy
o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. I. I., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 29.10.2024 Okresnému súdu Humenné, návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky – A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie
jej opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – diagnostikovaná: F 00.1 Demencia pri
Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a F 06.3 Organická afektívna porucha.

2. Súd uznesením zo dňa 08.11.2024, č.k. 10Ps/47/2024 - 23 pribral do konania A. E. H., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 06.12.2024 bol súdu doručený
vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že u posudzovanej sajedná o Alzheimerovu demenciu s neskorým začiatkom – ťažk. st., ktorá nie je prechodná a robí ju
odkázanou na pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní si základných životných potrieb a preto odporúča
u nej potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilá disponovať

s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnená uzatvárať akékoľvek zmluvy
(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že
nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné

osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie
je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že
nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým
spojené potrebné úkony), sama sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 23.01.2025 vykonal súd vzhliadnutie opatrovankyne v zariadení, v ktorom je umiestnená: E. F.

G. H. D. XX. Na otázku sudkyne, aby povedala svoje meno a koľko má rokov, opatrovankyňa uviedla:
„Ja neviem.“ Na otázku sudkyne, aký je deň, opatrovankyňa uviedla: „Ja nevidím.“ Na otázku sudkyne,
či je sama na izbe, opatrovankyňa odpovedala: „Nie.“ Na otázku sudkyne, či za ňou niekto chodí,
opatrovankyňa odpovedala: „Chodí.“ Na doplňujúcu otázku kto za ňou chodí, neodpovedala. Na otázku
sudkyne, či sa o ňu dobre starajú, opatrovankyňa uviedla: „Dobre.“ Na otázku sudkyne, či chce niečo

povedať, opatrovankyňa uviedla: „Neviem.“

4. Na pojednávaní dňa 19.03.2025 predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že na podanom
návrhu trvá v celom rozsahu. Ďalej predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že opatrovankyňu vyšetril
v zariadení sociálnych služieb, v ktorom sa v súčasnosti nachádza. Na základe štúdia zdravotnej

dokumentácie, ktorá mu bola k dispozícii a samotného znaleckého vyšetrenia opatrovankyne dospel
k záveru, že u opatrovankyne sa jedná o psychickú poruchu, ktorá je trvalého rázu, nie je prechodná
- Alzheimerova demencia s neskorým začiatkom ťažkého stupňa. Táto porucha ju robí odkázanou na
pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní si základných životných potrieb a preto odporúča vyhovieť
návrhu tak ako bol podaný v celom rozsahu. Bola vypočutá navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že okrem

nej, sú ešte ďalší súrodenci, má ešte troch súrodencov, troch bratov. Jeden brat je nepočujúci a s
tými ďalšími dvoma je veľmi ťažká komunikácia. Pokiaľ vie, tak chodia mamu v zariadení navštevovať,
ale nevie ktorý, pretože sa tam neuvádzajú mená, ale určite raz za čas chodia. Ona chodí mamu
navštevovať podľa toho ako jej to vyjde, raz za mesiac, raz za dva mesiace. Má problém ohľadom mamy
pri komunikácii s úradmi, pretože s ňou nikto nechce komunikovať a chce byť opatrovníčkou aj z toho

dôvodu, aby sa mama nedostala do nejakých exekúcií. Mama sama si už nemôže vybaviť žiadne veci,
dokonca už ju ani nespoznáva, uvádza, že mala troch synov, niekedy má pocit, že ju poznáva, ale možno
je to iba jej subjektívny pocit. Mama poberá starobný dôchodok, ktorý momentálne stačí na úhradu
nákladov spojených s umiestnením v zariadení. Takisto má prístup k účtu svojej mamy. Mám dispozičné
právo od začiatku, od založenia tohto účtu. Mama je vlastníčkou rodinného domu po svojich rodičoch v

Rokytove, kde je aj v zariadení umiestnená a takisto má v Humennom dvojgarzónku. Náklady, spojené s
rodinným domom hradí mama z účtu a v byte býva teraz momentálne brat, ktorý posiela mame peniaze
za tento byt na účet a ona potom zo svojho účtu uhrádza poplatky za tento byt. Procesný opatrovník k
veci uviedol, že vzhľadom na skutočnosti uvedené, s týmto návrhom súhlasia.

5. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

6. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

7. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.8. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

14. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

15. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania (R 6/1964).

16. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o

ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

17. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovankyňa trpí na psychickú
poruchu, ktorá je trvalého charakteru, nie je prechodná - Alzheimerova demencia s neskorým
začiatkom ťažkého stupňa. Táto porucha ju robí odkázanou na pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní

si základných životných potrieb. Súd mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti za to, že
opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, nie
je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k
zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek
zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k

vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať
závet, narábať s vlastným finančným účtom, nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony
pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o zdravotnejstarostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v
zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky
ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

opatrovankyne.

18. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovankyne súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu

s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovankyni podľa § 272 CMP opatrovníčku a to dcéru opatrovankyne, nakoľko súdu sa javí
akoosoba,ktorátútofunkciubudevykonávaťvjejprospech.Nariadnyvýkonopatrovníctvasúddohliada
a z uvedeného dôvodu opatrovníčke uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko

súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuodvolanieniejeprípustné,pretoženapojednávanídňa19.03.2025 saúčastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.