Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123207640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Peter Ličák, advokát so sídlom Záhradná 19/468,
082 12 Kapušany, IČO: 37 943 065, proti žalovanému: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310,
082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, práve zastúpenému: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 514 892, o nahradenie vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza prejav vôle žalovaného s uzavretím Kúpnej zmluvy v nasledovnom znení:

1. Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom 082 13 Tulčík 310, IČO : 31 303 862, zastúpené D. A.

E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, štátna príslušnosť SR, štatutárnym zástupcom - náčelníkom
Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, v ďalšom rade predávajúci,

2. A. B. F. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX, štátna príslušnosť SR, č.
OP H. XXXXXX, ďalšom texte kupujúci,

I. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. G. (okres I., obec G.) na LV č. XXX

parcely KNE : XXX/XX lesný pozemok 297914 m2 v podiele pod B 28 v 1/8 - ine.

II. Predávajúci odpredáva týmto časť svojho podielu pod B 28 o veľkosti X/XXX-XXX na nehnuteľnosti
opísanej v bode I do vlastníctva kupujúceho A. B., F. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
XXXXE.C.XXX,štátnapríslušnosťSR,č.OPH.XXXXXXzavzájomnedohodnutúkúpnucenuvovýške
1.071,98,-Eur, slovom tisícsedemdesiatjeden eur a deväťdesiatosem centov. Dohodnutá kúpna cena
budevyplatenápredávajúcemuvlehotedo3dníododňapodpísaniatejtozmluvyresp.odprávoplatnosti
rozsudku o nahradení vôle.

III. Kupujúci A. B., F. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XE. C. XXX, štátna príslušnosť
SR, č. OP H. XXXXXX podiel na nehnuteľnosti v bode II. tejto zmluvy opísané týmto v celosti odkupuje
do svojho vlastníctva.

IV. Predmetom kúpy je časť podielu pod B 28 na nehnuteľnosti v k. ú. G. (okres I., obec Olejníkov) na LV
č. XXX, parcely KNE: XXX/XX, lesný pozemok 297914 m2 - podiel v 1/112- inách v cene podlá vzájomnej

dohody zmluvných strán vo Výške 1.071,98,-Eur slovom tisícsedemdesiatjeden eur a deväťdesiatosem
centov.

V. Kupujúci predmet kúpy pozná, vykonal obhliadku uvedenej nehnuteľnosti a do úžitku nehnuteľnosti
vstupuje dňom vyplatenia celej dohodnutej kúpnej ceny.

VI. Účastníci tejto kúpnej zmluvy prehlasujú, že boli riadne oboznámení s platobnými podmienkami

uvedenými v tejto kúpnej zmluve. Účastníkom zmluvy je známe, že právny úkon je platný, pokiaľ ten,
kto je týmto právnym úkonom dotknutý, sa jeho neplatnosti nedovolá.VII. Právna účinnosť zmluvy nastane povolením vkladu do katastra nehnuteľností.

VIII. Zmluvné strany sa dohodli, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až
do rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, katastrálneho odboru o povolení alebo zamietnutí vkladu
tejto zmluvy do katastra nehnuteľnosti. Zmluvné strany za dohodli, že v prípade, ak by sa kedykoľvek
v budúcnosti zistilo, že niektoré z ustanovení tejto zmluvy je neplatné alebo nevykonateľné, platnosť a
vykonateľnosť ostatných ustanovení zmluvy tým nebude dotknutá. Zmluvné strany sa zaväzujú formou

písomného dodatku k tejto zmluve nahradiť takto neplatné alebo nevykonateľné ustanovenie zmluvy
iným ustanovením, ktoré bude svojou povahou najbližšie povahe neplatnému, alebo nevykonateľnému
ustanoveniu a to s prihliadnutím na vôľu oboch zmluvných strán obsiahnutú v tejto zmluve.

IX. Podľa Zákona o ochrane osobných údajov dávame pre účely kúpnej zmluvy súhlas, aby naše osobné
údaje boli spracované.

X. Zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzatvorili na základe ich slobodnej vôle, zmluva nebola
uzatvorená v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na
znak súhlasu zmluvu podpisujú.

XI. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.08.2023 domáhal voči žalovanému nahradenia
prejavu vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy.

1.1 Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú. G., ako parcela registra „E“ č. XXX/XX vo výmere 297914 m2 ako lesný
pozemok s podielom vo výške 1/16. Kúpnou zmluvou N 431/2020, NZ 29419/2020, NCRls 29879/2020
z 02.10.2020, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Sabinov pod sp.
zn. V-1873/2020 dňa 20.10.2020, previedol podielový spoluvlastník: J. K. F. B., zastúpená A. K. F. K.,

svoj spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo výške 1/8, čo predstavuje výmeru
37.239,25 m2 na žalovaného. Ide o spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č. XXX pod B 28 o veľkosti
1/8, kde je zapísaný ako vlastník žalovaný. Prevodom spoluvlastníckeho podielu predchádzajúceho
podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti J. K. F. B. na žalovaného vyššie uvedenou kúpnou zmluvou
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti,

keďže mu neboli ako spoluvlastníkovi ponúknuté na predaj prevádzané spoluvlastnícke podiely. Žalobca
vyzval žalovaného Výzvou, ktorá bola doručená žalovanému doporučene poštou pod podacím číslom
RF550167571 SK dňa 16.9.2022, aby predaný spoluvlastnícky podiel v zmysle § 603 ods. 3 OZ
ponúkol žalobcovi na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodných podielových
spoluvlastníkov. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Žalobca
si svoje právo žiaka ktorého sa domáha voči žalovanému, nikdy neuplatnil. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca si uplatňuje voči žalovanému hmotnoprávny nárok čaká jeho úkon je účinný voči žalovanému
ňou, kedy mu bola doručená žaloba, teda 28.11.2023. Z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania.

3. Žalobca v replike uviedol, že svoje právo si uplatnil voči žalovanému Výzvou zo dňa 24.08.2022, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 16.09.2022.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca Výzvou žiadal od žalovaného previesť celý spoluvlastnícky

podiel nadobudnutý od predávajúcej, pričom svojou žalobou si už uplatňuje iný podiel. Žalovaný
poukázal na uznesenie NS SR, sp.zn. 8Cdo/124/2019.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (notárska zápisnica, výzva, podací lístok, návrh na zápis do
katastra nehnuteľností, rozhodnutie o povolení vkladu, stanovy žalovaného), ako aj ďalším spisovým

materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:5.1 Na základe Kúpne zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice pod sp.zn. N 431/2020, NZ
29419/2020, NCRls 29879/2020 dňa 02.10.2020, notárom JUDr. Jánom Marušinom, predávajúca, J.

K. F. B., zastúpená A. K. F. K., previedla svoj spoluvlastnícky podiel k parcele EKN č. XXX/XX lesný
pozemok o výmere 297.914 m2, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. G., vo výške 1/8, čo predstavuje výmeru
37.239,25 m2 na kupujúceho, žalovaného, za cenu 15.000,- €. Vklad uvedenej zmluvy do katastra
nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Sabinov pod sp. zn. V-1873/2020 dňa 20.10.2020.

5.2 Vlastnícke právo žalovaného k vyššie uvedenej nehnuteľnosti bolo na LV č. XXX, k.ú. G., zapísané
pod B 28.

5.3 Žalobca Výzvou z 24.08.2022, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.9.2022, vyzval žalovaného
aby predaný spoluvlastnícky podiel v zmysle § 603 ods. 3 OZ ponúkol žalobcovi na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodných podielových spoluvlastníkov.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný
– ak nejde o prevod blízkej osobe – podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom,

bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov.

8. Najvyšší súd v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/211/2009 uviedol, že v prípade porušenia predkupného práva
trebapripustiťmožnosťoprávnenéhospoluvlastníkadomáhaťsapráva,vyplývajúcehomuzustanovenia
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka má

spoluvlastník oprávnený z predkupného práva na výber tri zákonné možnosti: a/ môže sa domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo b/
môže sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby, alebo, ak to nadobúdateľ dobrovoľne
neurobí, môže sa domáhať vydania rozsudku, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa,

alebo c/ si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť voči nadobúdateľovi.

9. Žaloba o nahradenie prejavu vôle prichádza do úvahy až vtedy, ak ten, koho vôľa sa má
nahradiť, dobrovoľne odmietol vec ponúknuť na predaj. Pokiaľ sa má súdnym rozhodnutím nahradiť
prejav vôle žalovaného, je potrebné vychádzať z predpokladu, že takýto prejav vôle nebol vôbec

učinený, hoci učinený mal byť. Nemožno nahrádzať prejav vôle tam, kde dotknutý subjekt nemal ani
možnosť odmietnuť prejaviť svoju vôľu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.08.2007, sp.zn.
22Cdo/364/2007).10. Žalobe o nahradenie prejavu vôle teda v zásade musí predchádzať uplatnenie práva podľa § 603
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Až v prípade, ak nadobúdateľ (v danom prípade žalovaný) dobrovoľne
na výzvu opomenutého podielového spoluvlastníka nepredá za rovnakých podmienok nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel (žalobkyni), až vtedy sa môže opomenutý spoluvlastník (v danom prípade
žalobca) domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.

11. Právo vyzvať nadobúdateľa na ponúknutie veci na predaj je majetkovým právom, ktoré sa premlčiava
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (viď rozhodnutie Najvyššieho súd ČR z 28.03.2018,

sp.zn. 22Cdo/741/2018). Podľa uznesenia NS SR z 31.05.2022, sp.zn. 7Cdo/269/2019, oprávnenie
spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho zákonníka) domáhať sa od
nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vzniká až
momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom
je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 Občianskeho zákonníka).

12. Spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými
spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní
spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť
podieluanadobúdateľovipripadálentakýspoluvlastníckypodiel,ktorýbyinakpatriltýmspoluvlastníkom

(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník
má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho
časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Dohodu o výkone
predkupného práva môžu spoluvlastníci uzavrieť iba po splnení ponukovej povinnosti nadobúdateľom.

13. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené, keďže
prevodca spoluvlastníckeho podielu (J. K.), neponúkol na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel pred tým,
než ho odpredal žalovanému. Nebolo sporné ani to, že žalovaný nie je blízkou osobou predávajúcich.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca márne vyzval žalovaného na splnenie si
ponukovej povinnosti.

14. Žaloba podal žalobu na nahradenie prejavu v rámci zákonnej trojročnej premlčacej doby od
povolenia vkladu kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností, z tohto dôvodu je námietka premlčania
vznesená žalovaným nedôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal prevodu pomernej časti predaného
podielu vo výške 1/8 pripadajúcej na jeho spoluvlastnícky podiel (1/16), čo žalovaný nerozporoval

a takisto nerozporoval ani výšku pomernej časti kúpnej ceny uplatnenej v žalobe. Žalobca podaním
zo dňa 24.08.2022 sa domáhal iba toho, aby mu nadobúdateľ ponúkol predaný spoluvlastnícky
podiel za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil, t.j. aby učinil právny úkon. V tom čase žalobca
nemusel ani poznať konkrétne podmienky zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, keďže nebol
účastníkom tohto zmluvného vzťahu. Bolo teda na nadobúdateľovi, aby ponúkol žalobcovi na predaj

pomernú časť spoluvlastníckeho podielu za cenu zodpovedajúcej tomuto pomeru. V tomto prípade
si však žalovaný svoju ponukovú povinnosť nesplnil, a preto žalobcovi nezostávalo nič iné, ako
podať žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného na prevod pomernej časti nadobudnutého
spoluvlastníckeho podielu zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu žalobcu, keďže spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti sa nedohodli na inom výkone predkupného práva.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto žalobe o nahradenie prejavu vôle v celom
rozsahu vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol

vo vzťahu k žalovanému úspešný, a preto súd zaviazal žalovaného na plnú náhradu trov, ktoré v konaní
vznikli žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.