Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/166/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123395269
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123395269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: MASKI GROUP,

s.r.o., so sídlom Teodora Tekela 22, 917 01 Trnava, IČO: 36 817 261, zastúpeného advokátskou
kanceláriou advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 722 758, proti žalovanému: SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., so sídlom Rovná 4240, 058 01 Poprad,
IČO: 46 537 911, zastúpenému JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad,
IČO: 52 866 742, o zaplatenie sumy 5.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 11.9.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 5.000 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.000 eur od 21.9.2019 do zaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu (žalobu) odôvodnil tak, že žalobca, MASKI
GROUP, s.r.o., so sídlom Teodora Tekela 22, 917 01 Trnava, IČO: 36 817 261, zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka č.: 20467/T (ďalej ako „MASKI GROUP“ alebo
„Žalobca“) ako dodávateľ poskytol spoločnosti SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., so sídlom Rovná 4240, 058 01
Poprad, IČO: 46 537 911, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka
č.: 25567/P (ďalej ako „SLUŽBY VAŽEC“ alebo „Žalovaný“) ako odberateľovi podnikateľské poradenstvo

pri usporiadaní vzťahov a legislatívnych pomerov týkajúcich sa nehnuteľností na podnikanie. Žalobca
predmetné poradenstvo poskytoval riadne a včas, podľa požiadaviek žalovaného a odmenu za
poskytnuté poradenstvo vyúčtoval žalovanému nasledovnou faktúrou: faktúra č. 0017/2019 vystavená
na sumu 5.000,00 eur, splatná 20.09.2019. Žalovaný predmetnú faktúru do dnešného dňa neuhradil, čím
sa dostal do omeškania. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou peňažného záväzku je žalovaný
povinnývzmysle§369ObchodnéhozákonníkavspojenísNariadenímvládySRč.21/2013Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka uhradiť aj nasledovné úroky z omeškania:

9,00 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 21.09.2019 do zaplatenia. Žalobcovi taktiež vznikol v súlade
s ustanovením §369c ods. 1 OBZ v spojení s ustanovením §2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,00eur. Spoločnosti MASKI GROUP do dnešného dňa vznikli trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
464,28 eura. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s ustanovením § 10 a nasl. Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

(ďalej len „vyhláška“) za poskytovanie právnych služieb nasledujúcim spôsobom: Základom pre výpočet
výšky tarifnej odmeny je istina vo výške 5.000,00 eur. K dnešnému dňu boli v tejto právnej veci vykonané
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastupovania, vypracovanie žalobného návrhu).
Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci predstavuje v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1
a § 14 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu vo výške

180,93 eura [41,49 eura + 139,44 eura (9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich
sumu 663,88 eura)]. Odmena za 2 úkony právnej služby predstavuje 361,86 eura. Advokátovi v súlade
s ustanovením § 16 ods. 3 vyhlášky vznikol nárok na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumou vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby. Náhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2023 (Prevzatie a príprava právneho
zastúpeniaažalobnýnávrh)predstavujesumu25,04eura. Vsúladesustanovením§18ods.3vyhlášky,

ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky
o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 % zo sumy 386,90 eura predstavuje 77,38 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.9.2023 platobný rozkaz č. k. 27Up/1460/2023-11, ktorým

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 5.000 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči
vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca si voči žalovanému uplatnil
nárok na úhradu faktúry číslo 0017/2019, ktorá mala byť za podnikateľské poradenstvo - usporiadanie
vzťahov pre projekt Apartmánový dom vo Važci - prípravná fáza. Stavebníkom Apartmánového domu

vo Važci, ktorého predmetom malo byť podnikateľské poradenstvo pri usporiadaní vzťahov, bola p. A.
B., trvale bytom C. XXX, XXX XX D.. Pani A. B. splnomocnila konateľa spoločnosti SLUŽBY VAŽEC,
s. r. o., D. B., na vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s usporiadaním vzťahov k predmetnej
nehnuteľnosti (v oblasti územného konania, stavebného konania, ...). Faktúra od spoločnosti MASKI
GROUP, s. r. o., IČO 36 817 261, bola vystavená na odberateľa A. B., C. XXX, XXX XX D., pod

poradovým číslom 0017/2019, dátum vystavenia 13.09.2019, dátum splatnosti 20.09.2019, suma 5.000
eur, za podnikateľské poradenstvo. Faktúra vystavená na odberateľa A. B., má identické poradové číslo,
identické dátumy, ako aj identický predmet dodania a sumu, ako deklarovaná faktúra pre spoločnosť
SLUŽBY VAŽEC, s. r. o., ktorú si spoločnosť MASKI GROUP, s. r. o., IČO: 36 817 261 uplatnila v
upomínacomkonaní-návrhunavydanieplatobnéhorozkazu.SpoločnosťSLUŽBYVAŽEC,s.r.o.,nikdy

nebolavžiadnomzmluvnomvzťahusospoločnosťouMASKIGROUP,s.r.o.,IČO:36817261,pretovoči
uvedenejspoločnostinemáaneeviduježiadnezáväzky.Nazdávamesa,žezostranyspoločnostiMASKI
GROUP, s. r. o., IČO: 36 817 261 došlo k manipulácií s vystavenou faktúrou č.0017/2019, kde došlo k
výmene odberateľa z A. B., na SLUŽBY VAŽEC, s. r. o. V prípade pokračovania na všeobecnom súde
žalovaný navrhol, aby príslušný všeobecný súd vydal tento rozsudok: „Žaloba sa zamieta. Žalobcovi

náhradu trov konania nepriznáva.“

4. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.10.2023 právny zástupca žalobcu
doručil konajúcemu súdu vyjadrenie k odporu žalovaného a návrh na pokračovanie v konaní. V tejto
súvislosti uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore sú účelové a špekulatívne. Žalovaný

argumentuje spôsobom, ktorým sa snaží odvrátiť pozornosť od podstaty veci a vytvárať dojem, akoby
sa ho žaloba netýkala. Žalobca však v konaní preukáže, že žalovanému boli poradenské služby zo
strany žalobcu poskytované. Nakoľko žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil žalobcovi nič (ani
to sám netvrdí), má stále záväzok zaplatiť dlžnú sumu. Ku vzniku a obsahu záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným žalobca uviedol, že žalovaný, v mene ktorého konal D. B. ako konateľ,

oslovil koncom roka 2018 žalobcu s požiadavkou na poskytovanie podnikateľského poradenstva,
spočívajúceho v organizačnom poradenstve a inžinieringu pri hľadaní a presadzovaní dodatočnej
legalizácie výstavby Apartmánového domu v katastrálnom území Važec. Žalovaný v čase oslovenia
žalobcu sám organizoval a realizoval výstavbu projektu predmetného Apartmánového domu, hoci bez
potrebných povolení a bez rešpektovania aplikovateľnej územnoplánovacej dokumentácie. Žalobca

poskytoval poradenské služby v predmetnej veci výlučne žalovanému. Komunikoval priamo s konateľom
žalovaného a s osobami, ktoré boli dodávateľmi iných služieb pre žalovaného (napr. architekt určený
žalovaným, ekonóm určený žalovaným a pod.). Žalobca nebol nikdy v kontakte so žiadnou pani A. B.,
konateľ žalobcu nikdy takúto osobu nestretol. Samozrejme žalobca z príslušnej dokumentácie vedel,že ako stavebník je oficiálne uvádzaná istá pani A. B., ktorá zaiste mohla byť konečným investorom
a teda zákazníkom žalovaného. Avšak žalovaný nikdy žalobcovi takúto osobu nepredstavil. Žalobca
nikdy neprišiel do kontaktu so žiadnou pani A. B., žiadne služby jej neposkytoval a ani sa nezaviazal

jej poskytovať. Naopak priamo žalovaný, v mene ktorého konal D. B. ako konateľ, zadával žalobcovi
úlohy a pokyny, zúčastňoval sa spoločne so žalobcom rokovaní na príslušných úradoch verejnej správy
a samosprávy, ako aj s tretími osobami. Žalobca a žalovaný sa dohodli na základnej paušálnej odmene
za poskytované poradenstvo vo výške 5.000,- eur, čo pokrývalo aj hotové výdavky a náklady žalobcu
(napr. cestovné náklady) a tiež náklady na subdodávateľské služby znalca p. Hurajta. Poskytovanie

služieb zo strany žalobcu pre žalovaného trvalo, ak žalobca opomenie prípravnú fázu, intenzívne v
období mesiacov marec až október 2019. Žalobca dokonca vyžiadal v subdodávke služby od ďalšej
osoby – súdneho znalca Ing. Ľubomíra Hurajta, ktorý sa na strane žalobcu (ako subdodávateľ) zapojil
do poskytovania služieb pre žalovaného. Žalovaný sa následne po vystavení faktúry za poskytnuté
poradenské služby vyhýbal jej zaplateniu, a komunikácia medzi stranami v ďalšom období postupne
skončila. Žalobca zároveň navrhol pokračovať v konaní a požiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica

postúpil vec príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca ďalej
navrhol, aby príslušný súd vydal rozsudok, ktorým v plnom rozsahu vyhovie žalobnému návrhu, a to
tak, že zaviaže žalovaného do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
5.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 21.09.2019
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a prizná žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 22.11.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené elektronicky dňa 2.1.2024, okrem
iného uviedol, že žalovaný nemôže súhlasiť s vyjadreniami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení,
ktorébolosúdudoručenédňa22.11.2023av ktoromatakuježalovaného,žejehoskutočnostisúúčelové

a špekulatívne. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetná faktúra, ktorá je predmetom žaloby
nebola žalovanému doručená, žalovaný ju neeviduje vo svojom účtovníctve, a teda žalovaný zotrváva
na svojom vyjadrení, že nie je povinný žalobcovi na základe predmetnej faktúry nič zaplatiť. Žalovaný
nepopiera, že jeho konateľ p. D. B., komunikoval s E. F. vo veciach týkajúcich sa apartmánovného domu
v obci Važec. Pán D. B. tak konal na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil investor apartmánového

domu v obci Važec, p. A. B., ktorá p. B. splnomocnila na vykonávanie úkonov súvisiacich s usporiadaním
vzťahov pre projekt a nevylúčila možnosť oslovenia tretej osoby, všetko však v mene a na účet investora.
Tvrdenie žalobcu, že s p. B. sa nikdy nestretol, nikdy mu nebola predstavená a že jej žiadne služby
neposkytoval, len mal vedomosť, že je uvádzaná ako stavebník, je nepravdivé a zavádzajúce. E. F.
dostatočne jasne vedel, komu bude služby poskytovať, že to bude pre p. A. B., o čom svedčí aj e-

mail E. F., v ktorom p. D. B. zaslal text splnomocnenia dňa 29.09.2019. Žalobca je v predmetnom
splnomocnení označený ako Ing. Masarovič - teda žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu bola p.
A. B. zaslaná faktúra od spoločnosti MASKI GROUP, s.r.o., s ktorou žiaden zmluvný vzťah neexistoval.
Zároveň tak, nie je žalovanému zrejme, že ak komunikoval a služby mu mali byť poskytované E. F.,
prečo od neho nárokuje úhradu „nejakej“ neexistujúcej faktúry spoločnosť MASKI GROUP, s. r. o.. Sám

žalobca nabádal žalovaného, že ak faktúru vyhotoví na jeho spoločnosť, tak si túto bude môcť účtovať
a že mu nie je jasné, kde si FO uplatní náklady – e-mail zo dňa 17.09.2019, následne dňa 18.9.2019
zaslaný e-mail z faktúrou pre p. A. B.. Podnikateľský subjekt, resp. štatutárny orgán je povinný konať s
odbornou starostlivosťou. Odbornou starostlivosťou je aj povinnosť dodržiavania príslušných právnych
predpisov tak z obchodného, občianskeho ako aj z daňového práva. Konanie žalobcu považuje žalovaný

za účelové, a to z toho dôvodu, že faktúra, ktorá bola doručená pani A. B. bola premlčaná v trojročnej
premlčacejlehote.Keďžesivšakvtejtolehotežalobcaneuplatnilsvojnárokupravilfaktúrunaodberateľa
SLUŽBY VAŽEC, s. r. o., čím sa dostal do štvorročnej premlčacej lehoty, v ktorej požaduje od žalovaného
úhradu za niečo, čo nikdy žalovanému neposkytol. Žalovaný nikdy E. F. nezadával pokyny, ktoré má v
danej veci vykonať, všetky pokyny žalobcovi zadával p. D. B., ako fyzická osoba a nie ako zástupca

žalobcu. Žalobca nepopiera, že niektoré služby boli zo strany E. F. dodané, boli však dodané fyzickej
osobe p. A. B., ako investorovi projektu a zároveň, žalobca ani p. A. B. nikdy neboli upovedomené o tom,
že služby nebude poskytovať E. F., ale „nejaká“ spoločnosť MASKI GROUP, s. r. o.. Nakoľko sa jedná o
pohľadávku žalobcu z roku 2019, žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že zo strany žalobcu nikdy počasobdobia 2019-2022 nedošlo k inventarizácií pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným, čo vyplýva z §
29 Zákona o účtovníctve. Žalovaný takúto povinnosť nemal, nakoľko záväzok v účtovníctve neevidoval.
Žalobcaďalejpoukázalnaskutočnosť,žežalobcak02.01.2024nezverejnilvRegistriúčtovnýchzávierok

účtovné závierky za roky 2019-2022, čím porušil ustanovenie § 23 ods. 2 Zákona o účtovníctve a z
tohto dôvodu si žalovaný (ani p. A. B. ako adresát faktúry) nevie a nemôže overiť, či stav pohľadávok
žalobcu zodpovedá stavu nárokovanej pohľadávky, a teda, či vôbec predmetná pohľadávka (či už voči
p. B., eventuálne voči SLUŽBY VAŽEC, s. r. o.) sa nachádza v účtovníctve žalobcu. Ďalej žalovaný
poukázal na skutočnosť, že faktúra, ktorá je predmetom sporu (ani faktúra, ktorá bola vyhotovená pre

p. A. B.) neobsahuje údaje v súlade s ustanovením § 3a ods. 1 Obchodného zákonníka, a to označenie
registra, ktorý podnikateľa zapísal a číslo registra. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že
konanie žalobcu je účelovým konaním, je konaním bez odbornej starostlivosti s cieľom získať prospech
od osoby, ktorej žiadne služby poskytnuté neboli, a to len z toho dôvodu, že žalobcom vystavená
faktúra pre p. A. B. bola premlčaná už v roku 2022 a už ju nie je možné vymáhať a zároveň, v
spore s p. A. B. by sa jednalo o spotrebiteľský spor a konanie žalobcu by mohlo byť považované

aj za konanie odporujúce dobrým mravom. Podľa názoru žalovaného došlo k manipulácií s faktúrou
v neskoršom období a bol vymenený odberateľ tak, aby pohľadávka nebola v čase podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu premlčanou. Z pohľadu žalovaného je nesporné, že žalobca doručil
prostredníctvom p. D. B. faktúru vyhotovenú pre p. A. B., a to e-mailom dňa 18.09.2019, je nesporné, že
žalobca vedel, že služby bude poskytovať p. A. B., čo vyplýva z e-mailu zo dňa 29.09.2019, kde zaslal

znenie plnej moci pre p. B.. Zároveň si žalobca nesplnil povinnosti konať s odbornou starostlivosťou
a uvádzať na dokladoch všetky údaje, ktoré vyžaduje zákon, čím zo strany žalobcu došlo k porušeniu
Obchodného zákonníka, čo však nemôže byť na ťarchu žalovaného, ktorý nebol žiadnou zmluvnou
stranou so žalobcom. A tiež, zo strany žalobcu, dochádza k porušovaniu zákonov vo veciach účtovníctva
a daní - neinventarizovanie pohľadávok, nezverejňovanie účtovných závierok. Nezverejnenie účtovných

závierok evokuje aj nesplnenie si povinnosti podania daňových priznaní a zaplatenia dane. Konanie
žalobcu teda považuje žalovaný za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a má za cieľ dosiahnuť
obohatenie žalobcu cez inú osobu, ako osobu, ktorá bola účastníkom právneho vzťahu, teda vzťahu, z
ktorého E. F. plynuli povinnosti a p. B. (teda nie žalovanému) plynuli práva.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.4.2024, okrem iného uviedol, že právne
kvalifikujeme tento nárok z nepomenovanej zmluvy s tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy, na základe ktorej bolo poskytnuté poradenstvo zo strany žalobcu pre žalovaného
s dohodnutou odmenou, ktorá bola následne vyfakturovaná a ktorú napriek následným urgenciám
žalovaný dodnes nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Rozsah uplatneného nároku je konkretizovaný

ďalej ešte vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu, to je takisto súčasťou súdneho spisu. Žalobca má za to,
že ten nárok je daný, preukázaný a žalovaný nespochybňoval ani dodanie, ani služby, ani výšku, akurát
spochybňovalsubjektivitu,alektomutovďalšomkonaníviežalobcapredložiťrelevantnélistinnédôkazy.
Žalobca má teda za to, že ten nárok je daný a preukázaný a navrhol, aby po vykonanom dokazovaní súd
vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného tak ako to bolo v intenciách vydaného platobného rozkazu

s tým, že úroky z omeškania rastú ďalej, istina vo výške 5.000 eur, náhrada trov konania, paušálna
náhrada nákladov.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 16.4.2024, okrem iného uviedla, že v
celom rozsahu poukazuje na ich písomné vyjadrenia, ako aj na odpor k platobnému rozkazu. Zastáva

názor, že žalujúca strana doposiaľ nepreukázala, že došlo k reálnemu poskytnutiu služieb žalovanému.
Žalovaný nespochybňujeme, že tu bol zmluvný vzťah, na základe akejsi nepomenovanej zmluvy, avšak
medzi inými subjektami. Na základe tohto zmluvného vzťahu došlo čiastočne k poskytnutiu služieb, ale
nie medzi subjektom MASKI GROUP a subjektom SLUŽBY VAŽEC. Išlo ale o zmluvu uzavretú medzi
dvomi fyzickými osobami. To žalobca preukázal, okrem iného aj z e-mailovej komunikácie a z plnej moci

vyhotovenej samotnou žalujúcou stranou, kde bolo jednoznačne uvedené, že subjektom, ktorému sa
budú služby poskytovať tak, ako boli nadefinované a tak, ako aj sú v žalobe uvedené, je osoba A. B.. Táto
osoba je zároveň stavebníkom a investorom v danej stavbe, čo je nespochybniteľné. Zároveň žalobca
poukázal na to, že samotná faktúra, čo je jediná skutočnosť, jediný listinný dôkaz, z ktorého žalujúca
strana odvodzuje svoj nárok, nemôže byť dostatočným podkladom na preukázanie nároku tvrdeného

žalobcom. Zo strany žalobcu je potrebné preukázať, že došlo k poskytnutiu služieb, a to poskytnutiu
služiebspoločnosťouMASKIGROUP,s.r.o.ďalšejspoločnostiSLUŽBYVAŽEC,s.r.o.Žalovanýnamietal
pasívnu vecnú legitimáciu v celom rozsahu. Taktiež poukázal na to, že faktúra, ktorá bola dohodnutá
a vystavená, bola vystavená na meno A. B.. Takúto doložili aj do súdneho spisu. Táto bola aj zaslanápánom F. pani A. B., resp. jej splnomocnenému zástupcovi do e-mailu. Doklad o tom, že faktúra,
ktorá bola podkladom pre vydanie platobného rozkazu, bola doručená a vystavená na žalovaného,
doposiaľ zo strany žalobcu predložený nebol. Čo sa týka žalobcom avizovaných ďalších návrhov na

dôkazy, žalobca poukázal na zákonnú a sudcovskú koncentráciu. Vzhľadom na to, že išlo o upomínacie
konanie a neskôr tu bola daná možnosť na vyjadrenie a predloženie všetkých dôkazov, strany boli riadne
poučené, zastáva názor, že všetky dôkazy mali byť predložené skôr. Právna zástupkyňa žalovaného k
dokladu predkladanému žalobcom na vytýčenom pojednávaní uviedla, že aj z tej predloženej žiadosti
jednoznačne vyplýva, že stavebníkom - investorom je fyzická osoba A. B., rodné číslo, trvalé bydlisko,

nieprávnickáosoba.To,žetufigurujezhotoviteľstavbySLUŽBYVAŽEC,s.r.o.,vtomtokonanížalovaný,
nepreukazuje tie skutočnosti, ktoré žalovaný rozporoval od počiatku konania o vydanie platobného
rozkazu. Spoločnosť SLUŽBY VAŽEC s.r.o. je len subjekt, ktorý tu realizuje zákazku, zhotovuje dielo.
Žalobca zažaloval žalovaného, a to s titulom tvrdeného zmluvného vzťahu, z ktorého mala vzniknúť
pohľadávka a táto mala vzniknúť na základe vraj neuhradenej riadne vystavenej faktúry. Faktúru mala
vystaviť spoločnosť MASKI GROUP, s.r.o. pre žalovaného. V prvom rade právna zástupkyňa žalovaného

poukázala na to, že faktúra, ktorá bola doložená do súdneho konania, resp. k návrhu na vydanie
platobného rozkazu, bola doložená v podobe bez podpisu, bez pečiatky. Žalobca doposiaľ nepreukázal
žiadnym spôsobom doručenie tejto faktúry žalované. Na druhej strane žalovaný od počiatku tvrdí, od
podania odporu, že pán D. B., ktorý je zhodou okolností zároveň aj štatutárnym orgánom spoločnosti
SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., bol riadne splnomocnený pani A. B., vlastníčkou apartmánových domov,

investorkou a stavebníčkou . Plnomocenstvo udelené pani B. pánovi D. B. bolo datované 27.11.2018. To
znamenávčase,keďzačalirokovaniamedzipánomF.apánomB.,ktorýzastupovalpaniB..Odpočiatku
sa touto plnou mocou, ktorá bola súdu doložená do spisu, prezentoval. Plná moc, ktorá bola vystavená
pánom F. ako konateľom žalobcu naformulovaná v e-mailovej komunikácii z jesene 2019, je inou plnou
mocou,tuužhovorímeoplnejmocimedzipánomF.apaniB.,niejetedapravdato,čohovorilpánprávny

zástupca žalobcu, že tu je len jedna plná moc a táto nemá žiadnu časovú súslednosť v nadväznosti na tie
vzťahy. Žalobca tvrdí, že od počiatku išlo o právny vzťah medzi pani A. B., fyzickou osobou súkromnou,
nie podnikateľkou, ani nie spoločnosťou s ručením obmedzeným, to znamená subjektom žalovaného.
Splnomocnila na všetky tie úkony zabezpečovania toho riešenia krízovej stavby, resp. zlegalizovania
čiernej stavby - pána D. B.. Opäť splnomocnila túto osobu ako fyzickú osobu, nie ako právnickú osobu -

spoločnosť SLUŽBY VAŽEC, s.r.o. Žalobca v celom konaní nepreukázal vznik právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, dokonca nedoložil do spisu ani len faktúru vystavenú na spoločnosť SLUŽBY
VAŽEC, s.r.o., ktorá by bola riadne datovaná, podpísaná, vybavená aj pečiatkou. Na druhej strane
žalovaný doložili faktúru vystavenú na fyzickú osobu pani B., ktorá je riadne opatrená vlastnoručným
podpisom a pečiatkou tu prítomného pána F.. Okrem iného žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani k

preukázaniu existencie pohľadávky, nevykonal ani inventarizáciu pohľadávok, neurobil žiadne účtovné
závierky, z ktorých by si to mohol žalovaný subjekt vydedukovať, resp. z ktorých by mohol vydedukovať,
že má takýto záväzok vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaný od počiatku popieral túto pohľadávku. Ani z
dôkazov vykonaných na dnešnom pojednávaní žalobca nepreukázal vznik ním žalovaného nároku.

9. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.4.2024 v rámci účastníckej výpovede,
okrem iného uviedol, že v novembri 2018 ho oslovil pán B. v súvislosti s tým, že vedel, že robím
krízové projekty v oblasti stavieb a objektov cestovného ruchu a oslovil ma s požiadavkou, aby som
si išiel pozrieť apartmánový dom, ktorý realizovala firma SLUŽBY VAŽEC, s.r.o. Táto rozostavaná
stavba sa nachádzala v katastrálnom území obce Važec. V novembri 2018 sa s pánom B. osobne

stretol na predmetnej stavbe aj s jeho bratom, kde bolo plno robotníkov. Bola to rozostavaná stavba
apartmánového domu, kde mu bolo povedané, že toto financujú oni v plnom rozsahu a následne túto
stavbu chcú účelovo využiť buď na dlhodobý prenájom alebo predaj tretej osobe. Stavba bola bez
povolení, a preto chceli, aby som im pomohol stavbu zlegalizovať, oceniť a predať. Následne po 5-6
týždňoch sa zase skontaktovali (medzitým mal nejaký iný problematický projekt v Kováčovej). Mali sa

stretnúť za účelom, aby mu dali všetky podklady a aby mohol začať vykonávať svoju činnosť. Z pána B.
vypadlo to, že toho je veľmi málo, že 18.12.2018 požiadali na stavebnom úrade, o vydanie dodatočného
stavebného povolenia a užívania stavby. To bola prvá informácia, že z hľadiska technickej dokumentácie
nie sú k dispozícii ani stavebné projekty, ktoré by mohli byť podkladom ku vydaniu stavebného povolenie,
nie sú k dispozícii žiadne vyjadrenia kompetentných orgánov, či elektrární, vodární, obce, pripojenie na

kanalizáciu, čističku odpadových, atď. Neboli tam ani vyjadrenia orgánov životného prostredia. Neboli
žiadne vyjadrenia. Jediné čo bolo k dispozícii bolo ako povedal spomenutý znalecký posudok dražobnej
spoločnosti v čase vydraženia starého pôvodného objektu. Do e-mailov mu boli dodané katastrálna
mapa so zakreslením prípojok sietí, zakreslenie pôvodného stavu a zakreslenia, ktoré boli podkladomgeometrického plánu pri zameraní stavby. Na jeho žiadosť, či tam sú ešte nejaké iné kompetentné
dokumenty k tomu, aby mohol pristúpiť k ďalšiemu procesu legalizácie a potom ohodnoteniu znalcom,
bol odkázaný na obec. Dokonca u pána starostu si preveril, či na tomto území vôbec tento typ stavby je

v súlade s územným plánom a s regulatívmi, ktoré územný plán definuje a ochranným pásmom, ktoré
tam existuje. Starosta mu dal jasne najavo, že tá stavba v tom území nie je legálne , musia kvôli tomu
zmeniť územný plán a k tomu aj pristúpili. V apríli 2019 sa územný plán zmenil, čiže bolo možné tento
typ stavby cestovného ruchu ako hotel stavať v danej časti katastrálneho územia obce Važec. Problém
bol v tom, že tá stavba mala 4 podlažia a na danom území mohli byť podlažia dve, čo rozporovali

opakovane aj ochranári. Bez toho vyjadrenia nemožno vystaviť stavebné povolenie. Kopil sa problém
na probléme a tá komunikácia a doťahovanie nejakých podkladov trvala, aby mohli aj úrady konať a
pomôcť zlegalizovať tú stavbu. Trvalo to mesiace. V máji 2019 sa stretol s pánom architektom na podnet
pána B., ktorý pre Služby VAŽEC vyrába projektovú dokumentáciu, aby to, čo bolo postavené, bolo
na papieri aj nakreslené a mohlo byť podkladom dodatočného stavebného povolenia. Všetky ďalšie
podklady riešili potom s architektkou obce pani E. v G. H. v auguste a septembri a potom pristúpili s

pánom I. na stavebnom úrade vo Východnej k legalizácii a ďalšiemu procesu ako zastavené konanie
dodatočného stavebného povolenia obnoviť a ako to sprocesovať tak, aby mohlo byť vydané stavebné
povolenie. Pán B. s bratom mu povedali, že oni to financujú a oni dvaja vedeli, že tú pomoc im bude
robiť na firmu MASKI GROUP, keďže on bol účastný tej dražby a tam bol ako MASKI GROUP, s.r.o. a oni
vedeli, že on je MASKI GROUP, s.r.o. Na stavebnom úrade, keď jednal s pánom I. zistil, že vlastníčkou

tej stavby a investorkou je nejaká pani B. a že ten pán B. a SLUŽBY VAŽEC, s.r.o. tam vystupovali len
ako zhotoviteľ, aj keď s ním komunikovali ako keby mal byť investor, a preto potom musel mať špeciálne
splnomocnenie od pani B.. Vtedy boli prítomný on, pán D. B. a pán I. a tým, že ani pán B. nedisponoval
plnoumocou,takbolopánomNáhalkomnavrhnuté,abybolaplnámocnakompletnéveciodpaniB..Tam
prvýkrát padlo meno pani B., a to bolo až vtedy , keď bola faktúra vystavená od MASKI GROUP, s.r.o.

na SLUŽBY VAŽEC s.r.o. Pani J. je subjekt, ktorý dodáva svoje účtovnícke služby spoločnosti SLUŽBY
VAŽEC s.r.o. Vo vzťahu k zneniu fakturácie to poslal pani účtovníčke pani J.. Mal sa pri nej zastaviť a
zvážiť ďalšie otázky zvažovania financovania ďalšej činnosti projektu zo strany SLUŽBY VAŽEC s.r.o.
Pointa nebola, že sa mal zmeniť subjekt fakturácie na strane spoločnosti MASKI GROUP, s.r.o., ale na
strane spoločnosti SLUŽBY VAŽEC s.r.o. Štatutárny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že nie je pravdou

čo tvrdí žalovaná strana, že najprv bola vystavená faktúra na pani B. a potom firma MASKI GROUP, s.r.o
to manipulovala a vystavila to na firmu SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., ale bolo to opačne. Najprv bola vystavená
faktúra na SLUŽBY VAŽEC, s.r.o. a potom keď to poslal pani J., tak ona dala do pozornosti to, že je
tam iný zámer, že by faktúra mala byť vystavená na iný subjekt, a to bola pani B.. Štatutárny zástupca
žalobcu ďalej uviedol, že on o žiadnej pani B. dovtedy nevedel, až kým na stavebnom úrade neboli tie

problémy a vyšlo najavo, že niekto iný je vlastníkom a žiadateľom o stavebné povolenie. A ten e-mail,
vzor plnomocenstva, to len pretransformoval to, čo požadoval pán I. na stavebnom úrade. Štatutárny
zástupca žalobcu tiež uviedol, že jeho služby mali mať 3 fázy: legalizácia dosiahnutím stavebného
povolenia dodatočne vydaného stavebným úradom, druhá fáza - ocenenie rozostavanej stavby pánom
H. a tretia fáza ocenenie skolaudovanej stavby za účelom jej ďalšieho predaja. Vzhľadom na to, že tam

boli nejaké záujmy, aby v každej fáze figuroval iný subjekt na strane objednávateľa, tak navrhol, aby
sa uzavrela prvá fáza a tá prvá fáza sa uzatvárala tým, že vystavil faktúru, ktorá je predmetom tohto
konania. Preto písal aj pani J., že toto nie je zálohová faktúra tých troch fáz, ale je to riadna faktúra
po tej prvej fáze. Preto bola vystavená na firmu SLUŽBY VAŽEC, s.r.o. Až potom vstúpila do toho pani
B. . A bol zavedený do omylu, aby faktúru vystavil na pani B., že mu to bude obratom uhradené, ale

nestalo sa tak. Z toho vznikol problém, ktorý tu teraz riešia. Pán B. sa odmlčal, zablokoval telefónne
číslo. Štatutárny zástupca žalobcu na doplnenie uviedol, že ešte v roku 2020 pred Covidom reklamoval
a žiadal o zaplatenie a vyzýval spoločnosť SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., v zastúpení pána B. , že ak zaplatia,
tak nebudú žiadne úroky z omeškania. Ako už uviedol, prišiel v roku 2018 na predmetnú stavbu, tam mu
predstavil pán B. svojho brata, bolo tam plno robotníkov, pán B. povedal, že to sú robotníci firmy SLUŽBY

VAŽEC, s.r.o. Štatutárny zástupca žalobcu tiež uviedol, že nemá podpísanú nejakú zmluvu, objednávku.
Bol to nejaký proces, kde ešte v marci 2019 žiadal, aby zadefinovali presne podmienky svojej vzájomnej
spolupráce, ale v celej tej komunikácii vystupoval pán B. ako štatutárny zástupca. Túto komunikáciu dal
svojej advokátskej kancelárii, táto ju však súdu nepredložila. V roku 2020 zaslal žalovanej spoločnosti
upomienku spolu s faktúrou.

10. Svedok E. K. H., L. na pojednávaní konanom dňa 16.4.2024, v rámci svedeckej výpovede, okrem
iného uviedol, že ho požiadal pán F. z firmy MASKI GROUP, s.r.o., aby vypracoval nejaký posudok.
V tejto súvislosti bol na ohliadke na adrese, ktorá bola v objednávke. Tam som požadoval doklady odstavby, avšak žiadne doklady od stavby mu neboli doručené, preto doposiaľ nevykonal žiaden znalecký
posudok. Po tej ohliadke odišiel domov a po telefóne komunikovali, ale doklady žiadne doručené mu
neboli do dnešného dňa. Pri komunikáciou medzi pánom F. a ním nebola prítomná žiadna osoba.

To, čo požadoval, list vlastníctva a všetky ostatné doklady, mu neboli doposiaľ doručené. Predmetom
komunikácie bolo to, že aby urobil znalecký posudok, potrebuje tie a tie doklady. E-mailom mu boli
doručené nejaké fotografie, ktoré vypracoval pán F.. Tie, čo si urobil on, neboli vhodné. Tie fotografie boli
v poriadku, ale v kontexte toho, že neboli doručené ďalšie doklady, tak nemohol vypracovať znalecký
posudok. Základom znaleckého posudku je stavebné povolenie, ktoré dodané nebolo, resp. stavebné

povolenie s projektom a to nebolo dodané. Stavebné povolenie a všetko žiadal od pána F., nie od
stavebného úradu. Mal kontakty na úrade a zisťoval, či boli odoslané dokumenty na príslušné úrady,
volal príslušnému úradníkovi a ten povedal, že si to nepamätá. Na predmetnej ohliadke boli iba oni dvaja,
on a pán F.. Boli dve ohliadky. Nepamätá si kto bol na prevej ohliadke. Nepamätá si ani to kto bol na
druhej ohliadke.

11. Na pojednávaní konanom dňa 16.4.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho
zástupcu žalobcu E. M. F., výsluchom svedka E. K. H., L., ako aj oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to konkrétne faktúry č. 0017/2019-odberateľ SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., platobného
rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, faktúry č. 0017/2019 zo dňa 13.9.2019 – odberateľ A.
B.,Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, Vyjadrenia žalovaného, splnomocnenia p. A. B. pre p. D. B.,

e-mailu od E. F. s textom splnomocnenia, e-mailou E. F. zo dňa 17.9.2019 a 18.9.2019, ako aj ďalšieho
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca tvrdil, že ako dodávateľ poskytol žalovanej spoločnosti ako odberateľovi podnikateľské
poradenstvo pri usporiadaní vzťahov a legislatívnych pomerov, týkajúcich sa nehnuteľností na

podnikanie. Žalobca mal predmetné poradenstvo poskytovať žalovanému riadne a včas, podľa
požiadaviek žalovaného a odmenu za poskytnuté poradenstvo vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
0017/2019, vystavenou na sumu 5.000,00 eur, splatnú 20.09.2019. Žalovaný predmetnú faktúru do
dnešného dňa žalobcovi neuhradil, čím sa dostal podľa názoru žalobcu do omeškania a v dôsledku
omeškania s úhradou peňažného záväzku je povinný v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení

s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka uhradiť aj 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.000,00 eur od 21.09.2019 do zaplatenia.
Žalobca má za to, že mu taktiež vznikol v súlade s ustanovením §369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s ustanovením § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov aj nárok na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur.

13. Žalovaný neuznal žalobcom uplatnený nárok – vyplývajúci z faktúry číslo 0017/2019, ktorá mala
byť za podnikateľské poradenstvo - usporiadanie vzťahov pre projekt Apartmánový dom vo Važci -
prípravná fáza. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že stavebníkom Apartmánového domu vo Važci,

ktorého predmetom malo byť podnikateľské poradenstvo pri usporiadaní vzťahov, bola p. A. B., trvale
bytom C. XXX, XXX XX D.. Pani A. B. splnomocnila konateľa spoločnosti SLUŽBY VAŽEC, s. r. o., D.
B., na vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s usporiadaním vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti
(v oblasti územného konania, stavebného konania, ...). Žalovaný teda nepopiera, že jeho konateľ p. D.
B., komunikoval s E. F. vo veciach týkajúcich sa apartmánovného domu v obci Važec, ale pán D. B.

tak konal na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil investor apartmánového domu v obci Važec, teda
p. A. B., ktorá p. B. ako už bolo uvedené vyššie splnomocnila na vykonávanie úkonov súvisiacich s
usporiadaním vzťahov pre projekt a nevylúčila možnosť oslovenia tretej osoby, všetko však v mene a
na účet investora. Žalovaný ďalej tvrdil, že faktúra od spoločnosti MASKI GROUP, s. r. o., t. j. žalobcu
bola vystavená na odberateľa A. B., C. XXX, XXX XX D., pod poradovým číslom 0017/2019, dátum

vystavenia 13.09.2019, dátum splatnosti 20.09.2019, suma 5.000 eur, za podnikateľské poradenstvo.
Faktúra vystavená na odberateľa A. B., má identické poradové číslo, identické dátumy, ako aj identický
predmet dodania a sumu, ako žalobcom deklarovaná faktúra pre spoločnosť SLUŽBY VAŽEC, s. r.
o., ktorú si spoločnosť MASKI GROUP, s. r. o., uplatnila v upomínacom konaní - návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Žalovaný opakovane uvádzal, že spoločnosť SLUŽBY VAŽEC, s. r. o., nikdy nebola

v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou MASKI GROUP, s. r. o, preto voči uvedenej spoločnosti
nemá a neeviduje žiadne záväzky. Žalovaný sa nazdáva, že zo strany spoločnosti MASKI GROUP, s. r.
o., teda žalobcu došlo k manipulácií s vystavenou faktúrou č.0017/2019, kde došlo k výmene odberateľa
z A. B., na spoločnosť SLUŽBY VAŽEC, s. r. o.14. Žalobca v priebehu konania ku vzniku a obsahu údajného záväzkového vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným ešte uviedol, že žalovaný, v mene ktorého konal D. B. ako konateľ, oslovil koncom

roka 2018 žalobcu s požiadavkou na poskytovanie podnikateľského poradenstva, spočívajúceho v
organizačnom poradenstve a inžinieringu pri hľadaní a presadzovaní dodatočnej legalizácie výstavby
Apartmánového domu v katastrálnom území D.. Žalovaný v čase oslovenia žalobcu sám organizoval a
realizoval výstavbu projektu predmetného Apartmánového domu, hoci bez potrebných povolení a bez
rešpektovania aplikovateľnej územnoplánovacej dokumentácie. Žalobca poskytoval poradenské služby

v predmetnej veci výlučne žalovanému. Komunikoval priamo s konateľom žalovaného a s osobami,
ktoré boli dodávateľmi iných služieb pre žalovaného (napr. architekt určený žalovaným, ekonóm určený
žalovaným a pod.). Žalobca nebol nikdy v kontakte so žiadnou pani A. B., konateľ žalobcu nikdy takúto
osobu nestretol. Samozrejme žalobca z príslušnej dokumentácie vedel, že ako stavebník je oficiálne
uvádzaná istá pani A. B., ktorá zaiste mohla byť konečným investorom a teda zákazníkom žalovaného.
Avšak žalovaný nikdy žalobcovi takúto osobu nepredstavil. Žalobca nikdy neprišiel do kontaktu so

žiadnou pani A. B., žiadne služby jej neposkytoval a ani sa nezaviazal jej poskytovať. Naopak priamo
žalovaný, v mene ktorého konal D. B. ako konateľ, zadával žalobcovi úlohy a pokyny, zúčastňoval
sa spoločne so žalobcom rokovaní na príslušných úradoch verejnej správy a samosprávy, ako aj s
tretími osobami. Žalobca a žalovaný sa mali dohodňuť na základnej paušálnej odmene za poskytované
poradenstvo vo výške 5.000,- eur, čo údajne pokrývalo aj hotové výdavky a náklady žalobcu (napr.

cestovné náklady) a tiež náklady na subdodávateľské služby znalca p. H.. Poskytovanie služieb zo
strany žalobcu pre žalovaného trvalo podľa žalobcu, ak žalobca opomenie prípravnú fázu, intenzívne
v období mesiacov marec až október 2019. Žalobca dokonca vyžiadal v subdodávke služby od ďalšej
osoby – súdneho znalca Ing. Ľubomíra Hurajdu, ktorý sa na strane žalobcu (ako subdodávateľ) zapojil
do poskytovania služieb pre žalovaného. Žalovaný sa následne po vystavení faktúry za poskytnuté

poradenské služby mal vyhýbať jej zaplateniu a komunikácia medzi stranami v ďalšom období mala
postupne skončiť. Štatutárny zástupca žalobcu tiež uviedol, že jeho služby mali mať 3 fázy: legalizácia
dosiahnutím stavebného povolenia dodatočne vydaného stavebným úradom, druhá fáza - ocenenie
rozostavanej stavby pánom H. a tretia fáza ocenenie skolaudovanej stavby za účelom jej ďalšieho
predaja. Vzhľadom na to, že tam boli nejaké záujmy, aby v každej fáze figuroval iný subjekt na strane

objednávateľa, tak žalobca navrhol, aby sa uzavrela prvá fáza a tá prvá fáza sa uzatvárala tým, že
vystavil faktúru, ktorá je predmetom tohto konania. Preto písal aj pani J., že toto nie je zálohová faktúra
tých troch fáz, ale je to riadna faktúra po tej prvej fáze. Preto bola vystavená na firmu SLUŽBY VAŽEC,
s.r.o. Až potom vstúpila do toho pani B.. A bol zavedený do omylu, aby faktúru vystavil na pani B., že
mu to bude obratom uhradené, ale nestalo sa tak. Z toho vznikol problém, ktorý tu teraz riešia. Pán B.

sa odmlčal, zablokoval telefónne číslo.

15. Ako už bolo uvedené, žalovaná strana nepopiera, že jeho konateľ p. D. B., komunikoval s E. F.
vo veciach týkajúcich sa apartmánovného domu v obci Važec. Pán D. B. tak však podľa žalovaného
konal na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil investor apartmánového domu v obci Važec, p. A.

B., ktorá p. B. splnomocnila na vykonávanie úkonov súvisiacich s usporiadaním vzťahov pre projekt a
nevylúčila možnosť oslovenia tretej osoby, všetko však v mene a na účet investora. Tvrdenie žalobcu,
že s p. B. sa nikdy nestretol, nikdy mu nebola predstavená a že jej žiadne služby neposkytoval, len
mal vedomosť, že je uvádzaná ako stavebník, je podľa žalovaného nepravdivé a zavádzajúce. Podľa
žalovaného E. F. dostatočne jasne vedel, komu bude služby poskytovať, že to bude pre p. A. B., o

čom svedčí aj e-mail E. F., v ktorom p. D. B. zaslal text splnomocnenia dňa 29.09.2019. Žalobca je
v predmetnom splnomocnení označený ako Ing. Masarovič - teda žalovanému nie je zrejmé, z akého
dôvodu bola p. A. B. zaslaná faktúra od spoločnosti MASKI GROUP, s.r.o., s ktorou žiaden zmluvný
vzťah neexistoval(žalovaný tak teda spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu). Zároveň tak, nie
je žalovanému zrejme, že ak komunikoval a služby mu mali byť poskytované E. F., prečo od neho

nárokuje úhradu „nejakej“ neexistujúcej faktúry spoločnosť MASKI GROUP, s. r. o.. Sám E. F. nabádal
žalovaného, že ak faktúru vyhotoví na jeho spoločnosť, tak si túto bude môcť účtovať a že mu nie je
jasné, kde si FO uplatní náklady – e-mail zo dňa 17.09.2019 a následne dňa 18.9.2019 zaslaný e-
mail z faktúrou pre p. A. B.. Podnikateľský subjekt, resp. štatutárny orgán je povinný konať s odbornou
starostlivosťou. Odbornou starostlivosťou je aj povinnosť dodržiavania príslušných právnych predpisov

tak z obchodného, občianskeho ako aj z daňového práva. Konanie žalobcu považuje žalovaný za
účelové, a to z toho dôvodu, že faktúra, ktorá bola doručená pani A. B. bola premlčaná v trojročnej
premlčacejlehote.Keďžesivšakvtejtolehotežalobcaneuplatnilsvojnárokupravilfaktúrunaodberateľa
SLUŽBY VAŽEC, s. r. o., čím sa dostal do štvorročnej premlčacej lehoty, v ktorej požaduje od žalovanéhoúhraduzaniečo,čonikdyžalovanémuneposkytol.Žalovanýzdôraznil,žežalovanýnikdyE.F.nezadával
pokyny, ktoré má v danej veci vykonať, všetky pokyny žalobcovi zadával p. D. B., ako fyzická osoba a
nie ako zástupca žalobcu. Žalobca nepopiera, že niektoré služby boli zo strany E. F. dodané, boli však

dodané fyzickej osobe p. A. B., ako investorovi projektu a zároveň, žalobca ani p. A. B. nikdy neboli
upovedomené o tom, že služby nebude poskytovať E. F., ale „nejaká“ spoločnosť MASKI GROUP, s. r.
o.. Nakoľko sa jedná o pohľadávku žalobcu z roku 2019, žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že zo
strany žalobcu nikdy počas obdobia 2019-2022 nedošlo k inventarizácií pohľadávok medzi žalobcom
a žalovaným, čo vyplýva z § 29 Zákona o účtovníctve. Žalovaný takúto povinnosť nemal, nakoľko

záväzok v účtovníctve neevidoval. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca k 02.01.2024
nezverejnil v Registri účtovných závierok účtovné závierky za roky 2019-2022, čím porušil ustanovenie
§ 23 ods. 2 Zákona o účtovníctve a z tohto dôvodu si žalovaný (ani p. A. B. ako adresát faktúry)
nevie a nemôže overiť, či stav pohľadávok žalobcu zodpovedá stavu nárokovanej pohľadávky, a teda,
či vôbec predmetná pohľadávka (či už voči p. B., eventuálne voči SLUŽBY VAŽEC, s. r. o.) sa nachádza
v účtovníctve žalobcu. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že faktúra, ktorá je predmetom sporu

(ani faktúra, ktorá bola vyhotovená pre p. A. B.) neobsahuje údaje v súlade s ustanovením § 3a ods. 1
Obchodného zákonníka, a to označenie registra, ktorý podnikateľa zapísal a číslo registra. Z pohľadu
žalovaného je nesporné, že žalobca doručil prostredníctvom p. D. B. faktúru vyhotovenú pre p. A. B., a
to e-mailom dňa 18.09.2019 a je nesporné, že žalobca vedel, že služby bude poskytovať p. A. B., čo
vyplýva z e-mailu zo dňa 29.09.2019, kde zaslal znenie plnej moci pre p. B.. Žalobca v celom konaní

nepreukázal vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, dokonca nedoložil do spisu ani len
faktúru vystavenú na spoločnosť SLUŽBY VAŽEC, s.r.o., ktorá by bola riadne datovaná, podpísaná,
vybavená aj pečiatkou. Na druhej strane žalovaný doložili faktúru vystavenú na fyzickú osobu pani B.,
ktorá je riadne opatrená vlastnoručným podpisom a pečiatkou pána F.. Žalovaný poukázal aj na to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k existencii pohľadávky, nevykonal ani inventarizáciu

pohľadávok, neurobil žiadne účtovné závierky, z ktorých by si to mohol žalovaný subjekt vydedukovať,
resp. z ktorých by mohol vydedukovať, že má takýto záväzok vo vzťahu k žalobcovi.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19. Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by žalovaný bol účastníkom takého
právneho vzťahu, z ktorého by mu vyplývala povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur
s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobcom poskytnuté skutkové tvrdenia boli
opreté o také prostriedky procesného útoku (faktúru č. 0017/2019 vystavenú žalobcom na žalovaného

a e-mailovú komunikácia), že žalobcom tvrdený skutkový stav nebol jednoznačne potvrdený, resp.
preukázaný, keďže navyše tu boli také skutkové tvrdenia žalovanej strany a také z jej strany poskytnuté
prostriedky procesnej obrany (totožná faktúra č. 0017/2019 vystavená však žalobcom na p. B.), že mal
tú súd jednoznačne protichodné tvrdenia, prípadne pokiaľ ide o predloženú e-mailovú komunikáciu,
tak tá jednoznačne nepotvrdzovala a ani nevyvracala jednotlivé protichodné tvrdenia sporových strán,

resp. jej obsah pasoval (bez poskytnutia ďalších relevantných dôkazov) aj tvrdeniu jednej či tvrdeniu
druhej strany. Bez poskytnutia ďalších dôkazov však súd nemohol potvrdiť alebo vyvrátiť pravdivosť
tvrdení tej-ktorej strany. Žalobca, ktorý mal hlavne dôkazné bremeno ohľadne ním uplatneného
nároku, nepredložil žiadnu zmluvu uzatvorenú medzi sporovými stranami, predmetom ktorej by bolo
poskytovanie poradenských služieb žalobcom žalovanému, nepredložil ani objednávku žalovaného na

takého služby, žiadne preberacie alebo odovzdávacie protokoly o odovzdaných a prevzatých dokladoch
potrebných pre vykonanie tvrdených služieb, dokonca ani žiadne doklady (dôkazy), že žalobca pre
žalovaného tvrdené služby aj skutočne zrealizoval ( zápisy zo stretnutí, rozhodnutia, ktoré boli vydané
v súčinnosti so žalobcom a pod.). Súd teda nemal zo strany žalobcu preukázané, ktoré subjekty boliúčastníkmi právneho vzťahu, predmetom ktorého malo byť poskytovanie služieb poradenstva. Nebolo
dokonca jednoznačne preukázané, že na strane poskytovateľa mal byť žalobca a nie priamo p. E. F. ako
fyzická osoba. Nebolo jednoznačne preukázané ani to, kto v skutočnosti si objednal služby poradenstva,

či to bol skutočne žalovaný alebo to bol p. D. B. ako fyzická osoba ( pre seba alebo ako splnomocnený
zástupcap.A.B. alebotobolap.A.B.osobnealeboprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcu.Nebol
jednoznačne preukázaný ani obsah právneho vzťahu, teda vzájomné práva a povinnosti zmluvných
strán, predmet vzájomných záväzkov, či boli alebo neboli dohodnuté jednotlivé fázy poskytovania
poradenstva, výška odplaty za poskytnuté služby, prípadne odplát ak boli dojednané jednotlivé fázy

(vdanomprípadeodmenazaprvúfázu).Dokoncažalobcanepreukázalanitočivôbec avakomrozsahu
poskytol poradenstvo. V podstate jediný listinný dôkaz, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok (faktúra
č.0017/2019-čl. 7), nemôže byť dostatočným podkladom na preukázanie nároku tvrdeného žalobcom,
ktorý je predmetom tohto konania.

20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol.

21. Podľa§ 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §

262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní
od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej

lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.