Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci
žalobkyne: ARDEO Energy, a.s., so sídlom Kamenná 20, 010 01 Žilina, IČO: 50 470 833, právne
zastúpená: Samec & partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Žiline pre Žilinský kraj, so sídlom Predmestská 71, 011 79 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 354/2023 zo dňa 16.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Na základe materiálov odstúpených žalovanému na došetrenie D-4/2021 z Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa 30.08.2021 bola dňa 18.11.2021 so žalobkyňou
začatá kontrola, so spísaným inšpekčným záznamom zo dňa 18.11.2021 (s prílohami č. 1-14, ktoré
tvorili informácie vytlačené žalovaným z webového sídla žalobkyne A., vrátane správy o bezpečnosti

kozmetického prípravku RUVIREX GEL č. 020/2020 zo dňa 30.09.2020, ako aj doklady, predložené
žalobkyňou počas kontroly), v ktorom bola kontrolovanej osobe – žalobkyni stanovená výzva na
doručenie dokladov s ich doručením dňa 29.11.2021. Dňa 30.10.2022 bol žalobkyni z Ústredného
inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave doručený protokol o kontrole,
vykonanej Českou inšpekciou životného prostredia. Kontrola začatá dňa 18.11.2021 pokračovala dňa
07.10.2022 na správnom orgáne (na základe predvolania zo dňa 13.09.2022) so spísaným inšpekčným
záznamom zo dňa 07.10.2022 (s prílohami č. 15-26, ktoré tvorili doklady doručené žalobkyňou

dňa 29.11.2021, ďalej informácie vytlačené správnym orgánom dňa 07.10.2022 z vyššie uvedeného
webového sídla, ako aj doklady doručené žalobkyňou e-mailom dňa 07.10.2022). Kontrola bola
ukončená dňa 27.01.2023 v sídle žalobkyne so spísaným inšpekčným záznamom zo dňa 27.01.2023.

2. Predmetom kontroly, ktorá bola zameraná na preverenie plnenia povinností žalobkyne v zmysle
zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej kontrole

vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa“), zákona č. 319/2013 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pre sprístupňovanie biocídnych výrobkov na trh a ich používanie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „biocídny zákon“), ďalej Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (ďalejlen„nariadenieč.528/2012“),NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)2019/1020odohľadenad
trhom a súlade výrobkov a o zmene a smernice 2004/42/ES a nariadení č. 765/2008 a (EÚ) č. 305/2011,
delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 1062/2014 o pracovnom programe na systematické skúmanie

všetkých existujúcich účinných látok v biocídnych výrobkoch uvedených v nariadení č. 528/2012, zákona
č. 67/2010 Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o
zriadeníEurópskejchemickejagentúry,ozmeneadoplnenísmernice1999/45/ESaozrušenínariadenia

Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc
Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc
67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006, ako aj na došetrenie
D-4/2021, boli dva druhy biocídnych výrobkov: RUVIREX AIR a RUVIREX Gél- tekuté rukavice, ktorých
výrobcom je žalobkyňa.

U výrobku RUVIREX AIR bolo zistené, že bol sprístupnený na trh, keď nespĺňal požiadavky biocídneho
zákona a nariadenia č. 528/2012 a nebola mu udelená výnimka podľa čl. 55 nariadenia č. 528/2012,
resp. bol uvedený na trh pred zápisom do registra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v
Slovenskej republike, keď bol dňa 18.11.2021 sprístupnený na trhu prostredníctvom webového sídla
žalobkyne A. (ponukou tohto výrobku), t. j. v období po skončení platnosti rozhodnutia Ministerstva

hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 01.02.2021, ktorým bolo povolené sprístupňovanie daného
biocídneho výrobku RUVIREX AIR na trhu a/alebo použitie podľa čl. 55 nariadenia č. 528/2012 do
30.07.2021, a zároveň pred zápisom daného výrobku do registra biocídnych výrobkov sprístupnených
v SR podľa § 20 ods. 2 biocídneho zákona, ktoré nastalo rozhodnutím Ministerstva hospodárstva
Slovenskejrepublikysp.zn.bio/2146/O/22/RMzodňa30.5.2022ozápisebiocídnehovýrobkuRUVIREX

AIRdoregistrabiocídnychvýrobkovsprístupnenýchnatrhuvSRpodľa§20ods.2biocídnehozákona(s
pridelením registračného čísla bio/4005/D/21/CCHLP) pre typ výrobku PT:02, pre kategóriu užívateľov:
prespotrebiteľaanaprofesionálnepoužitie.Zároveňbolozistené,žesprístupňovanietohtovýrobkubolo
podporované reklamou, ktorá bola v rozpore s čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012, keď sa na danom
webovom sídle nenachádzali vety v znení: „Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom. Pred

použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“, a taktiež v rozpore s čl. 72 ods. 3 nariadenia č.
528/2012,keďnapredmetnejwebovejstránkeavinformačnomletákuboliuvedenézakázanéoznačenia
v znení: „prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100% šetrný k životnému prostrediu a k ľuďom“
a „prírodný ochranný systém zdravia, prostriedok pre trvalú prírodnú dezinfekciu priestorov, prírodné
zloženie, nezaťažuje životné prostredie, prírodné zloženie“.

U výrobku RUVIREX Gél- tekuté rukavice bolo zistené, že bol sprístupnený na trh, keď nespĺňal
požiadavky biocídneho zákona a nariadenia č. 528/2012 a nebola mu udelená výnimka podľa čl.
55 nariadenia č. 528/2012, resp. bol uvedený na trh pred zápisom do registra biocídnych výrobkov
sprístupnených na trhu v Slovenskej republike, pričom bol dňa 18.11.2021 a 27.01.2023 sprístupnený na
trhu prostredníctvom webového sídla žalobkyne (ponukou tohto výrobku) i dodaním ku dňu 13.09.2022

v počte 21 odberateľom. Zároveň bolo zistené, že sprístupňovanie tohto výrobku bolo podporované
reklamou, ktorá bola v rozpore s čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012, keď sa na danom webovom
sídle ani v informačnom letáku nenachádzali vety v znení: „Používajte biocídny výrobok bezpečným
spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“, a taktiež v rozpore s čl. 72
ods. 3 nariadenia č. 528/2012, keď na predmetnej webovej stránke a v informačnom letáku boli uvedené

zakázané označenia v znení: „bezpečný dotyk, prírodný, prírodné zloženie, bezpečná, nedráždivá,
vyživujúce, absolútna bezpečnosť, nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé
účinky,...“, a „prírodný, bezpečný, nedráždivý, nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a
škodlivé účinky, netoxický....“. Súčasne etiketa daného výrobku obsahovala v rozpore s čl. 69 nariadenia
č. 528/2012 zakázané označenie v znení: „prírodný“.

Na základe týchto nedostatkov boli dňa 27.01.2023 na strane 8. Inšpekčného záznamu zo dňa
27.01.2023 nariadené tieto opatrenia v znení:
1) V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby nebol sprístupnený na trh biocídny výrobok (RUVIREX
GÉL), ktorý nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a osobitného predpisu a ktorému nebola na tento
biocídny výrobok udelená výnimka podľa osobitného predpisu, t. j. nariadenia č. 528/2012

Zodpovedný: ARDEO Energy, a.s. Termín: ihneď, trvalý
2) V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby biocídny výrobok (RUVIREX GÉL) sprístupnený na trhu
bol klasifikovaný, balený a označovaný v súlade s požiadavkami podľa osobitného predpisu (nariadenie
č. 528/2012)Zodpovedný: ARDEO Energy, a.s. Termín: ihneď, trvalý
3) V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby sprístupňovanie biocídnych výrobkov (RUVIREX GÉL,
RUVIREX AIR) nebolo podporované reklamou (na https://ruvirex.sk/ruvirex-air/ a https://ruvirex.sk/

product/ruvirex-gel/, vrátane tlačených propagačných materiálov), ktorá je v rozpore s osobitným
predpisom (nariadenie č. 528/2012).
Zodpovedný: ARDEO Energy, a.s. Termín: ihneď, trvalý
4) V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby u sprístupnených biocídnych výrobkov (RUVIREX
GÉL, RUVIREX AIR) podpora reklamou na internetovej stránke https://ruvirex.sk/ruvirex-air/ a https://

ruvirex.sk/product/ruvirex-gel/, vrátane tlačených propagačných materiálov obsahovala požiadavky
podľa článku 72 nariadenia EÚ č. 528/2012 o biocídnych výrobkoch.
Zodpovedný: ARDEO Energy, a.s. Termín: ihneď, trvalý.

3. Žalobkyňa vo Vyjadrení zo dňa 01.02.2023 vyjadrila námietky proti spôsobu vykonanej kontroly
a zisteným nedostatkom. Žalobkyňa v nich k výrobku RUVIREX AIR uviedla, že jej správny orgán

neponúkol žiadne nápravné opatrenia na prijatie, webové sídlo A. je informatívne a nie je možné
cezeň zakúpiť výrobok, a predmetný výrobok je zapísaný v registri biocídnych výrobkov, no napriek
tomu nie je na predaj. Výrobok RUVIREX Gél- tekuté rukavice bol predávaný ako kozmetický výrobok-
hydratačný gél (nie ako biocíd), o čom svedčí aj správa o bezpečnosti kozmetického prípravku č.
020/2020 zo dňa 30.09.2020, nebolo povinnosťou kontrolovanej osoby zverejňovať túto správu, pričom

klasifikáciu daného výrobku ako kozmetického nie je možné svojvoľne meniť. Žalobkyňa požiadala
doložiťvzdelanieosôb,ktoréurčujú,doakejskupiny(biocídnychvýrobkovalebokozmetickýchvýrobkov)
výrobok patrí, a konštatovala, že nikdy netvrdila, že daný výrobok je na použitie pre PT1. Záverom
vyjadrila tvrdenie o šikanóznom postupe správneho orgánu, systémovom riešení veci individuálnymi
osobami a o protizákonnosti uložených opatrení.

4. Žalovaný rozhodol o námietkach žalobkyne proti opatreniam zo dňa 27.01.2023 rozhodnutím č.
354/2023 zo dňa 16.02.2023 tak, že námietky žalobkyne zamietol. Žalovaný zrekapituloval priebeh
konania a zistenia z kontroly a uložené opatrenia. Vo vzťahu k výrobku RUVIREX AIR žalovaný
konštatoval, že sa jedná o biocídny výrobok obsahujúci účinnú látku striebro. Vzhľadom na zvýšený

dopyt po dezinfekčných prostriedkoch v rokoch 2020 a 2021 z dôvodu ohrozenia verejného zdravia
kvôli pandemickému ochoreniu COVID-19 a zabezpečenia na trhu SR dostatok dezinfekčných
prípravkov s rôznymi účinnými látkami, ktoré sú alternatívou k alkoholovej dezinfekcii, udelilo
Ministerstvo hospodárstva SR rozhodnutím zo dňa 01.02.2021 povolenie sprístupnenia biocídneho
výrobku RUVIREX AIR na trhu a/alebo použitie podľa čl. 55 nariadenia č. 528/2012 do 30.07.2021.

Žalobkyňa podala žiadosť o zapísanie biocídneho výrobku RUVIREX AIR do registra biocídnych
výrobkov sprístupnených na trhu SR zo dňa 29.09.2021 a dňa 30.05.2022 vydalo udelilo Ministerstvo
hospodárstva SR rozhodnutie sp. zn. bio/2146/O/22/RM o zápise biocídneho výrobku RUVIREX AIR do
registra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v SR.
Žalovaný konštatoval, že dňa 18.11.2021, teda po skončení platnosti uvedeného povolenia a pred

zápisom do registra biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu SR, žalobkyňa v rozpore s legislatívou
na svojom webovom sídle A. sprístupňovala biocídny výrobok RUVIREX AIR ponukou informáciami v
znení: Využite 17% zľavu na dezinfekciu klimatizácie. Platí do konca mesiaca“ s aktívnym tlačidlom
„Využiť ponuku“ a s uvedením svojich kontaktných údajov, na základe ktorých mohol byť uzatvorený
zmluvný vzťah a výrobok mohol byť odpredaný. Zároveň sa na predmetnej webovej stránke v reklame

tohto výrobku uvádzali aj tieto tvrdenia: „prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100% šetrný k
životnému prostrediu a k ľuďom“ v rozpore s čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012, nenachádzali
sa tam vety: „Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte
etiketu a informácie o výrobku“ podľa čl. 72 ods. 1 nariadenia 528/2012, a v reklame tohto výrobku
v informačnom letáku RUVIREX AIR boli konštatované tieto vyjadrenia: „prírodný ochranný systém

zdravia, prostriedok pre trvalú prírodnú dezinfekciu priestorov, prírodné zloženie, nezaťažuje životné
prostredie, prírodné zloženie“ v rozpore s čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012. Kontrolovaná osoba
nemala v období od 31.07.2021 do 18.11.2021 žiadnych odberateľov. V inšpekčnom zázname zo dňa
27.01.2023 bolo žalobkyne v zmysle nariadenia č. 2019/1020 o dohľade nad trhom a súlade výrobkov
umožnené prijatie nápravného opatrenia s tým, že do doby odstránenia zistených nedostatkov nebude

daný biocídny výrobok sprístupňovať a súčasne bude o zistených nedostatkoch informovať svojich
odberateľov. Žalobkyňa nevyužila možnosť prijať vyššie uvedené nápravné opatrenia na odstránenie
zistených nedostatkov, a preto jej boli uložené opatrenia v zmysle Inšpekčného záznamu zo dňa
27.01.2023.K námietke žalobkyne, že webové sídlo A. je informatívne a nie je možné cezeň zakúpiť výrobok
a k poukazu, že výrobok je zapísaný v registri biocídnych výrobkov, žalovaný uviedol, že webové sídlo
kontrolovanej osoby umožňovalo predaj výrobku RUVIREX AIR s poukazom aj na informáciu zo dňa

18.11.2021 na ňom v znení: Využite 17% zľavu na dezinfekciu klimatizácie. Platí do konca mesiaca“
s aktívnym tlačidlom „Využiť ponuku“ a s uvedením kontaktných údajov na kontrolovanú osobu (napr.
telefónneho čísla), pričom podľa zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,

sa zmluvou na diaľku rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá
výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej
fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej
pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu. Neexistencia odberateľov výrobku
nezakladá povinnosť ich informovania a skutočnosť, že kontrolovaná osoba v súčasnosti má dotknutý
výrobok zaregistrovaný v registri biocídnych výrobkov, nie je liberačným dôvodom vyviňujúcim ju zo

zisteného protiprávneho konania
K argumentácii, že výrobok RUVIREX Gél- tekuté rukavice bol predávaný ako kozmetický, nie ako
biocíd, žalovaný poukázal na to, že v rámci nariadenia EP a Rady č. 1223/2009 o kozmetických
výrobkoch (ďalej len „nariadenie č. 1223/2009“) sa v odôvodnení 51 stanovuje, že „spotrebiteľ má
byť chránený pred zavádzajúcimi tvrdeniami, ktoré sa týkajú účinnosti a iných charakteristických

vlastností kozmetických výrobkov“. V čl. 20 nariadenia č. 1223/2009 sa okrem iného stanovuje, že
„pri označovaní, propagácií a sprístupnení kozmetických výrobkov na trh sa nesmú používať texty,
názvy, obchodné značky, obrázky a názorné alebo iné symboly, ktoré by pripisovali týmto výrobkom
vlastnosti alebo funkcie, ktoré nemajú“ Skutočnosť, že predmetný výrobok bol oznámený v portáli EK –
Cosmetic Product Notification Portal (CPNP, kód: 3518154 zo dňa 01.12.2020), neznamená automatické

zaradenie výrobku ako kozmetického výrobku. Ak daný výrobok má byť kozmetickým výrobkom, musí
spĺňať náležitosti kozmetického výrobku. Jednou z povinností je mať vypracovanú Správu o bezpečnosti
kozmetického výrobku ako je uvedené v čl. 10 (Posúdenie bezpečnosti). V správe o bezpečnosti
kozmetického prípravku č. 020/2020 zo dňa 30.09.2020, ktorá bola prístupná ku dňu 18.11.2021, sa
uvádza, že v rámci tejto správy sa hodnotil spôsob použitia, aplikované množstvo a frekvencia aplikácie,

no súčasťou hodnotenia nebolo posúdenie funkčných vlastností výrobku deklarovaných výrobcom.
Výrobky, ktoré sú uvádzané do obehu s tvrdením, že sú určené na ochranu zdravia cestou biocídneho
účinku,musiabyťvždyhodnotenétak,žeichprimárnyúčinokjebiocídny.Tvrdeniasúsilnýmindikátorom
zamýšľanej funkcie výrobku a vnímania spotrebiteľa. Ďalej sa berú do úvahy vlastnosti, prezentácia,
zloženie a spôsob účinku výrobku. U gélov na ruky a telo, utierok a iných výrobkov, ktoré sa po aplikácií

nezmývajú, u ktorých sa uvádzajú tvrdenia, že majú antibakteriálny účinok, alebo ak uvádzajú, že
majú biocídny účinok alebo podobný účinok, ktorým sa znižuje kross-kontaminácia, je biocídna funkcia
hlavná a kozmetická funkcia je vedľajšia; tieto výrobky nemôže byť kozmetickými, ale sú biocídnymi
výrobkami. Tvrdenia, ako antibakteriálny, antivírusový, zabíja X% baktérií alebo vírusov, zabíja – ničí
široké spektrum zárodkov, sanitácia, dezinfekcia rúk a tela ..., sú tvrdenia o dezinfekcii kože v súvislosti

s ochranou zdravia cestou biocídnej aktivity (prítomnosť účinnej látky), a preto je biocídna funkcia
primárna a výrobok je biocídny a musí spadať pod biocídnu legislatívu (naplnenie definície biocídneho
výrobku, čl. 3 nariadenia č. 528/2012). Ďalšie prvky označovania, ktoré podporujú biocídnu funkciu,
sú odkazy (aj nepriame) na ...pandémiu, choroby, mikroorganizmy, koronavírus, lekárske použitie,
alebo obrázky, resp. grafické prvky (korona) vírusu, baktérii, (červeného) kríža, štítu, symbolu STOP,

alebo symbolu súvisiaceho s nemocnicou, lekárňou, sanitkou, prvou pomocou.... Predmetný výrobok
obsahuje účinné látky: striebro (EC č. 231-131-3, CAS č. 7440-22-4), meď (EC č. 231-159-6, CAS
č. 7440-50-8), geraniol (EC č. 203-377-1, CAS č. 106-24-1), levanduľový olej (EC č. 294-470-6, CAS
č. 91722-69-9), ktoré sa preskúmavajú ako biocídne účinné látky (nariadenie č. 1062/2014), avšak
ani jedna z nich sa nehodnotí pre PT1 (t. z. pre osobnú hygienu človeka), t. j. účinné látky nie sú

povolené pre PT1. Predmetný výrobok obsahuje nelegálne biocídne účinné látky. V zmysle biocídneho
zákona môže právnická osoba sprístupňovať na trhu biocídny výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky
tohto zákona a osobitného predpisu avšak, ktorému bola na tento biocídny výrobok udelená výnimka
podľa čl. 55 nariadenia č. 528/2012. Protokol o skúške kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku č.
3313/2020 zo dňa 13.7.2020, uvádzajúci výrobcu MgCream s.r.o., a zverejnený na webovom sídle

kontrolovanej osoby, deklaruje dezinfekčný účinok výrobku LIQUICID GEL RUVIREX GEL (Ruvirex gél
Tekuté rukavice). Všetky vyššie uvedené zistenia, funkcia/účel použitia výrobku, tvrdenia o vlastnostiach
výrobku a poskytnutie dokumentácie od spoločnosti MgCream s.r.o. k žiadosti o vydanie povolenia podľa
čl. 55 nariadenia č. 528/2012 v súvislosti so sprístupňovaním biocídneho výrobku, poukazujú na hlavnúbiocídnu aktivitu, na dezinfekciu pokožky, t. j. ochranu zdravia prostredníctvom biocídnej aktivity, a preto
predmetný výrobok nemôže byť posudzovaný primárne ako kozmetický, ale naopak, je potrebné ho
posudzovať primárne ako biocídny výrobok spadajúci pod biocídnu legislatívu.

Žalovaný konštatoval, že kontrolou vykonanou dňa 18.11.2021, 07.10.2022 a 27.01.2023 s
kontrolovanou osobou bolo zistené, že skutkový stav nezodpovedal požiadavkám všeobecne záväzných
právnych predpisov, na dodržiavanie ktorých bola kontrola zameraná, a odôvodňoval uloženie opatrení,
keď dva druhy biocídnych výrobkov: RUVIREX AIR a RUVIREX Gél- tekuté rukavice boli sprístupnené
v rozpore s biocídnym zákonom a nariadením č. 528/2012. Skutkový stav bol spoľahlivo zistený, t.

j. bez akýchkoľvek domnienok a nepodložených tvrdení. Údaje uvedené v inšpekčných záznamoch
boli jednoznačné a formulácie nedostatkov jasné. Popis zistení bol konkrétny a detailne špecifikovaný.
Kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí
spĺňajú všetky podmienky zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa,
vrátane vysokoškolského alebo úplného stredoškolského vzdelania, a splnenie vzdelanostných
predpokladov nie je povinnosťou správneho orgánu preukazovať. Žalovaný odmietol ničím nepodložené

anekonkretizovanéúvahyošikanóznompostupe,keďzaúčelomochranyspotrebiteľovvykonalkontrolu
zákonným postupom a po zistení porušenia biocídneho zákona a nariadenia č. 528/2012 uložil zákonné
opatrenia.

Konanie pred správnym súdom

5. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 11.04.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 354/2023 zo dňa 16.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalobkyňa opísala
priebeh konania a závery napadnutého rozhodnutia.
K výrobku RUVIREX GÉL uviedla, že sa jedná o tzv. hraničný výrobok (s biocídnou i kozmetickou

funkciou) a nie o „nepochybne“ biocídny výrobok, ako tvrdí žalovaný. Posúdenie funkcie výrobku je
otázkou odbornou, ktorej zodpovedanie patrí do kompetencie znalca (§ 36 Správneho poriadku), nie
samotného správneho orgánu. Pri hraničných výrobkoch je rozhodujúcim posúdenie, ktorá funkcia
výrobku je primárna a ktorá sekundárna, prípadne, či jedna z funkcií je neoddeliteľnou súčasťou tej
druhej. Pri výrobku RUVIREX GÉL – tekuté rukavice je biocídna funkcia (dezinfekčná) neoddeliteľnou

súčasťou ochrannej (kozmetickej) funkcie, resp. primárna funkcia výrobku je kozmetická, ako to
vyplýva z tvrdenia na internetovej stránke žalobkyne ako: „hydratačný gél s antimikrobiálnymi účinkami
bez alkoholu s eukalyptovým olejom. Vhodný pre denné použitie. Je bezpečný, netoxický, nedráždi
sliznicu, bez voľných radikálov a nedráždi oči.“ Podľa Preambuly (20) Nariadenia (EÚ) č. 528/2012
o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní, ak má výrobok biocídnu funkciu,

ktorá je neoddeliteľnou súčasťou jej kozmetickej funkcie alebo ak sa táto biocídna funkcia považuje
za druhotné tvrdenie kozmetického výrobku a ten je preto regulovaný podľa nariadenia (ES) č.
1223/2009 o kozmetických výrobkoch, mala by táto funkcia a tento výrobok zostať mimo pôsobnosti
tohto nariadenia. Podľa Preambuly (6) Nariadenia (EÚ) č. 1223/2009 o kozmetických výrobkoch, toto
nariadenie sa vzťahuje len na kozmetické výrobky a nie na liečivá, zdravotnícke pomôcky alebo biocídne

výrobky. Vymedzenie vyplýva najmä z podrobnej definície kozmetických výrobkov, ktorá obsahuje oblasť
aplikácieazároveňajúčelpoužitia“.ZuvedenéhovymedzeniahraničnéhovýrobkupodľaNariadení(EÚ)
č. 528/2012 a č. 1223/2009 vyplýva, že v prípadoch výrobkov, ktorých biocídna funkcia je neoddeliteľnou
súčasťou kozmetickej funkcie, alebo sa biocídna funkcia považuje za druhotné tvrdenie kozmetického
výrobku, nie je možné na takýto výrobok aplikovať Nariadenie (EÚ) č. 528/2012. Podotkla, že v prípade

výrobku RUVIREX GÉL sa nejedná ani o výrobok, pri ktorom sa uplatňuje tzv. duálna regulácia.
Príkladom takýchto výrobkov sú napr. výrobky na ochranu zdravia pred slnečným žiarením, ktoré sú
zároveň insekticídmi alebo repelentmi, ktoré musia spĺňať jednak požiadavku kozmetickej legislatívy
na zloženie a tvrdenia a pre ich repelentný účinok i požiadavku biocídnej legislatívy. Žalobkyňa preto
postupovala v súlade s platnou tzv. kozmetickou legislatívou (nariadenie č. 1223/2009) a podala dňa

01.12.2020 Oznámenie výrobku RUVIREX GÉL v portáli EK - Cosmetic Product Notification Portál,
ako kozmetického výrobku. Namietala, že žalovaný nezistil skutkový stav v rozsahu dostačujúcom na
riadne posúdenie veci, keď presvedčivo nezdôvodnil funkciu výrobku RUVIREX GÉL. Vzhľadom na
klasifikáciu výrobku RUVIREX GÉL ako hraničného výrobku, ktorý sa v danom prípade posudzuje podľa
tzv.kozmetickejlegislatívy,súopatreniauloženénastrane8.inšpekčnéhozáznamuzodňa27.01.2023a

potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného v bode 1/, 2/, 3/ a 4/ nezákonné, nakoľko správny orgán
ukladá povinnosti podľa právneho predpisu (Nariadenia (EÚ) č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych
výrobkov na trhu a ich používaní), ktorý sa na daný výrobok nevzťahuje.K výrobku RUVIREX AIR žalobkyňa poukázala na to, že rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR
zn. 16137/2020-3052-59003 zo dňa 04.08.2020 vo veci návrhu číslo 32448/2020 žalobkyne číslo spisu
711/2020 zo dňa 29. mája 2020 o vydanie povolenia podľa čl. 55 ods. 1 nariadenia EÚ 528/2012 pre

biocídny výrobok RUVIREX AIR, bolo povolené sprístupnenie tohto výrobku na trhu a/alebo jeho použitie
do 31.01.2021. Rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR sp. zn. 12425/2021-4320-14964 zo dňa
01.02.2021 vo veci návrhu číslo 01414/2021 žalobkyne číslo spisu 25/2021 zo dňa 8. januára 2021 o
vydanie povolenia podľa čl. 55 ods. 1 nariadenia EÚ 528/2012 pre biocídny výrobok RUVIREX AIR, bolo
povolenésprístupnenietohtovýrobkunatrhua/alebojehopoužitiedo30.07.2021.Žalobkyňapodaladňa

29.09.2021 na Ministerstvo hospodárstva SR, Centrum pre chemické a prípravky žiadosť o zapísanie
biocídneho výrobku do registra biocídnych výrobkov sprístupňovaných na trh v Slovenskej republike.
Rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 30.05.2022 sp. zn. 09047/2022-4320-68705 ako
príslušného orgánu podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov a § 20 ods. 3 biocídneho zákona vo veci návrhu číslo 01414/2021 žalobkyne
číslo spisu 748/2021 zo dňa 8. októbra 2021, podľa § 20 ods. 2 biocídného zákona, zapísal do registra

biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v Slovenskej republike biocídny výrobok RUVIREX AIR.
Žalovaný primárne žalobkyni v bode 3/ a 4/ inšpekčného záznamu nevytýka neoprávnené
sprístupňovanie výrobku RUVIREX AIR na trh a/alebo jeho neoprávnené použitie (v krátkom období
roku 2021), ale označené pochybenia smerovali k rozporu reklamy výrobku na internete a v tlačených
materiáloch s osobitným predpisom a k zabezpečeniu súladu reklamy s požiadavkami podľa článku 72

nariadenia EÚ č. 528/2012.
Citujúc čl. 72 Nariadenia (EÚ) č. 528/2012, podľa ktorého:
1. Každá reklama biocídnych výrobkov okrem toho, že je v súlade s nariadením (ES) č. 1272/2008, musí
obsahovať vety: „Používajte biocídy bezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a
informácie o výrobku.“ Tieto vety musia byť jasne odlíšené od ostatných častí reklamy a čitateľné.

2. Zadávatelia reklamy môžu nahradiť slovo „biocídy“ v pred písaných vetách jasným odkazom na typ
výrobku, ktorý je predmetom reklamy.
3. V reklamách na biocídne výrobky sa výrobok nesmie prezentovať spôsobom, ktorý je zavádzajúci
pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie
alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť. Za žiadnych okolností sa v reklame na biocídny výrobok neuvádza

označenie „biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“, „neškodný“, „prírodný“, „šetrný k životnému
prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ ani žiadne iné podobné označenie;
žalobkyňa namietala, že na internetovej stránke https://ruvirex.sk/ruvirex-air/ je červenou farbou
uvedené upozornenie: „Používajte biocídy bezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte
etiketu a informácie o výrobku“, čím je nepochybne splnená požiadavka čl. 72 ods. 1 Nariadenia č.

528/2012. Žalobkyňa uvedené upozornenie doplnila na internetovú stránku https://ruvirex.sk/ruvirex-air/
ako aj do tlačeného informačného letáku na výrobok RUVIREX AIR za účelom odstránenia nedostatkov
uvedených na strane 8. inšpekčného záznamu zo dňa 27.01.2023 ešte pred vydaním napadnutého
rozhodnutia.
Na internetovej stránke A. je ďalej možné otvoriť odkaz „Certifikát – zápis do registra bionických

výrobkov“ (stránka https://ruvirex.sk/wp- content/uploads/sites/4/ 2022/06/Ruvirex_AIR_biocid.pdf),
na ktorej sa nachádza rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 30.05.2022 zn.
09047/2022-4320-68705 o zápise výrobku RUVIREX AIR do registra bionických výrobkov, čím je
nepochybne splnená požiadavka čl. 72 ods. 2 Nariadenia č. 528/2012. Rovnako mala žalobkyňa za to,
že výrobok neprezentuje zavádzajúcim spôsobom, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie

ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť. Naopak k prezentácii
výrobku sú na stránke www.ruvirex.sk okrem odkazu na rozhodnutie o zaradení výrobku do registra
bionických výrobkov, odkazy na ďalšie protokoly o skúškach kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku
vykonaných Regionálnym ústavom zdravotníctva v Žiline a o skúškach virulocídnej účinnosti prípravku
vykonanej Biomedicínskym centrom Slovenskej akadémie vied, čo možno považovať za naplnenie

požiadavky čl. 72 ods. 3 Nariadenia č. 528/2012. Žalobkyňa považovala reklamu výrobku RUVIREX AIR
za súladnú s čl. 72 nariadenia č. 528/2012.
Žalobkyňa namietala, že výrobok RUVIREX AIR, ktorý používala výlučne pri plnení svojich záväzkov
zo zmlúv o dielo (pri montážach klimatizácie), nebol v čase vykonania kontroly voľne dostupný (nebolo
ho možné samostatne kúpiť), takže objektívne nemohlo dôjsť ani k ohrozeniu zdravia, či života

spotrebiteľov. Jediný nákup cez internetovú stránku sa inšpektorom podaril pri výrobku RUVIREX Gél,
ktorý však nie je biocídnym, ale kozmetickým výrobkom.6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.06.2023 k žalobným námietkam týkajúcim sa výrobku
RUVIREX AIR uviedol, že v zmysle § 7 ods. 3 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa, je žalobkyňa ako kontrolovaná osoba, povinná v určenej lehote odstrániť zistené

nedostatky ich príčiny a vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich
a o ich výsledkoch v určenej lehote správu správnemu orgánu. Vykonanie nápravy v časti zistených
nedostatkov preto nie je liberačným dôvodom z nepochybne zisteného nezákonného skutkového stavu
veci a nemalo vplyv na napadnuté rozhodnutie, kde sa rozhodovalo o opodstatnenosti uložených
opatrení. Vo vzťahu k čl. 72 ods. 2 nariadenia č. 528/2012 nie je zo strany žalovaného správneho

orgánu dôvodné zaujímať stanovisko, nakoľko kontrolovaná osoba za nesplnenie tohto článku nebola
vinená. Ohľadom zisteného porušenia čl. 72 ods. 3 predmetného nariadenia (ktoré znie: „V reklamách
na biocídne výrobky sa výrobok nesmie prezentovať spôsobom, ktorý je zavádzajúci, pokiaľ ide o riziká
vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo pokiaľ ide o
jeho účinnosť. Za žiadnych okolností sa v reklame na biocídny výrobok neuvádza označenie „biocídny
výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“, „neškodný“ „prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný

k zvieratám“ alebo podobné označenie.“) žalovaný zdôraznil, že cieľom normotvorcu bolo neuvádzať
spotrebiteľov do omylu ohľadom rizikovosti či účinnosti výrobku, pričom odkazy na protokoly o skúškach
(bez ohľadu na ich vyhotoviteľov) nemožno považovať za vyvinenie sa z protiprávneho konania, ani
za naplnenie litery nariadenia, keď bolo normou explicitne zakázané, s dôrazom na „za žiadnych
okolností“, uvádzať označenia v čl. 72 ods. 3 nariadenia, čo žalobkyňa nerešpektovala a na webovom

sídle a v informačných letákoch používala označenia: „prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100%
šetrný k životnému prostrediu a k ľuďom“, „prírodný ochranný systém zdravia, prostriedok pre trvalú
prírodnú dezinfekciu priestorov, prírodné zloženie, nezaťažuje životné prostredie, prírodné zloženie“,
„bezpečný dotyk, prírodný, prírodné zloženie, bezpečná, nedráždivá, vyživujúce, absolútna bezpečnosť,
nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé účinky,...“, a „prírodný, bezpečný,

nedráždivý“, prezentujúce výrobok RUVIREX AIR zavádzajúcim spôsobom práve s ohľadom na jeho
riziká a účinnosť. V dôsledku daných tvrdení, nachádzajúcich sa aj na webovom sídle žalobkyne, sa
mohlo značné množstvo spotrebiteľov mylne domnievať, že sa jedná o menej rizikový výrobok, pričom
takúto špecifikáciu biocídneho výrobku legislatíva neumožňuje. Dostupnosť a kúpa daného výrobku
bola v čase kontroly možná, keď na webovom sídle A. bol výrobok ponúkaný spolu s informáciami v

znení: Využite 17% zľavu na dezinfekciu klimatizácie. Platí do konca mesiaca“ s aktívnym tlačidlom
„Využiť ponuku“ a s uvedením kontaktných údajov na žalobcu (vrátane telefónneho čísla), na základe
ktorých mohol byť uzatvorený zmluvný vzťah a výrobok mohol byť odpredaný. Tento fakt podporuje aj
zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý definuje zmluvu na diaľku ako
zmluvu medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného
alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho
a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu
alebo ponukového katalógu. Žalovaný dal do pozornosti, že zistený správny delikt patrí k ohrozovacím

správnym deliktom, kedy pre definovanie protiprávneho konania stačí reálna hrozba protiprávneho
následku a nie je nevyhnutné, aby následok (ujma na živote či zdraví spotrebiteľov) aj nastal.
K žalobným námietkam týkajúcim sa výrobku RUVIREX Gél- tekuté rukavice žalovaný uviedol, že
podľa preambuly (51) nariadenia o kozmetických výrobkoch by mal byť spotrebiteľ chránený pred
zavádzajúcimi tvrdeniami, ktoré sa týkajú účinnosti a iných charakteristických vlastností kozmetických

výrobkov, a čl. 20 daného nariadenia stanovuje, že „pri označovaní, propagácií a sprístupnení
kozmetických výrobkov na trh sa nesmú používať texty, názvy, obchodné značky, obrázky a názorné
alebo iné symboly, ktoré by pripisovali týmto výrobkom vlastnosti alebo funkcie, ktoré nemajú“. Ak
daný výrobok má byť kozmetickým výrobkom, musí spĺňať náležitosti kozmetického výrobku. Jednou
z povinností je mať vypracovanú Správu o bezpečnosti kozmetického výrobku ako je uvedené v

čl. 10 (Posúdenie bezpečnosti), kde sa uvádza, že „na preukázanie zhody kozmetického výrobku s
článkom 3 (Bezpečnosť) zodpovedná osoba pred uvedením kozmetického výrobku na trh zabezpečí,
aby bola na základe príslušných informácií posúdená jeho bezpečnosť a vypracovaná správa o
bezpečnosti kozmetického v súlade s prílohou I nariadenia č. 1223/2009“. V správe o bezpečnosti
kozmetického prípravku č. 020/2020 zo dňa 30.09.2020, ktorá bola prístupná v čase kontroly na

webovom sídle žalobkyne, sa uvádza, že v rámci tejto správy sa hodnotil spôsob použitia, aplikované
množstvo a frekvencia aplikácie, no súčasťou hodnotenia nebolo posúdenie funkčných vlastností
výrobku deklarovaných výrobcom. Ďalej správa bližšie nešpecifikuje zloženie výrobkov, uvádza len typ
výrobkov/obchodný názov/označenie výrobku. Vo výrobku sa nachádza zložka „Colloidal copper“, ktoránie je používaná v kozmetických výrobkoch, a jej bezpečnosť by teda mala byť vhodne posúdená v
rámci správy o bezpečnosti k tomuto výrobku. Ďalej k odôvodneniu, že sa jedná o biocídny výrobok,
žalovaný zreplikoval pasáže z napadnutého rozhodnutia. Zopakoval, že všetky zistenia, funkcia/účel

použitia výrobku, tvrdenia o vlastnostiach výrobku a poskytnutá dokumentácia poukazujú na hlavnú
biocídnu aktivitu, na dezinfekciu pokožky, t. j. ochranu zdravia prostredníctvom biocídnej aktivity, a preto
predmetný výrobok nemôže byť posudzovaný primárne ako kozmetický, ale naopak, je potrebné ho
posudzovať primárne ako biocídny výrobok, spadajúci pod biocídnu legislatívu.
Biocídne výrobky sú potrebné na ochranu proti organizmom, ktoré sú škodlivé pre zdravie ľudí alebo

zvierat, a na ochranu proti organizmom, ktoré zapríčiňujú poškodenie prírodných alebo vyrobených
materiálov. Biocídne výrobky však môžu vzhľadom na svoje vnútorné vlastnosti a s nimi súvisiaci spôsob
použitia predstavovať riziko pre ľudí, zvieratá a životné prostredie. Žalobkyňa je pri sprístupňovaní
biocídnychvýrobkovtouosobou,ktorájepovinnákonať,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,vsúlades
odbornoustarostlivosťou,nakoľkosajednáopredmetjejpodnikaniaamádbaťoriadneplneniesisvojich
zákonných povinností, čo bolo vykonanou kontrolou zistené ako nedodržané. Zákonodarca stanovením

povinnosti právnickej osobe sprístupniť na trhu biocídne výrobky spĺňajúce legislatívou stanovené
požiadavky a sprístupňovanie biocídnych výrobkov podporovať reklamou súladnou s legislatívou,
garantoval užívateľom biocídnych výrobkov a spotrebiteľom vysokú úroveň ochrany ich zdravia a právo
na informácie. Konaním žalobcu nemohol byť tento zámer zákonodarcu v plnej miere naplnený.
Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalobkyňa v replike zo dňa 19.09.2023 namietala, že konštatovania žalovaného správneho orgánu
vo vzťahu k výrobku RUVIREX GÉL v žiadnom prípade nepopierajú skutkové tvrdenia žalobcu o
tzv. hraničnom výrobku (s biocídnou i prevládajúcou kozmetickou funkciou), nie sú spôsobilé obhájiť
domnelú primárnu biocídnu funkciu dotknutého výrobku, pričom žalobkyňa opakovane poukázala na

popis výrobku uvedený na svojej internetovej stránke v znení: „hydratačný gél s antimikrobiálnymi
účinkami bez alkoholu s eukalyptovým olejom. Vhodný pre denné použitie. Je bezpečný, netoxický,
nedráždi sliznicu, bez voľných radikálov a nedráždi oči.“ Žalovaný ani v štádiu súdneho konania
nie je schopný presvedčivo zdôvodniť a najmä dôkazmi podporiť údajne primárnu biocídnu funkciu
výrobku RUVIREX GÉL, hoci podľa jeho tvrdení „...zistenia, funkcia/účel použitia výrobku, tvrdenia o

vlastnostiach výrobku a poskytnutá dokumentácia poukazujú na hlavnú biocídnu aktivitu, na dezinfekciu
pokožky...“
Bionická funkcia je viditeľná v časti „s antibakteriálnymi účinkami – t.j. dezinfekcia pokožky“, naopak
prevažujúca kozmetická funkcia je vyjadrená slovným spojeniami „hydratačný gél,“, „eukalyptový olej“,
ako aj deklarovanými neexistujúcimi škodlivými účinkami na zdravie používateľov (preukázanú testami).

Z tohto vymedzenia nepochybne vyplýva, že funkcia výrobku je primárne kozmetická. Látky obsiahnuté
vo výrobku RUVIREX GÉL zlepšujú kvalitu a zdravie pokožky, hydratujú ju, nenarúšajú (ako alkohol
a chlór obsiahnutý v štandardných dezinfekčných prostriedkoch). Pokožka pôsobením výťažkov z
prírodných látok sa stáva tak odolná voči vonkajším vplyvom a plní prirodzene funkciu ochrannú. Preto,
ak je výrobok uvedený na trh ako kozmetický, sú naň kladené vyššie nároky ako na dezinfekčný

prostriedok, a to z dôvodu predpokladu, že spotrebiteľ bude výrobok dlhodobo a pravidelne používať.
Podľanázoružalobcu,zaradeniedotknutéhovýrobkuzhľadiskajehoprimárnejfunkcie,niejevyriešením
otázky právnej, ale odbornej. Po vyriešení tejto otázky prostredníctvom osoby s príslušnými odbornými
vedomosťami, t.j. po zistení skutočného stavu, môže správny orgán na takto zistený skutočný stav
aplikovať príslušné právne normy (z oblasti kozmetickej príp. bionickej legislatívy). V konaní pred

súdom zas nemôže sudca riešiť odborné otázky, a to ani vtedy, ak by disponoval potrebnou odbornou
kvalifikáciou.
Vo vzťahu k výrobku RUVIREX AIR žalobkyňa opätovne uviedla, že obe upozornenia (tak na internete,
ako aj do tlačeného informačného letáka), doplnila ešte pred vydaním rozhodnutia č. 354/2023 dňa
16.02.2023, t.j. v čase vydania napadnutého rozhodnutia bol skutočný stav súladný s legislatívou

a neexistovali podmienky na zamietnutie námietok voči opatreniu uloženému v bode 3/ na str. 8.
inšpekčného záznamu. Výrobok nebolo ho možné samostatne kúpiť spotrebiteľmi a mala za to,
že prezentáciu výrobku na stránke A., na ktorej sa nachádza odkaz na Rozhodnutie Ministerstva
hospodárstva SR zo dňa 30.5.2022 zn. 09047/2022- 4320-68705 o zápise výrobku RUVIREX AIR
do registra bionických výrobkov, ako aj ďalšie odkazy na protokoly o skúškach kontroly účinnosti

dezinfekčného roztoku vykonaných Regionálnym ústavom zdravotníctva v Žiline a o skúškach
virulocídnej účinnosti prípravku vykonanej Biomedicínskym centrom Slovenskej akadémie vied, možno
považovať za súladnú s požiadavkami čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012.8. Žalovaný v duplike zo dňa 09.10.2023 v súvislosti s tvrdením žalobkyne v replike, že vyjadrenia
žalovaného správneho orgánu nepopierajú to, že výrobok RUVIREX Gél- tekuté rukavice je hraničným
výrobkom (medzi kozmetickou a biocídnou legislatívou), a jeho primárna funkcia je kozmetická (s

poukazom na údaje, uvedené na webovom sídle), žalovaný uviedol, že sa podľa jeho zistení jedná
o biocídny výrobok s primárnou biocídnou funkciou, čo presvedčivo zdôvodnil a preukázal nielen
v inšpekčnom zázname zo dňa 27.01.2023, ale aj v rozhodnutí o námietkach č. 354/2023 zo dňa
16.02.2023. Žalovaný ďalej uviedol, že vypracovanie znaleckého posudku by pripadalo do úvahy,
pokiaľ by z označenia výrobku a sprievodných informácií, poskytnutých samotnou žalobkyňou, aj v

nadväznosti na zloženie výrobku, jednoznačne nevyplývalo, že sa jedná o biocídny výrobok. Takáto
pochybnosť však v posudzovanom prípade nenastala, a keďže bol skutkový stav zistený presne,
úplne a spoľahlivo, nebol dôvod na vypracovanie znaleckého posudku. Ohľadom argumentácie, že
došlo k doplneniu medzi informácie na webovom sídle i do informačného letáku o údaje stanovené
v čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012 (v znení: „Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom.
Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“), a preto nebol dôvod na zamietnutie

námietok voči danému opatreniu, žalovaný zdôraznil, že v rozhodnutí o námietkach sa rozhoduje,
či sú opatrenia nariadené v inšpekčnom zázname na odstránenie zistených nedostatkov nariadené
odôvodnene alebo nie, teda či má správny orgán podané námietky uznať alebo ich má zamietnuť.
Tak tomu bolo aj v posudzovanom prípade, keď sa v rozhodnutí č. 354/2023 zo dňa 16.02.2023
rozhodovalo, či dňa 01.02.2023 podané námietky spochybňovali opatrenia uložené dňa 27.01.2023

alebo nie. Kontrolovaná právnická osoba je povinná nedostatky zistené kontrolou uviesť do súladu s
biocídnym zákonom a nariadením č. 528/2012. Skutočnosť, že žalobkyňa po vykonaní kontroly a pred
vydaním rozhodnutia o námietkach sčasti vykonala nápravu, nebola právne významná pri rozhodovaní
o opodstatnenosti opatrení, uložených v čase vykonania kontroly. Poukaz na protokol o skúške č.
2122RUVI-BA03 zo dňa 08.04.2021, vypracovaný Biomedicínskym centrom Slovenskej akadémie

vied, a protokol o skúške kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku č. 1893/2020 zo dňa 25.05.2020,
vypracovaný Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline, vo vzťahu k výrobku
RUVIREX AIR, nemôže nahradiť plnenie legislatívy, zahŕňajúcej aj povinnosť neuvádzať v reklame
biocídneho výrobku zakázané označenia podľa čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012, a to za žiadnych
okolností. Preto malo dňa 27.01.2023 nariadené opatrenie nepochybne svoje opodstatnenie. Pokiaľ

žalobkyňa v replike uviedla, že výrobok RUVIREX AIR používala výlučne pri plnení svojich záväzkov z
obchodných zmlúv (pri montážach klimatizácie), a spotrebitelia, ktorí neboli jeho cieľovou odberateľskou
skupinou, nemohli výrobok kúpiť, žalovaný poukázal na to, že podľa čl. 3 ods. 1. písm. i/ nariadenia č.
528/2012 je sprístupnenie na trhu akékoľvek dodanie biocídneho výrobku alebo ošetreného výrobku v
rámci obchodnej činnosti na distribúciu alebo používanie, či už na úhradu alebo bezplatne, a takýmto

dodaním je akákoľvek ponuka na distribúciu alebo používanie na trhu Únie, ktorá by mohla mať za
následok skutočnú dodávku už vyrobených výrobkov (napr. výzva na nákup, reklamné kampane). Z
vyššie uvedeného vyplýva, že výrobok ponúkaný na predaj online, prostredníctvom webového sídla, sa
považuje už za sprístupnený na trhu, pričom daný výrobok bol dňa 18.11.2021 sprístupnený v rozpore
s biocídnou legislatívou, keďže v tomto čase skončila platnosť rozhodnutia (MH SR zo dňa 1.2.2021) o

povolení jeho sprístupňovania na výnimku podľa článku 55 nariadenia č. 528/2012 do dňa 30.7.2021, a
zároveňešteneboldanývýrobokzapísanýdoregistrabiocídnychvýrobkovvSR(rozhodnutímMHSRzo
dňa 30.05.2022 zn.: 09047/2022-4320-68705, ref. číslo: bio/2146/O/22/RM o zápise biocídneho výrobku
RUVIREXAIRdoregistrabiocídnychvýrobkovsprístupnenýchnatrhuvSRpodľa§20ods.2biocídneho
zákona, s pridelením registračného čísla bio/4005/D/21/CCHLP), čo nastalo až dňa 30.05.2022. Zistený

iný správny delikt patrí k ohrozovacím správnym deliktom, kedy pre definovanie protiprávneho konania
stačí reálna hrozba protiprávneho následku a nie je nevyhnutné, aby následok (ujma na živote či zdraví
ľudí) aj nastal. Je irelevantné, či bol daný výrobok sprístupnený odberateľom alebo spotrebiteľom, resp.
či boli alebo neboli cieľovou odberateľskou skupinou spotrebitelia.

9. Na pojednávanie dňa 06.02.2025 sa dostavil predseda predstavenstva žalobkyne, právny zástupca
žalobkyne a poverená zamestnankyňa žalovaného. Právny zástupca apeloval, že v prípade výrobku
RUVIREX GÉL ide o hraničný výrobok s biocídnou i kozmetickou funkciou, a nie nepochybne
biocídny výrobok, ako tvrdí žalovaný. V takom prípade je posúdenie výrobku odbornou otázkou, ktorej
zodpovedanie patrí do kompetencie znalca s poukazom na § 36 Správneho poriadku, nie samotného

správnehoorgánu.Malzato,žeopatreniauloženénastrane8inšpekčnéhozáznamuzodňa27.01.2023
potvrdené napadnutým rozhodnutím sú nezákonné, keďže správny orgán ukladá povinnosť podľa
právneho predpisu, čiže nariadenia EÚ č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich
používaní, ktorý sa na daný výrobok nevzťahuje. Poukázal na to, že výrobok RUVIREX AIR žalobcapoužíval výlučne pri plnení svojich záväzkov zo zmlúv o dielo, spotrebiteľ si ich nemohol voľne kúpiť
a taktiež nemohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia, či života spotrebiteľov.
Poverená zamestnankyňa žalovaného zotrvala na písomných stanoviskách majúc za to, že nariadené

opatrenia boli zákonné a napadnuté rozhodnutie o námietkach je vydané v súlade so všeobecnými
záväznými právnymi predpismi a náležite odôvodnilo právne aj skutkové závery.

Právny rámec

10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 319/2013 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pre
sprístupňovanie biocídnych výrobkov na trh a ich používanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v rozhodnom znení (ďalej len „biocídny zákon“) vykonáva štátnu správu pre sprístupňovanie biocídnych
výrobkov na trh a ich používanie podľa tohto zákona a nariadenia v rozsahu svojej pôsobnosti Slovenská

obchodná inšpekcia.

13. Podľa čl. 55 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 o sprístupňovaní
biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (ďalej len „nariadenie č. 528/2012“) môže príslušný orgán
odchylne od čl. 17 a 19 nariadenia na obdobie nepresahujúce 180 dní povoliť sprístupnenie na trhu

alebo použitie biocídneho výrobku, ktorý nespĺňa podmienky autorizácie stanovené v tomto nariadení,
a to na obmedzené a kontrolované použitie pod dohľadom príslušného orgánu, ak je takéto opatrenie
nevyhnutné z dôvodu ohrozenia verejného zdravia, zdravia zvierat alebo životného prostredia, pričom
toto ohrozenie nie je možné zastaviť inými prostriedkami.

14. Podľa čl. 69 nariadenia č. 528/2012 musia držitelia autorizácií, okrem uplatňovania odseku 1,
zabezpečiť, aby etikety neboli zavádzajúce, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí,
zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť, a v žiadnom prípade
na nich nesmie byť označenie „biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“, „neškodný“ „prírodný“,
„šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ alebo podobné označenia.

15. Podľa čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012 musí každá reklama biocídnych výrobkov, okrem toho,
že je v súlade s nariadením č. 1272/2008, obsahovať vety: „Používajte biocídny výrobok bezpečným
spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“; tieto vety musia byť jasne
odlíšené od ostatných častí reklamy a čitateľné.

16. Podľa čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012 sa v reklamách na biocídne výrobky nesmie výrobok
prezentovať spôsobom, ktorý je zavádzajúci, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí,
zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť. Za žiadnych okolností sa
v reklame na biocídny výrobok neuvádza označenie „biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“,

„neškodný“ „prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ alebo podobné označenie.

17. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 528/2012 „sprístupnenie na trhu“ je akékoľvek dodanie
biocídneho výrobku alebo ošetreného výrobku v rámci obchodnej činnosti na distribúciu alebo
používanie, či už za úhradu alebo bezplatne.

18. Podľa § 16 ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/ biocídneho zákona sa právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, dopustí správneho deliktu, ak
a) nezabezpečí, aby bol biocídny výrobok klasifikovaný, balený a označovaný v súlade s požiadavkami
podľa osobitného predpisu (odkaz v poznámke pod čiarou na čl. 69 nariadenia č. 528/2012),

c) prístupní na trh biocídny výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a osobitného predpisu
(nariadenia č. 528/2012) a ktorému nebola na tento biocídny výrobok udelená výnimka podľa osobitného
predpisu (odkaz v poznámke pod čiarou na čl. 55 a 56 nariadenia č. 528/2012),d) uvedie na trh biocídny výrobok pred jeho zápisom do registra biocídnych výrobkov sprístupnených
na trhu v Slovenskej republike, a sprístupňovanie biocídneho výrobku podporuje reklamou, ktorá je v
rozpore s osobitným predpisom (odkaz v poznámke pod čiarou na čl. 72 nariadenia č. 528/2012).

19. Podľa § 8 písm. a) biocídneho zákona Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole predaja a
poskytovania služieb spotrebiteľom podľa osobitného predpisu) kontroluje dodržiavanie podmienok na
sprístupňovanie biocídnych výrobkov a ošetrených výrobkov na trh podľa osobitného predpisu.

20. Podľa 15 ods. 4 písm. c) biocídneho zákona právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ
je oprávnená podať námietky proti spôsobu vykonanej kontroly, zisteným nedostatkom a uloženým
nápravným opatreniam uvedeným v písomnom zázname z kontroly.

21. Podľa 15 ods. 5 biocídneho zákona námietky podľa odseku 4 písm. c) možno podať do piatich dní
odo dňa doručenia písomného záznamu z kontroly orgánu štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e), f), h)

alebo písm. j). Námietky proti uloženým nápravným opatreniam nemajú odkladný účinok. O námietkach
rozhodne orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. e), f), h) alebo písm. j), ktorý nedostatky zistil, do
15 dní od ich doručenia. Proti rozhodnutiu o námietkach sa nemožno odvolať.

22. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach

ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 128/2002 Z.z.“),
(1) Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.
(2) Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb
predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len

„kontrolované osoby")
a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1,
b) vyžaduje odstránenie zistených nedostatkov a škodlivých následkov, ukladá ochranné opatrenia na
ich odstránenie

23. Podľa § 6 zákona č. 128/2002 Z.z., Opatrenia
(1) Inšpektor na základe výsledkov kontroly predaja výrobkov alebo poskytovania služieb
a) zakáže do vykonania nápravy
1. dodávku, predaj alebo použitie výrobkov alebo poskytovanie služieb, ktoré nezodpovedajú osobitným
predpisom,1)

2. výkon prevádzkovej alebo obchodnej činnosti až na dva prevádzkové alebo predajné dni,
3. používanie neoverených určených meradiel, ak overeniu podliehajú, alebo meradiel
nezodpovedajúcich osobitným predpisom, technickým normám alebo schválenému typu,5)
b) nariadi znehodnotenie výrobkov, ak je zjavné, že nie sú bezpečné;15) ak ide o potravinárske výrobky,
ich výskyt oznámi bezodkladne orgánu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy16) a príslušnému

orgánu na ochranu zdravia,17)
c) nariadi záväzným pokynom kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov,
d) zakáže uskutočnenie predajnej akcie10aa) alebo jej pokračovanie, ak je dôvodná obava, že sú
ohrozené alebo porušované práva spotrebiteľa.

(2) Opatrenia podľa odseku 1 oznámi inšpektor ústne kontrolovanej osobe a vyhotoví o nich písomný
záznam. Ak kontrolovaná osoba s opatreniami podľa odseku 1 nesúhlasí, môže proti nim podať do
troch dní odo dňa ich doručenia písomné námietky. Námietky nemajú odkladný účinok. O námietkach
rozhodne riaditeľ inšpektorátu do piatich dní od ich doručenia. Rozhodnutie sa doručí kontrolovanej
osobe a je konečné.

Posúdenie veci správnym súdom

24. Správny súd v Banskej Bystrici na nariadenom pojednávaní podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a)
SSP, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a s listinami obsiahnutými v súdnom

spise, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí
predchádzal, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpenie účinkov koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy
§ 183 SSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná z nasledujúcich dôvodov:

25. Z obsahu administratívneho spisu ako aj súdneho spisu vyplýva, že výsledkom kontroly začatej
dňa 18.11.2021 so žalobkyňou ako kontrolovanou osobou na žalovanom správnom orgáne, ktorá
pokračovala dňa 07.10.2022 na žalovanom správnom orgáne a bola ukončená dňa 27.01.2023 v sídle
žalobkyne, bol záver, že žalobkyňa ako právnická osoba nezabezpečila, aby boli dva druhy biocídnych
výrobkov: RUVIREX Gél-tekuté rukavice a RUVIREX AIR sprístupnené na trh v súlade s biocídnym

zákonom a nariadením č. 528/2012, keď výrobok:
a) RUVIREX Gél- tekuté rukavice:
- bol dňa 18.11.2021 a dňa 27.01.2023 sprístupnený na trh ponukou na webovom sídle žalobcu A.
napriektomu,žemunebolaudelenávýnimkapodľačl.55nariadeniač.528/2012anebolanizapísanýdo
registra biocídnych výrobkov v zmysle biocídneho zákona, a zároveň aj dodaním 21 odberateľom (z toho
17 odberateľom do dňa 18.11.2021 a 5 odberateľom v období odo dňa 19.11.2021 do dna 13.9.2022)

- mal sprístupňovanie na trhu podporované reklamou v rozpore s čl. 72 nariadenia č. 528/2012,
keď nebolo na webovom sídle A. ani v informačnom letáku uvedené: „Používajte biocídny výrobok
bezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“, a v rozpore s
č. 72 ods. 3 nariadenia č. 518/2012 boli na dotknutej webovej stránke uvedené zakázané označenia
v znení: „bezpečný dotyk, prírodný, prírodné zloženie, bezpečná, nedráždivá, vyživujúce, absolútna

bezpečnosť,nezaťažuježivotnéprostredie,nemážiadnedráždivéaškodlivéúčinky,...“,avinformačnom
letáku boli uvedené zakázané označenia v znení: „prírodný, bezpečný, nedráždivý, nezaťažuje životné
prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé účinky, netoxický....“) a
- nebol balený a označený v súlade s požiadavkou čl. 69 nariadenia č. 528/2012 (nakoľko na etikete
tohto výrobku sa nachádzalo zakázané tvrdenie „prírodný“ v rozpore s daným článkom nariadenia)

b) RUVIREX AIR:
- bol dňa 18.11.2021 sprístupnený na trh ponukou na webovom sídle žalobcu A. napriek tomu, že
mu dňa 30.07.2021 skončila platnosť výnimky na sprístupňovanie daného výrobku na trhu na základe
rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR sp. zn. 12425/2021-4320-14964 zo dňa 01.02.2021, ktorým
bolo povolené sprístupňovanie daného biocídneho výrobku RUVIREX AIR na trhu a/alebo použitie podľa

čl. 55 nariadenia č. 528/2012 do 30.07.2021 a zároveň keď ešte nebol predmetný výrobok zapísaný do
registra biocídnych výrobkov, čo nastalo až dna 30.05.2022 rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR
sp. zn. 09047/2022-4320-68705, ref. číslo: bio/2146/O/22/RM o zápise biocídneho výrobku RUVIREX
AIRdoregistrabiocídnychvýrobkovsprístupnenýchnatrhuvSRpodľa§20ods.2biocídnehozákona(s
pridelením registračného čísla bio/4005/D/21/CCHLP, pre typ výrobku PT:02, pre kategóriu užívateľov:

pre spotrebiteľa a na profesionálne použitie) a
- mal sprístupňovanie na trhu podporované reklamou v rozpore s čl. 72 nariadenia č. 528/2012, keďže
v rozpore s čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012 nebolo na danom webovom sídle uvedené: „Používajte
biocídnyvýrobokbezpečnýmspôsobom.Predpoužitímsivždyprečítajteetiketuainformácieovýrobku“,
a v rozpore s č. 72 ods. 3 daného nariadenia boli na dotknutej webovej stránke uvedené zakázané

označenia v znení: „prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100% šetrný k životnému prostrediu a k
ľuďom“ a v informačnom letáku boli uvedené zakázané označenia v znení: „prírodný ochranný systém
zdravia, prostriedok pre trvalú prírodnú dezinfekciu priestorov, prírodné zloženie, nezaťažuje životné
prostredie, prírodné zloženie“

26. Na základe kontrolou zisteného skutkového stavu veci boli v inšpekčnom zázname zo dňa
27.01.2023 uložené opatrenia, tak ako sú špecifikované v bode 2 rozsudku. Proti uvedeným opatreniam
podala žalobkyňa námietky, o ktorých bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím, ktoré je predmetom
súdneho prieskumu, a ktorého podstatné závery sú zachytené v konštatačnej časti rozsudku, bod 3, na
ktoré správny súd odkazuje.

27. Zákonodarca ustanovil žalovanému povinnosti pri kontrole predaja a poskytovania služieb
spotrebiteľom podľa zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolovať dodržiavanie podmienok na sprístupňovanie
biocídnych výrobkov a ošetrených výrobkov na trh podľa čl. 17 bodu 1, čl. 52, 58, 69 a 72 nariadenia
č. 528/2012. Opatrenia uložené inšpektormi majú preventívny charakter a plnia tiež pre samotný

kontrolovaný subjekt účel, aby ich zavedením do praxe mohol odstrániť protiprávny stav a mohol zaviesť
mechanizmy, aby nedochádzalo k opakovanému protiprávnemu konaniu.28. Vo vzťahu k výrobku RUVIREX AIR žalobkyňa v správnej žalobe nepoprela neoprávnené
sprístupnenie daného výrobku v rozpore s biocídnou legislatívou, konštatovala len odstránenie časti
nedostatku v súvislosti s reklamou (ktorou sa sprístupňovanie výrobku podporovalo), konkrétne

doplnenie informácie na webové sídlo A. a do informačného letáku v znení: „Používajte biocídny výrobok
bezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“ podľa čl. 72 ods.
1 nariadenia č. 528/2012, a to po vykonanej kontrole pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Následne
dôvodila splnenie požiadaviek podľa čl. 72 ods. 2 nariadenia č. 528/2012 (ktorý znie: „Zadávatelia
reklamy môžu nahradiť slovo „biocídy“ v predpísaných vetách jasným odkazom na typ výrobku, ktorý je

predmetom reklamy.“), za ktorých nesplnenie nebola vinená, a to s poukazom na webovej stránke sa
nachádzajúci odkaz „Certifikát- zápis do registra biocídnych výrobkov“ s rozhodnutím MH SR zo dňa
30.05.2022 o zápise daného výrobku do registra biocídnych výrobkov. Žalobkyňa namietala, že dodržala
ajpožiadavkyvčl.72ods.3nariadeniač.528/2012,avýrobokneprezentovalazavádzajúcimspôsobom,
pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie
alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť, nakoľko na webovom sídle mala odkazy na ďalšie protokoly o skúškach

kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku, vykonané RUVZ v Žiline a o skúškach virulocídnej účinnosti
prípravku, vykonanej Biomedicínskym centrom SAV. Dodala, že výrobok nebol v čase kontroly dostupný
a teda objektívne nemohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia, či života spotrebiteľov.

29. Vo vzťahu k výrobku RUVIREX Gél- tekuté rukavice žalobkyňa v správnej žalobe definovala

biocídny výrobok a kozmetický výrobok, namietala, že kontrolovaný výrobok je tzv. hraničný výrobok
(s biocídnou i kozmetickou funkciou), u ktorého je rozhodujúce posúdenie, ktorá funkcia je primárna a
ktorá sekundárna, prípadne, či jedna z funkcií je neoddeliteľnou súčasťou tej druhej, takéto posúdenie
spadá do pôsobnosti znalca, nie správneho orgánu, pričom v posudzovanom prípade je primárna
funkcia kozmetická s poukazom aj na tvrdenie z webového sídla žalobcu v znení: „hydratačný gél

s antimikrobiálnymi účinkami bez alkoholu s eukalyptovým olejom. Vhodný pre denné použitie. Je
bezpečný, netoxický, nedráži sliznicu, bez voľných radikálov a nedráždi oči“. Dôvodila, že na daný
výrobok sa nariadenie č. 528/2012 nevzťahuje (rovnako sa naň neaplikuje ani duálna regulácia) s
odkazom na citáciu preambuly (6) Nariadenia (EU) č. 1229/2009 o kozmetických výrobkoch (ďalej len
„nariadenie o kozmetických výrobkoch“) v znení: „Toto nariadenie sa vzťahuje len na kozmetické výrobky

a nie na liečivá, zdravotnícke pomôcky alebo biocídne výrobky. Vymedzenie vyplýva najmä z podrobnej
definície kozmetických výrobkov, ktorá obsahuje oblasť aplikácie, ako aj účel použitia.“ a na citáciu
preambuly (20) nariadenia č. 528/2012 v znení: „Ak má výrobok biocídnu funkciu, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou jej kozmetickej funkcie alebo ak sa táto biocídna funkcia považuje za druhotné tvrdenie
kozmetického výrobku a ten je preto regulovaný podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 1223/2009 z 30. novembra 2009 o kozmetických výrobkoch, mala by táto funkcia a tento výrobok
zostať mimo pôsobnosti tohoto nariadenia.“ Žalobkyňa postupovala v súlade s kozmetickou legislatívou,
keď dňa 01.12.2020 podala Oznámenie výrobku RUVIREX GÉL v portráli EK – Cosmetic Product
Notification Portal (CPNP, kód: 3518154) ako kozmetického výrobku. Následne namietala nezistenie
skutkového stavu správnym orgánom v rozsahu dostačujúcom na riadne posúdenie veci, nepresvedčivé

zdôvodnenie funkcie daného výrobku s tým, že nariadené opatrenia sú vzhľadom na nutnosť aplikácie
kozmetickej legislatívy, nezákonné a ukladajú žalobkyni povinnosti, ktoré podľa nariadenia č. 528/2012
nemá.

30. Správny súd námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaným v rozsahu

dostačujúcom na riadne posúdenie veci, keď podľa žalobkyne žalovaný presvedčilo nezdôvodnil funkciu
výrobku RUVIREX GEL vzhľadom ku klasifikácii výrobku ako hraničeného výrobku, ktorý sa v danom
prípade má posudzovať podľa kozmetickej legislatívy, vyhodnotil ako nedôvodnú.

31. Správny súd poukazuje na to, že argumentáciu o tom, že sa jedná o hraničný výrobok žalobkyňa

vzniesla prvýkrát v správnej žalobe, v námietkach namietal klasifikáciu ako kozmetického výrobku.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodnil,
prečo je výrobok RUVIREX Gél- tekuté rukavice biocídnym výrobkom, a teda mali byť dodržané
podmienky biocídnej legislatívy, a to s poukazom na označenie výrobku, sprievodné informácie
poskytnuté výrobcom s súvislosti s ich zložením, funkciu a účel použitia výrobku. Výrobca má

kompetenciu prvoplánovo určiť, čo vyrába, ako je regulovaný jeho výrobok, s akým účelom použitia.
Kontrolný orgán má kompetenciu v rámci trhového dohľadu nesprávnu reguláciu spochybniť a od
výrobcu žiadať nápravu. Úlohou správneho súdu je v rozsahu podľa žalobných dôvodov posúdiť, či
si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre rozhodnutie, či zistil skutočnýstav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov a či rozhodol v súlade
s hmotnoprávnymi a procesnými predpismi. Žalovaný v predmetnej veci vychádzal z podkladov v
administratívnom spise, svoje skutkové zistenia riadne opísal v odôvodnení rozhodnutia, pričom všetky

ním hodnotené dôkazy a zistenia si neodporujú a zhodne preukazujú, že v prípade hydratačného gélu
s antimikrobiálnym účinkom o. i. vzhľadom na obsah biocídnych látok sa jedná o biocídny výrobok
podliehajúci regulácii v zmysle biocídneho zákona.

32.Ohľadomnámietky,žežalovanýsprávnyorgánsizaúčelompresnéhoaúplnéhozisteniaskutočného

stavu veci v zmysle § 32 a § 36 Správneho poriadku neobstaral znalecký posudok, keď podľa
názoru žalobkyne je tento posudok nevyhnutný za účelom zistenia, ktorá je primárna funkcia výrobku
RUVIREX Gél- tekuté rukavice (či kozmetická alebo biocídna), správny súd konštatuje, že vypracovanie
znaleckého posudku by pripadalo do úvahy, pokiaľ by z označenia výrobku a sprievodných informácií,
poskytnutých samotnou žalobkyňou, aj v nadväznosti na zloženie výrobku, jednoznačne nevyplývalo, že
sa jedná o biocídny výrobok. Takáto pochybnosť však v posudzovanom prípade nenastala, a keďže bol

skutkový stav zistený presne, úplne a spoľahlivo, nebol dôvod na vypracovanie znaleckého posudku.
Správny súd mal za to, že záver žalovaného, že mali byť dodržané podmienky biocídnej legislatívy pri
sprístupnení výrobku RUVIREX Gél- tekuté rukavice na trh je správny a uložené opatrenia sú zákonné.

33.SprávnysúdnámietkunezákonnostiuloženýchopatrenívovzťahuvýrobkuRUVEIREXAIRohľadom

dodržania nariadenia č. 528/2012 pri označovaní výrobku a spĺňaní požiadaviek na reklamu, vyhodil ako
nedôvodnú. Skutočnosť, že žalobca po vykonaní kontroly a pred vydaním rozhodnutia o námietkach
sčasti vykonal nápravu, konkrétne doplnenie informácie na webové sídlo A. a do informačného letáku
v znení: „Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a
informácie o výrobku“, nebola právne významná pri rozhodovaní o opodstatnenosti opatrení, uložených

v čase vykonania kontroly, s dôrazom na to, že v čase kontroly dňa 27.01.2023 nepochybne existoval
protiprávny stav, na ktorého odstránenie boli uložené opatrenia, a ktorých dôvodnosť nebola námietkami
spochybnená, a preto nemohol žalovaný v napadnutom rozhodnutí o podaných námietkach rozhodnúť
inak, než že ich musel zamietnuť, pretože neexistovali podmienky na uznanie námietok. Čiastočné
vykonanienápravyžalobkyňoubololenneúplnýmsplnenímsizákonnejpovinnostinastoliťzákonnýstav.

34. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že dodržala aj požiadavky v čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012,
a výrobok neprezentovala zavádzajúcim spôsobom, nakoľko na webovom sídle mala odkazy na
ďalšie protokoly o skúškach kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku, vykonané RUVZ v Žiline a
Biomedicínskym centrom SAV, správny súd poukazuje na to, že odkazy na protokoly o skúškach

nemožno považovať za vyvinenie sa z protiprávneho konania, keď bolo normou explicitne zakázané,
s dôrazom na „za žiadnych okolností“ uvádzať označenia v čl. 72 ods. 3 nariadenia, čo žalobkyňa
nerešpektovala a na webovom sídle a v informačných letákoch používala zakázané označenia, čo
nebolo v predmetnej veci sporné.

35. Stanovením informačnej povinnosti v čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012 sledoval zákonodarca
zámer,abybolizáujemcoviaokúpuaužívateliabiocídnychvýrobkovvýslovneupozornenínaskutočnosť
používania biocídneho výrobku bezpečným spôsobom a na povinnosť prečítať si vždy etiketu a
informácie o výrobku, nakoľko biocídne výrobky vzhľadom na svoje vlastnosti môžu predstavovať riziko
pre ľudí, zvieratá a životné prostredie. Nesplnením danej povinnosti zo strany žalobkyne mohol byť

negatívne dotknutý verejný záujem. Cieľom normotvorcu bolo v zmysle čl. 72 ods. 3 nariadenia č.
528/2012 neuvádzať spotrebiteľov „za žiadnych okolností“ do omylu ohľadom rizikovosti či účinnosti
výrobkov, nakoľko v dôsledku zakázaných označení na webovom sídle žalobkyne a na informačných
letákoch výrobkov v znení: „bezpečný dotyk, prírodný, prírodné zloženie, bezpečná, nedráždivá,
vyživujúce, absolútna bezpečnosť, nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé

účinky,...“, „prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100% šetrný k životnému prostrediu a k ľuďom“,
„prírodný, bezpečný, nedráždivý, nezaťažuje životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé
účinky, netoxický....“, „prírodný ochranný systém zdravia, prostriedok pre trvalú prírodnú dezinfekciu
priestorov, prírodné zloženie, nezaťažuje životné prostredie, prírodné zloženie“ sa mohli záujemcovia o
ich kúpu alebo ich užívatelia mylne domnievať, že sa jedná o menej rizikové výrobky, čo nezodpovedalo

skutočnosti.

36. Ohľadom námietky žalobkyne, že výrobok RUVIREX AIR nebol v čase vykonania kontroly voľne
dostupný (nebolo ho možné samostatne kúpiť), takže objektívne nemohlo dôjsť ani k ohrozeniu zdravia,či života spotrebiteľov, správny súd poukazuje na to, že podľa čl. 3 ods. 1. písm. i/ nariadenia č.
528/2012 je sprístupnenie na trhu akékoľvek dodanie biocídneho výrobku alebo ošetreného výrobku v
rámci obchodnej činnosti na distribúciu alebo používanie, či už na úhradu alebo bezplatne. V zmysle

oznámenia EK č. 2022/C 247/01 ,,Modrá príručka na vykonávanie právnych predpisov EÚ týkajúcich
sa výrobkov 2022", článku 2.2. Sprístupnenie na trhu – výrobok je sprístupnený na trhu, keď je dodaný
na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trhu Únie v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu,
alebo bezplatne. Takýmto dodaním je akákoľvek ponuka na distribúciu, spotrebu alebo používanie
na trhu Únie, ktorá by mohla mať za následok skutočnú dodávku už vyrobených výrobkov (napr.

výzva na nákup, reklamné kampane). Z vyššie uvedeného vyplýva, že výrobok ponúkaný na predaj
online, prostredníctvom webového sídla, sa považuje už za sprístupnený na trhu, pričom daný výrobok
bol dňa 18.11.2021 sprístupnený v rozpore s biocídnou legislatívou, keďže v tomto čase skončila
platnosť rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR sp. zn. 12425/2021-4320-14964 zo dňa 01.02.2021
o povolení jeho sprístupňovania na výnimku podľa článku 55 nariadenia č. 528/2012 do dňa 30.07.2021,
a zároveň ešte nebol daný výrobok zapísaný do registra biocídnych výrobkov v SR, ku ktorému došlo

rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 30.05.2022 sp. zn. 09047/2022-4320-68705, ref.
číslo: bio/2146/O/22/RM zo dňa 30.05.2022 o zápise biocídneho výrobku RUVIREX AIR do registra
biocídnych výrobkov sprístupnených na trhu v SR podľa § 20 ods. 2 biocídneho zákona, s pridelením
registračného čísla bio/4005/D/21/CCHLP), čo nastalo až dňa 30.05.2022.

37. Opatrenia uložené v inšpekčnom zázname zo dňa 27.1.2023 boli uložené v súlade so zákonom,
nakoľko dva druhy biocídnych výrobkov: RUVIREX AIR a RUVIREX Gél- tekuté rukavice boli
sprístupnené na trhu v rozpore s biocídnym zákonom a nariadením č. 528/2012, žalovaný správny orgán
nemohol prijať iný záver, než uvedený v rozhodnutí o námietkach č. 354/2023 zo dňa 16.02.2023, ktorým
námietky žalobkyne zamietol. Opodstatnenosť uložených opatrení žalobkyňa v žalobných námietkach

žiadnym spôsobom nevyvrátila, a preto súd žalobu pri aplikácii § 190 SSP zamietol.

38. Na rámec žalobných bodoch správny súd posudzoval, či v konaní pod orgánom verejnej správy
nedošlo k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom konštatuje, že nezistil ani
niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť

k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia.

39. Žalobkyni, ktorá úspech v konaní nemala, súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods.
1 SSP a contrario. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a
contrario, súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady

trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy.

40. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.