Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204911
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní zastúpená JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so
sídlom v Bojniciach, Prievidzská 254/26, IČO: 42273927, proti dcére: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX, v konaní zastúpená JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho
4/A, IČO: 51173921, o určenie vyživovacej povinnosti dieťaťa voči rodičovi, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, zo dňa 16.9. 2024, podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

žiadala, aby súd uložil jej dcére povinnosť platiť na jej výživu mesačne sumu 70 eur, splatnú vždy
do posledného dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.
Návrh zdôvodnila tým, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou s piatym stupňom odkázanosti na
sociálnu službu. Je imobilná, trvale denne odkázaná na sociálnu – opatrovateľskú službu. Má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci sústavnú opateru a nie je schopná samostatne sa živiť. Je
osamelo žijúcou, rozvedenou osobou, ktorej je mesačne vyplácaný dôchodok vo výške 389,90 eur.
Mesačné výdavky navrhovateľky sú spolu vo výške 746,57 eur a pozostávajú z týchto výdavkov:

platba za plyn 6 eur, za elektrinu 51 eur, za byt, vrátane vody 130 eur, TV digi 17,90 eur, mobil
a internet 56,67 eur, platba opatrovateľskej agentúre 155 eur, strava 180 eur, drogéria do domácnosti
a hygienické potreby 50 eur, lieky 50 eur, oblečenie a obuv 50 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené je
potrebné, aby matkina dcéra prispievala svojej matke na výživu mesačne sumu 70 eur, na základe
čoho ju navrhovateľka vyzvala na uzavretie dohody, na základe ktorej by na výživu matky prispievala
mesačne vyššie uvedenou sumou. V súčasnosti navrhovateľkina dcéra na výživu svojej matky ničím
neprispieva. Navrhovateľka má 4 dospelé deti: F. G., H. B., I. B. a odporkyňu, pričom dcéra F. a syn H.

dobrovoľne, na základe dohody, platia na výživu navrhovateľky mesačne sumu 70 eur. Bývalý manžel
navrhovateľky takisto, na základe dohody s navrhovateľkou, platí na jej výživu príspevok na výživu
rozvedenej manželky, vo výške 50 eur mesačne. Tak, ako v prípade svojej dcéry E., navrhovateľka sa
bude súdnou cestou domáhať platenia výživného aj od syna I..
2. Navrhovateľka si v konaní uplatnila voči svojej dcére E. aj náhradu trov konania z dôvodu výdavkov
na právne služby, poukazujúc na to, že je na tom finančne zle.
3. Dcéra navrhovateľky, prvým podaním, doručeným súdu, prostredníctvom svojej právnej zástupkyni,

dňa 16.10.2024, žiadala návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť, z dôvodu že sa s ním
nestotožňuje, z dôvodu morálnej, ale aj skutkovej prekážky. Predovšetkým uviedla, že vyživovacia
povinnosť detí voči rodičom je len podporná a tejto predchádza vyživovacia povinnosť titulom príspevku
rozvedeného manžela, ktorú povinnosť si voči jej matke riadne plní ako povinný jej otec. Je toho názoru,že jej matka nemá voči nej nárok na výživné pre morálne prekážky, ktoré vidí jednak v jej správaní
voči nej v minulosti, kedy sa o ňu v detstve nestarala, správala sa voči nej hrubo, fyzicky jej ubližovala,
ale tiež z toho dôvodu, že s ňou jednostranne prerušila kontakt, teda sa voči nej správala v rozpore

s dobrými mravmi, čím jej právo rodiča na výživné od dieťaťa zaniklo a tiež z toho dôvodu, že je sama
odkázaná na dávky v hmotnej núdzi, v ktorej situácii sa ocitla bez vlastného zavinenia. Jej matka s ňou
bez vážneho dôvodu už 5 rokov nijako nekomunikuje. Naposledy ju kontaktovala 17.6.2019, kedy jej
napísala mail s hrubým a urážlivým obsahom a odvtedy s ňou prerušila všetky kontakty. Aj následne
písalasvojejmatkesprávycezskype,ktorésisíceprečítala,nonikdynanenereagovala,vneposlednom

rade uvádza, že matka sa k nej už aj v minulosti správala nepekne, keď jej ako dieťaťu fyzicky ubližovala,
bila ju alebo udierala, nehovoriac o jej správaní, ktorým ju ponižovala a svojimi vyjadreniami jej úmyselne
ubližovala. Z tohto dôvodu sa snažila väčšinu času tráviť u svojich starých rodičov, ktorí sa o ňu starali
a zabezpečovali všetky jej potreby. Do rodičovského prostredia chodievala len prespávať. Od jej 15-
tich rokov, kedy zomrela jej stará mama, sa o svoje potreby starala sama. Strednú školu navštevovala
mimo miesta jej trvalého bydliska a cez prázdniny si vždy našla brigádu s ubytovaním. Správanie jej

matky voči nej vždy znášala veľmi ťažko a toto nepriaznivo poznačilo jej psychiku na celý život, pre ktoré
problémy následkom prežitého bola nútená vyhľadať odbornú pomoc a podstupovala psychoterapiu.
Žije H. J., odkázaná je len sama na seba, pričom jej finančné pomery by určenie výživného pre rodiča
ani neumožňovalo. V súvislosti s pandémiou prišla o riadnu prácu, v dôsledku čoho je od 1.3.2022
evidovaná H. J. na úrade práce ako človek v hmotnej núdzi, ktorým titulom jej úrad každý mesiac dopláca

k zarobenej mzde rozdiel do životného mimina, ktoré je stanovené na sumu 1.093,45 Pounds (t.j. 1.306
eur). Pravidelne mesačne uhrádza náklady spojené s bývaním vo výške 735 Pounds (t.j. 887,50 eur),
náklady na hromadnú prepravu H. A. 120 Pounds (t.j. 142,43 eur), strava 150 Pounds (t.j. 179,29 eur),
hygienické potreby, drogéria a lieky na alergiu spolu 20 Pounds (t.j. 23,90 eur). Pravidelne si na vlastné
náklady musí tiež zakupovať uniformu a topánky do práce, ktoré spolu s ďalším oblečením predstavuje

zhruba 20 Pounds (t.j. 23,90 eur) mesačne. Náklady na mobil u nej predstavujú sumu 23,90 eur H. H.
F. a kredit na slovenské číslo platí okolo 12 eur. Jej nevyhnutné náklady mesačné predstavujú sumu
1.090,10 Pounds (t.j. 1.203,61 eur). Pre úplnosť uviedla, že jej nájom je v porovnaní s priemernými
cenami nižší, pretože býva v budove, ktorá je v dezolátnom stave a čaká na demoláciu. H. J. v prípade
ochorenia neexistuje tzv. PN-ka, človek musí s takouto situáciou počítať a mať potrebnú rezervu na

pokrytie svojich potrieb, pretože v takomto prípade nemá nárok na žiadnu podporu. Svoje výdavky sa
snaží znížiť aj tým, že na prepravu H. A. využíva bicykel, s čím má spojené náklady na jeho údržbu
– nové gumy, ktoré musí meniť aspoň raz za rok, zhruba 50 Pounds za pár, nové duše 5 Pounds,
cena za jednu, brzdové platničky 15 Pounds, pričom oprava v servise sa pohybuje okolo 20 Pounds za
výmenu brzdových platničiek, za opravu a údržbu sú to vyššie sumy. Výdavky spojené so vzdelávaním

predstavujú sumu asi 20 eur, cena vzdelávacieho kurzu je od 1.150 do 3.000 eur a počítač s programom
na vypracovanie kurzu stojí približne 800 Pounds. CELTA kurz sa pohybuje zhruba vo výške 1.745
eur ako predpoklad učiteľskej kariéry, o ktorú má záujem. Nemá ani televízor, ani internet, pretože na
úhradu výdavkov, s tým spojených by už nemala dostatok finančných prostriedkov. H. J. je evidovaná
na úrade práce od 1.3.2022, vo februári 2022 jej skončila pracovná zmluva v jej predchádzajúcej práci,

kde jej vypršala platnosť licencie, následná práca, ktorú mala do februára 2022, bola uzavretá na
dobu 6 mesiacov a ďalšia pracovná zmluva s ňou uzavretá nebola. Od 1.3.2022 do 23.1.2023 bola
nezamestnaná a poberala plné dávky v hmotnej núdzi. Od 23.1.2023 pracuje, jej pracovná zmluva
pre J. K. L. nie je viazaná na určitý počet hodín, avšak dosahovaným príjmom, ktorý je automaticky
nahlasovaný zamestnávateľom úradu, ktorý jej poskytuje dávky v hmotnej núdzi do výšky životného

minima. V septembri 2024 dokončila CELTA kurz s certifikátom, s ktorým sa bude môcť zamestnať
na polovičný úväzok, avšak na to, aby mohla učiť na plný úväzok, bude musieť odučiť určený počet
hodín. Dávky v hmotnej núdzi, ktoré poberá, sa nazývajú Univerzálny kredit. Táto suma, ktorú poberá
každý mesiac od štátu, je vypočítaná na základe základných potrieb a na výšku reálnych nákladov. Do
tejto sumy nie sú započítané energie, pokrýva iba náklady na ubytovanie. V podstate čiastka 393,45

Pounds je jej životné minimum na pokrytie nevyhnutných výdavkov, strava, cestovanie, pričom táto
čiastka nezahŕňa nájom. Štát jej dopláca každý mesiac do tohto minima formou Universal Credit, pričom
z tejto čiastky si hradí nevyhnutné výdavky na elektrinu, plyn, vodu, daň mestu, smeti (pokiaľ tieto
položky nie sú v nájme, platí ich z tejto sumy), cestovné, uniforma do práce, jedlo, telefón, hygienické
potreby, potreby do domácnosti, lieky, oblečenie, obuv aj do práce, letenky. Dane z príjmu neodvádza,

keďže v rokoch 2023-2024 nezarobila viac ako 12,57 eur za rok. Časť vyššie uvedených nákladov dcéra
navrhovateľky preukazovala písomnosťami preloženými do slovenského jazyka (č.l. 292-299). V konaní
si uplatnila náhradu trov konania.4. Navrhovateľka sa na pojednávania neustanovila. Z neúčasti na pojednávaní bola ospravedlňovaná
opakovane svojím právnym zástupcom, z dôvodu zdravotných. V súlade s ustanovením § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo veci v jej neprítomnosti.

5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, ich právnych zástupcov a svedkov
H. B. (bývalý manžel navrhovateľky), H. B. (syna navrhovateľky), M. H. a oboznámením obsahu spisu,
osobitne návrh č.l. 1, Dohoda o príspevku na výživu rozvedeného manžela č.l. 4, Dohoda o výživnom
dieťaťa k matke č.l. 5, Dohoda o výživnom dieťaťa k matke č.l. 6, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
sociálnej služby č.l. 7, faktúry za opatrovateľskú činnosť č.l. 7-8, preukaz ZŤP navrhovateľky č.l. 9,

rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu č.l. 9, posudok o odkázanosti na sociálnu službu č.l. 10,
oznámenie o výške dôchodku č.l. 12, náklady navrhovateľky – elektrika a plyn č.l. 13, náklady DIGI
a byt č.l. 14, TV a internet č.l. 15, ročná poistka č.l. 16, výzvy k uzavretiu dohody o výživnom dieťaťa
k matke č.l. 18-20, lustrácie č.l. 27, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. N. D. č.l. 33, výpis z listu
vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. D. č.l. 34, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. D. č.l. 35, 192 výpis
z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. D. č.l. 36, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. D. č.l. 37,

výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. D. č.l. 38, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
(ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 48, 49, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na dcéru
navrhovateľkyč.l.50,správaSociálnejpoisťovnepobočkaPrievidzananavrhovateľkuč.l.51,potvrdenie
o výplate dôchodku č.l. 52-54, správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 55, vyjadrenie
dcéry navrhovateľky č.l. 56, mailová komunikácia medzi navrhovateľkou a jej dcérou č.l. 65, výplatné

pásky dcéry navrhovateľky č.l. 149-173, výpis z účtu dcéry navrhovateľky č.l. 175-185, výpisy z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. č.l. 187-190, 203, náhľady listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX pre k.ú. B. D. a č. 513 pre k.ú. N. D. č.l. 194-202, predpis mesačných záloh u navrhovateľky
č.l. 205, oznámenie ÚPSVaR Prievidza o nároku na rodičovský príspevok na F. G. č.l. 206, potvrdenie
o poberaní rodičovského príspevku F. G. č.l. 207, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov F. G. č.l.

208, kúpna zmluva č.l. 224, oznámenie obce C. č.l. 242, výdavky navrhovateľky č.l. 244-247, vyjadrenie
svedkyne F. G. č.l. 251, čestné vyhlásenie F. G. č.l. 255-264, prílohy predložené do spisu F. G. č.l.
265-279, dohoda o vyporiadaní BSM č.l. 281, vyjadrenie svedka I. B. č.l. 287, preklady dokladov č.l.
291-299, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. O. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. C. O. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. G. č.l. 315, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre

k.ú. H. P. č.l. 316, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. Q. č.l. 317, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. M. Q. č.l. 318, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. č.l. 319, správa ÚPSVaR
Prievidza na F. G. č.l. 320, správa ÚPSVaR Nitra na H. B. č.l. 321, oznámenie Sociálnej poisťovne
pobočkaPrievidzanaH.B.č.l.322,potvrdenieovýplatedôchodkovejdávkyH.B.staršiemuč.l.323-326,
správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na I. B. č.l. 327, správa Sociálnej poisťovne pobočka

Prievidza na F. G. č.l. 328, správa Sociálnej poisťovne pobočka Nitra na H. B. č.l. 330, potvrdenie o
nemocenských dávkach vyplácaných H. B. č.l. 331, oznámenie ÚPSVaR č.l. 332, potvrdenie o poberaní
prídavkunadieťazaroky2022-2024č.l.333-335,potvrdenieopoberanírodičovskéhopríspevkuF.G.za
roky 2022-2024 č.l. 336-338, oznámenie liekov predpísané navrhovateľke č.l. 341-342, vyjadrenie dcéry
navrhovateľky č.l. 345-352, komunikácia dcéry navrhovateľky s jej sestrou F. G. č.l. 353-381, vyjadrenie

P. K. P. vrátane príloh č.l. 382-400, vyjadrenie dcéry navrhovateľky F. G. č.l. 402-404, vrátane príloh č.l.
405-409, čestné prehlásenie N. R. č.l. 410, čestné prehlásenie J. B. č.l. 411, prehlásenie svedkyne P. E.
N. č.l. 414-415, vyjadrenie C. P. č.l. 416, vyjadrenie E. B. č.l. 418-420, vyjadrenie P. N. B. č.l. 422-423,
a obsah pripojeného spisu, sp.zn. 16Pc/9/2019, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
6. Navrhovateľka je rozvedená, jej manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza,

č.k. 16Pc/9/2019-28, zo dňa 19.8.2019, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2019.
7. Po rozvode manželstva sa navrhovateľka so svojím manželom majetkovoprávne vysporiadala
(dohoda na č.l. 281-286), pričom za časť týchto peňazí, vo výške 45.000 eur, si kúpila byt, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., ktorý byt následne, darovacou zmluvou so zriadením vecného
bremena v jej prospech, v roku 2021, previedla do vlastníctva svojej dcéry, F. G..

8. Navrhovateľka má 4 dospelé deti, H. B., nar. XX.X.XXXX, I. B., nar. X.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX
a F. G., nar. X.X.XXXX.
9. Navrhovateľka v súčasnej dobe žije sama, pričom je osobou ťažko zdravotne postihnutou (č.l. 9),
trvale denne odkázanou na sociálnu opatrovateľskú službu (Rozhodnutie obce C., zo dňa 10.6.2020 –
č.l. 9). Podľa posudku obce C., zo dňa 10.6.2020, je odkázaná na sociálnu službu, jej zdravotný stav si

vyžaduje sústavnú opateru a nie je schopná samostatne sa živiť.
10. Z vyjadrenia obce C., zo dňa 11.11.2024, mal súd zistené, že navrhovateľka si dňa 15.5.2020
podala žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. – opatrovateľskú službu. Rozhodnutie
o odkázanosti na sociálnu službu jej bolo vydané dňa 10.6.2020 a nadobudlo právoplatnosť dňa12.6.2020. Po jeho prevzatí sa navrhovateľka telefonicky informovala o ďalšom postupe. Bola však len
ústne informovaná o podmienkach a výške poplatku za hodinu poskytovania opatrovateľskej služby,
ktorý je vo výške 2,20 eur. Navrhovateľka doposiaľ o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby

písomne nepožiadala.
11. Navrhovateľka v súčasnosti nie je vlastníčkou žiadnej veci väčšej hodnoty. Navrhovateľka je
poberateľkou starobného dôchodku vo výške 389,90 eur mesačne (č.l. 12). Dňa 6.9.2024 uzavrela
navrhovateľka s bývalým manželom, H. B. dohodu o príspevku na výživu rozvedeného manžela, podľa
ktorej dohody sa jej bývalý manžel zaviazal platiť každý mesiac na výživu sumu 50 eur (č.l. 4). Ďalšou

dohodou, zo dňa 22.7.2024, sa F. G., dcéra navrhovateľky, zaviazala platiť na výživu svojej mamy
mesačne sumu 70 eur (č.l. 5). Ďalšou dohodou o výživnom dieťaťa k matke, uzavretou dňa 19.8.2024, sa
H. B., syn navrhovateľky, zaviazal navrhovateľke na jej výživu prispievať mesačne sumou 70 eur (č.l. 6).
Následne, dohodou o výživnom dieťaťa k matke, sa takisto aj syn I. B., zaviazal na výživu svojej matky
mesačne platiť sumu 70 eur. Celkový mesačný príjem navrhovateľky tak predstavuje sumu 650 eur.
12. Celkové náklady u navrhovateľky mesačne podľa tvrdení navrhovateľky a takisto písomností, ktoré

do spisu navrhovateľka predložila (č.l. 7-8, 13, 14, 15, 16), predstavujú sumu 746,57 eur a pozostávajú
z platieb za plyn 6 eur, elektrinu 51 eur, platbu za byt vrátane vody 130 eur (č.l. 205), TV Digi 17,90 eur,
mobil a internet 56,67 eur, platba opatrovateľskej agentúre 155 eur, strava 180 eur, drogéria a hygienické
potreby 50 eur, lieky 50 eur, oblečenie a obuv 50 eur (viď aj č.l. 244-247).
13. Dcéra navrhovateľky je podielovou spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností v katastrálnom území

N. D. (list vlastníctva č. XXX) a v katastrálnom území B. D. (listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX
J. XXX) a takisto podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1, ktorý rodinný dom nadobudla
darovacou zmluvou od svojho otca v roku 2022. Nie je evidovaná na ÚPSVaR Prievidza ako uchádzač
o zamestnanie, naposledy z evidencie bola vyradená v máji 2010 z dôvodu odchodu do členského
štátu Európskej únie. Nie je poberateľkou žiadnych dávok vyplácaných ÚPSVaR Prievidza (č.l. 49),

takisto nie je na území Slovenskej republiky evidovaná ako zamestnanec, SZČO, nie je poberateľom
nemocenských dávok, dávky v nezamestnanosti a takisto nie je a ani nebola poberateľom úrazových
dávok a dôchodku. Je evidovaná H. J. na úrade práce ako človek v hmotnej núdzi, ktorým titulom jej
úrad každý mesiac dopláca k zarobenej mzde rozdiel do životného mimina, ktoré je stanovené na sumu
1.093,45 Pounds (t.j. 1.306 eur). Jej nevyhnutné náklady mesačné predstavujú sumu 1.090,10 Pounds

(t.j. 1.203,61 eur).
14. P. K. P., ošetrujúci lekár navrhovateľky, v písomnom podaní, doručeným súdu, dňa 24.1.2025, okrem
iného uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky je polymorbídny (má viacero ochorení, aj závažných), je
invalidná dôchodkyňa, osobou so zdravotne ťažkým postihnutím. Má závažné ochorenie srdca a pľúc,
ktoré značne limitujú jej fyzickú výkonnosť. Má cukrovku v liečbe tabletkami a v súčasnosti je riešená

na stomatochirurgickej ambulancii. Je aj fajčiarka, má ťažké degeneratívne postihnutie oboch kolien,
degeneratívne postihnutie oboch bedrových kĺbov a je aj obézna. Preto je málo mobilná, na krátku
vzdialenosťprejdesama,alenadlhšiuvzdialenosťpoužívavozík.Vprílohepredložilvýpiszelektronickej
liekovej karty zdravotnej poisťovne, v ktorej je poistená, za obdobie od augusta 2024 do januára 2025
(č.l. 384-400). Užíva spolu 28 liekov, väčšinu užíva a aj bude podľa lekára užívať dlhodobo a niektoré

neužíva pravidelne, ale len podľa potreby. Ceny doplatkov za lieky sa nedajú presne zistiť, pretože
uliekovplnehradenýchpacientomimichelektronickýsystém,nezobrazujeichcenyauliekovhradených
čiastočne zdravotnou poisťovňou ich cena kolíše z dlhodobého hľadiska. Pretože pacientka je invalidná
dôchodkyňa so ZŤP, je potrebné kontaktovať zdravotnú poisťovňu ohľadne zistenia možnej finančnej
refundácie doplatkov tejto poisťovni za niektoré lieky, ktoré užíva.

15. Bývalý manžel navrhovateľky je v súčasnej dobe poberateľom starobného dôchodku vo výške 608
eur mesačne (č.l. 326). Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
16. I. B., brat dcéry navrhovateľky, je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. B. D. v podiele 1/2, ktorú nehnuteľnosť nadobudol na základe
darovacej zmluvy z roku 2022 po svojom otcovi (druhú polovicu nadobudla do svojho podielového

spoluvlastníctva jeho sestra, dcéra navrhovateľky). Je evidovaný ako zamestnanec spol. Slovenská
pošta, a.s. (č.l. 327).
17. H. B., syn navrhovateľky, je výlučným vlastníkom rodinného domu v k.ú. G. (list vlastníctva č. XXX),
domu v k.ú. H. P. (list vlastníctva č. XXX) a podielovým spoluvlastníkom viacerých ďalších nehnuteľností
– pozemkov k.ú. C. (č.l. 313-316). Poberá príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie od 1.1.2024

vo výške 31,75 eur mesačne (č.l. 321). Je zamestnancom spol. S. T. T. (č.l. 330).18.F.G.,dcéranavrhovateľky,jevýlučnouvlastníčkoubytu,darovanéhojejmatkouvk.ú.C.,zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX (č.l. 319) a spolu s manželom takisto bezpodielovou spoluvlastníčkou
rekreačnej chaty spolu s pozemkami v k.ú. M. Q. (č.l. 317, 318).

19. Dcéra navrhovateľky, F. G., má maloletého syna, P. G., nar. X.X.XXXX, ktorý sa považuje za dieťa,
ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z., spĺňa
podmienku na rodičovský príspevok do 31.8.2024, ktorý jej je vyplácaný v sume 345,20 eur (č.l. 338),
je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume 60 eur mesačne (č.l. 335).
20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzájomný vzťah medzi účastníkmi nie je dobrý,

dlhodobo nie sú v žiadnom kontakte. V SMS správe, napísanej navrhovateľkou jej dcére, dňa 17.6.2019,
sa uvádza: ,,...vieš čo daj sa vypchať, nechcem od teba ani halier, ani sem za mnou nechoď, lebo si
ma tak nasrala, že som si musela dať nitroglicerín pod jazyk na srdce ...., si ako tvoj otec, bezcitná
a lakomá ....., si tam 10 rokov a máš hovno ....., F. bola H. U. iba 4 roky, pokupovala mi kopu vecí,
posielala aj peniaze, aj na dovolenky chodila a ešte si aj ušetrila, žila tu z tých ušetrených peňazí 5 rokov,
aj vodičák si z toho zaplatila, kurz, aj veci si kupovala, čo potrebovala, kým si otvorila salón ...., ani mi už

nepíš, mám potom problémy so srdcom!!!“. Podľa vyjadrenia dcéry navrhovateľky malo ísť o poslednú
komunikáciu navrhovateľky voči nej, následne už navrhovateľka sa s ňou nijako nekontaktovala, zmenila
si dokonca telefónne číslo a aj keď sa jej dcéra s ňou snažila nejako nakontaktovať, pri príchode na
Slovensko sa s ňou aj stretnúť, nikdy pre nezáujem navrhovateľky k tomu nedošlo.
21. Svedkyňa F. G. vo svojom čestnom prehlásení (č.l. 255 a nasl.) okrem iného uviedla, že tvrdenia jej

sestry E. sú neskutočná zmes odporných klamstiev. Jej mama (navrhovateľka) nikoho v živote netýrala,
fyzicky ani psychicky. Jej sestra o tom nepredložila súdu žiadne dôkazy, ani nemohla, pretože neexistujú.
Nikdy nikoho neuprednostňovala a milovala všetky svoje deti rovnako. Tiež nie je pravda, že by sa
navrhovateľka o svoju dcéru E. nikdy nestarala a že všetky jej potreby zabezpečovali len jej starí
rodičia a že od 15 rokov sa starala len sama o seba. Doma vôbec nepomáhala mame ani otcovi, či

starým rodičom.. Ideálne detstvo nemali, ich otec bol veľmi vznetlivý, agresívny, nesmierne násilnícky
a vulgárny, často pil a veľmi sa ho báli. Má niekoľko záznamov aj na polícii. Jej sestra E. mávala od
detstva časté nevyspytateľné zmeny nálad, autoritatívne a agresívne správanie nasmerované prevažne
voči nej. Žiadnu prácu ani brigády popri štúdiu E. nemala, zaujímala sa len o zábavu a leňošenie.
V období rozvodu jej rodičov mama prvýkrát v živote prosila všetky deti o pomoc, nemala ani na rozvod,

ani z čoho žiť, nízky dôchodok a užívala drahé lieky a injekcie. Sestru E. na prvom mieste zaujímal
mamin závet, čo mamu úplne zarazilo. Odvtedy začala so sestrou E. komunikovať aj ona, písala jej,
že mama u nej býva a nemá kam ísť kvôli nedostatku financií a aj lekárov. E. chcela vedieť, aké má
mama príjmy a výdavky a aj keď jej ich rozpísali, odmietala ich. Jej matka aj 25 rokov sama šetrila
z invalidného dôchodku na poistku, ktorú si jej sestra E. potom vybrala, vycestovala a žila z nej H. J..

Pripomenula svojej sestre, že bolo by dobré, keby mame za túto pomoc aspoň z časti teraz pomohla.
Keby sa jej sestra E. so svojou mamou naozaj chcela stretnúť a ospravedlniť sa jej, či pomôcť, vedela
by, kde mama je a aj kde bývajú. O mamu sa nezaujímala ani v čase, keď bola hospitalizovaná v zlom
stave v nemocnici. K bratovi I. jej vzťah takisto ochladol, pretože ho matka nezaujímala a tiež nechcel
mame prispievať. Písal jej, že nemá z čoho, aj napriek tomu, že so svojou manželkou zarábali okolo

2.000 eur mesačne a mali vo výlučnom vlastníctve dva byty a aj autá. Je pravda, že sa o otca nezaujíma,
otec sám vie prečo a vie aj to, že jej na jeho peniazoch nikdy nezáležalo. Keby otec prestal holdovať
alkoholu, požiadal ju o pomoc a bolo by to v jej silách, pomohla by mu. S bratom H. má dobré vzťahy,
pretože on si situáciu v rodine uvedomoval a pomáhal.
22. Dcéra navrhovateľky k vyššie uvedenému podaniu sestry F. G. uviedla, že trvá na všetkých

doterajších vyjadreniach k meritu veci (vyjadrenie z č.l. 345-352), s tým, že naozaj mala problematické
detstvo, keďže sa jej veľa rodinných príslušníkov vysmievalo a odcudzovalo ju a taktiež aj za jej vzhľad,
a to sa celé s vlastnou matkou vystupňovalo v období puberty, keď ju tieto urážky začali veľmi bolieť. Aj
jej obezita boli opäť iba odzrkadlením jej psychického stavu a to hlavne, keď sa nachádzala v blízkosti
matky a rodiny, ktorá ju týrala psychicky a aj fyzicky jej ubližovala. Fyzicky jej bolo ubližované matkou

a bratom H., bola vystavená veľmi nepríjemným situáciám a veľakrát si priala aj zomrieť. Otec sa jej
nikdy kvôli výzoru neposmieval a ani ju nešikanoval urážkami, nesmial sa jej kvôli vzhľadu a podobne.
K tomuto vyjadreniu pripojila aj prílohy, osobitne aj komunikáciu so sestrou F. (č.l. 353-381).
23. Skutočnosť, že vzťahy medzi sestrami, E. B. a F. G., sú zlé, jednoznačne dokazuje aj ďalšie podanie
F. G., doručené do spisu dňa 31.1.2025, spolu s prílohami (č.l. 402-411) a takisto odpoveď jej sestry E.

B. (č.l. 418-420), ktorým vyjadrením popiera tvrdenia svojej T. F..
24. Svedok, I. B., vo svojom písomnom vyjadrení k meritu veci, zo dňa 22.11.2024, uviedol, že posledná
SMS, ktorú obdržal 11.8.2022 od svojej sestry F., s obsahom ktorý sa týkal znova majetku, domu
a pozemkov, ktoré dal otec prepísať darovacou zmluvou na neho a jeho sestru E., len pre prípad, ak bysa otcovi niečo stalo, keďže má aj zdravotné problémy. Bola to reakcia otca na to, že matka prepísala
svoj byt H. C. na svoju dcéru F. a syna H.. Počas prvých dvoch rokov po rozvode mu matka napísala
SMS len dvakrát k meninám, s tým, že sa nechce vracať do minulosti a to bolo všetko, pričom si myslí, že

to malo taktiež svoj zámer. Na túto SMS jej napísal, že jej praje všetko najlepšie a odvtedy k žiadnemu
kontaktu medzi ním a jeho matkou nedošlo a ani v ňom nemienil zotrvávať, aj vzhľadom k tomu, že matka
s ním a s celou jeho rodinou prerušila úmyselne kontakt. Zmenila si telefónne číslo a celkovo prestala
komunikovať akýmkoľvek spôsobom. Jeho matka odmietala akýkoľvek kontakt aj s jeho manželkou
a dcérou. Nechce sa do detailov vyjadrovať k pokazenému detstvu všetkých štyroch súrodencov. Tie

hrozné hádky boli odjakživa a inak to dopadnúť nemohlo. Majú pokazený život a pokračuje to ďalej.
Vždy išlo len o peniaze. V roku 1992 sa oženil, aby to už ďalej nemusel trpieť a sestry zostali samé, E.
trávila detstvo u starých rodičov, s ktorými mala veľmi dobrý vzťah a domov chodievala iba prespávať
a keď matka doma nebola, pomáhala s domácnosťou a tiež sa snažila vychovávať mladšiu sestru F. a to
spolu aj so starými rodičmi. Neskôr, keď E. ukončila základnú školu, rozhodla sa pokračovať v štúdiu
na strednej škole v rôznych mestách a to vzdialených od domova, keďže nikdy nemala dobrý vzťah

s matkou. Snažila sa od nej vzdialiť, a to už od útleho detstva. Pokazené detstvo ich všetkých veľmi
negatívne ovplyvnilo a vytvorilo dlhodobo nepriaznivé následky, ktoré im zasahujú do súčasného žitia.
Pre neho už matka prestala existovať a taktiež aj mladší brat a sestra, ktorí sa spolčili s matkou a prerušili
kontakt aj s ním a taktiež s celou jeho rodinou, a aj so sestrou E. a ich otcom H.. Už v roku 2019, krátko
po tom, ako im mama oznámila, že sa chce rozviesť, si matka, prostredníctvom dcéry F., uplatňovala

finančné príspevky na výživné vo výške 70 eur. Sestra F. to spísala na papier. Keďže odmietol so sestrou
E. prispievať matke 70 eur mesačne, pretože táto suma sa im zdala veľmi navýšená, boli krivo a urážlivo
obvinení. On osobne z toho, že vraj pre matku nič neurobil počas celého života, hoci celé desaťročia
tam chodil kosiť, spracovávať drevo, uhlie, pretože otec podnikal, mal obchod a niekto to musel urobiť.
Sestra F. sa jemu aj sestre E. nepríjemne vyhrážala, že pokiaľ neposkytnú požadovanú finančnú sumu

70 eur, tak ich dá na súd a bude si to od nich vymáhať súdne. Sestra E. sa tiež snažila s danou situáciou
vyrovnať a nejako začať v živote fungovať. Je to všetko smutné, hlavne to, ako sa rodina rozdelila na
dve časti a fakt, že vôbec nekomunikujú, čo zasahuje aj jeho deti, ktoré sú neutrálne v celej situácii.
Vzhľadom k faktu, že došlo k narušeniu rodinných vzťahov do takej hĺbky, osobne si nemyslí, že tieto
vzťahybudemožnénejakýmspôsobomurovnať.Prenehotítoľudiaprestaliexistovať,taktoajcíti.Snaží

sa zabudnúť, žiť svoj život, i keď narušené rodinné vzťahy mu spôsobili celoživotnú traumu. Zostala
mu sestra E., ktorá je ale ďaleko, keď môže, tak príde a pomôže otcovi, ktorého v tom nemohli nechať
samého, s ktorým taktiež nemá najlepšie vzťahy, no snažil sa mu vždy pomôcť a to najlepšie ako mohol
a pomáha i naďalej a nič za to neočakáva. Po rozvode to bolo hrozné, pred ním taktiež, otec prišiel
o všetku hotovosť, museli mu požičať peniaze, on požičal 10.000 eur a sestra E. 5.000 eur, s tým, že

matku vôbec netrápilo, kde otec získa finančný obnos na čiastku, ktorú žiadala od neho. Otec nechcel
prísť o strechu nad hlavou, tak sa mu rozhodli pomôcť. Je mu z toho všetkého na nič a sestre E. tiež.
On osobne súhlasil s platením výživného, pretože nemá chuť celú vec riešiť súdnou cestou. K prvej
dohode z roku 2020 o platení výživného uviedol, že matka prerušila kontakt, v druhej dohode z roku
2024 spochybnil náklady jeho matky a odmietol prispievať čiastkou, ktorú žiadali. Navrhol, že bude platiť

matke 30 eur mesačne, a to po dobu jedného roku, čo sa právnikovi jeho matky nepáčilo, ale keďže
sa nechce zúčastňovať súdneho konania, tak nakoniec súhlasil s platbou výživného 70 eur mesačne
na dobu neurčitú.
25. Z čestného prehlásenia N. R. (č.l. 410), ktoré do spisu založila k svojmu podaniu, svedkyňa F. G.,
vyplýva, že nikdy nebola svedkom žiadneho týrania a ani zvýšenia hlasu od mamy jej kamarátky F. G..

Často sa spolu hrávali a aj chodievali spolu s rodinou. Pani A. má veľmi rada a aj jej rodičia a deti. Je
to zlatý človek, na rozdiel od E.. Keď nebola ich mama doma, lebo behala po doktoroch, robila F. zle,
preto F. chodila k nim domov sa schovávať.
26. Z čestného prehlásenia J. B. (č.l. 411), ktoré do spisu založila k svojmu podaniu svedkyňa F. G.,
vyplýva, že jeho teta A. B., pokiaľ vie, nikoho netýrala, bola kľudnej povahy a práveže až moc tolerantná.

Žil ako dieťa v spoločnom dvore a chodil sa hrávať k nej s bratrancami. Aj neskôr v dospelosti tam býval,
avšak nič zvláštne si nevšimol a ani nepočul.
27. Z vyjadrenia P. E. N., zo dňa 2.2.2025, ktoré vyjadrenie do spisu založila právna zástupkyňa dcéry
navrhovateľky, mal súd okrem iného zistené, že s E. B. sa pozná od jej 15-tich rokov, boli spolužiačky na
strednej škole štyri roky a tiež aj spolužiačky na J. V. H. F. F., pričom i v súčasnosti udržiavajú kamarátsky

vzťah. Pamätá si na E. zo strednej školy ako na veľmi kreatívnu, pragmatickú a samostatnú žiačku,
ktorá bola autentická, cieľavedomá a veľmi inšpiratívna. Vynikala nad ostatnými spolužiačkami svojím
individuálnym prístupom, originalitou a veľkým zmyslom pre estetické cítenie. Na vzťah s jej matkou sa
veľmi nepamätá, pretože jej otec všetko vybavoval a v ňom mala oporu. Jej matku si z jej opisu pamätátak, že o nej hovorila s rešpektom a chladom a aj to, že jej matka si nikdy na seba nezarábala pre jej
zdravotný stav. Tiež aj to, že veľa fajčila a mala rada luxusný život. Jej otec bol starostlivý. Jej nebohá
matka o E. hovorila ako o dobrom dievčati. E. cieľom ako si to pamätá, bolo mať rodinu a domov, ktorý

ona nikdy poriadne sama nemala. Len zriedkavo chodievala domov a to hlavne kvôli jej starkým, ktorých
mala rada. Pamätá sa, ako si E. popri štúdiu privyrábala prácou v obchode s turistickým oblečením,
v bare a v tlačiarni. E. zvolila po bakalárskom štúdiu radšej život H. A., ktorý je veľmi finančne náročný.
Založenie rodinného života H. A. je oveľa náročnejšie a trvá dlhšie ako na Slovensku. E. žije H. A. sama,
takže jej výdavky na živobytie sú väčšie. Počas pobytu H. A. sa E. kreativita zúžila na zariaďovanie

si podnájmov. Musela sa veľmi často sťahovať, počas COVID-u prišla o zamestnania a po COVID-e
bolo veľmi náročné sa zamestnať, takže to E. dosť stoplo. E. aj napriek rodinným problémom našla
v sebe vnútornú silu a v priebehu dvoch rokov sa jej podarilo spraviť si kurzy a to bez pomoci rodiny.
V súčasnosti sa cíti psychicky zle, psychicky nátlak cíti od jej mladšej sestry a ich matka kladie na
nich veľké emocionálne a finančné bremeno, ktoré E. veľmi ťažko nesie, pretože je celkovo na úrovni
vyčerpania a ďalší tlak môže viesť k psychickým problémom, ktoré ju môžu ovplyvniť tak, že nebude

schopná sa vedieť o seba postarať. E. ju prvýkrát v živote poprosila o pomoc – o napísanie tohto listu.
28. Z čestného prehlásenia C. P., predloženej do spisu právnou zástupkyňou dcéry navrhovateľky, zo
dňa 2.2.2025, mal súd zistené, že s E. B. niekoľko rokov bývala na priváte H. F. F., popri štúdiu na
vysokej škole mali niekoľko spoločných pracovných brigád a niekoľkokrát ju bola navštíviť v pravidelnej
pracovnej brigáde, ktorú aj napriek dennému štúdiu vykonávala. V tejto práci stretla a videla aj jej sestru,

ktorá ju bola navštíviť s priateľom. E. bola vždy zodpovedná a štedrá spolubývajúca, ktorá jej častokrát
rada pomohla, aj keď ona sama podporu od rodičov nedostávala. Vždy nájomné platila na čas a bola
veľmi samostatná a priateľská, môže tiež potvrdiť, že často ostávala na priváte aj cez víkendy, aby si
mohla zarobiť na štúdium vysokej školy, ktoré bolo často finančne náročné, keďže študovala umelecký
odbor a bolo treba si nakúpiť nákladný výtvarný materiál.

29. Z vyjadrenia svedkyne, P. N. B., zo dňa 2.2.2025 (č.l. 422), vyplýva, že pokiaľ ide o A. B., jej starú
matku, od detstva si pamätá, že neustále fajčila a hrala rôzne hry na notebooku alebo mobile. Voči nej
nebola veľmi citovo prístupná a isté obdobie dokonca o nej tvrdila, že sa správa nevhodne (použila
vulgarizmus), čo pravda nebola. Taktiež výrazne uprednostňovala svojho vnuka zo strany druhého
syna H., vnuka K.. Na každého mala iný meter a pri komunikácii s ňou vždy upriamovala pozornosť

na seba. Rôzne negatívne skúsenosti tak napokon spôsobili, že k nej nerada chodila na návštevu.
Ako bola staršia, čoraz viac si všímala ako to u nich v rodine funguje, zo štyroch súrodencov boli
vždy uprednostňovaní dvaja, H. J. F., ktorých jej stará matka neustále vychvaľovala (vrátane seba)
a venovala im väčšiu pozornosť než ostatným dvom deťom. Jej otec ako najstarší z nich si to asi odniesol
najviac. Doteraz na ňom vidieť psychické traumy z detstva. Jeho snahu zavďačiť sa rodičom, ktorí o to

veľmi nestoja, správajú sa povýšenecky a sú citovo nedostupní. Jeho sestra Jana dlhodobo žila mimo
domu, aspoň sa tak vyhla toxickej atmosfére u nich doma. Akonáhle sa začal rozprávať o rozvode jej
starých rodičov, celé sa to začalo ešte viac zhoršovať a kryštalizovať súčasne. Vzťahy medzi rodinnými
príslušníkmi sa vyostrili a zároveň sa ukázalo, k čomu dlhé roky človek neprikladal žiadnu váhu. Deti,
ktoré jej stará matka uprednostňovala, sa aj s ňou výrazne zomkli a oddelili. Keďže jej starý otec

ostal sám, pretože sa jej stará matka odsťahovala z domu, bolo mu treba pomáhať. S takýmto ich
konaním oni nerátali a začali ich osočovať a tvrdiť, že sa mu vtierajú do priazne. Situáciu sa snažili riešiť
a vykomunikovať, no z ich strany nebol záujem. Jej stará matka si dokonca zmenila telefónne číslo,
aby ju nemohli kontaktovať. Myslela si aj so svojím mladším bratom T., že ich má ako svoje vnúčatá
aspoň trochu rada, no opak sa ukázal pravdou. Doteraz s ňou nemajú žiaden kontakt, ani s ich tetou

F. G. a ujom H. B. mladším. Do rozvodu dvoch partnerov tak bola nakoniec zatiahnutá celá rodina. Je
jej z celej situácie veľmi zle a nedokáže pochopiť, čo z toho vzniklo a koľko negatívneho to so sebou
prináša. Celé jej to príde ako by to plánovali dlhé roky. Ako by stále nemajú dosť a skúšajú kam až môžu
zájsť a čo všetko si môžu dovoliť. Aj jej otec, aby sa vyhol súdnemu sporu, nakoniec súhlasil s platením.
Nikoho z nič očividne nezaujíma, či majú dostatok financií, nikam nechodia na dovolenky a jej brat je

študent, nie je zárobkovo činný.
30. Svedok H. B., bývalý manžel navrhovateľky, na pojednávaní uviedol, že s bývalou manželkou po
rozvode manželstva v kontakte nie je. Odporkyňa je jeho dcéra a s ňou má dobrý vzťah. Potvrdil, že je
otcom štyroch detí, ktoré sa rozdelili samé na dve skupiny, jednu tvorí jeho syn I. a dcéra E., ktorí sú
s ním, jeho mladší syn a mladšia dcéra F. zase sú s matkou. Pri jeho rozvode išlo skupine zo strany

matky len o peniaze, nemal dosť peňazí, preto mu E. požičala 5.000 eur a I. 10.000 eur, ktoré im neskôr,
po predaji nehnuteľnosti vrátil. E. je jediný človek, ktorý mu počas týždňa zdvihne telefón a opýta sa, či
nezabudol na tabletku, cíti s ním. T. I. ho takisto navštevuje, donesie mu takisto jedlo. Vzťahy v rodine
neboli nikdy v poriadku, teraz na súde sa stretol so synom H., dlhý čas nemal s ním žiaden kontakt, ažteraz sa porozprávali. Pokiaľ ide o jeho dcéru F., táto takisto asi po 5-tich rokoch pred dvoma týždňami
ho v šútovskom obchode pozdravila. Dovtedy sa syn H. a dcéra F. s ním nekontaktovali. Jeho bývalá
manželka celý život pýtala peniaze, jej hospodárenie bolo vždy slabšou stránkou. Všetci štyria súrodenci

a takisto bývalá manželka sa podieľajú na tom stave aký je, nedá sa posúdiť, kto je horší a kto lepší. Vie,
že bývalá manželka mala kúpený nejaký byt a tento darovala dcére F.. S ďalšou rodinou nekomunikuje,
vyhýba sa stresu. Je pravda, že daroval svoje nehnuteľnosti – rodinný dom, pozemky aj urbár dcére E.
a synovi I.. V akom vzťahu sú deti s ich matkou nevie, bývalá manželka sa o deti starala, on od rána do
večera pracoval, 10 až 11 hodín bol v práci. Doma trávil málo času, bývalá manželka sa deťom správala

tolerantne, rozdiely vo výchove neboli. U jeho bývalej manželky bola najviac obľúbená najmladšia dcéra
F. a potom syn H.. Jana bola na poslednom mieste, bola samostatnejšia, mala vlastný názor.
31. Svedok H. B., syn navrhovateľky, na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je zdravotne na tom
v poslednej dobe dosť zle. O matku sa stará spolu so sestrou F.. S matkou má dobrý vzťah, stretávajú
sa. So sestrou Janou posledné roky nemá žiaden kontakt. Situácia v rodine nie je úplne v poriadku. Celé
to vzniklo ešte pred rozvodovým konaním jeho rodičov. Otec začal byť vulgárny, posledné roky, ktoré

predchádzali rozvodu, týral jeho matku, napádal ju, stále to tam musel chodiť riešiť, bola tam aj polícia,
išlo aj o fyzické napádanie. Otec sa opíjal a v podstate všetkých týral. On to psychicky zvládol, jeho
brat I. nie, vie, že berie nejaké antidepresíva. Otcovi aj dohováral, že keď sa i naďalej bude zle správať,
bude sa vec riešiť políciou. Počas rozvodového konania bola matka schovaná u sestry F. a u neho.
Súhlasil s tým, aby byt vo vlastníctve matky nadobudla do vlastníctva jeho sestra F., matka je na tom

zdravotne veľmi zle. Je rizikový pacient s viacerými zdravotnými problémami. V súčasnosti nemá záujem
komunikovať so sestrou E. a bratom I. kvôli tomu, ako sa zachovali. Komunikuje so sestrou F., s otcom
nekomunikuje. Rodičia mu v minulosti nedarovali žiadnu nehnuteľnosť, on nemal žiaden pocit, že by
niektorý z rodičov niekoho zo svojich detí uprednostňoval. Matka má vysoké náklady na lieky, od sestry
F. vie, že mesačne sa u nej dopláca 80 eur. Je pravda, že v roku 2019 sa so sestrou E. stretli, bavili sa

o tom, že on má v podstate všetko a ona nič, vyčítal jej, že chodí na dovolenky a ona mu povedala, že
si chce užívať život. Keď sa jej pýtal, či je ochotná mame posielať 30 eur mesačne, povedala mu, že ju
to obťažuje, vyčerpáva a viac sa o tom s ním baviť nebude, že má veľa svojich problémov.
32. Svedkyňa, M. H., opatrovateľka navrhovateľky, na pojednávaní uviedla, že navrhovateľku považuje
za svoju blízku osobu, majú priateľský vzťah. Jej dcéru E. nepozná, žiaden vzťah k nej nemá. Zdravotný

stav navrhovateľky je veľmi vážny a stále sa zhoršuje, z dôvodu ktorého náklady u navrhovateľky nie
je možné hradiť len z jej príjmu. Zvýšili sa jej náklady na lieky, antibiotiká, v súvislosti s lekárskou
starostlivosťou je potrebné cestovať J. N. P.. Navrhovateľku súčasná situácia neskutočne trápi a veľmi
ovplyvňuje jej zdravotný stav. Pracuje s ňou už skoro 2 roky, nikdy na ňu nezvýšila hlas. Má na starosti
okrem nej troch až štyroch pacientov, o týchto všetkých sa stará, postupne je u každého z nich.

U navrhovateľky niekedy strávi 2-3 hodiny, niekedy je to aj dlhšie, časovo sa to vymedziť nijako nedá.
Z rodinných príslušníkov navrhovateľky pozná jej dcéru F. a syna H.. Dcéra F. je u navrhovateľky tak
často ako môže, zvyknú sa spolu u navrhovateľky aj vystriedať. Syn H. navrhovateľke tiež pomôže,
keď s niečím treba, bez problémov. Na otázky sudcu, čo navrhovateľka spravila v záujme toho, aby
vzťahy medzi ňou a dcérou E. boli lepšie, uviedla, že vie, že keď sa dcéra E. nejakým spôsobom

„vypla“, snažila sa na ňu získať kontakt. Zo strany E. všetko bolo zamietané. Čo všetko sa platí
z príjmu navrhovateľky nevedela uviesť. Uviedla, že ona jej kupuje zdravotné pomôcky, lieky, potraviny,
hygienické veci, prášky na pranie. Vie, že navrhovateľka má dôchodok 390 eur mesačne, väčšinou
jej všetko potrebné kupuje ona. Ak povie jej dcére F., že niečo nezohnala, túto vec následne matke
kúpi ona. Za lieky pre navrhovateľku v lekárni mesačne nechá niekedy 60 eur, inokedy 90 eur alebo aj

vyššiu sumu. Na potraviny jej minie aj sumu 300 eur, pretože vzhľadom na jej zdravotný stav niekedy
potrebuje kupovať aj špeciálne potraviny, niekedy jej so stravou pomôžu aj deti, niekedy aj ona niečo
z domu prinesie. Pokiaľ ide o hygienu, drogériu, veľa perú, navrhovateľka potrebuje aj podložku kvôli
pomočovaniu, náklady s tým súvisiace sú v rozsahu 30-70 eur mesačne. Niekedy treba priestor okolo
nej aj čistiť, dezinfikovať prádlo, vtedy sú náklady vyššie. Navrhovateľka sama neprejde nič, ledva sa už

vzoprie, len sa nadvihne, prešuchne niekam, všetko má pri posteli po ruke. Musí ju takisto brať sama do
kúpeľne, neprejde ani jeden krok. Plienky navrhovateľka nepoužíva, je alergická na ne, preto jej kupuje
podložky a špeciálne vložky. Koľko prepláca za lieky navrhovateľke poisťovňa uviesť nevedela.
33. V priebehu konania navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, popierala, tvrdenia
dcéry navrhovateľky, že by ju navrhovateľka v minulosti mala nejako týrať, na preukázanie skutočnosti

ktorej žiadal vykonať lustráciu v registri trestov a priestupkov u navrhovateľky. Už v minulosti sa snažil
spojiť s dcérou navrhovateľky ohľadne platenia výživného navrhovateľke v sume 30 eur, bolo to pred 5-
timi rokmi a vtedy mu dcéra navrhovateľky povedala, že s tým nesúhlasí, že žije H. F. a nemá prácu.
Jeho názor je taký, že dcéra navrhovateľky absolútne nevyužíva jej možnosti a schopnosti vzhľadomna dosiahnutú kvalifikáciu a vzdelanie, ktoré má a žije H. A. zo sociálnych dávok. Mala by prísť bývať
na Slovensko, kde má okrem iného aj nehnuteľnosť, kde by nemal byť pre ňu problém sa zamestnať,
mať vyšší príjem a z tohto príjmu platiť matke výživné. Je pravda, že navrhovateľka darovala dcére

F. do výlučného vlastníctva byt, ktorý predtým kúpila, na tomto byte však bolo zriadené v prospech
navrhovateľky vecné bremeno, právo doživotného bývania a užívania bytu. Dcéra F. sa o navrhovateľku
najviac zaujíma, chodí ju navštevovať, riadne sa jej venuje, vybavuje jej všetky veci a to bol aj dôvod,
pre ktorý navrhovateľka jej darovala predmetný byt. Poukázal tiež na to, že dcéra navrhovateľky má
rozsiahly majetok, viaceré nehnuteľností, na základe čoho je schopná mesačne svojej matke posielať 70

eur. Pokiaľ navrhovateľka napísala svojej dcére pred 4 rokmi SMS-ku, kde sa vo vzťahu k nej nevyjadrila
pekne, bola to odpoveď na to, že dcéra navrhovateľky nebola ochotná v minulosti ani tú sumu 30 eur
mesačne pre matku platiť, ktorá jej totálne imobilná a má značné náklady aj na lieky. Obec C. neposkytla
navrhovateľke ani opatrovateľskú službu, priznali jej však šiesty stupeň odkázanosti. Obec predmetnú
opatrovateľskú službu už nezabezpečuje, preto si navrhovateľka musela zabezpečiť agentúru a výdavky
sa jej tým zvýšili. Nevie o tom, že by navrhovateľka bola po 17.6.2019 v kontakte so svojou dcérou

E.. S navrhovateľkou sa však rozprával a z tohto rozhovoru nemá pocit, že by navrhovateľka mala
svoju dcéru E. odmietať. Je však pravda, že niektorí zo súrodencov vychádzajú lepšie s matkou, iní
s otcom a z toho vyplynuli aj jednotlivé darovania nehnuteľností. Aj keby sa v konaní preukázalo,
že navrhovateľka už 5 rokov so svojou dcérou E. nekomunikuje, nie je to dôvod pre zamietnutie
návrhu, pretože navrhovateľka svoju dcéru vychovala, poskytla jej vzdelanie a všetko potrebné k životu,

nedopustila sa žiadneho trestného činu, ani deliktu.
34. Právna zástupkyňa dcéry navrhovateľky na pojednávaniach okrem iného tvrdila, že za podstatné
považuje to, že navrhovateľka bola v roku 2019 rozvedená a titulom výplaty vyporiadania BSM obdržala
sumu 83.000 eur, za časť týchto peňazí si kúpila byt, ktorý následne darovacou zmluvou previedla do
výlučného vlastníctva dcére F.. Navrhovateľka teda mala byt, ktorého sa bezdôvodne vzdala, pričom

z hodnoty tohto bytu v prípade predaja si mohla zariadiť do budúcna svoj život a pokiaľ byt darovala
len jednému z detí, a to bolo podľa nej aj účelom, vylúčila ostatných v prípade dedenia a z morálneho
hľadiska si myslí, že obdarovaná dcéra by sa mala o potreby svojej matky postarať sama. Dcéra
navrhovateľky je sama v hmotnej núdzi, pričom navrhovateľka už viac ako 5 rokov so svojou dcérou
nekomunikuje a v minulosti sa k nej správala zle, čiže je tu aj morálna prekážka na to, aby súd priznal

navrhovateľke akúkoľvek výšku výživného od dcéry E.. Z morálneho hľadiska nie je možné žiadať od
niekoho, kto dlhodobo žije v zahraničí, aby sa vrátil na Slovensko a zamestnal sa tu, tak ako nie je možné
rodičovi, ktorý platí výživné, povedať, že H. Q. alebo H. M. by zarábal viac a teda mal by ísť pracovať
tam. Dcéra navrhovateľky dlhodobo žije H. J., preto nie je žiaden dôvod, aby sa na Slovensko vrátila.
Úrad H. J. posúdil, že ide o človeka v hmotnej núdzi. Je pravda, že otec jej klientke daroval polovicu

domu, myslí si však, že tieto dve skutočnosti, darovanie bytu a darovanie domu sa nedajú porovnávať,
pretože otec od detí nič nežiada, takže to nie je to isté a pokiaľ niečo potrebuje, tak sa obracia na tie
dve deti, ktoré obdaroval, teda na dcéru E. a syna I.. Zisťovanie prípadných výpisov z registra trestov
a evidencie priestupkov u navrhovateľky je zbytočné, nepodstatné pre rozhodnutie súdu, pričom ani
netvrdia, že by tam mala navrhovateľka nejaké záznamy, dokonca predpokladajú, že žiadne záznamy

tam nemá. Peniaze, ktoré poskytla odporkyňa otcovi vo výške 5.000 eur, pozostávali z jej úspor, peniaze
mala uložené na účte, nedisponovala nimi a ani s nimi disponovať nechcela. Išlo o peniaze, ktoré mala
odložené na nevyhnutné krízové situácie. Od roku 2019 neprispievala matke žiadnou sumou na jej
potreby, prispievala otcovi.
35. Dcéra navrhovateľky na pojednávaniach takisto uviedla, že posledný telefonát s navrhovateľkou

mala v roku 2019. P. im povedala, že sa potrebuje s otcom rozviesť a žiadala nejakú reakciu, ona jej
napísala, že sú dospelí a pokiaľ ju bude potrebovať, nejakú emočnú podporu od nej dostane. To bol
posledný telefonát medzi nimi, následne už prebiehala medzi nimi len komunikácia cez skype, v ktorej
ju matka urážala, čo vyplýva aj z komunikácie zo dňa 17.6.2019. Pokiaľ aj matka žiadala od nej nejaké
peniaze na výživné, žiadala ju, aby jej vydokladovala príjmy a výdavky, na čo jej sestra F. reagovala

na ňu urážlivým spôsobom, ako keby pre matku nikdy v živote nič neurobila. Poukázala na zlé vzťahy
v rodine, uprednostňovanie dcéry Beáty a syna H. (ktorý jej v minulosti aj fyzicky ubližoval) matkou pred
ňou a jej bratom I., tvrdiac, že vždy ich s nimi porovnávala, nepríjemným spôsobom sa vyhrážala, už keď
mala 15 rokov od svojej matky počúvala, že ich vydedí, že ich dá do domova a podobne. V čase, keď
matka prerušila kontakt s ňou, prerušila kontakt aj s jej starším bratom I.. Hoci sa neskôr snažila s matkou

nadviazať kontakt, aj keď bola na Slovensku, pokúšala sa s ňou opakovane stretnúť, nepodarilo sa jej to.
Matka jej správy na skype aj videla, žiadnym spôsobom sa však na ňu nekontaktovala. F. H. jej povedal,
že matka volá z utajovaného čísla, z čoho pochopila, že si telefónne číslo zmenila. V roku 2023 a 2024,
keď prišla na Slovensko, už matku cielene nevyhľadala, pretože všetky predchádzajúce udalosti bolipre ňu veľmi zraňujúce, musela podstúpiť aj psychoterapiu H. J.. Psychoterapeutka jej povedala, že jej
matka pravdepodobne trpí poruchou osobnosti. Jej matka sa sama v minulosti vyjadrovala, že nie je
možné, aby dala rovnakú lásku všetkým štyrom deťom tak ako dvom jej súrodencom. Traumy z detstva

si prenáša do prítomnosti, má vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa (bakalár), vyštudovala akadémiu
umenia, súčasné jej príjmy pokrývajú štandardné jej výdavky. Uviedla tiež, že podobná situácia je aj u jej
otca, kde jej mladší brat H. a mladšia sestra F. otca vôbec nekontaktujú, nezaujímajú sa o neho v akom
je stave, či má dosť peňazí a podobne.
36. Navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v priebehu konania na podanom návrhu

zotrvala Tvrdila, že navrhovateľka, vzhľadom na jej vážny zdravotný stav a výrazne vysoké výdavky,
súvisiace s jej prežitím a zdravotnou starostlivosťou, má právo na výživu od jej dcéry E.. Ostatní rodinní
príslušníci, na rozdiel od dcéry E., si uvedomujú vážny stav navrhovateľky a akceptujú ich vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke. Jediným dieťaťom, ktoré si dlhodobo odmieta plniť túto vyživovaciu
povinnosť je dcéra E., keď už v predchádzajúcom období bola vyzývaná na výživu svojej matky
prispievať určitou sumou. Od rozvodu navrhovateľkinho manželstva a vyporiadania bezpodielového

vlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) už uplynulo vyše 6 rokov, navrhovateľka z peňazí, ktoré
dostala z vyporiadania BSM si zakúpila dvojizbový byt v C., ktorý si následne musela aj stavebne
prispôsobiť na bezbariérový, pretože je imobilná. Mala ešte nejaké finančné prostriedky, ktoré jej zostali
z vyporiadania BSM, ktoré však už v súčasnosti nemá, pretože ich použila účelne na svoje nevyhnutné
výdavky. Tento byt darovala dcére F., ktorá jej najviac pomáha, a to pri opatrovaní (okrem opatrovateľky)

rôznymi nákupmi, ktoré aj sama platí. K bytu je zriadené vecné bremeno doživotného bývania a užívania
v prospech navrhovateľky, to znamená, že ak sa aj navrhovateľka svojím spôsobom vzdala nejakej
majetkovej hodnoty, stále má zabezpečené trvalé bývanie v tomto byte. Keby byt predala, boli by
sa peniaze z predaja bytu minuli na drahé sociálne zariadenie, v ktorom by musela byť umiestnená,
pretože ona potrebuje zvýšenú starostlivosť, čo by považovali za nelogické, neúsporný krok zo strany

navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania naozaj čiastočne vyplýva, aj keď navrhovateľka s tým nie je
úplne stotožnená, že rodina je rozdelená, sú tu dve deti, ktoré viacej inklinujú k otcovi, vrátane dcéry
E. a sú tu dve deti, ktoré viacej inklinujú k navrhovateľke, k matke. Ale to nie je dôvod, pre ktorý by
si odporkyňa nemala plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej matke. Pokiaľ dcéra E.
tvrdí, že jej matka nemá morálne oprávnenie od nej žiadať plnenie si nejakej vyživovacej povinnosti

z dôvodu, že sa mala k nej údajne negatívne správať v detstve, alebo keď dospievala, majú za to,
že toto tvrdenie odporkyne v konaní nebolo preukázané relevantnými dôkazmi. Čestné prehlásenia jej
spolužiačok, ktoré predložila, vypovedajú o tom, že jej nemali prispievať na jej potreby obaja rodičia,
pričom sama navrhovateľka v jej vyjadreniach uvádzala, že otec sa o ňu staral, teda už tu si sama
odporovala. Sú toho názoru, že je v možnostiach navrhovateľkinej dcéry plniť si vyživovaciu povinnosť

mesačne vo výške 70 eur, pretože nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, je slobodná, nemá žiadne
zdravotné obmedzenia, ktoré by ju obmedzovali v zárobkovej činnosti. V konaní bolo preukázané, že
disponuje rozsiahlym nehnuteľným majetkom v k.ú. D., kde je podielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu s okolitými pozemkami v podiele 1/2 a podielovou spoluvlastníčkou ďalších pozemkov v k.ú. D..
Čo sa týka zdravotného stavu navrhovateľky, je na tom veľmi zle, je imobilná, pričom najobjektívnejšie

jej stav popísala práve opatrovateľka, ktorá sa o ňu stará a je s ňou každý deň v kontakte, ktorá
dostatočne objasnila aj výšku preukázaných nákladov a výdavkov, súvisiacich so životnými potrebami
navrhovateľky, čo sa týka hygieny, bielizne, plienok, liekov a podobne. Majú za to, že ak odporkyňa
poukazuje na to, že sa jej v Anglicku nedarí, mala by sa vrátiť na Slovensko a tu sa zamestnať.

37. Navrhovateľkina dcéra, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v priebehu konania tvrdila,
že navrhovateľke nemožno priznať nárok na výživné, pretože by toto bolo v rozpore s dobrými
mravmi (§ 75 ods. 2 Zákona o rodine). Poukázala na to, že navrhovateľka so svojou dcérou E.
bezdôvodne a jednostranne ukončila kontakty pred podaním návrhu, už 5 rokov so svojou dcérou nijako
nekomunikovala, telefonicky, mailom, skypom ani nijako inak. Naposledy ju kontaktovala 17.6.2019,

dosť hrubým a urážlivým mailom a odvtedy s ňou prerušila všetky kontakty. Na ďalšie správy svojej
dcéry navrhovateľka nikdy nereagovala. Na jej návrh, aby navrhovateľka predložila dôkaz o jej poslednej
komunikácii s dcérou, právny zástupca navrhovateľky predložil do spisu ten istý doklad, na ktorý
poukazovala odporkyňa, teda mail, zo dňa 17.6.2019. Navrhovateľka sa k svojej dcére nesprávala
pekne, fyzicky a tiež svojimi vyjadreniami jej ubližovala. Poukázala na čestné prehlásenie brata

odporkyne, I. B., zo dňa 22.11.2024, ktorý potvrdil, že navrhovateľka s nimi prerušila kontakty a zmenila
si telefónne číslo, ktoré utajila. Tiež potvrdil, že matka im ubližovala, preto jeho sestra E. trávila detstvo
u starých rodičov. Poukázala na finančné pomery svojej klientky, ktorá dlhodobo žije v Anglicku, túto
krajinu považuje za svoju domovskú, preto nie je možné spravodlivo od nej požadovať, aby sa vrátilana Slovensko a žila tu. Navrhovateľkina dcéra E. je sama občanom v hmotnej núdzi, poberá takéto
dávky, resp. štát jej dopláca prostredníctvom úradu práce každý mesiac k zarobenej mzde rozdiel do
životnéhominima,pričompozaplatenívšetkýchnevyhnutnýchnákladovnasvojživot,ktorésúvzhľadom

na poskytovanú dávku posúdené príslušnými úradmi, jej v podstate nezostane z tejto sumy žiadna
ďalšia, s ktorou by mohla disponovať a plniť si prípadne vyživovaciu povinnosť. Má za to, že odporkyňa
nie vlastnou vinou, nie je spôsobilá hypoteticky prispievať na výživné svojej matke. Poukázala tiež na
to, že navrhovateľka nepreukázala dostatočne presvedčivo sumu doplatku za lieky, pretože niektoré
z liekov, ktoré užíva, sú zdravotnou poisťovňou refundované. Navrhovateľka napriek deklarovanému

zdravotnému stavu fajčí, pričom podľa správy jej ošetrujúceho lekára, P. P., na krátke vzdialenosti
prejde sama, teda čiastočne je samoobslužná. Poukázala aj na finančné pomery navrhovateľky, na
to, že získala sumu 76.000 eur titulom vyporiadania BSM, po zakúpení bytu jej zostala suma 31.000
eur, čo je suma, ktorú starší ľudia bežne ani nemajú. Navrhovateľka sa navyše dobrovoľne zbavila
majetku, keď darovala byt F. G., čím jedno dieťa uprednostnila a ostatné z majetku vylúčila. Poukázala
tiež na oznámenie obce C., že za sociálnu službu by navrhovateľka bola doplácala 2,20 eur a nie

3,50 eur, ktoré platí za súčasnú poskytovanú zdravotnú pomoc. Spochybnila tiež niektoré doklady
predložené navrhovateľkou, ktoré sú podľa nej účelové, a to výdavky na ošatenie, kedy v mesiaci
november naraz bolo zakúpených 5 ks nohavíc v Bratislave, v januári dvoje obliečky na meno F. G.,
rovnako tak v novembri 2 ks obliečky a paplón a 4 plachty, tiež na meno F. G., preto si myslí, že tieto
náklady sú nadhodnotené. Pokiaľ ide o svedecké výpovede, namietajú pravdivosť vyjadrenia svedkyne

F. G., že odporkyňa nemala prácu (poukazujúc na čestné prehlásenie svedkyne E. N. a C. P.), že
otec ju otec vydedil, že odporkyňa okradla otca (poukazujúc na výpoveď otca, ktorý bol vypočutý, nič
také nepovedal a na adresu odporkyne sa vyjadroval pekne). Namietla takisto hodnovernosť čestného
prehlásenia F. G., zo dňa 3.12.2024, ktorá ako z textu vyjadrenia vyplýva, bola dokonale informovaná
o stave konania, dokonca hodnotila doklady predložené odporkyňou a vystupovala akoby účastníčka

konania. Má za to, že všetky jej tvrdenia sú tendenčné, tiež s ohľadom darovaného bytu, pretože je
podľa nej v postavení zaviazanosti alebo vďačnosti, zároveň z jej prejavov je zrejmý nenávistný postoj
k odporkyni, čím je vlastne jej vyjadrenie nehodnoverné a z tohto dôvodu tiež namietajú hodnovernosť
vyjadrenia svedkyne G., zo dňa 31.1.2025, ktoré navyše podporila vyjadreniami svedkov, ktorých sama
zabezpečila. Má za to, že svedok má byť nestranný a nepatrí mu hodnotiť vyjadrenia účastníka. Pokiaľ

ide o svedkyňu H., táto má v pozitívnom zmysle slova záujem na výsledku sporu, uviedla, že má
priateľský vzťah k navrhovateľke, táto je jej osobou blízkou, svedčí o tom jej formulácia na pojednávaní,
kedy uviedla doslova „žiadame o podporu detí, aby sa podieľali na nákladoch navrhovateľky“. Má za to,
že najhodnovernejším svedkom k celej veci je P. B., vnučka navrhovateľky, ktorá vo svojom vyjadrení
uvádza, že jej stará matka, teda navrhovateľka, si zmenila telefónne číslo, aby ju nemohli kontaktovať

a doteraz s ňou nemá žiaden kontakt.

38. Podľa § 66 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deti, ktoré sú schopné same sa živiť, sú povinné
zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

39. Podľa § 66 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné
zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

40. Podľa § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť
voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť
medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

41. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.

42. Podľa 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.43. Vypočutím účastníkov a takisto svedkov, ako i z čestných prehlásení ďalších svedkov, mal súd
jednoznačne preukázané, že zlé vzájomné vzťahy medzi rodičmi dcéry navrhovateľky sa prenášali aj na

celú ich rodinu, teda aj na ich deti, vrátane dcéry navrhovateľky. Tieto zlé vzťahy boli zavŕšené rozvodom
manželstva rodičov, keď sa celá rodina definitívne rozdelila na dve časti. Do jednej tejto časti rodiny už
dlhší čas patrí dcéra navrhovateľky, jej brat I. a ich otec a do druhej časti rodiny navrhovateľka a jej deti,
F. J. H.. Za tento stav nesú zodpovednosť v podstatnej miere rodičia dcéry navrhovateľky.

44. Vzťah medzi navrhovateľkou a jej dcérou E. nebol už ani v čase jej štúdia na strednej a potom aj
na vysokej škole, dobrý, v dôsledku čoho dcéra navrhovateľky sa zdržiavala väčšinou mimo bydliska
rodičov, radšej zostávala na internáte, počas prázdnin si hľadala brigády aj s ubytovaním, a v čase, keď
bola doma, zdržiavala sa predovšetkým u jej starých rodičov, s ktorými vychádzala dobre (jej výpoveď,
potvrdenú svedkyňami P. E. N. a C. P., spolužiačkami, navrhovateľka nenamietala a nie je ani v rozpore
s výpoveďami, či písomnými podaniami ostatných svedkov).

45. Z výpovede odporkyne takisto vyplynulo, že navrhovateľka sa voči nej už v detskom veku správala
nevhodne, mala ju fyzicky aj psychicky trestať. Tieto jej tvrdenia sú podporené aj výpoveďou svedka
I. B. a svedkýň P. N. a C. P. a osobitne čestným vyhlásením navrhovateľkinej vnučky, P. N. B., ktorá
uviedla, aký zlý dopad malo správanie sa navrhovateľky na celú rodinu jej otca, teda aj na ňu samú, keď

navrhovateľka nielen jej otca, ale aj ju samú „odpísala“, s celou jeho rodinou prerušila kontakt, a napriek
tomu, jej otca, svojho syna I., teraz žiada o pomoc, a ten, s podlomeným zdravím, len aby sa vyhol
súdnemu sporu, s návrhom na platenie výživného svojej matke napokon súhlasil.

46. Dcéra navrhovateľky i jej brat I. uviedli, že vzťahové problémy v rodine sa prejavili na ich duševnom

zdraví, v dôsledku čoho boli nútení vyhľadať aj odbornú pomoc. V tejto časti ich výpoveď zo strany
navrhovateľky nebola namietaná.

47. Súd nenamieta vyjadrenia N. R. a J. B. v ich čestných vyhláseniach, ktorí vnímali navrhovateľku ako
dobrého, láskavého, neproblémového človeka. Ich výpoveď však vo vzťahu k tomu, aký bol skutočný

vzťah medzi navrhovateľkou a jej dcérou E., však nemá žiadnu výpovednú hodnotu.

48. Pokiaľ ide o svedkyňu H., súd v žiadnom prípade nespochybňuje jej výpoveď pokiaľ sa vyjadrovala
o zdravotných problémoch navrhovateľky a z toho vyplývajúcich nákladov na jej zdravotnú starostlivosť
a takisto ani to, že navrhovateľke z rodiny sú ochotní pomáhať jej syn H. a predovšetkým dcéra

F., ktorá svojej matke pomáha najviac. Ako však svedkyňa na pojednávaní uviedla, má priateľský,
blízky vzťah k navrhovateľke, čo preukázala aj svojím vyjadrením:„...žiadame o podporu detí, aby sa
podieľali na nákladoch navrhovateľky“, z čoho možno usúdiť, ako to tvrdila aj právna zástupkyňa dcéry
navrhovateľky, že táto svedkyňa má v pozitívnom zmysle slova záujem na výsledku sporu v prospech
navrhovateľky.

49. Pokiaľ ide o svedkyňu F. G., súd súhlasí s tvrdením právnej zástupkyne odporkyne, ktorá namietla
hodnovernosť jej čestného prehlásenia, zo dňa 3.12.2024 a ďalších jej písomných vyjadrení, ktorá
svedkyňa, ako z textu jej vyjadrení vyplýva, bola dobre informovaná o stave konania (právny zástupca
navrhovateľky to ani nepopieral), a dokonca v priebehu konania aj hodnotila vyjadrenia a doklady

predložené odporkyňou a vystupovala akoby účastníčka konania, čo je neprípustné, pretože svedok
má byť nestranný, má sa vyjadrovať len k tomu, čo vnímal svojimi zmyslami a nie hodnotiť vyjadrenia
účastníka a svedkov. Vzhľadom k vyššie uvedenému, poukazujúc aj na zlý vzťah svedkyne k svojej
sestre E., a naopak, na dobrý vzťah k navrhovateľke, ktorá jej darovala byt, považuje aj súd všetky
tvrdenia tejto svedkyne za účelové, nehodnoverné.

50. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľkina dcéra E. sa v mieste svojho bydliska
už ako neplnoletá necítila dobre, zle znášala napätú atmosféru v domácnosti, v dôsledku čoho doma

trávila čas len v nevyhnutnej miere, s čím jej rodičia neurobili zrejme nič a dokonca dopustili to, že sa
ich rodina rozdelila proti sebe, doslova na dve antagonistické skupiny. A bola to navrhovateľka, ktorá
s dcérou E. a jej bratom I. s jeho rodinou prerušila kontakt, čo obaja zle znášajú dodnes a prejavilo sa
to aj na ich zdravotnom stave.51. Navrhovateľka v celom priebehu konania nijako nepreukázala a ani nepreukazovala, že by mala
akýkoľvek záujem dať rozdelenú rodinu „do hromady“, že by mala záujem o zlepšenie svojho vzťahu

k dcére E., keď doslova izolovala od seba a od svojich dvoch detí ďalšie ich dve deti aj spolu s rodinou
svojho syna (výpoveď odporkyne, svedka I. B. a jeho dcéry, bývalého manžela), predovšetkým tým, že
si zmenila svoje telefónne číslo, skutočnosť ktorú oznámila len jednej časti svojej rodiny.

52. Navrhovateľka sa celkom zrejme uspokojila s tým, že má dobrý vzťah s dcérou F. a synom H.. Pokiaľ

ide o dcéru navrhovateľky, navrhovateľka sa s ňou snažila nadviazať kontakt až vtedy, keď si chcela
vyriešiť svoje problémy, zabezpečiť si prostriedky na svoju výživu (viď aj výpoveď svedkyne H.).

53. Pokiaľ sa dcéra navrhovateľky na výžive svojej matky odmietla zúčastniť aj z dôvodu, že na to nemá
dostatok finančných prostriedkov, reakcia jej matky bola nedôstojná (mail zo 17.6.2019) a následne už
o žiaden kontakt so svojou dcérou záujem nemala..

54. Ani v nasledujúcom období navrhovateľka neprejavila žiaden záujem o zlepšenie vzťahov k ostatným
členom rodiny, vychádzala naďalej dobre s dvomi zo svojich štyroch detí, pričom svoj byt darovala len
jednému dieťaťu (F. G.), bez toho, že by túto skutočnosť vôbec odporkyni a jej bratovi I. oznámila.
Neoznámila svojej dcére E. a jej bratovi I. ani zmenu svojho telefónneho čísla a i naďalej udržiavala

kontakt len so svojimi dvomi deťmi. Za týchto okolností, už len z týchto dôvodov, nemá podľa právneho
názoru súdu, navrhovateľka morálne právo žiadať od svojej dcéry E. výživné a preto súd návrh
navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

55. Nad rámec vyššie uvedeného súd považuje za potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť

rozvedeného manžela predchádza vyživovaciu povinnosť detí (§ 72 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine). Príspevok na výživu rozvedeného manžela však možno podľa vyššie uvedeného ustanovenia
zákona priznať najdlhšie na obdobie 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Rozsudok
o rozvode navrhovateľky a jej bývalého manžela nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2019, teda od
23.8.2024 už navrhovateľka nemá na tento príspevok nárok. Aj napriek tomu, že si bola toho dobre

vedomá (zastupoval ju advokát), predložila svojmu bývalému manželovi návrh dohody na určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela.

56. Je úplne zrejmé, že príjem navrhovateľky je nedostatočný na pokrytie jej súčasných potrieb,
predovšetkým z dôvodov zdravotných, aj keď náklady, súvisiace s opatrovateľskou starostlivosťou by

mohli byť u navrhovateľky nižšie, namiesto sumy 3,50 eur za hodinu v sume 2,20 eur za hodinu, ak
by túto starostlivosť navrhovateľke poskytovala obec C. a nie súčasný poskytovateľ (nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľky, že obec C. E. takú možnosť a za lacnejšie peniaze neponúkla – viď bod 10
odôvodnenia tohto rozhodnutia). Na pokrytie časti týchto jej nákladov sa už v súčasnosti dobrovoľne
podieľa jej bývalý manžel (sumou 50 eur mesačne), dcéra F. (sumou 70 eur mesačne) a aj synovia,

I. (sumou 70 eur mesačne) a H. (sumou 70 eur mesačne), pričom práve s dcérou F. a synom H. má
navrhovateľka dobrý vzťah, tieto svoje deti nevyčlenila zo svojho života, čo je preukázané tým, že obe
deti sa o matku zaujímajú, poznajú jej potreby, majú ju radi. Matka napokon svojej dcére F. aj darovala
svoj byt, z dôvodu ktorého je pochopiteľné, že práve dcéra F. svojej matke pomáha najviac, pričom
súčasne ide z jej strany aj o morálnu povinnosť.

57. Keby aj súd nezamietol návrh navrhovateľky z dôvodov vyššie uvedených, treba uviesť, že dcéra
navrhovateľky E. je v súčasnosti nezamestnaná, žije z príjmu od zamestnávateľa a z dávok doplácaných
jej v J. do životného minima, je teda sama v hmotnej núdzi, pričom zo svojho príjmu len veľmi
ťažko dokáže pokryť všetky svoje bežné potreby (súčasné príjmy ani náklady dcéry navrhovateľky

navrhovateľka nenamietala, žiadala len, aby si našla prácu na Slovensku). Nie je teda ani v jej súčasných
možnostiach a schopnostiach platiť na výživu navrhovateľky akúkoľvek sumu každý mesiac.

58. Keďže dcéra navrhovateľky v zahraničí žije už dlhší čas a J. považuje už za svoju domovskú krajinu,
nemožno od nej spravodlivo požadovať (ako sa mylne domnieval právny zástupca navrhovateľky),

aby sa presťahovala na Slovensko a tu si našla prácu len kvôli tomu, aby svojej matke mohla platiť
výživné. Navyše vzťahy medzi jednotlivými členmi rodiny sú tak vážne narušené, že by návrat dcéry
navrhovateľky na Slovensko zrejme aj zle vplýval na jej duševné zdravie.59. Jediný dôvod, pre ktorý žiadala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu o návrat
dcéry navrhovateľky na Slovensko je žiaľ ten, aby mohla platiť na výživu navrhovateľky a vôbec nie ten,
aby vzťahy medzi navrhovateľkou a jej dcérou E. sa zlepšili, resp. normalizovali.

60.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdnávrhnavrhovateľkyakonedôvodnývcelomrozsahuzamietol,bez
toho, že by doplnil dokazovanie navrhované navrhovateľkou, prostredníctvom jej právneho zástupcu,
ohľadne zistenia pracovných možností odporkyne „minimálne v Slovenskej republike“ s prihliadnutím na
jej kvalifikáciu, možnosti a schopnosti, keďže doplnenie navrhovaného dokazovania by bolo neúčelné
a nehospodárne, resp. na rozhodnutie súdu v tomto konaní by nemalo žiaden vplyv.

61. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.