Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, E. a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. Humenné o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá matke C. B., nar. XX.X.XXXX a maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny D., pracovisko E. a obidvom ukladá povinnosť
spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny D., pracovisko E..

II. Výchovné opatrenie platí do nadobudnutia plnoletosti maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné Okresný súd Humenné
uznesením č. 10P 20/2025 zo dňa 30.1.2025 začal z úradnej povinnosti konanie vo veci uloženia
výchovného opatrenia u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX.
Kolízny opatrovník vo svojom podnete uviedol, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 20P 83/2009 zo dňa 6.11.2009 zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka s maloletým žijú
v jednoizbovom nájomnom byte v E.. Maloletý je v starostlivosti psychiatrickej ambulancie G. A. H.
v Humennom pre poruchy správania s nutnosťou medikamentóznej liečby. Maloletý je žiakom I. J. I.

H. E. a plní s desiaty rok povinnej školskej dochádzky.
Vzhľadom na opakované sťažnosti susedov ohľadom neporiadku v domácnosti a výskytu ploštíc
v bytovom dome, ktorých zdrojom je byt matky maloletého a vzhľadom na sťažnosti pedagógov
o zanedbanom zovňajšku maloletého A. a jeho nedostatočnej hygiene bolo do spolupráce s rodinou
zapojené Centrum pre deti a rodiny sv. K. v G.. Zo záverečnej správy tohto centra vyplýva, že
spolupráca s rodinou nebola úspešná, nakoľko matka maloletého neprejavila dostatočnú ochotu
dosiahnuť požadované zmeny.

Matke maloletého bola vypovedaná nájomná zmluva a výpovedná lehota uplynie 31.1.2025. Na
dosiahnutie pozitívnych zmien je nevyhnutný aktívnejší prístup p. B. k riešeniu problémov.

2. Na pojednávaní dňa 7.3.2025 matka maloletého uviedla, že s návrhom súhlasí. Uviedla, že požiadala
Centrum právnej pomoci o priznanie právnej pomoci a snaží sa vyriešiť otázku bývania. Maloletý chodí
do I. I. H. E. a po skončení základnej školy by mal pokračovať v štúdiu na učilišti, ktoré je na rovnakej
škole.

3. Podľa § 37, ods. 2, písm. d zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.4. V danom prípade je nepochybné, že matka maloletého potrebuje pomoc a usmernenie z dôvodu
nedostatočnej hygieny domácnosti ako aj z dôvodu zanedbaného výzoru maloletého A. a doterajšia

spolupráca s Centrom pre deti a rodiny v G. neviedla k náprave. Preto súd uložil matke a maloletému
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny D., pracovisko E. a zároveň
im uložil povinnosť spolupracovať s týmto centrom a to až do doby nadobudnutia plnoletosti maloletého
dňom 28.7.2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.