Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201809
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201809.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX,
D., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava,
o žalobe proti nečinnosti a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX
z 30. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Správna žaloba v sociálnych veciach

proti nečinnosti a o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodovania žalovaného č. E. XXXX/XXXX,
XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021 vo veci dohľadu nad plnením povinností poskytovania zdravotnej
starostlivosti držiteľom povolenia na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho zariadenia do koncovej
sieteposkytovateľa–UniverzitnánemocnicaL.PasteuraKošice,Rastislavova43,04190Košice,Klinika
ORL a chirurgia hlavy a krku, pracovisko Trieda SNP 1“, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.
novembra 2021, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) bolo dňa 8. novembra 2021 doručené podanie
datované dňa 4. novembra 2021, označené ako „Správna žaloba v sociálnych veciach proti nečinnosti
a o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodovania žalovaného č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30.
septembra2021vovecidohľadunadplnenímpovinnostíposkytovaniazdravotnejstarostlivostidržiteľom
povolenia na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho zariadenia do koncovej siete poskytovateľa –

Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, Klinika ORL a chirurgia
hlavy a krku, pracovisko Trieda SNP 1“ (ďalej len „podanie“), v ktorom žalobca uviedol, že sa
domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť, vo veci porušovania poskytovania služieb
súvisiacich s porušovaním poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobcovi počas jeho hospitalizácie od
19. novembra 2018 do 23. novembra 2018 a dôsledkov pretrvávajúcich doposiaľ známym pôvodcom
porušovania, postupovať podľa ustanovenia § 18 ods. 1 písm. b) bod 3., §18 ods. 2) a § 43 zákona

č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotných poisťovniach“), a teda je povinný
riešiť spôsobené porušovanie poskytovania služieb súvisiacich s porušovaním poskytovania zdravotnej
starostlivosti, zisťovať ich príčiny, riadiť ich riešenie a vydávať príkazy pôvodcovi porušovania na
vykonanie opatrenia na odstránenie nedostatkov alebo uložiť povinnosť prijať opatrenia na odstránenie
zistených nedostatkov a nariadiť opravu osobných údajov žalobcu v KNIS a nemocničnom systéme

podľa vzoru uvedenom v podnete tohto konania z 5. novembra 2021 na strane 3) a zverejnenie mena
škodcu v uvedenom nemocničnom systéme podľa ustanovenia § 21 ods. 2 a podľa § 18 ods. 1 zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“).

2. Žalobca v podaní uviedol, že žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti nečinnosti a zároveň

postupu a rozhodovania žalovaného pod č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021, vo
veci poskytovania zdravotnej starostlivosti (počas jeho hospitalizácie od 19. novembra 2018 do 23.novembra 2018 v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura, Košice, kedy mu bola poskytovaná nesprávna
zdravotná starostlivosť v podobe podávania neznámych medikamentov vpichovaním priamo do žíl,
popri štandardnej tabletovej liečbe súvisiacej s operačným zákrokom), ktorému predchádzalo odvolanie

žalobcu voči oznámeniu výsledku prešetrenia žalovaným pod č. XXXXX/XXXX/XXX, E., XXXXX/XXXX
z 28. júla 2021. Žalobca v tejto súvislosti namietal aj falšovanie zdravotnej dokumentácie žalobcu
a vedenie nesprávnych osobných údajov o jeho osobe v Kompletnom nemocničnom informačnom
systéme (ďalej len „KNIS“) týkajúcich sa jeho diagnózy.

3. Žalobca sa domnieva, že žalovaný nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a odstránenia príčin
nesprávneho poskytovania zdravotnej starostlivosti počas jeho hospitalizácie, pričom žalovaný sa snaží
svoju nečinnosť oprieť o tvrdenie, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti neporušil žiadne povinnosti,
pričom zároveň žalobcovi nijako doposiaľ nevyvrátil, že nesprávne zdravotné a osobné údaje o žalobcovi
sú naďalej evidované v KNIS, pričom žalobca je zároveň toho názoru, že v súvislosti s hospitalizáciou
bola zdravotná dokumentácia žalobcu s odstupom dvoch rokov od hospitalizácie upravená, teda

sfalšovaná, čím sa zmarilo preukázanie poskytovania nesprávnej zdravotnej starostlivosti.

4. Ku podaniu žalobca pripojil rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu, oznámenie žalovaného, pobočky
Košice, z 28. júla 2021 č. XXXXX/XXXX/XXX, E. XXX/XXXX, XXXXX/XXXX o výsledku prešetrenia
podnetu (nebolo zistené porušenie § 4 ods. 3 zákona o zdravotnej starostlivosti), informácia žalovaného

z 30. septembra 2021 č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX o riešení podania (žalovaný sa stotožnil so
záverom pobočky Košice a konštatoval, že vykonaný dohľad dostatočne podrobne preveril poskytnutú
zdravotnú starostlivosť počas žalobcovej hospitalizácie) a oznámenie Univerzitnej nemocnice L.
Pasteura Košice z 12. októbra 2020, č. XXX, XXX/XXXX-XXXX o vyhovení žiadosti žalobcu o výmaz
zavádzajúcich a nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra (KNIS).

5. Ku podaniu bola pripojená aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu.

6. Následne, dňa 5. mája 2022 doplnil žalobca svoje podanie o upovedomenie Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky o spôsobe vybavenia podnetu žalobcu z 22. apríla 2022, ktorý bol odložený bez

prijatia prokurátorského opatrenia.

7. Dňa 7. júla 2022 žalobca doplnil svoje podanie o námietku nevybavenia jeho podnetov zo 10. októbra
2020 a 19. októbra 2020. Doposiaľ nebolo vyhovené ani jeho sústavným žiadostiam o preukázanie,
že doporučenú zásielku s vybavením jeho podnetov prevzal, čo by bolo potvrdené jeho vlastnoručným

podpisom na doručenke. Dopytom o info služby adresovaným Slovenskej pošte, a.s. zistil, že
zásielka č. A. bola dodaná bez potvrdzujúceho prevzatia dňa 5. novembra 2020. Žalovaný dôkladne
neprešetril spôsob zasielania tejto zásielky Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice žalobcovi.
Ku uvedenému pripojil fotokópie zásielok od rôznych subjektov adresované žalobcovi (Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky a pod.), ktoré v uvedenom období prevzal a doručenku vlastnoručne
podpísal.

8. Po oboznámení sa s obsahom podania a jeho doplnení krajský súd dospel k záveru, že z neho nie je
zrejmé, čoho sa žalobca domáha, resp., či navrhuje preskúmanie zákonnosti konkrétneho rozhodnutia

žalovaného, prípadne namieta nečinnosť žalovaného v začatom administratívnom konaní, alebo je toho
názoru,žežalovanývočinemuvykonalinýzásah.Nazákladetohtozisteniavyzvalžalobcuuznesenímč.
k. 4Sa/89/2021-55 dňa 22. júla 2022 na odstránenie vytýkaných vád, ktoré bránili vecnému prejednaniu,
a to tak, že uvedie, ktorý zo žalobných typov zvolil, pričom vo vzťahu k zvolenému žalobnému typu
následne doplní jeho obligatórne náležitosti a prílohy a za predpokladu, že podáva žalobu proti inému

zásahu, preukáže právne zastúpenie. Spolu s predmetným uznesením bolo žalobcovi zasielané aj
oznámenie, ktorým žalobcu poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci resp. o možnosť
zvoliť si advokáta.

9. Voči uzneseniu podal žalobca sťažnosť, žiadajúc o pridelenie advokáta, pretože spĺňa podmienky na

jeho pridelenie štátom. Nabádaním žalobcu na obrátenie sa na Centrum právnej pomoci mu krajský súd
bráni v spravodlivom súdnom konaní bez možnosti čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia bez
zbytočným prieťahov a zbytočne a neprimerane ho zaťažuje.10. Krajský súd o podanej sťažnosti rozhodol uznesením č. k. 4Sa/89/2021-69 z 31. marca 2023 tak, že
ju zamietol, dôvodiac, že postup vyššej súdnej úradníčky, ktorá uznesením č. k. 4Sa/89/2021-55 dňa
22. júla 2022 vyzvala žalobcu na odstránenie vytýkaných vád podania, bol správny.

11. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“)
bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza,
že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4

ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“
Výkon súdnictva teda prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo
všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

12. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave pod pridelenou spisovou
značkou 4Sa/89/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave
(ďalej „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý
o nej koná pod uvedenou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/89/2021.

Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania
správneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna

2023 (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Správny súd, vychádzajúc zo súdneho spisu zistil nespornú skutočnosť, že žalobca neúplné a
nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou (za predpokladu

doplnenia jej náležitostí podľa daného žalobného typu), nedoplnil a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť
v stanovenej lehote neodstránil. Žalobca v rámci podania kumulovane navrhuje prieskum zákonnosti
konkrétnych opatrení žalovaného vo veci vybavenia jeho podnetov súvisiacich s nesprávne poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou, zároveň sa na rovnakom skutkovom základe domáha preskúmanianečinnosti vo vzťahu k nevybaveniu týchto podnetov a nad rámec uvedeného sa domáha opravy
osobných údajov a údajov o jeho zdravotnom stave v KNIS.

14. Správny súd si je vedomý, že za predpokladu, že by žalobca svojím podaním mienil podať správnu
žalobu v sociálnych veciach, mal na jeho podania prihliadať skrz osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP
v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich doručené nahliadať neformálne. Zároveň
ale správny súd nemôže nahrádzať a dointerpretovávať prejavenú vôľu žalobcu, ktorý ako predmet
prieskumu označil okrem rozhodnutí žalovaného aj jeho údajnú nečinnosť, resp. postup žalovaného

v rámci prešetrovania poskytovania lekárskej starostlivosti počas jeho hospitalizácie a evidovanie
nepravdivých osobných a zdravotných údajov v KNIS. Správny súd uvedené nemohol ignorovať, pričom
bez poskytnutia riadnej súčinnosti zo strany žalobcu, si nie je schopný jednoznačne ustáliť predmet
prieskumu a teda ktorej veci sa žalobcovo podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu
pritomniejepovinnosťopakovanevyzývaťžalobcunaodstránenievádpodania,ažpokýmichneodstráni
tak, aby bolo možné vec prejednať. Krajský súd zároveň poskytol žalobcovi vyčerpávajúce poučenie

omožnostiobrátiťsanaCentrumprávnejpomoci,pripadnesizvoliťadvokáta,ktorýbyhopredsprávnym
súdom kvalifikovane zastupoval. Žalobca túto možnosť nevyužil.

15.SohľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaustanoveniaSSPsprávnysúdpodaniežalobcuvzmysle
§ 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže ten napriek výzve a poučeniu neodstránil vady podania, ktoré bránia

jeho vecnému prejednaniu.

16. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1
a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo

navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu
došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o
kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo

opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.