Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201506
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom
Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Ján Jenča, advokát so sídlom 1. mája 221/19,
058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, o určenie práva, takto

r o z h o d o l :

I.Určuje, žetuniejeprávožalovanejdomáhaťsavočižalobkynivráteniadarutitulomjednostranného
právneho úkonu žalovanej označeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“ zo dňa
12.12.2022.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že odstúpenie
žalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom číslo 1 zo dňa 01.06.2018, zo dňa
12.12.2022 je neplatné a aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobný
návrh odôvodnila tým, že žalovaná ako darkyňa dňa 03.05.2018 slobodne, určito a vážne obdarovala
žalobkyňu v znení dodatku číslo 1 zo dňa 01.06.2018, keď previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
v k. ú. G. a to - pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 202/1, záhrada o výmere 97 m2, -

pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 202/2, záhrada o výmere 77 m2, - pozemku parcela
registra C-KN, parcelné číslo 203/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, - pozemku parcela
registra C-KN, parcelné číslo 203/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, - pozemku parcela
registra C-KN, parcelné číslo 203/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, - pozemku parcela
registra C-KN, parcelné číslo 203/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, - stavbe rodinného
domu H. I. XXX postaveného na pozemku parcela registra C-KN, parcelné číslo 203/2, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 118 m2, - prístavbe k rodinnému domu súpisné číslo XXXX postavenej

na pozemku parcely registra C-KN, parcelné číslo 203/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere
39 m2 na žalobkyňu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad
katastrálny odbor dňa 22.06.2018 pod. V-1821/2018. Dňa 15.12.2022 žalobkyňa od žalovanej obdŕžala
list s názvom odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru, v ktorom žalovaná uviedla, že ako darca
jednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a zároveň vyslovene žiada o jeho vrátenie.
Žalobkyňa na list reagovala odpoveďou zo dňa 17.12.2022, v ktorom vyjadrila nesúhlasné stanovisko.
Napriek komunikácií sporových strán žalovaná dňa 16.12.2022 podala návrh na vykonanie záznamu,

ktorým katastrálny odbor Okresného úradu v Poprade požiadala o spätný zápis vlastníckeho práva
k predmetu daru. Odvolanie darovania je výnimkou zo zásady neodvolateľnosti darovania. V článku
1 až 3 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom číslo 1 zo dňa 01.06.2018 je zrejmé, že
medzi žalobkyňou a žalovanou odstúpenie od tejto zmluvy nebolo dohodnuté. Odstúpenie od darovacejzmluvy je s poukazom na § 48 Občianskeho zákonníka možné iba za splnenia zákonom stanovených
podmienok. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Žalovaná

v odstúpení daru uviedla, že od daru odstupuje z dôvodu, že pociťuje správanie žalobkyne a jej manžela
ako nevďak a zároveň ako hrubé a morálne neetické konanie a poukázala na súčasnú ekonomickú
sociálnu situáciu, keď po prípadnom speňažení nehnuteľnosti by finančné prostriedky mohla použiť na
zabezpečenie celodennej starostlivosti o svoju osobu. Žalobkyňa má za to, že skutočnosti popísané v
odstúpení od daru sa nezakladajú na pravde a nepreukazujú, že by sa žalobkyňa voči žalovanej správala

v rozpore s princípmi slušného občianskeho spolunažívania. Žalobkyňa žalovanú nikdy neobmedzovala
v užívaní, v bývaní v darovaných nehnuteľnostiach. Jej konanie nie je možné považovať za konanie v
rozpore s dobrými mravmi a už vôbec nie za hrubé porušenie dobrých mravov. Žalovaná zavádza aj vo
vzťahu k tvrdeniam, že by žalobkyňa neposkytla pomoc v chorobe, starobe. Tieto tvrdenia považuje za
účelové. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, pretože jej právna
istota je ohrozená. Žalobkyňa naliehavý právny záujem odvodzuje z výzvy Okresného úradu Poprad

katastrálneho odboru zo dňa 27.01.2023, v ktorej správny orgán žalobkyňu v lehote 60 dní vyzval na
podanie žaloby na súd.

2. Žalovaná so žalobným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že uvádzaným konštrukciám, či výrazom
nerozumie, nechápe im, kvalifikované stanovisko k tomu môže podať právny zástupca. Každopádne so

žalobou nesúhlasí. Nárok žalobkyne neuznáva v celom rozsahu. To čo uviedla v liste zo dňa 12.12.2022
sa zakladá na pravde. Bola podvedená, nevedela čo obnáša vecné bremeno a bola v tom, že vecné
bremeno predstavuje oproti daru práve záťaž obdarovaného spočívajúcu v starostlivosti o darcu, ale
vďaky sa jej nedostalo od obdarovanej, postupne sa začala obdarovaná správať sústavne v rozpore s
dobrými mravmi. Žalobkyňa ju pred darovaním ubezpečovala, že jej bude pomáhať, poskytne potrebnú

starostlivosť, že nebude odkázaná sa starať o prevádzku domu, že sa o ňu postará až do jej smrti.
Hoci žalobkyni odkázala závetom celý svoj majetok, ktorý mal pripadnúť po jej smrti, tak ju akosi oblbla,
chcela mať zrejme istotu, aby nemohla zmeniť závet, čo je veľmi jednoduché, ak by sa začala chovať v
rozpore s dobrými mravmi a povedala, že aby nehnuteľnosti previedla už za jej života, že pri dedičstve
bude veľa platiť. Teraz sa žalovaná naozaj bojí, čo bude s ňou, lebo všetko darovala, žalobkyňa prestala

mať o ňu záujem a jej život a bývanie sa postupom času stáva čoraz nákladnejšie a beznádejnejšie,
prevádzka domu už nie je pre ňu znesiteľná a bez poskytnutia podpory a opatery sa budúcnosti obáva
čoraz viac, čoskoro bude vyžadovať celodennú starostlivosť a obdarovaná žalobkyňa jej ju neposkytne,
keďže v poslednej dobe jej neposkytovala ani občasnú starostlivosť. Žalobkyňa získala jej dôveru a ona
preto v nadšení, že bude o ňu bez všetkého postarané ani zmluvu, ktorú pripravila žalobkyňa nečítala.

Zo svojho príjmu dôchodku 453,- eur nedokáže sama ani fyzicky udržiavať, vykonávať úpravy domu.
Potrebuje často doprovod na nákupy, k lekárovi. Návštevy žalobkyne najprv pred darovaním boli časté,
ajkrátkopodarovaní,potomsazmenilinaobčasné,poslednýrokužibavýnimočné,skôrpártelefonátov,
dokonca ani na sviatky či životné jubileá neprišla, hoci vie, že nemá žiadnu rodinu. V lete 2022 bola
trikrát u žalobkyne v Batizovciach, kde bola izolovaná v zdravotných problémoch na poschodí domu

žalobkyne bez opatery celé 3 dni v podstate sama, bezvládna a dehydrovaná a život jej zachránila až
priateľka, ktorá za ňou prišla z Tatier a tá privolala na základe toho čo videla, rýchlu zdravotnú pomoc,
ktorí jej podali niekoľko infúzií a zachránili život, zrejme by sa nedožila ďalšieho dňa. Žalobkyňa ako vie,
robila v Batizovciach v stacionári, kde sa starala o takýchto ľudí, preto musela vedieť, že je s ňou zle.
Žalobkyňa nemá záujem na určení akejsi neplatnosti odvolania daru a to práve žalovaná má na tom

naliehavý, a to životný záujem. Žalobkyňa by prišla len o to, čo jej dala žalovaná, nie o to čo mala sama,
žiadna strata by jej nevznikla.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že vyjadrenie k žalobe nepísala žalovaná, s poukazom na vek, dlhoročné
skúsenosti pri vzájomnej komunikácii. Uviedla, že má za to, že rovnako pri samotnom odstúpení od

darovacej zmluvy, tak aj pri písaní predmetného vyjadrenia, došlo k ovplyvňovaniu žalovanej záujmami
tretej osoby. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná nebola podvedená. Žalobkyni najskôr nehnuteľnosti
odkázala v závete, ktorý uzavrela z vlastnej vôle bez prítomnosti žalobkyne u notárky JUDr. Podhorskej.
Žalobkyňa závet ani nevidela, iba žalovaná jej to oznámila, že z nej urobí univerzálnu dedičku. Na
otázku žalobkyne prečo tak urobila, že čo na to povedia bratia a sestry z náboženského spoločenstva,

žalovaná odpovedala s negatívnym prejavom. Po podpise darovacej zmluvy, ktorú sama žalovaná
dobrovoľne odsúhlasila a vopred sa s ňou oboznámila, povedala, že so žalobkyňou pôjdu do kúpeľov,
že to bude ich dovolenka. V kúpeľoch boli viackrát, náklady na pobyt znášala žalobkyňa, pričom sa jej
maximálne venovala. Boli v Rajeckých Tepliciach, Piešťanoch, Ľubovnianskych kúpeľoch, jedenkrát doroka. Žalobkyňa hradila všetky vyšetrenia u lekárov. Nie je pravda to čo tvrdí žalovaná, že žalobkyňa
sa o ňu nestarala, že sa správa ku nej nemorálne, neeticky a v rozpore s dobrými mravmi. Naopak
žalovaná sa začala správať k žalobkyni v druhom polroku roku 2022 veľmi agresívne. Nie je pravdou, že

žalobkyňa sa nechcela o ňu starať, ale žalovaná dala vymeniť kľúče od domu, prestala dvíhať telefón,
nereagovala ani na písomnú ponuku na poskytovanie starostlivosti od žalobkyne. Žalobkyňa jej navrhla,
že sa bude podieľať na výdavkoch na prevádzku domu, čo žalovaná odmietla. Keď jej navrhla nejakú
opravu domu, žalovaná s tým nesúhlasila, povedala, že sa nemá do toho starať, že nechce mať v dome
žiadnych robotníkov, že s domom si majú urobiť čo chcú po jej smrti. Jedno vyhotovenie darovacej

zmluvy žalovanej bolo po podpise zmluvy poskytnuté. Po podpise zmluvy sa žalovaná vyjadrila, je to už
celé vaše, len ma tu nechajte na pokoji dožiť, čo žalobkyňa doteraz rešpektuje. V auguste roku 2022
žalovaná naozaj po zdravotnej stránke bola na tom zle, nedodržiavala pitný režim, zle sa stravovala,
dostala sa do stavu hypoglykémie. V takom stave bola aj na oslave u bratov a sestier so zborom.
Následne pri návšteve žalobkyne, ktorá ju takto našla, ju okamžite zobrala ku nej domov do Batizoviec.
Tam sa jej náležite venovala, stav sa jej výrazne zlepšil, čo konštatovala aj F. J., ktorá jej prišla gratulovať

k meninám, pričom následne konštatovala, že žalovaná bola v dobrom stave a povedala, že je to vďaka
starostlivosti žalobkyne. Dobrý zdravotný stav potvrdil aj doktor Melek, u ktorého bola žalobkyňa so
žalovanou následne na kontrole. Po kontrole u F. F. žalovaná zostala už doma v Poprade, na jej vlastné
želanie, pričom jej žalobkyňa zabezpečila stravu. Na K. deň prišla ku nej domov, aby zistila ako sa má
žalovaná. Stretla pani K. C., ktorá predáva zmrzlinu v priľahlom stánku a tá jej povedala, že žalovaná sa

mádobre,pretopoccatrochhodináchodišlanaspäťdoBatizoviec.Následnevtenistýdeňpopoludníasi
o 15.00 hod., jej žalovaná volala, že je u nej rýchla zdravotná pomoc a že ide do nemocnice. Okamžite aj
s manželom autom v priebehu 15 min. boli u nej. Následne ju znovu vzali ku sebe domov do Batizoviec,
kde žalovaná bola 3 dni a bola v úplnom poriadku. Na tretí deň na jej vlastnú žiadosť ju odviezli domov,
pričom povedala, že jej je už dobre a že žalobkyňu s manželom už nebude otravovať. To je celá pravda

o jej kolapse, ktorý vraj zapríčinila žalobkyňa.

4. Žalovaná sa v duplike nevyjadrila.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobkyňa bola k

podaniu žaloby doslova dotlačená katastrálnym úradom, ktorý ju upozornil, že ak v stanovenej lehote
nepodá žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy, správny orgán vykoná spätný
zápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Postup Okresného úradu odbor katastrálny Poprad
dali preskúmať Úradu geodézie, kartografie a katastra, ktorý de facto potvrdil, že podanie žaloby zo
strany žalobkyne je nevyhnutná. Preto bola žalobkyňa nútená formulovať žalobný petit v súlade s

uvedenými požiadavkami. Naliehavý právny záujem žalobkyne nespočíva v určení jeho vlastníckeho
práva, ale v určení neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od darovacej zmluvy, ktoré predstavuje
právnu hrozbu pre zachovanie jej vlastníckeho práva. Tento priamy zásah do právneho postavenia
žalobkyne predstavuje nepochybný dôvod na podanie žaloby, pričom jej petit je formulovaný v súlade s
požiadavkami správnych orgánov a platnou právnou úpravou. V konaní bolo preukázané, že žalovaná

v písomnom odstúpení od darovacej zmluvy síce uviedla dôvody, ktoré majú deklarovať údajné hrubé
porušenie dobrých mravov zo strany žalobkyne, avšak svedecké výpovede a ďalšie dôkazy preukázali,
že tieto dôvody boli účelovo formulované právnym zástupcom žalovanej, a to nie na základe pravdivých
skutočností, ale s cieľom vytvoriť právny základ pre iniciovanie vrátenia daru. Svedecké výpovede
preukazujú nepravdivosť dôvodu odstúpenia od daru a to výpoveď svedkyne L. M., N. B., G. O., K.

C.. Z daných výpovedí je zrejmé, že dôvody uvedené v odstúpení od daru neboli pravdivé, neexistuje
žiadne objektívne zistenie, ktoré by preukazovalo, že žalobkyňa by hrubo porušovala dobré mravy
voči žalovanej. Sama žalovaná v minulosti vyjadrovala spokojnosť so starostlivosťou žalobkyne. V
konaní bolo preukázané, že právny zástupca žalovanej sformuloval dôvody odstúpenia nie na základe
skutočnosti, ale účelovo, aby vytvoril umelý právny základ na vrátenie daru. V priebehu konania

vyšlo najavo, že skutočným dôvodom, pre ktorý žalovaná iniciovala odstúpenie od darovacej zmluvy
nebolo hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalobkyne, ale aj jej vlastná zmena názoru, osobné
presvedčenie, že darované nehnuteľnosti by jej mohli finančne pomôcť na zabezpečenie starostlivosti
v starobe. Uvedený dôvod uviedla samotná žalovaná. Žalovaná neuviedla žiadne konkrétne skutky
žalobkyne, ktoré by predstavovali hrubé porušenie dobrých mravov. Priznala, že darovaný dom chce

vziať späť, aby mala finančné zabezpečenie do domácnosti, už necíti istotu vo svojom živote. V čase
darovania bola žalovaná úplne svojprávna, rozhodla sa slobodne. Od zmluvy odstúpila pretože si želala
spätne získať nehnuteľnosti na jej predaj a vlastné finančné zabezpečenie, pričom ekonomická situácia
darcu alebo jeho zmena postoja nie je v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka zákonným dôvodomna vrátenie daru. Zmena postoja žalovanej, jej ekonomická situácia nemôžu byť právnym základom
na vrátenie daru, keďže ide o subjektívnu okolnosť, ktorá nepredstavuje právne relevantný dôvod na
zrušenie darovania. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná absencia hrubého porušenia dobrých

mravov, keď žalobkyňa sa o žalovanú dlhodobo starala a pomáhala jej pri každodenných potrebách,
navštevovala ju, venovala jej pozornosť nad rámec bežných priateľských vzťahov. Sama potvrdila, že
nikdy neboli medzi nimi zásadné konflikty, uvádzala iba subjektívne pocity, ktoré nemožno považovať
za právne relevantné. Darovacia zmluva bola uzatvorená slobodne a vážne, podmienky na odstúpenie
od zmluvy neboli splnené. Žalovaná nevedela presne identifikovať konkrétne skutky žalobkyne, ktoré

by bolo možné hodnotiť ako hrubé a nemorálne. Pokiaľ v priebehu konania právny zástupca žalovanej
vyzýval žalobkyňu, aby dom vrátila žalovanej, žalobkyňa tvrdila, že žalovanú má stále rada, cíti
morálnu povinnosť ako aj osobnú zodpovednosť za to, aby právo dožitia, ktoré žalovaná v predmetnej
nehnuteľnosti má, bolo plnohodnotne rešpektované, reálne realizované. Žalobkyňa sa zaviazala, že
bude na svoje náklady udržiavať predmetnú nehnuteľnosť a v prípade potreby, ak to žalovaná nebude
odmietať, sa o ňu postará. Žalobkyňa sa nevie zbaviť vnútorného pocitu, že náhla zmena postoja

žalovanej k darovaniu domu nebola jej vlastným rozhodnutím, ale že za tým stoja ziskuchtivé osoby.
Z týchto dôvodov žalobkyňa nemôže súhlasiť s vrátením daru, pretože by to znamenalo popretie
vlastnej dobrej vôle, ale aj pripustenie nebezpečného precedensu, ktorý by umožňoval tretím osobám
manipulovať starších ľudí na krok v ich neprospech.

6. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že so žalovanou sa poznali z
Tatravagónky ako bývalé kolegyne. Keď sa vydala, mala deti, už sa späť do práce nevrátila. Keď začala
pracovať na Okresnom úrade v Poprade, ich vzťahy boli znova intenzívne, nikdy nemali medzi sebou
žiadny konflikt, vždy boli v kontakte. Keď potrebovala žalovaná nejakú pomoc, odviezť k lekárovi, napr.
na očné do C., A., možno desaťkrát ju odviezli. Chodila s ňou do nemocnice, k všeobecnému lekárovi,

žalovaná bola mobilná. Niekedy v máji 2018 ju oslovila žalovaná, že sa rozhodla, že nehnuteľnosti dá
jej, ale ona to nepovažovala vtedy za pravdu. Potom prišla o týždeň žalovaná a od nej pýtala občiansky
preukaz, ktorý jej dala a odišla k susedom, tam bola právnička. Následne podpísala darovaciu zmluvu.
Žalovanápovedala,žejupoznáveľmidobre.Chce,abydomdostalaona.Najskôrnazmluveboluvedený
aj jej manžel žalobkyne, ale žalovaná chcela, aby dom bol iba jej, tak uzavreli následne dodatok č. 1

k zmluve. Žalovanú nikto nenútil, aby uzavrela darovaciu zmluvu. Aj sa jej pýtala, že čo na to povedia
jej bratia a sestry z baptistickej cirkvi, lebo je členkou. Povedala, že ju to vôbec nezaujíma. Potom jej
žalovaná povedala, že teraz keď má dom, budú spolu chodiť spolu na liečenia. Od vtedy chodili do
Rajeckých Teplíc, Piešťan, Starej Ľubovne, boli na dovolenke v I. B., tam si každý myslel, že sú matka
s dcérou. Chodila ku žalovanej raz týždenne, telefonicky boli v kontakte trikrát za deň, vždy si mali čo

povedať. Žalovanej stále volala a piatky ku nej chodila, doniesla jej niečo na sobotu a nedeľu, čo mala
rada, v rámci priateľstva, napr. urobila jej žemľovku s jablkami, ktorú zbožňuje. Chodila jej na nákupy.
Keď bola na svadbe u F., následne jej bolo zle a F. C. ju poslala do nemocnice, vtedy jej s plačom volala,
že ide do nemocnice. V priebehu 5 minút bola u nej, pomohla jej zbaliť veci, išla na príjem s ňou. Robila to
bez slova a bolo normálne, že jej pomôže. Tak pomáhala žalovanej aj pred uzavretím darovacej zmluvy,

aj po uzavretí zmluvy. Vzťahy sa zhoršili v júli 2022. Ešte jej povedala, že jej bolo zle, nechcela ísť na
oslavu L. ku pani F., poprosila ju, aby jej kúpila kvety a sladkosti pre deti. Prišli pre ňu, zobrali ju tam
a v pondelok jej už bolo veľmi zle. Keď tam prišla, žalovaná len ležala, prišla tam aj pani K. zmrzlinárka
a zobrali ju k nim do Batizoviec. Hocikedy k nim chodila, keď sa potrebovala ostrihať, urobiť pedikúru,
urobiť zuby, lebo majú v Batizovciach zubného technika. Keď prišla v ten deň do Batizoviec, začala

kašlať. Uvarila jej kapustovú polievku čo má rada a starala sa o ňu. Išli k jej obvodnému lekárovi, ktorý
povedal,ženičjejnieje,žetomáztoho,žeboladlhérokyfajčiarka.Potýždnichcelaísťdomov.Bolistále
v kontakte. Potom sa začala správať zvláštne, bola voči nej nepríjemná. Ona tomu nerozumela, potom
jej povedala takú vetu, že ju musí zbiť, alebo inak ublížiť, aby jej ten majetok vrátila. Povedala to iba raz,
nikdy viac o tom nerozprávala. V decembri 2022 ešte boli spolu, ako vždy ona stála hore, pochválila jej

kabát, rozlúčili sa a v pondelok dostala list „odstúpenie od zmluvy“. Keď jej potom volala, už nedvíhala
telefón.Keďprišlakbráničke,bolvymenenýzámok.Predtýmmalakľúčeoddomu.Žalovanámalanaozaj
peknú záhradku, ona sa o ňu starala. Trávnik jej chodil kosiť syn žalobkyne. Celá jej rodina pomáhala
žalovanej. Keď jej napríklad nosila žemľovku, žalovaná jej povedala, že nič lepšie nemohla urobiť, ako jej
dať ten dom. Žalovaná má priateľku Ukrajinku v Smokovci, zavolala jej, že jej ide blahoželať, žeby s ňou

išla ako doprovod. Uviedla, že darovacia zmluva bola spísaná až po závete. Darovaciu zmluvu pripravil
právnik s tým, že jej manžel išiel do Popradu za právnikom, on to spísal, prišiel ku žalovanej, zmluvu
podpísali. Vo všetkých rokoch sa starala o žalobkyňu rovnako. Nákupy si platila žalovaná sama, lenkeď mala narodeniny, meniny dávala jej to ako darček. Žalobkyni dávala kreditnú kartu, išla do lekárne
vybrať lieky, nikdy ju nenapadlo to nejako zneužiť.

7. Právny zástupca žalovanej v plnom rozsahu poukázal na vyjadrenie žalovanej. Uviedol, že podľa
jeho názoru bol dôvod na vrátenie daru. So žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť. Z právnej praxe je
zrejmé, že ide o žalobu ťažkú na dokazovanie, ale zákon je koncipovaný zle, vychádza zo socialistickej
spoločnosti. Podstata pri vrátení daru bola tá, že na prelome rokov 2021-2022 sa vzťahy medzi stranami
sporu zmenili, už žalobkyňa neprejavovala takú starostlivosť o žalovanú. Vyvrcholilo to tým, že v lete

2022 bola žalovaná v Batizovciach dehydrovaná, musela ísť do nemocnice na zásah ďalšej priateľky.
Už vtedy žalovaná poňala, že sa o ňu vedome nestarali dobre. Mala pocit, že už len čakajú na ten
dom. Napriek tomu, že žalovaná závetom odkázala celý majetok žalobkyni, žalobkyňa prišla neskôr
s variantou, že bude lepšie, ak daruje majetok za života. Nakoniec si zobrala právnika, tento pripravil
zmluvy, ktoré žalovaná nečítala, neboli dané k dispozícii. Ak chcela zistiť text zmluvy, musela ísť na
kataster nahliadnuť do zbierky listín, vypýtať si kópiu. Ide o nezmyselné tvrdenie, že dar možno darovať

len jednej osobe. Žalobkyňa neustále tvrdí, že je veľká priateľka žalovanej, avšak keď žalovaná žiada
vrátiť dar na základe chovania žalobkyne, toto odmieta urobiť. Po darovaní už vzťahy a kontakty
medzi žalobkyňou a žalovanou ochabli. Starostlivosť, o ktorej sa domnievala, že jej bude poskytnutá
žalobkyňou bola iba sporadická. Zo strany žalobkyne boli také menšie konania, v menšej intenzite,
ale sústavne. Hoci žalobkyňa vedela aký má žalovaná dôchodok, nechala ju platiť platby za rodinný

dom, ničím neprispievala na prevádzku rodinného domu, vykonala len jednu opravu strechy, jedno
kosenie, celá ťarcha bola na žalovanej. Oprava darovania v slovenskom právnom poriadku vychádza zo
socialistického spôsobu života, pričom spoločenské pomery sú iné. Žalovaná poukázala na skutočnosť,
že keď bola v Batizovciach u žalobkyne, bola sama v nejakej izbe na poschodí celý deň, nikto sa o ňu
nestaral, mala tam akurát pohár vody. V akom stave vyzerala u žalobkyne svedčila aj svedkyňa, ktorá

videla zásadnú zmenu zdravotného stavu. Dokonca to konštatuje správa rýchlej zdravotnej pomoci.
Z takej starostlivosti žalovaná nadobudla jednoznačne strach o svoj život a zdravie. Má za to, že
žalobkyni na jej zdraví a živote nezáleží, bojí sa, že neposkytnutím riadnej starostlivosti by jej bola
privodená smrť a naplnením toho, že dom by sa stal voľným pre žalobkyňu. Zrejme žalovaná dlho
žije, viac ako žalobkyňa počítala. Z listu zo dňa 12.12.2022 vyplýva, tak ako označila žalovaná hrubým

písmom, že jednostranne týmto právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar. Čiže nejde o odstúpenie
od darovacej zmluvy, ale ide o špeciálny právny úkon podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Poukázal
na skutočnosť, že odstúpenie od darovacej zmluvy je jednoznačne právnou skutočnosťou a v takomto
prípade je možné podať žalobu len podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, avšak pri tejto
žalobe sa dokonca ani naliehavý právny záujem nemusí preukazovať a je prípustná len vtedy, ak z

osobitného právneho predpisu vyplýva prípustnosť, pričom žiaden právny predpis nepripúšťa domáhať
sa neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy. Ak by súd posúdil, že ide o žalobu podľa § 137 písm.
c) Civilného sporového poriadku, nie je dôvod na vyslovenie odstúpenia od zmluvy, pretože uvedené by
nič nevyriešilo. Odstúpením od zmluvy by zmluva zanikla ex tunc a vrátením daru zmluva nezaniká, len
sa zmenia právne účinky. Z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť, resp. zastaviť konanie.

8. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu, so žalobou nesúhlasila. Uviedla,
že žalobkyňa prišla v sedemdesiatych rokoch pracovať do Vagónky, bola jej kolegyňa. Robila krátko,
potom sa vydala, mala dve deti. Po druhom dieťati sa do Vagónky nevrátila. Prvé dieťa videla, keď malo
2 roky a potom keď malo 25 rokov. V tom období sa nenavštevovali, raz začas sa stretli v meste. V

roku 1988-89 sa náhodou stretli, vtedy sa dozvedela, že robí na Okresnom úrade. Odvtedy sa stretávali,
kupovali raz týždenne v obchode Second hand, trvalo to roky. Ona v tom čase k nim málo chodila, na
oslavy ju nepozývali, ani na návštevy. Je pravda, že spísala závet na žalobkyňu, ale sa im to videlo málo,
tak po nejakých dvoch rokoch jej doniesol manžel žalobkyne darovaciu zmluvu k bytu syna a nechal
jej ju. Ona ju nečítala, bola v tom, že je to závet. V roku 2018 prišli raz ku nej, povedali jej, že idú na

Mestský úrad spisovať darovaciu zmluvu. Išli tam, nevedela ju prečítať, lebo k okuliarom potrebuje aj
lupu. Zmluvu podpísala, lebo ich právnik je ich príbuzný. Na úrade úradníčka povedala, že na darovacej
zmluve nemôže byť napísaný manžel, tak právnik im napísal novú zmluvu, už bez manžela a zaplatili
mu za to 250,- eur. Ona si potom uvedomila, že zle urobila, a to vtedy, keď začalo všetko dražieť, lebo
má malý dôchodok 380,- eur. Nikomu o tom nerozprávala, lebo sa hanbila. Rodina F. ju viac ako 40

rokov pozýva na Vianoce, na rodinné oslavy, považujú ju za člena rodiny. Nikto nejaví o jej majetok
záujem, lebo oni majú dosť svojho majetku. Žalobkyňa jej nepomáhala na dome, jedlá si objednávala
a keďže žalobkyňa chodila do Kauflandu kupovať pre seba každý týždeň, tak aj jej nejakú maličkosť
kúpila, ale veľa nepotrebovala kupovať. Nechce žalobkyňu osočovať, robiť z nej zlú osobu, ale veľmiveľa nepravdy povedala. Nebude sa s ňou priečiť. Odstúpenie od zmluvy ona podpísala, skorigoval to jej
právny zástupca. Od zmluvy sa rozhodla odstúpiť, lebo bola na preventívnej prehliadke v Ľubochni kvôli
cukrovke, to ju odviezli B., naspäť sanitka. Už predtým mala horší zdravotný stav, jedla veľmi málo, veľa

spala.Bolavzlomstave,takjužalobkyňazobralaknej,nechsavylieči.Raňajky,obedavečerujejdávali,
inzulín si pichala sama. Nepotrebovala, aby sa jej veľa venovali, lebo stále bola ako nadrogovaná. Raz
v noci sa rozhodla, že je jej zle, že ide domov zomrieť kde zomreli aj predkovia. Odviezli ju domov a pani
K. si hneď všimla, že je nejaká z cesty. V tom prišla jedna jej priateľka, zavolala jej pohotovosť. Vyšetrili
ju, natankovali vodou a doktorka povedala, že bola silne dehydrovaná. Uvedomila si, že keď žalobkyňa

nevedela, že potrebuje piť veľa vody, že sa nemôže na ňu spoľahnúť, hľadala inú cestu. Ponúkla sa
jej pani K., čo predáva zmrzlinu, že sa o ňu postará. Žalobkyni prestala dôverovať, preto odstúpila od
zmluvy. Keď sa pýtala žalobkyni čo bude s ňou keď bude bezmocná, povedala, že ju dajú do altánku,
čo majú na dvore, že tam majú gauč a televízor. Darovaciu zmluvu si dali napísať svojmu príbuznému
preto, lebo, že vraj darovanie je lacnejšie ako dedenie. V závete vybrala žalobkyňu preto, lebo chodila
celé roky ku nej každý týždeň, chodili spolu do sekáča. Vtedy nepotrebovala žiadnu pomoc, nohy jej

dosť slúžili, stihla aj obchod. Ona od nej vlastne nič nechcela, záhradu si vedela urobiť sama, v byte
sama poupratovala alebo jej prišli pomôcť priatelia baptisti. Maďarovci s odstúpením od zmluvy nemajú
nič spoločné, sama si našla N. N.. Keď podpisovala zmluvu, boli tam možno aj psychické problémy, lebo
jej nedali zmluvu čítať, iba jej ju predostreli na podpis. K lekárom chodí sama s vozíčkom, ale žalobkyňa
chcela ísť s ňou k ušnému, išla s ňou aj do Košíc na cievne, aj u F. N. s ňou bola. Žalobkyňa nemala

žiadnu povinnosť, prišla lebo bola nakupovať sebe. Predtým jej dala kľúče, lebo bola hluchá a nepočula
zvonček, aby sa dostala dnu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobkyne, žalobkyne, svedkov N. B., O. B., listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, darovacou

zmluvou zo dňa 03.05.2018, rozhodnutím Okresného úradu odbor katastrálny Poprad zo dňa
22.06.2018, dodatkom č. 1 k darovacej zmluve, odstúpením od darovacej zmluvy, vyjadrením žalobkyne,
žiadosťou o preskúmanie postupu, vyjadrením P. E., C. L. C. H. Q., prostriedkami procesnej obrany:
výsluchom právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, svedkov G. O., K. C., F. R. J., L. M., lekárskou
správou žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd

zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že odstúpenie žalovanej od darovacej
zmluvy zo dňa 03.05.2018 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2018 prejavené v liste zo dňa 12.12.2022
je neplatné.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobkyňa je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. a to: pozemkov
parcely registra KN-C parcelné číslo 202/1 o výmere 97 m2 – záhrada, 202/2 o výmere 77 m2 – záhrada,
203/1 o výmere 193 m2 - S. G. L. T., 203/2 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, 203/3 o

výmere 80 m2 – zastavaná plocha a nádvoria, 203/4 o výmere 39 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
stavby súpisné číslo XXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 203/2 - rodinný dom, súpisné
číslo XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 203/4 - prístavba k rodinnému domu.

12. Dňa 03.05.2018 žalovaná ako darkyňa a žalobkyňa a manžel žalobkyne O. N. B. ako obdarovaní,

uzatvorili darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena.

13. Podľa článku 1 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018
PREDMET DAROVACEJ ZMLUVY
1. Predmetom tejto darovacej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim

sa v k.ú. G., obec G., U. G.,
a. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor, ktorých
je darkyňa výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1, a to:
i. rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele CKN č. 203/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 118 m1 2,

ii. prístavby k rodinnému domu súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. 203/4 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 39 m2,
iii. pozemkov - parciel registra „C" evidovaných na katastrálnej mape ako: parcela č. 202/1 o výmere
97 m2 - záhrady,parcela č. 202/2 o výmere 77 m2 - záhrady, parcela č. 203/1 o výmere 193 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. 203/2 o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/3 o výmere
80 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/4 o výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

(ďalej ako „nehnuteľnosť" alebo „predmet daru")
2. Predmetom darovacej zmluvy je bezodplatný prevod nehnuteľností uvedených v článku 1 bod 1 tejto
zmluvy z výlučného vlastníctva darkyne do bezpodielového spoluvlastníctva obdarovaných.
3. Darkyňa bezplatne prenecháva obdarovaným nehnuteľnosti uvedené v článku 1 bod 1 tejto zmluvy
do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

4. Obdarovaní nehnuteľnosti uvedené v článku 1 bod 1 tejto zmluvy prijímajú.

14. Podľa článku 2 bod 1 darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018
ZRIADENIE VECNÉHO BREMENA
zmluvné strany sa dohodli, že v prospech oprávnenej z vecného bremena sa zriaďuje vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na

parcele CKN č. 203/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m1 2 3 4 5 6 7, taktiež doživotného
bývania a užívania prístavby k rodinnému domu súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. 203/4
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2 a doživotného užívania pozemkov - parciel registra „C"
evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. 202/1 o výmere 97 m2 - záhrady, parcela č. 202/2 o
výmere 77 m2 - záhrady, parcela č. 203/1 o výmere 193 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č.

203/2 o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 203/3 o výmere 80 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. 203/4 o výmere 39 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

15. Dňa 01.06.2018 zmluvné strany uzatvorili dodatok číslo 1 k darovacej zmluve, v ktorej sa dohodli, že
v časti označenia obdarovaného a povinného z vecného bremena sa vypúšťa manžel O. N. B., a teda

jedinou obdarovanou a zároveň povinnou z vecného bremena je žalobkyňa.

16. Dňa 12.01.2022 žalovaná vyhotovila podanie s názvom „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie
daru“, v ktorom odvolala poskytnutý dar titulom darovacej zmluvy a zároveň žiadala o jeho vrátenie.
V podaní zo dňa 12.06.2022 žalovaná uviedla, že: k darovaniu celého môjho vyššie uvedeného

nehnuteľného majetku pristúpila, hoci predtým som Vám už predtým záveťou odkázala celý majetok,
lebo ste ma prehovorila, že vraj u notára v dedičskom konaní budete platiť veľmi veľké poplatky, že to
bude lepšie ešte pred smrťou darovaním celého môjho nehnuteľného majetku spraviť darovaním, kde
je to lacnejšie a ja som Vám uverila, pričom som teraz zistila, že tomu tak ani nie je... Mala som záujem
vytvoriť pre seba dôstojné podmienky na dožitie v starobe a v chorobe prostredníctvom poskytnutia

opatery a na tento účel bola ochotná vzdať sa celého svojho majetku vysokej hodnoty ( cca 450 000
EUR ) a darovať celý svoj ( zmluvou nehnuteľný ) majetok Vám ako osobe, ktorá sa o mňa na starobu
a chorobu postará tak, pretože nemám nikoho žijúceho príbuzného, dediča, ktorý by sa postaral, aby
som mohla dôstojne dožiť v rodičovskom dome, kde som sa žila vlastne celý svoj doterajší život a
doteraz žijem a kde žili aj moji predkovia, do žiadneho ústavu som nemienila ísť, čo ste vedeli...,len preto

som darovala. Pritom už vtedy som z môjho dôchodku a v mojom zdravotnom stave aj mala problém
tak s nakupovaním, starostlivosťou o dom a záhradu, o jeho udržiavanie v užívania schopnom stave
a platením prevádzkových nákladov v dome, ako i s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vzhľadom
aj na môj vysoký vek a zdravotný stav a Vy ste boli s tým uzrozumená, ja som s tým počítala, že toto
zabezpečíte, čo bolo predpokladom môjho darovania Vám. Pred samotným darovaním , ešte aj s Vašim

manželom, ako i po darovaní ste ma ubezpečovali, že mi bezpríkladné v týchto veciach budete pomáhať,
prevezmete na seba prevádzkové náklady spojené s mojim bývaním v dome a jeho údržbou, ktoré som
nevládala uhrádzať , inak by som nemala z čoho žiť, že mi poskytnete a zabezpečíte nákupy, riadnu
starostlivosť a potrebnú pomoc. Tiež že mi poupratujete aspoň počas sviatkov, umyjete okná a také
činnosti, ktoré už vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav neviem v dome zabezpečiť a pod. Potrebné

opravy v dome mi tak vykonávali a vykonávajú napriek všetkému nakoniec iba moji priatelia, keďže
to nerobíte. Bola som v tom, že táto pomoc, ku ktorej ste sa v súvislosti s darovaním neformálne a
čiastočne aj formálne ( vyjadrením ešte zo 6.5.2016 ) zaviazali, je aj uvedená v darovacej zmluve, spolu
s právom bývania - vecného bremena spočívajúceho v doživotnom užívaní predmetných nehnuteľností,
ako mi bolo deklarované. Ja som Vám verila, zmluvu som nečítala ,avšak potom, čo som si teraz zmluvu

zadovážila , tak z jej textu som aj zistila, že nič s toho, čo ste mi deklarovali, v zmluve nie je, okrem
toho, že mi bolo zriadené na darovanej nehnuteľnosti právo doživotného bývania a užívania rodinného
domujehoprístavbyapriľahlýchpozemkov.Darovaciazmluvatedaneobsahovalaformálneustanovenie
zaväzujúce Vás mi poskytovať osobnú starostlivosť , hoci som mala za to, že to tam predsa bude. Už lenvyužitie tejto situácie z Vašej strany , aj vypracovaním vlastnej zmluvy bez ďalšej konzultácie so mnou,
hoci ste boli určení dediť podľa závete a Vy ste zrejme nechceli čakať, odopretie poskytnúť mi jej kópiu
je možné považovať takisto za konanie rozporné s dobrými mravmi, nakoľko bol obídený môj záujem

ako darcu a ako obdarovaná ste nadobudli majetok veľkej hodnoty bez akejkoľvek inej , deklarovanej
zmluvne protihodnoty, hoci ste sa inak neformálne zaviazali k vyššie uvedeným povinnostiam, ktoré sú
aj samozrejmé a predpokladané pre takú situáciu, čo by bolo v súlade s dobrými mravmi. Očakávala
som teda, že keďže ste vlastne na seba prevzali osobný záväzok poskytnúť mi ako darcovi primeranú
starostlivosť a opateru do konca môjho života, aj keď, ako uvádzam, do zmluvy ste to nedali, ale reálne

ste to prezentovali, tak mi ako obdarovaná teda skutočne aj zabezpečíte tú sľúbenú riadnu starostlivosť
o mňa a poskytnete mi pomoc, k čomu ale nedošlo, najprv ste ma pravidelne navštevovala, robila nákupy
či donášala lieky, pričom som ale za všetko aj zaplatila, ale následne ste ma navštevovali a doteraz
navštevujete iba občas a sporadicky a žiadnu z prezentovaných činností mi nezabezpečujete a som tu
napospas sama a teda nejde o pomoc v dostatočnej , potrebnej miere, ako mi bola V. prezentovaná v
spojitosti s poskytnutím môjho daru Vám...Pritom moje obydlie požíva ústavnú ochranu nedotknuteľnosti

a po mojom byte ale chodíte a prezeráte ho aj v čase mojej neprítomnosti, bez môjho súhlasu, čo je
nielen nezákonné, ale zásadne neetické. Neprispievate mi nijako na údržbu či prevádzku domu, ako už
vyššie uvádzam, ktorý je vlastne teraz ešte Váš, všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľností ,
inkaso si platím sama, a vzhľadom na infláciu a zvyšovanie cien mi vlastné prostriedky, vzhľadom na
náklady vynakladané na vlastne Vašu nehnuteľnosť ako obdarovanej, nestačia na slušný život, na lieky a

úhradunákladov,somnastarékolenáuvrhnutádohmotnejnúdze,ktorúsomsinijakosamaneprivodilaa
nevychádza mi na živobytie. Nerealizujete ani údržbu, napríklad už niekoľko mesiacov ste mi neopravila
rozbité - prasknuté okno v oboch tabličkách skla, čím je tak jedna izba neužívania schopná a zvyšuje
spotrebu plynu pri kúrení, neopravili ste strechu. Ako terajší vlastník nehnuteľnosti máte minimálne
povinnosť udržiavať nehnuteľnosť v užívaniaschopnom a bezpečnom stave a vykonávať investície či

údržbu tak, aby som ju mohla riadne užívať. Čiže nestaráte sa o domovú nehnuteľnosť a ja ako darca
a v mojom stave uhrádzam mesačne všetky náklady spojené s užívaním celej nehnuteľnosti, hoci ju
využívam len obmedzene, to všetko z dôchodku 405 EUR mesačne.. Život v dome sa pre mňa ako
takmer 90 ročnú osobu stal mimoriadne náročným, čomu som sa práve darovaním mienila vyhnúť.
Zdravotnú starostlivosť, sprevádzanie k lekárovi a prísun liekov som tiež bola nútená si zabezpečiť cez

inú osobu . Keď som bola u Vás tohto roku v lete tri dni, pre isté zdravotné problémy, Vaša starostlivosť o
mňa bola úplne minimálna, bez záujmu a riadnej opatery, bola som tam celý deň sama a na poschodí, až
som musela požiadať o odvoz domov, po čom mi ihneď priateľka, keď ma tak zúboženú videla, privolala
rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá skonštatovala totálnu dehydratáciu a museli my poskytnúť niekoľko infúzií
s tým, že inak by som isto umrela. To vo mne vyvolalo do budúcna aj isté obavy a o takú starostlivosť

opakovane nestojím, aby mi život zachraňovali cudzie osoby, a nie Vy, čo sa očakáva a predpokladá... A
mám tiež za to, že v takej životnej situácii, v akej sa nachádzam ako dôchodca, o čom dobre viete, je to
samozrejmé, aj bez vyzvania či žiadosti , aby ste v tom, čo ste sa zaviazali , pokračovali, pomáhali mi ,
zaujímalisaomojepotreby,čonerobíteaotoviacvzhľadomnamojusúčasnúživotnúsituáciuameniace
sa dovtedajšie pomery. Medzi základné morálne povinnosti obdarovaného plnenie takejto požiadavky

bez pochýb patrí. Hodnota nadobúdanej nehnuteľnosti mala byť pre Vás dostatočnou motiváciou plniť
svoje morálne a etické záväzky voči mne a tiež chovať sa ku mne ako k darcovi v súlade s dobrými
mravmi a tieto hrubo nepošliapavať. Pociťujem Vaše konanie, resp. nekonanie jednak ako nevďak a
zároveň ako hrubé amorálne a neetické konanie, ktoré má už charakter sústavnosti, opakovania a trvá
doterazdlhšiudobu,atovlastneužodzačiatku,podarovaní.Idetedaostavdlhodobéhoneposkytovania

spomínanejpomocianezáujmuomňavsituáciimojejpreukázanejodkázanostinapomoc,aninechodíte
za mnou či nevoláte v takom rozsahu, aby ste zabezpečili plnenie časti sľubovaných záväzkov. Pritom
ja som nedala na to žiadnu príčinu, chovala som sa k Vám doteraz primerane a slušne.

17. Žalobkyňa s odstúpením od zmluvy a vrátením daru nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že:

začiatkom roku 2018, pani D., s ktorou som bola priateľka viac ako 40 rokov, mi oznámila, že sa rozhodla,
výlučne a bez môjho pričinenia, urobiť závet, pričom všetok svoj nehnuteľný majetok mi daruje. Bola
som z toho veľmi prekvapená nakoľko som sa s Božkou o tom nebavila a o jej majetkové nehnuteľnosti
som sa ani nezaujímala. Jednoducho sme boli priateľky. Pani D. potom už veľmi často hovorila, že ma
veľmi dobre pozná a že nič lepšie nemohla urobiť ako mi darovať svoj dom, nakoľko mi veľmi dôveruje.

To sú jednoducho jej slová. Navštevovali sme v období pred uvedenou skutočnosťou - závet a následné
darovanie - pravidelne a často. Naše vzťahy boli nadštandardne dobré, spolu sme chodili na nákupy, ale
neskôr som už chodila nakupovať sama. To isté sa týka aj liekov, návštev u lekára, ako zabezpečovania
napr. zdravotníckych potrieb ( pomocný vozík, opierka do ruky -palica a pod.) O jej dôvere svedčí aj to,že lieky som platila jej platobnou kartou, čo som nikdy nezneužila vo svoj prospech. Problémy nastali
približne v auguste 2022, kedy sa výrazne zhoršil Božkin zdravotný stav, čo som zistila pri svojej obvyklej
návšteve, pričom mi povedala, bola na oslave u jej priateľov . Vzhľadom k tomu, že jej stav bol evidentne

veľmizlý,nejedla,nepila,ibaležalaaspala,boladehydrovaná,pretosomjuokamžitepobalilaavzalaku
nám domov, pretože už aj predtým sa u nás cítila stále dobre. Tu doma, som sa je starostlivo venovala,
takže jej stav sa výrazne zlepšil čo potvrdila aj jej priateľka F. J., ktorá ju prišla navštíviť. Následne,
keď to už jej stav dovoíoval som išla Božkou ku Mudr. Melekovi, ktorý jej urobil kompletné vyšetrenie,
pričom konštatoval, že jej zdravotný stav je dobrý, primerane jej veku. Predpísal jej iba tabletky proti

kašlú. Po vyšetrení u lekára, na základe jej želania, som ju dopravila domov, pričom som zabezpečila
lieky a potrebnú stravu, za čo bola veľmi vďačná. Podotýkam, že podobné zdravotné problémy, vrátane
zvracaniaahnačiek,maliajďalšíľudia,ktorísanauvedenejoslavetiežzúčastnil,čoBoženketelefonicky
oznámili, keď sa pýtali na jej zdravotný stav. Krátko na to v ten istý deň , mi telefonicky oznámila, že
je u nej rýchla zdravotná pomoc a že sa pripravuje na odvoz do nemocnice. Do 10 minút som bola pri
nej, pričom po rozhovore s lekárkou rýchlej zdravotnej pomoci, mi bolo povedané - že je v poriadku, dali

jej infúziu, ukľudnili ju a nech nestresuje. Nemocničná hospitalizácia nebola potrebná. Následne som ju
znovu som zobrala domou do Batizoviec, čo prijala. U nás doma jej všetko chutilo, pričom povedala,
že takéto jedlá aj ona doma sama varila. Keď sa ukľudnila, čo trvalo skoro 3 dni, som ju odviezla
domov do Popradu. Podobná situácia bola pred 2-3 rokmi, keď jej bolo tak isto zle,( pričom aj vtedy
bola na oslave u priateľov) ale u nás sa z týchto problémov zotavila. Uviedla, že so žalovanou chodila

k lekárom, k očnému lekárovi v Kežmarku šesť až sedemkrát, k zubnému technikovi v Batizovciach
šesťkrát, do A. dvakrát, do Košíc na cievne jedenkrát, do nemocnice Poprad podľa potreby mnohokrát.
Bola s ňou na rekreačných pobytoch dvakrát v Piešťanoch, jedenkrát v Rajeckých Tepliciach, jedenkrát
v Ľubovnianskych kúpeľov. Pobyty organizačne zabezpečovala ona, takisto ich platila, okrem Piešťan,
ktoré jedenkrát platila žalovaná. Žalovanej hovorila „B., som šťastná, že vás mám, že nemohla som

urobiť nič lepšie ako vám darovať dom.“ Žalovaná nechcela, aby sa starali o nehnuteľnosť, že nechce
mať doma žiadnych robotníkov. O pokosenie trávnika sa staral jej syn O.. Žalovanej ponúkali, že jej budú
prispievať na bývanie. Starali sa o hroby príbuzných žalovanej. Do júna 2022 boli v dennom telefonickom
styku. Následne, keď tam prišla osobne, ju hneď vo dverách žalovaná urážala, ponižovala, nevedela
prečo. Odmietala jej pomoc, nákupy, lieky. Povedala, že sa nemá o to starať, že si nakúpiť sama bez jej

pomoci. Má za to, že nie je to ona kto hrubo porušuje dobré mravy ich vzťahu, preto žiadosti o vrátenie
daru nerozumie a považuje ju za neopodstatnenú.

18. Dňa 16.12.2022 žalovaná zaslala Okresného úradu Poprad odbor katastrálny návrh na vykonanie
záznamu na základe odstúpenia od daru a žiadosti o vrátenie daru.

19. Okresný úrad Poprad odbor katastrálny v podaní zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobkyňu, aby podala
vo veci jednostranného odstúpenia od darovacej zmluve v lehote šesťdesiatich dní odo dňa doručenia
tejto výzvy príslušnú žalobu na súd, ak tak neurobí, bude to vyhodnotené ako akceptácia platnosti
vykonaného odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej.

20. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.03.2023 žiadala o preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu
odboru katastra Poprad a to Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

21. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky dňa 07.11.2023 oznámil, že je síce

oprávnený vydávať usmernenia ohľadne výkonu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, ale
takéto usmernenie sa nemôže týkať individuálneho prípadu ako žiada žalobkyňa, ale malo by sa týkať
väčšieho počtu prípadov, ktoré sa v aplikačnej praxi vyskytujú alebo môžu vyskytnúť. Pokiaľ Okresnému
úradukatastrálnemuodboruoznámilažalovanáodstúpenieodzmluvyapokiaľplatnosťtohtoodstúpenia
od zmluvy spochybňuje nadobúdateľ nehnuteľnosti v potrebách i v zmysle právneho názoru Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky prezentovaného v judikáte R 81/2014 žalobu na súd podal nadobúdateľ
nehnuteľnosti.

22. Žalovaná predložila lekársku správu zo dňa 21.02.2025, z ktorej vyplýva, že žalovaná je
polymorbídna pacientka s progresiou prevažne degeneratívneho postihnutia pohybového aparátu,

s progresiou diabetickej polyneuropatie dolných končatín, retinopatie s oslabovaním sluchu, zraku,
s inkontinenciou moču, dlhodobo potrebuje domácu celodennú opatrovateľskú starostlivosť.23. Zo záznamu zhodnotenia zdravotného stavu žalovanej zo dňa 05.08.2022 vyplýva, že jej bola
stanovená diagnóza dehydratácia, hyperglykémia.

24. H. G. O. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňu pozná, lebo chodila ku žalovanej. Žalovaná chodí
k nim do cirkevného zboru baptistov. So žalovanou je v priateľskom vzťahu, možno aj 30 rokov.
Nevedel o tom, že žalovaná niekomu darovala dom, ani nevie kto je teraz vlastníkom. So žalobkyňou
sa u žalovanej stretol možno dvakrát do roka. Žalovaná pri návšteve žalobkyni varila kávu, nevie o tom,
či žalobkyňa je niečo doniesla. Vie, že raz bola na návšteve u žalobkyne tri dni v Batizovciach. Nijako

nepozná vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou. Nebol účastný nejakej nezhody medzi stranami sporu,
ani nebol účastný toho, aby žalovaná mala požiadavku na žalobkyňu a žalobkyňa by jej to nesplnila.

25. Svedkyňa K. C. na pojednávaní uviedla, že teraz vie, že žalovaná nie je vlastníkom domu, že je ním
žalobkyňa. Predáva zmrzlinu v zmrzlinovej búdke, ktorá je na pozemku pri dome, ktorého vlastníkom
je žalobkyňa. Zmrzlinu predáva už deviaty rok. Nevie sa vyjadriť, za akých okolností došlo k darovaniu

domu. Vie, že žalobkyňa chodievala ku žalovanej. Nevie o tom, že by niečo pre žalovanú robila. Chodila
ju pozrieť, nevie sa vyjadriť k nákupom. Práce na dome robil väčšinou pán O.. Raz tam videla prísť syna
žalobkyne, bol tam kosiť. Vzťahy medzi nimi boli normálne. Raz si pamätá, že žalovanej bolo zle, bola
u nej vtedy pani M. na návšteve, potom prišla žalobkyňa, Bola tam už záchranka a vtedy žalobkyňa
povedala pani M., aby zavrela dvere z vonku. Žalobkyňu videla len vojsť ku žalovanej, niekedy sa

neodzdravila, také divné vzťahy tam boli. Nevidela, žeby tam vykonávala nejakú bežnú údržbu domu,
alebo robievala nákupy. Teraz tam žalobkyňa nechodí vôbec. Od vtedy, čo žalovaná na ňu prepísala
dom, chodila tam striedmo. Žalovaná hovorila, že urobila chybu, lebo si to nezaslúžili. Oni asi chodili
kvôli tomu, aby to docielili. Pamätala si, že keď prišla žalovaná z D., žalobkyňa povedala, že ona
chce zomrieť doma, bola slabá, ťažko rozprávala. Vtedy išla okolo pani M., povedala jej, nech ide

pozrieť tetu, lebo ťažko rozprávala, bola čudná. Potom pani M. vyšla vonku a zavolala záchranku. Tetu
napichali infúziami, bola dehydrovaná. Volala jej žalobkyňa, či je tam ešte záchranka, že tam budú o 10
minút. Potom prišla žalobkyňa, vyhodila pani M. vonku. Teraz chodí ona žalovanej pomáhať, na nákup,
klekárovi,umyťokná,navariť.Naadresužalobkynesažalovanávyjadrila,žesanestaralaoňuvôbec,že
druhíjejpomáhali.Žalobkyňamalavýhradyajvočiprenájmupozemkuzaúčelompostaveniazmrzlinovej

búdky. Uviedla, že Albánci sú mafiáni a okradnú žalovanú, lebo majiteľom zmrzlinovej búdky je Albánec.

26. Svedkyňa F. R. J. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu pozná asi od roku 1988, keď jej prenajímala
priestory, boli v kamarátskom vzťahu a občas ju navštevovala. Ku žalovanej chodí cca raz mesačne,
na všetky sviatky, narodeniny pozýva žalovanú k sebe. Žalobkyňa občas chodila ku žalovanej, videla

ju tam. Nevedela, či jej nosila nákupy, alebo niekedy brala žalovanú do nákupného centra. Keď jej
žalovaná povedala, že žalobkyni darovala dom, bola z toho prekvapená. Posledné roky obdivuje pani
K., ktorá pomáha žalovanej. Pred dvoma rokmi, keď mala žalovaná narodeniny, ju chceli ísť navštíviť,
ale povedala jej, že nie je doma, že je u žalobkyni. Žalobkyňa ju aj pozvala, aby ju tam prišli pozrieť,
boli tam aj s mamkou. Dosť dlho čakali na žalovanú, bola indisponovaná, potom prišla, ale správala sa

divne, jej reakcie boli spomalené. Povedala, že sa necíti dobre. Neskôr sa dozvedela, že žalovaná sa
vrátila domov a bola v takom stave, že museli volať pohotovosť a že žalovaná sa cíti veľmi sklamaná
zo správania žalobkyne. Vie o tom, že žalovaná vymenila zámky, lebo sa obávala, žeby jej pani B.
neublížila. Počas jej návštevy v Batizovciach ponúkla žalobkyňa rovnako vodu aj občerstvenie jej, jej
mamke aj žalovanej. Nevylučuje, že za zdravotný stav žalovanej mohla žalobkyňa. Keď začala žalovaná

piť a zjedla občerstvenie, jej stav sa zlepšoval. Žalovaná vôbec nie je konfliktná osoba, je veľmi príjemná
a snaží sa rozdať každému, čo môže.

27. Svedkyňa L. M. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňu videla asi dvakrát, žalovanú pozná asi
dvadsaťrokov,súvkamarátskomvzťahu.Raz,keďprišlanavštíviťžalovanú,bolavoveľminepriaznivom

zdravotnom stave. Zavolala rýchlu zdravotnú pomoc. Potom prišli o chvíľu, dali jej injekcie, merali jej tlak,
cukor. Keď jej bolo lepšie, odišli. Ona tam ešte zostala. Neskôr prišla žalobkyňa, asi ju niekto zavolal,
povedala jej, že môže zvonku zavrieť dvere, že má odísť. Ona potom odišla, bolo jej to také nepríjemné.
Bolo to asi pred dvoma - troma rokmi, nepamätala si presne čas. Nepamätala si, že by bola svedkom
toho, že by žalobkyňa so žalovanou mali nejaký incident. Nevie o tom, žeby sa niekto o žalovanú staral.

28. Svedok N. B. na pojednávaní uviedol, že je manželom žalobkyne, žalovanú pozná zo strany
manželky, lebo boli spolu kolegyne v Tatravagónke. Keď sa narodili deti, jeho manželka už
v Tatravagónke nepracovala, ale so žalovanou udržiavali styk. Od roku cca 2014-2015 sa vzťahyzintenzívnili, manželka sa s ňou často stretávala a popri tom aj on. Vedel o tom, že darovacej zmluve zo
strany žalovanej predchádzal závet, o ktorý oni nikdy nežiadali, bolo to z iniciatívy žalovanej. Dozvedeli
sa o tom, až keď to žalovaná povedala manželke. Darovacia zmluva bola uzatvorená v čase, keď sa

veľmi často stretávali so žalovanou. Žalovaná povedala, že je to už ich, že do toho nebude zasahovať, že
majú s tým robiť, čo chcú. Preto oslovil známeho právnika, ktorý pripravil zmluvu, tá sa prekonzultovala
so žalovanou podrobne. Nemala žiadne výhrady, zmluvu išli podpísať na Mestský úrad. Zmluva nebola
dobre pripravená, bol prerušený vklad a zmluva bola urobená, už iba na manželku. Všetko bolo
konzultovanésožalovanou,potomišliznovapodpísať.Vtomčaseboliveľmidobrévzťahy,neboližiadne

problémy. Čo bolo potrebné urobiť žalovanej v dome, to sa jej snažil urobiť, napr. zabezpečenie, revíziu
kúrenia, drobné práce, napr. nabrúsiť nože. Chodili s ňou k lekárovi, v nemocnici s ňou bola manželka,
odviezli žalovanú do Ľubochne na pobyt, v Piešťanoch bola na pobyte s manželkou, v Starej Ľubovni,
do Kežmarku chodili k lekárom. Šoféroval vždy on, manželka s ňou išla k lekárovi. Asi v roku 2022
sa situácia niekedy v letných mesiacoch zmenila. Žalovaná začala byť iná ako bola dovtedy. Keď tam
manželka chodila s nákupom, povedala jej ostrejšie veci, čo jej bolo veľmi ľúto. Vyvrcholilo to v decembri

2022, keď prišiel list, že žalovaná žiada o vrátenie daru. Vymenila zámky, prestala komunikovať, bez
uvedenia nejakého relevantného dôvodu. Manželka sa o ňu starala, čo sa týka stravy, opatery, jej
zdravotný stav bol lepší. Bola u nich niekoľkokrát, hlavne keď sa zdravotne zle cítila, možno 4-5 krát.
Keď bola u nich poslednýkrát, bolo jej veľmi zle, preto ju zobrali k nim do Batizoviec. V pondelok s ňou
išli k lekárovi geriatrovi, predpísal jej lieky na kašeľ. Lieky vybrali z lekárni a keď lekár povedal, že

výsledky sú už lepšie, tak žalovaná povedala, že chce ísť domov, tak ju odviezli. Manželka jej išla do
chladničky pripraviť veci. Následne jej volala žalovaná, že je u nej rýchla zdravotná pomoc, že pôjde
asi do nemocnice. Asi o 10 minút boli s autom u nej. Manželka sa pýtala, čo sa stalo, povedali, že bola
dehydrovaná. Pri žalovanej bola pani M.. On nepočul nič, žeby sa s ňou jeho manželka rozprávala. Pani
M. odišla sama, bez toho, aby ju niekto vyzval. Podľa názoru svedka nie je dôvod na vrátenie majetku,

ku žalovanej sa nikdy neprávali zle, či po fyzickej alebo morálnej stránke je dôvod na vrátenie daru.
Ponúkali jej aj finančnú pomoc, ale ona povedala, že kým tu je, nech všetko ostane tak ako je, nijako
sa neprevinili voči žalovanej.

29. Svedok O. B. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa je jeho mama, žalovanú pozná prostredníctvom

mamy. Ku žalovanej začali chodiť minimálne 10 rokov dozadu. Mamu tam aj vozil, chodila tam aj sama.
Robili nákupy, on ich odviezol ku žalovanej. Niekedy tam ostal, keď žalovaná potrebovala niečo urobiť.
Doniesol vlastnú kosačku, pokosil jej asi raz mesačne. Keď bolo potrebné vypratať strechu lebo boli tam
boli mŕtve holuby, urobil to. K okolnostiam uzatvorenia zmluvy sa vyjadriť nevedel. Vedel, že chodila aj
k jeho rodičom, bola na návšteve aj u neho vo Svite v Podskalke. V jeho prítomnosti sa nikdy negatívne

nevyjadrovala k jeho rodičom, vnímal, že ich vzťahy sú pozitívne. Keď chodil veľakrát domov, stále spolu
telefonovali, ich vzťah vnímal ako kamarátsky. Vie v súčasnosti, že komunikácia nie je žiadna, je to
záhada, čo sa stalo. Žalovaná sa rozhodla dom vrátiť. Netuší, kto teraz chodí pomáhať žalovanej.

30. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

31. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

32. Podľa § 628 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť
až po darcovej smrti.

33. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

34. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

35. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

36. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

37. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

38. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
po zhodnotení všetkých dôkazov a okolností majúcich vplyv na právne posúdenie veci dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

39. Jeden z prostriedkov procesnej obrany spočíval v tvrdení právneho zástupcu žalovanej
o neprípustnosti žaloby vzhľadom na znenie § 137 písm. c.) a d) Civilného sporového poriadku. Súd

preto prioritne skúmal, či petit žaloby obstojí.

40. Žalobkyňa žalobný petit formulovala takto:
„Súd určuje, že odstúpenie žalovanej od darovacej zmluvy zo dňa 03.05.2018 s dodatkom č. 1 zo dňa
01.06.2018 prejavené v liste zo dňa 12.12.2022 je neplatné.“

41.Zvýsluchuprávnehozástupcužalobkyneipripojenýchdôkazov:listuvlastníctva,podaniaOkresného
úradu odbor katastrálny Poprad i Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky sú
zrejmé okolnosti, ktoré viedli právneho zástupcu žalobkyne k formulácii žalobného petitu. V zmysle
§ 124 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, inak by súd

príliš formalistickým prístupom odňal základné právo žalobkyne – právo domáhať sa ochrany pred
nezávislým súdom. Podľa obsahu je zrejmé, že darovacou zmluvou zo dňa 03.05.2018 žalovaná ako
darkyňa darovala žalobkyni ako obdarovanej nehnuteľnosti v k. ú. G.. Podaním zo dňa 12.12.2022
sa žalovaná domáhala vrátenia daru i keď podanie bolo označené žalovanou ako „odstúpenie od
daru a žiadosť o vrátenie daru“. Okresný úrad odbor katastrálny Poprad na základe predmetného

podania neurčil spätný zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej,
ale písomnou výzvou zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobkyňu na podanie žaloby o určenie neplatnosti
odstúpenia od darovacej zmluvy. Vzhľadom na konanie správneho orgánu sa žalobkyňa reálne nemohla
domáhať ochrany práva žalobou o určenie vlastníckeho práva, keď na liste vlastníctva je stále zapísaná
žalobkyňa, pretože žaloba by bola zamietnutá, keď zápis žalobkyne na liste vlastníctva vylučuje

existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v prospech žalobkyne.

42. Jedinou formou súdnej ochrany bolo zo strany žalobkyne domáhať sa neplatnosti právneho úkonu,
ktorýmžalovanádňa12.12.2022odstúpilaoddarovacejzmluvyadomáhalasavráteniadaru.Zadaného
stavu posúdenie žaloby ako neprípustnej v zmysle § 137 písm.d) Civilného sporového poriadku by podľa

názoru súdu znamenalo prílišný formalizmus zo strany súdu spôsobujúci odňatie možnosti žalobkyne
domáhať sa ochrany svojich práv súdom.

43. Súd posúdil právny úkon žalovanej zo dňa 12.12.2025 ako výzvu na vrátenie daru, pričom má za
to, že podľa obsahu je možné žalobu posúdiť ako žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového

poriadku o určenie, že tu nie je dané právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenia daru titulom
jednostranného právneho úkonu žalovanej označeného ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie
daru zo dňa 12.12.2022.

44. Žalobkyňa sa účinne v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku nemohla domáhať

určenia neplatnosti „odstúpenia od daru a žiadosti o vrátenie daru“ zo dňa 12.12.2022, keď v zmysle §
137 písm. d) Civilného sporového poriadku, také právo žalobkyne nevyplýva zo žiadneho osobitného
právneho predpisu.

45. Pokiaľ súd žalobný petit podľa obsahu posúdil ako žalobu o určenie, že tu nie je dané právo žalovanej

domáhaťsavočižalobkynivráteniadarutitulomjednostrannéhoprávnehoúkonužalovanejoznámeného
ako „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru zo dňa 12.12.2022, bolo na žalobkyni, aby preukázala
naliehavý právny záujem na podanej žalobe.46. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmäourčení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca má naliehavý právny záujem

na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu,
že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa
prejaví tým, že určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný. Otázku naliehavého právneho
záujmu skúma súd vždy v konaní o žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku berúc
do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide

predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po
ktorom bude nasledovať iné súdne konanie. Nie je vylúčený naliehavý právny záujem domáhať sa
určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, avšak za podmienky, že dané určenie úplne odstráni
spornosť a právnu neistotu. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha

(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať
na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť
súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba
je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania
alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 5Cdo/31/2011). O naliehavosť právneho záujmu môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom
vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, by bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho
právne postavenie neisté. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Mcdo 7/2006).

47. Naliehavý právny záujem žalobkyne je daný tým, že bez kladného rozhodnutia súdu vo veci Okresný

úrad odbor katastrálny Poprad vykoná na základe jednostranného právneho úkonu žalovanej zo dňa
12.12.2022 zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v k. ú. G. v prospech žalovanej
ažalobkyňastratívlastníckeprávo.Právožalobkynejevážneohrozenéajejprávnepostaveniejeneisté.
Táto žaloba je spôsobilá odstrániť spornosť medzi stranami sporu a nevyvolá potrebu žiadneho ďalšieho
konania, keď znamená úplné vyriešenie spornosti.

48. Vzhľadom na vyššie konštatované súd uzavrel, že danú žalobu je potrebné považovať za prípustnú
podľa§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžalobkyňapreukázalainaliehavýprávnyzáujem
na podanej žalobe.

49. Meritum veci súd posudzoval podľa § 628 a § 630 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého darca sa
môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým
hrubo porušuje dobré mravy.

50. Z vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany

súd uzavrel, že darovacia zmluva zo dňa 03.05.2018 v znení dodatku č. 1 k darovacej zmluve zo
dňa 01.06.2018 je platný právny úkon. V konaní k platnosti darovacej zmluvy zo strany žalovanej
a právneho zástupcu žalovanej boli námietky, že žalovaná darovaciu zmluvu nečítala a že ju uzavrela na
podnet žalobkyne. Súd uzavrel, že v minulosti pred uzavretím darovacej zmluvy žalovaná zriadila závet,
v ktorom určila ako jedinú dedičku žalobkyňu. I keď žalobkyňa uvádzala, že podnet na uzavretie

darovacej zmluvy bol od žalovanej, súd vychádzal z tvrdenia žalovanej, ktoré podporil i svedok N. B.,
z ktorých súd dospel k názoru, že žalobkyňa po tom, čo sa dozvedela o obsahu zriadeného závetu
žalobkyňou,navrhlažalovanejuzatvoreniedarovacejzmluvyvzhľadomnanepomernýrozdielsprávnych
a súdnych poplatkov v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy a poplatkov v dedičskom konaní.
Uvedené ale nepredstavuje konanie v rozpore s dobrými mravmi zo strany žalovanej, ide o bežný postup

osôb v staršom veku riešiť majetok formou darovania nie až po smrti v dedičskom konaní.

51. V konaní nebolo preukázané, ani len nebolo uvedené, žeby bola žalovaná zo strany žalobkyne
psychicky alebo fyzicky prinútená uzavrieť darovaciu zmluvu a bol by tu dôvod absolútnej neplatnosti
darovacej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia darovacej zmluvy boli

vzťahy medzi stranami sporu nadštandardné, i keď žalobkyňa i žalovaná neboli príbuzné, ich vzťah bol
porovnateľný so vzťahom blízkych v rodine.52. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že darovaciu zmluvu nevedela prečítať, potvrdila, že zmluvu podpísala
a mala vedomosť, čo je jej obsahom, pričom s obsahom právneho úkonu súhlasila. O vedomosti
žalovanej o predmete zmluvy svedčí i uzatvorený dodatok č. 1 k darovacej zmluve pár dní po uzatvorení

darovacej zmluvy, keď žalovaná prejavila vôľu, aby osobou obdarovanou bola iba žalobkyňa, nie aj
manžel žalobkyne. Za daných okolností niet pochýb o platnosti darovacej zmluvy v znení dodatku.

53. Podanie žalovanej zo dňa 12.12.2022 označené „odstúpenie od daru a žiadosť o vrátenie daru“,
podľa obsahu súd posúdil ako odvolanie darovania podľa § 630 Občianskeho zákonníka.

54. Pokiaľ by išlo o odstúpenie od darovacej zmluvy, bolo by to potrebné vyhodnotiť ako absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podľa § 48 ods. 1
Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Medzi stranami sporu v darovacej zmluve nebola dohodnutá
možnosť odstúpenia od zmluvy. Nevyplýva to ani z ustanovení Občianskeho zákonníka, ani z ustanovení

iného zákona. Právny úkon učinený v rozpore so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný právny úkon. Preto, ak by podanie zo dňa 12.12.2022 predstavovalo odstúpenie od
zmluvy, išlo by o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Treba uviesť, že
v súčasnej právnej úprave nemožno odvolanie darovania stotožňovať s odstúpením od zmluvy.

55. Právo na vrátenie daru súd v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka vyhodnotil prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a dospel k záveru, že odvolanie darovania
žalovanou podaním zo dňa 12.12.2024 je absolútne neplatný právny úkon vykonaný v rozpore s § 630
Občianskeho zákonníka.

56. Právo darcu odvolať darovanie vznikne vtedy, ak sa obdarovaný správa spôsobom hrubo
porušujúcim dobré mravy a toto správanie obdarovaného smeruje voči darcovi alebo členom jeho rodiny.
Darca uplatňuje právo na vrátenie daru jednostranným adresovaným právnym úkonom. Právo odvolať
darovanie je majetkovým právom a premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
plynie od okamihu splnenia predpokladov stanovených v hypotéze § 630 Občianskeho zákonníka.

K nevhodnému správaniu obdarovaného môže dôjsť aj v značnom časovom odstupe po uskutočnení
darovania, čo však nie je z hľadiska premlčania práva na odvolanie darovania rozhodujúce. Pre začiatok
plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci okamih hrubého porušenia dobrých mravov, ktoré môžu
spočívať v jednorazovom porušení alebo pretrvávajúcom stave.
Hoci subjektívny prvok hrá v odvolaní darovania významnú úlohu, je nevyhnutné, aby bolo správanie

obdarovaného posudzované objektívne (R 61/1997), „za právne relevantné sa považuje len také
správanie obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo“. Judikatúra vyvodila, „že právo darcu domáhať
sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom
porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným
nemožno považovať napríklad predaj darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri

príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí“ (R 31/1999) – hoci sú osoby, ktoré takéto správanie
subjektívne veľmi zle znášajú. Objektívne posúdenie však vždy musí rešpektovať konkrétnu osobnosť
dotknutej osoby.
Súdna prax charakterizuje dobré mravy aj ako „súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji vykazujú určitú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú

zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti“.
Odvolanie darovania je jednostranný adresovaný právny úkon darcu, ktorým vzniká darcovi právo
domáhať sa vrátenia daru voči obdarovanému.
K zániku darovacieho vzťahu podľa s§ 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe
jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému (R 88/1998), t. j. obligačné účinky odvolania

darovania nastávajú doručením prejavu vôle darcu obdarovanému a zmluvný vzťah založený darovaním
zaniká. Odvolanie darovania nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy podľa § 48 Občianskeho
zákonníka, zmluva sa nezrušuje od začiatku.

57. Súd podrobne prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany skúmal, či sa

žalobkyňa správala k žalovanej tak, žeby tým hrubo porušila dobré mravy.

58. Súd zo žiadneho vykonaného dôkazu výsluchom svedkov či už v rámci prostriedkov procesného
útoku, alebo prostriedkov procesnej obrany nevzhliadol akékoľvek správanie sa žalobkyne vo vzťahužalovanej, ktoré by bolo možné charakterizovať ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, už vôbec,
nie hrubé správanie v rozpore s dobrými mravmi.

59. Ani samotná žalovaná neuvádzala také správanie sa žalobkyne, ktoré by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Naopak nebolo sporné, že pred uzavretím darovacej zmluvy boli vzťahy medzi žalobkyňou
a žalovanou veľmi priateľské, intenzívne, ale takéto boli aj po uzavretí darovacej zmluvy. Samotná
žalovaná potvrdila, že žalobkyňa s ňou bola na liečebných pobytoch, na dovolenke v I. B.. Žalobkyňa
žalovanú navštevovala, raz týždenne jej doniesla veci z obchodu, navštevovala s ňou lekárov, dovoz

zabezpečoval manžel žalobkyne. Keď mala zdravotný problém žalovaná v lete 2022, zobrala ju
žalobkyňa k sebe do rodinného domu v Batizovciach, kde ju boli navštíviť svedkyňa F. R. J. s mamou.
Žalovaná išla domov na vlastnú žiadosť, nie na výzvu žalobkyne. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že
starostlivosť zo strany žalobkyne nebola až v takom rozsahu ako tvrdila žalobkyňa, že jej B. nepomáhali
v takom rozsahu na dome, že jej žalobkyňa raz týždenne v Kauflande kupovala len maličkosti a jedlá
si objednávala, uvedené nemožno subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Keď bola

v lete 2022 žalovaná v Batizovciach, sama potvrdila, že jej žalobkyňa dávala trikrát denne jedlo, ale že
jej nedávala dosť piť, preto bola dehydrovaná a potom už keď odišla na vlastnú žiadosť domov, prišla
k nej rýchla zdravotná pomoc na privolanie svedkyne L. M.. Samotná strata dôvery zo strany žalovanej
vo vzťahu k žalobkyni, alebo skutočnosť, že žalovaná si inak predstavovala starostlivosť žalobkyne,
nemožno subsumovať pod konanie v rozpore s dobrými mravmi. Svedok G. O. sa vyjadril že nepozná

bližšie vzťahy medzi stranami sporu, vedel o tom, že raz bola žalovaná u žalobkyni v Batizovciach
tri dni, nebol účastný nejakej požiadavky žalovanej, ktorú by žalobkyňa nesplnila, ani nezhody medzi
stranami sporu. Svedkyňa K. C., ktorá predáva zmrzlinu v búdke stojacej na pozemku pri rodinnom
dome, ktorý tvorí predmet sporu uviedla, že žalobkyňa chodievala k žalovanej, nevedela sa vyjadriť
k nákupom zo strany žalobkyne, práce na dome žalovanej väčšinou robil G. O., ale kosiť videla i syna

žalobkyne. Pokiaľ svedkyňa uviedla, že niekedy sa jej žalobkyňa nezdravila keď išla k žalovanej, a že
tam boli divné vzťahy a že žalobkyňa poslala preč v lete 2022 po odchode rýchlej zdravotnej pomoci
od žalovanej L. M., tieto skutočnosti nezakladajú konanie v rozpore s dobrými mravmi. Takým nie je ani
skutočnosť, že t. č. svedkyňa pomáha žalovanej. Pokiaľ svedkyňa uvádzala, že žalovaná sa na stranu
žalobkyne vyjadrovala, že sa o ňu vôbec nestarala, ide o sprostredkovanú informáciu ktorej svedkyňa

nikdynebolaúčastná.SvedkyňaF.R.J.potvrdila,ževidelaobčaschodiťžalobkyňukužalovanej,vedela,
že žalovanú brala na nákupy. V lete 2022 keď bola navštíviť žalovanú, ktorá vtedy bola u žalobkyni,
sa jej zdala žalovaná divná, v zlom stave. Počas jej návštevy, jej mame i žalovanej ponúkla žalobkyňa
občerstvenie. Nevylúčila, že za zdravotný stav žalovanej bola zodpovedná vtedy žalobkyňa, ale ani to
nepotvrdila. Neuviedla žiadne okolností na strane žalobkyne, ktoré by bolo možné subsumovať pod

konanie v rozpore s dobrými mravmi. Svedkyňa L. M. potvrdila, že v lete 2022 po návrate žalovanej
z Batizoviec našla žalovanú v nepriaznivom zdravotnom stave a po odchode rýchlej zdravotnej pomoci ju
žalobkyňa vyzvala, aby odišla. Uvedenú okolnosť poprela žalobkyňa i svedok N. B.. I keby okolnosť bola
pravdivá, neznamenala by konanie žalobkyne voči žalovanej v rozpore s dobrými mravmi, išlo o vzťah
žalobkyne a Anny Forgáčovej. Svedok N. B. potvrdil, že žalobkyňa sa o žalovanú starala, aj celá ich

rodina, chodili so žalovanou k lekárom, žalobkyňa jej nosila nákupy a to do decembra 2022, odkedy
žalovaná vymenila zámky na rodinnom dome a nechce pustiť žalobkyňu, nechce s ňou telefonovať, ani
sa inak kontaktovať. Svedok potvrdil, že žalobkyňa sa nikdy nesprávala voči žalovanej agresívne, nijako
sa voči žalovanej neprevinila. Svedok O. B. tiež potvrdil, že minimálne 10 rokov dozadu sa žalobkyňa
a aj jej rodina o žalovanú starali a ich vzťahy boli pozitívne. I samotná žalovaná potvrdila veľmi dobrú

skúsenosť so svedkom.

60. Ani jeden z vypočutých svedkov nepreukázal, ale ani samotná žalovaná netvrdila také konanie
žalobkyne, ktorý by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ani akékoľvek negatívne správanie voči žalovanej.

61. Súdu sa javí, že žalovaná má záujem o vrátenie daru, pretože nemá už záujem o starostlivosť
od žalobkyne a chce buď nehnuteľnosti predať, aby mohla financovať zabezpečenie starostlivosti o jej
osobu, alebo inej osobe, ktorá jej bude zabezpečovať starostlivosť, previesť vlastnícke právo k domu.

62. Súdu je zrejmá zmena postoja žalovanej k osobe žalobkyne i k právnemu úkonu – darovacej zmluve,

no odvolanie darovania neprichádza do úvahy, keď zmení darca postoj. Platí princíp právnej istoty, preto
odvolanie darovania je výnimočným inštitútom aplikovateľným podľa nášho právneho poriadku (i keď
pochádzajúceho z obdobia pred rokom 1989) len v prípade takého konania obdarovaného, ktoré je
v hrubom rozpore s dobrým mravmi.63. Súd nezistil konanie žalobkyne v hrubom ani žiadnom rozpore s dobrými mravmi, preto právny úkon
„odvolanie darovania“ posúdil ako v rozpore so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda ide

o absolútne neplatný právny úkon.

64. Nebolo zistené ani negatívne správanie sa osôb blízkych žalobkyne voči žalovanej i keď § 630
Občianskeho zákonníka nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihovať aj
dôsledkysprávaniasainýchosôbakoobdarovaného,hociajjemublízkych.Odobdarovanéhobynebolo

možné spravodlivo požadovať, aby znášal sankciu za správanie sa iných osôb voči darcovi, za ktoré
sám nezodpovedá. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 103/2002).

65. K povinnosti obdarovaného poskytovať primeranú pomoc a prejavovať patričnú úctu darcovi
nemožno zaradiť povinnosť obdarovaného poskytovať pomoc len podľa predstáv a v čase určenom
darcom (II. ÚS 371/2018).

66. Za hrubé poručenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj darovanej
veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí. Nie
každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo
vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky skutkovej podstaty § 630 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na to, že medzi žalobkyňou a žalovanou nejde o vzťah rodiča a dieťaťa, resp. iný blízky
príbuzenský vzťah, kde sú hranice porušenia etiky a správania sa iné v tom zmysle, že deťom dáva ich
rodič život, vychová ich, je s nimi do určitého veku v dennom kontakte, preto od detí možno požadovať
v prípade potreby inú, intenzívnejšiu starostlivosť a opateru.

67. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné
porušenie.

68. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je dôvodná žaloba o učenie,
že tu nie je právo žalovanej domáhať sa voči žalobkyni vrátenie daru a že právny úkon žalovanej zo dňa

12.12.2022, či už posúdený ako odstúpenie od zmluvy alebo odvolanie darovania je absolútne neplatný
právny úkon.

69. Právny zástupca žalovanej upriamil pozornosť na úpravu odvolania darovania v iných štátoch na
rozdiel od úpravy v Slovenskej republike, ktorá zodpovedá obdobiu pred rokom 1989, nie súčasným

pomerom. Je zrejmé, že po uzavretí platnej darovacej zmluvy, resp. po odovzdaní daru sa môžu
vyskytnúť nové skutočnosti, resp. okolnosti, ktoré tu pred poskytnutím daru neboli. Môže sa podstatne
zmeniť finančná situácia darcu alebo členov jeho rodiny, obdarovaný môže naložiť darom spôsobom,
ktorý sa prieči účelu, na ktorý bol dar poskytnutý alebo obdarovaný sa môže dopustiť takého skutku voči
darcovi alebo členom jeho rodiny, že by bolo nemorálne, aby si predmet daru naďalej ponechal.

70. Súčasná právna úprava nepripúšťa rozšírenie možnosti odvolania darovania z iných dôvodov ako
pre hrubé porušenie dobrých mravov ani v prípade stavu hmotnej núdze darcu, na ktorý poukazovala
žalovaná, že má nízky starobný dôchodok a nebude mať finančné prostriedky na prípadnú potrebnú
starostlivosť od iných osôb. Skutočnosť, že žalovaná zmenila vôľu nemá záujem, aby nehnuteľnosti

zostali vo vlastníctve žalobkyne, nie je dôvodom na odvolanie darovania.

71. Súd je presvedčený, že zrejmé by bola vhodná zmena právnej úpravy § 630 Občianskeho zákonníka,
avšak za súčasného znenia Občianskeho zákonníka analogicky nemôže súd judikovať rozšírenie
dôvodov odvolania daru.

72. Na záver na margo veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci darovacia zmluva svojou
podstatou bezodplatným právnym úkonom, i v prípade tohto zmluvného typu v nej možno však možno
badať určité prvky odplatnosti. Táto odplatnosť spočíva v tom, že obdarovaný, ako prejav vďačnosti, by
sa mal k darcovi správať v súlade s dobrými mravmi (kde správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi

môže viesť k vráteniu daru). Takúto odplatnosť úkonu darovacej zmluvy zo strany obdarovaného však
možno vnímať len v rovine tzv. naturálnej obligácie, ktorá síce nie je právne vymáhateľná, jej splnením
zo strany obdarovaného však u darcu nedochádza k bezdôvodnému obohateniu.73. Súd za takúto naturálnu obligáciu žalobkyne ako obdarovanej v súvislosti s v tomto konaní
prejednávanou darovacou zmluvou považuje to, aby poskytla žalovanej ako darkyni všetku potrebnú
súčinnosť preto, aby žalovaná mala do konca svojho života riadne pokryté všetky jej základné životné

potreby. Medzi tieto sa pritom radí aj právo žalovanej dožiť zvyšok svojho života s adekvátnou sociálnou
a zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ jej ju žalobkyňa zabezpečiť nemôže, resp. pokiaľ si žalovaná neželá
jej poskytovanie priamo žalobkyňou, má súd za to, že by bolo morálne správne, aby žalobkyňa žalovanej
hradila aspoň pomerne náklady, ktoré jej v tejto súvislosti vzniknú. Výška takýchto nákladov je podľa
názoru súdu zanedbateľná v porovnaní s výškou hodnoty daru, ktorý žalobkyňa od žalovanej obdržala.

Je však len na dobrej vôli žalobkyne, či sa rozhodne takúto naturálnu obligáciu plniť.

74. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

75. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného

zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, že strany sporu náhradu trov konania neuplatnili
i sociálnu situáciu žalovanej, ktorá má nízky príjem vo forme starobného dôchodku i samotné okolnosti
predmetu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.