Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, členov

senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát, so sídlom
Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 412091/2022 zo dňa 05.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 412091/2022 zo dňa 05.10.2022, ako aj
rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 339338/2022 zo dňa 02.08.2022 a vec v r a c i a

Finančnému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce (ďalej ako „prvostupňový orgán“) bol žalobca

vyslaný podľa § 216 ods. 1 v spojení s § 83 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 35/2019 Z.z.“) na štúdium k získaniu profesijného
vzdelania v odbornom kurze špecializácia stanice colného úradu („SCÚ“) v termíne od 28.02.2022 do
10.05.2022.

2. Dňa 05.05.2022 došlo v Stredisku akadémie finančnej správy na Donovaloch k vykonaniu operatívnej
kontroly č. 22/2022 zameranej na dodržiavanie zákazu požívať alkoholické nápoje a užívať omamné

alebo psychotropné látky. U žalobcu bola dychová skúška pozitívna, v čase o 10:29 s výsledkom 0,40
‰, v čase o 10:58 s výsledkom 0,29 ‰.

3. Žalobca bol služobne hodnotený prvostupňovým orgánom dňa 25.05.2022 so záverom, že žalobca
je spoľahlivý a spôsobilý na výkon štátnej služby. Jeho znalosť právnych predpisov je na veľmi dobrej
úrovni. Získané vedomosti správne uplatňuje pri výkone štátnej služby. Činnosti uvedené v popise
funkcie vykonáva správne a neboli zistené závažné nedostatky vo výkone štátnej služby. Dodržiavanie

služobnej disciplíny a zásady služobnej zdvorilosti sú u neho samozrejmosťou. Svojím správaním a
prístupomkplneniuslužobnýchpovinnostídávazárukuriadnehovýkonuslužby.Hodnotiaciorgánnemal
vedomosti o jeho závislosti na alkoholických nápojoch, alebo iných návykových látkach.4. Dňa 30.5.2022 žalobca po ukončení štúdia absolvoval skúšku, výsledkom ktorej bolo vydanie
osvedčenia o získaní odborného vzdelania špecializácia „SCÚ“.

5. Dňa 06.07.2022 prvostupňový orgán oznámil žalobcovi, že voči nemu začína konanie vo veci zániku
služobného pomeru prepustením na základe dôvodného podozrenia z porušenia služobnej prísahy a
služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, ktorého sa mal dopustiť dňa 05.05.2022 pod vplyvom
alkoholu.

6. Následne prvostupňový orgán rozhodnutím č. 339338/2022 zo dňa 02.08.2022 prepustil žalobcu,
služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii referent mobilného dohľadu na SCÚ Michalovce
- centrála 5392 a to z dôvodu, že žalobca dňa 05.05.2022 konal v rozpore s povinnosťou uvedenou
v § 210 ods. 2 písm. c) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe, keď uvedeného dňa 05.05.2022
v Stredisku akadémie finančnej správy na Donovaloch nastúpil na výkon štátnej služby pod vplyvom
alkoholických nápojov a štátnu službu príslušníka finančnej správy na prebiehajúcom odbornom kurze

so špecializáciou stanice colných úradov, výkon služby na staniciach colných úradov vykonával v čase
o10:29hodinepodvplyvomalkoholu,čobolozistenévuvedenýdeňkontrolnouskupinouvykonávajúcou
kontrolu požitia alkoholických nápojov na základe vykonanej dychovej skúšky prístrojom na meranie
koncentrácie alkoholu, kde zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že v dychu žalobcu bola nameraná
hodnota alkoholu 0,19 mg/l (čas 10:29 hod.) a opakovaným meraním bola v jeho dychu zistená hodnota

alkoholu 0,14 mg/l (čas 10:58 hod.), čím zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, ako aj
služobnú povinnosť uvedenú v § 119 ods. 2 písm. a) a e) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe,
nakoľko bol nedisciplinovaný a neriadil sa zákonom č. 35/2019 Z. z., nedodržal služobnú
disciplínu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby,
ktoré je potrebné posudzovať vzhľadom na charakter a závažnosť konania príslušníka finančnej správy v

meradle širšieho rozsahu zodpovednosti príslušníkov finančnej správy a ich spoločenského postavenia
a úloh, ktoré v spoločnosti plnia prísnejšie. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 412091/2022 zo dňa 05.10.2022 odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 02.08.2022 potvrdil.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

8. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že prvostupňový orgán dostatočne a

objektívne zistil skutočný stav veci, tento správne právne posúdil a na uvedený stav aplikoval príslušné
ustanovenia platných právnych a interných predpisov. V prípade posúdenia porušenia služobných
povinností a etického kódexu žalobcom, boli naplnené hmotnoprávne podmienky pre skončenie
služobného pomeru prepustením. V rámci prvostupňového konania bola žalobcovi daná možnosť
vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, čím boli v uvedenom konaní splnené aj procesné

podmienky pre skončenie služobného pomeru prepustením. V tejto súvislosti uviedol, že prvostupňový
orgán v napadnutom rozhodnutí nevybočil z medzí zákona, keď v konaní žalobcu videl tak závažné a
hrubé porušenie služobnej prísahy, ktoré odôvodňuje jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa
ustanovenia § 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z.. Žalobca plnil služobné úlohy pod vplyvom
alkoholu, a tým sa dopustil závažného protiprávneho konania. Je nevyhnutne potrebné, aby samotní

príslušníci ozbrojeného zboru, ktorí sú akousi „predĺženou rukou štátu“ a ich úlohou je dohliadať nad
dodržiavaním právnych predpisov platných v Slovenskej republike, ako aj postihovať ich porušenie,
dôsledne dodržiavali tieto právne predpisy. Alkohol pri plnení služobných úloh je pritom z hľadiska
možných hroziacich následkov takým všeobecne nebezpečným javom, ktorý nemožno v žiadnom
prípade tolerovať, tobôž nie u príslušníka finančnej správy. Verejnosť oprávnene očakáva, že príslušníci

ozbrojených zložiek štátu budú sami rešpektovať zákony, ktorých dodržiavanie kontrolujú, a preto možno
konanie žalobcu kvalifikovať ako spôsobilé narušiť vážnosť finančnej správy a ohroziť dôveru k finančnej
správe.Konaniežalobcu,keďplnilslužobnéúlohypodvplyvomalkoholu,možnooprávnenehodnotiťako
zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a táto skutočnosť je spôsobilá privodiť ujmu finančnej správe,
preto ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

III.
Správna žaloba9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodov
uvedených v § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu a vrátenia mu
veci na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby uviedol, že dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného

pomeru je skutočnosť, že žalobca mal dňa 05.05.2022 nastúpiť do výkonu štátnej služby pod vplyvom
alkoholu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, ako aj služobnú povinnosť a jeho
ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Žalobca dňa
05.05.2022 vykonával činnosť v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby - pokračoval v prehlbovaní
vzdelania, teda jeho úlohou nebolo vykonávať svoje obvyklé oprávnenia a povinnosti vyplývajúce zo

služobného pomeru. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 72 zákona č. 35/2019 Z. z. nevykonával
štátnu službu, a tak ani nemohol nastúpiť do výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom
na uvedené nie je možné konštatovať naplnenie skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, a
to nastúpenie do výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Žalobca si svoje povinnosti svedomite
plnil počas viac ako 7 a pol roka štátnej služby, dôkazom čoho je nielen úspešné absolvovanie kurzu
a získanie osvedčenia o získaní odborného profesijného vzdelania dňa 30.05.2022, ale aj mimoriadne

kladné služobné hodnotenie zo dňa 25. mája 2022, ktoré bolo schválené tým istým nadriadeným, ktorý
len 5 dní na to rozhodol o jeho prepustení.

10. Žalobca bol v deň operatívnej kontroly na Donovaloch v školiacom stredisku, na ktorom by ani len
v teoretickej rovine nemohlo dôjsť k žiadnej zo situácií predvídaných ustanovením § 33 ods. 1 zákona

číslo 35/2019 Z. z.. Je nemožné, že by mal žalobca počas školenia vykonávať úkony voči účastníkovi
konania a kontrolovať akékoľvek subjekty, keďže k daným úkonom dochádza, iba ak je príslušník v
riadnom výkone služby a na miestach, kde obvykle dochádza k uplatňovaniu práv a povinností voči iným
subjektom.

11. Nie je zrejmé, o aké konkrétne skutočnosti opiera žalovaný aj prvostupňový orgán názor, podľa
ktorého ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.
Nie každé porušenie služobnej prísahy, alebo služobnej povinnosti má vždy taký charakter, aby
odôvodňovalo prepustenie zo služobného pomeru. Z vykonaných meraní je pritom zrejmé, že
koncentrácia alkoholu v dychu žalobcu mala klesajúcu tendenciu, muselo sa jednať o alkohol úbytkoví.

Namerané množstvo alkoholu v dychu pritom vykazovalo také nízke hodnoty, ktoré žiadnym spôsobom
nedokážu ovplyvniť psychiku, rozhodovacie ani ovládacie schopnosti jednotlivca.

12. Žalovaný sa nevysporiadal s okolnosťami, za ktorých k porušeniu došlo, otázkou úlohy žalobcu v
služobnom procese v čase, keď k skutku došlo, a už vôbec sa nevysporiadal s pozitívnym služobným

hodnotením a možným predpokladom posúdenia miernejšieho sankcionovania ako dostatočným
opatrením na zabezpečenie nápravy a postihu. Žalobca má vedomosť, že v iných disciplinárnych
konaniach colné úrady po zistení alkoholu v dychu počas výkonu služby pristúpili k miernejším
disciplinárnym opatreniam, ktorých následkom nebolo prepustenie zo služobného pomeru.

IV.
Argumentácia žalovaného

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 03.03.2023 navrhol žalobu zamietnuť.

Poukázal na tvrdenia žalobcu, podľa ktorých počas prehlbovania jeho kvalifikácie nevykonával štátnu
službu, a teda ani nemohol nastúpiť do výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Žalovaný s tvrdením
žalobcu nesúhlasil, nakoľko žalobca bol rozhodnutím č. 73224/2022 zo dňa 21.02.2022 vyslaný na
štúdium k získaniu/zvýšeniu vzdelania v odbornom kurze špecializácia SCÚ.

14. Pri žalobcovi nešlo o prehlbovanie kvalifikácie, ktoré je upravené v § 217 zákona č. 35/2019 Z. z.
Štúdium v kurzoch za účelom získania/zvýšenia kvalifikácie je v súlade s § 215 ods. 6 zákona č. 35/2019
Z. z. považované za výkon služby, za ktorý prináleží príslušníkovi finančnej správy plat a všetky ďalšie
náležitosti v zmysle zákona č. 35/2019 Z. z. a teda je aj počas takéhoto štúdia nevyhnutné, aby dotknutí
príslušníci finančnej správy dodržiavali všetky stanovené povinnosti, teda aj povinnosť nenastupovať

na výkon služby pod vplyvom alkoholu. Tým, že bol žalobca vyslaný na odborný colný kurz, je nutné
hodnotiť toto štúdium ako zvyšovanie kvalifikácie a nie ako prehlbovanie kvalifikácie, preto námietka s
odkazom na § 72 ods. 3 neobstojí a je zrejmé, že v prípade žalobcu doba štúdia je jednoznačne výkonom
štátnej služby.15. Žalovaný zdôraznil, že žalobca svojím konaním, nástupom do výkonu služby pod vplyvom alkoholu,
porušil smernicu č. 148/2019, s ktorej znením bol oboznámený, čo potvrdil aj svojím podpisom dňa

20.08.2019.

16. K námietke žalobcu, že na jednej strane prvostupňový orgán schválil služobné hodnotenie
žalobcu dňa 25.05.2022 a zároveň dňa 06.07.2022 mu oznámil začatie konania vo veci skončenia
jeho služobného pomeru, žalovaný považuje za dôležité uviesť, že žalobca danú námietku v ním

podanom odvolaní proti rozhodnutiu neuviedol, preto sa ňou ani žalovaný v rámci odvolacieho konania
v napadnutom rozhodnutí nezaoberal. Vychádzajúc zo spisovej dokumentácie bola kópia správy
z vykonanej operatívnej kontroly č. 22/2022 doručená riaditeľovi colného úradu dňa 16.05.2022.
Prvostupňový orgán dňa 30.05.2022 zaslal oddeleniu vnútornej kontroly FR SR žiadosť o zaslanie
písomnosti, ktorou si vyžiadal originály zaslaných dokumentov a úradne overenú kópiu certifikátu o
overení. Vyžiadané písomnosti boli prvostupňovému orgánu doručené dňa 06.06.2022, teda v čase

schvaľovania predmetného služobného hodnotenia prvostupňový orgán nedisponoval s relevantnými
podkladmi k dychovej skúške. Vzhľadom na štádium tohto ešte nezačatého konania o prepustení, tak v
obsahu vydaného služobného hodnotenia nebolo dôvodné uvádzať skutočnosti, ktoré v tom čase ešte
neboli nadriadeným spoľahlivo zistené a právne posúdené. Stanovisko odborového orgánu nebolo pre
ďalšie konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru záväzné.

17. Žalovaný uviedol, že inštitút služobného hodnotenia nesúvisí s inštitútom prepustenia zo služobného
pomeru. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Asan/12/2019, v zmysle ktorého prepustenie zo služobného pomeru je jedným zo zákonom
predpokladaných spôsobov skončenia služobného vzťahu profesionálneho vojaka voči štátu, nemá

povahu sankcie, ale je následkom určitého správania profesionálneho vojaka, ktoré zákon definuje ako
nezlučiteľné s ďalším trvaním služobného pomeru v ozbrojených silách.

18. K námietke žalobcu, že iní príslušníci finančnej správy, u ktorých bolo zistené neporovnateľne väčšie
množstvo alkoholu v dychu a boli riešení iba disciplinárne, žalovaný uviedol, že žalobca túto námietku

v rámci odvolacieho konania neuviedol. Je nutné uviesť, že títo príslušníci boli riešení subjektívne
riaditeľom Akadémie finančnej správy v zmysle personálneho opatrenia č. 1/2021, ktorý bol vecne
príslušný na konanie a vydanie rozhodnutia v predmetnej veci, avšak v jeho právomoci nie je možnosť
prepustiť príslušníka finančnej správy zo služobného pomeru. Po zmene vedenia finančnej správy sú
oznámenia o podozrení z porušenia služobnej disciplíny zasielané príslušným nadriadeným finančnej

správy, ktorí rozhodujú v rámci svojich právomocí.

V.
Replika žalobcu

19. Žalobca v následnej replike zo dňa 23.10.2023 zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Žalovaný
podľa jeho názoru prezentoval zavádzajúce tvrdenie, nakoľko sám žalovaný vo vyjadrení uvádza,
že celá spisová dokumentácia obsahujúca skutočnosti týkajúce sa žalobcovho previnenia, bola
prvostupňovému orgánu doručená dňa 16.05.2022, ktorý si následne vyžiadal originály dokumentov,
čo nemá relevantný súvis k skutočnosti, že so situáciou žalobcu bol v čase rozhodovania o služobnom

hodnotení žalobcu oboznámený. Navyše, návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru bol
spísaný dňa 31.05.2022, teda v čase, ktorý taktiež predchádzal doručeniu vyžiadaných písomností zo
strany oddelenia vnútornej kontroly.

20. K argumentácii, že žalobca porušil smernicu č. 148/2019, s ktorej znením bol oboznámený, čo

potvrdil aj svojím podpisom dňa 20.08.2019, žalobca uviedol, že svojim podpisom potvrdil prevzatie
Vestníka, ktorý obsahuje zoznam smerníc a predpisov, pričom táto skutočnosť nepreukazuje doručenie
aj samotnej smernice a už vôbec nie skutočnosť, aby s ňou bol žalobca oboznámený.

21. Pokiaľ ide o stanovisko odborovej organizácie, postup žalovaného sa javí ako čisto formalistický,

nakoľko odborová organizácia nesúhlasila s návrhom na prepustenie žalobcu s odkazom na jeho vzorné
plnenie pracovných povinností a následne odporúčala využitie miernejšieho disciplinárneho opatrenia,
s čím sa žalovaný v rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Žalovaný konal vo vzťahu k žalobcovi zaujato, a to
v neodôvodnenom rozpore s názorom odborovej organizácie.22. K previneniu žalobcu došlo v čase pred vydaním služobného hodnotenia, kde v služobnom
hodnoteníprvostupňovéhoorgánu,ktorýboloboznámenýsprevinenímžalobcu,konštatovalspôsobilosť

žalobcu pre výkon funkcie, do ktorej bol ustanovený. Medzi vydaním služobného hodnotenia a
rozhodnutím o prepustení zo služobného pomeru nebolo vydané iné, neskoršie služobné hodnotenie,
na základe ktorého by bola konštatovaná nespôsobilosť žalobcu.

23. Žalovaný ďalej tvrdil, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých

záujmov štátnej služby. V nadväznosti na uvedené žalobca priamo odkazuje na služobné hodnotenie
žalobcu, v ktorom hodnotiaci orgán explicitne konštatuje svedomité a zodpovedné pristupovanie žalobcu
k výkonu štátnej služby, a to opäť v čase po vzniku rozhodujúcich skutočností, ktoré boli dôvodom
prepustenia.

24. Rozporuplným je aj vyjadrenie žalovaného, že účasť na vzdelávaní pod vplyvom alkoholických

nápojov by mohla mať negatívny vplyv na správne pochopenie vedomostí a následne ich správne
uplatnenievpraxi.Uvedenékonštatovaniežalovanéhojeabsolútnenelogické,nakoľkožalobcaúspešne
vykonal záverečnú skúšku k odbornému profesijnému vzdelaniu - špecializácie „SCÚ“, čo dokazuje aj
vydané osvedčenie.

25. Pokiaľ žalovaný považoval prítomnosť alkoholu v krvi za tak závažné porušenie služobnej disciplíny,
ako to následne popisuje v rozhodnutiach, aj vo vyjadrení k žalobe, je otázne ako mohol žalobcu nechať
pokračovať vo výkone štátnej služby dňa 05.05.2022, teda po zistení alkoholu v jeho krvi.

26. Prístup prvostupňového orgánu je hrubým porušením princípu rovnakého zaobchádzania a zákazu

diskriminácie.

27. Argumentácia žalovaného, že iní príslušníci finančnej správy, u ktorých bolo zistené vyššie
množstvo alkoholu v krvi, neboli prepustení zo služby z dôvodu, že boli riešení a riaditeľom Akadémie
finančnej správy, ktorý nemá právomoc prepúšťať zo služobného pomeru, je zavádzajúca a arbitrárna.

U spomenutých príslušníkov došlo k rovnakému porušeniu služobnej disciplíny ako u žalobcu, a tak
rozdielnosť postupu vo vzťahu k ich potrestaniu nie je dôvodná. U daných príslušníkov sa jednalo
o rovnaké porušenie prísahy a disciplíny, pričom rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného
pomeru odkazuje na rovnaké personálne opatrenie č. 1/2021. Disciplinárne opatrenie podľa § 128
navyše nie je prekážkou prepustenia podľa § 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z., a tak

poukazovanie žalovaného na riešenie situácie disciplinárnym konaním nevysvetľuje rozdielnosť postupu
pri riešení skutkovo zhodných prípadov. Podozrenie z porušenia služobnej disciplíny je v zmysle
smernice č. 148/2019 mimoriadnou udalosťou a hlásenie o nej sa malo zasielať podľa smernice
o hlásení mimoriadnych udalostí aj nadriadeným týchto príslušníkov.

28. Z obsahu rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/236/2015 vyplýva, že
majú byť zohľadnené konkrétne okolnosti prípadu na strane toho, o koho právach sa rozhoduje, nie
okolnosti na strane toho, kto rozhoduje. Bolo by absurdné, aby rozhodnutie o prepustení zo služobného
pomeru malo závisieť od osoby, ktorá o veci rozhoduje a nie od okolností prípadu.

29. Replika žalobcu bola žalovanému zaslaná na vyjadrenie dňa 7.4.2025.

VI.
Duplika žalovaného

30. Žalovaný v duplike prednesenej na pojednávaní dňa 10.04.2025 uviedol, že žalobca bol prepustený
zo služobného pomeru, nakoľko porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým
spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

31. Žalobca až v žalobe poukázal na obsah služobného hodnotenia z roku 2022, v prvostupňovom

ani v odvolacom konaní na toto hodnotenie neodkazoval. Pokiaľ ide o hodnotenie z roku 2022,
hodnotenie príslušníkov sa vykonáva v určitých periodických obdobiach. V tomto hodnotení, v časti
bezúhonnosť a spoľahlivosť príslušníka finančnej správy sa uvádza, že nebola zistená závislosť žalobcuna alkoholických nápojoch, kým v hodnoteniach z roku 2020 a 2021 sa v tejto časti hodnotenia uvádza,
že nebolo zistené požitie alkoholických nápojov.

32. Návrh na prepustenie zo štátnej služby bol spísaný dňa 31.05.2022 na tom základe, že dňa
16.05.2022 bola služobnému úradu doručená správa inšpekcie z vykonanej kontroly, avšak bez
originálov príslušných dokladov, ktoré boli doručené dňa 06.06.2022. Návrh na prepustenie bol následne
predložený dvom odborovým organizáciám, avšak len jedna z nich vyjadrila nesúhlas s prepustením
žalobcu zo služobného pomeru. Tento nesúhlas mal len odporúčací charakter.

33. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že samotný podpis potvrdzujúci oboznámenie sa s Vestníkom
neznamená, že bol žalobca aj oboznámený so smernicou č. 148/2019, tak toto tvrdenie je účelové a
nepodložené. Žalobca svojim podpisom potvrdil, že je si vedomý toho, že nástup do služby pod vplyvom
alkoholu je porušením služobnej disciplíny. Navyše príslušníci finančnej správy majú pravidelne každé
dva roky školenie o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, kde sú upozorňovaní na to, že nesmú

nastupovať do služby pod vplyvom alkoholických nápojov.

34. Podľa informácií inšpekcie bolo od roku 2019 (od účinnosti zákona č. 35/2019 Z. z.) zistených
33 prípadov pozitívnej dychovej skúšky u príslušníkov finančnej správy, z toho v 25 prípadoch došlo k
skončeniu služobného pomeru, v jednej veci sa ešte koná a 7 prípadov bolo ukončených disciplinárnym

potrestaním príslušníka. Žalovaný však nemá vedomosť o tých prípadoch, kedy bola dychová skúška
vykonaná priamo na pokyn nadriadeného, nie inšpekcie.

35. V roku 2024 vydal žalovaný metodický pokyn ohľadom posudzovania zvlášť hrubého porušenia
služobnej prísahy a služobných povinností, kde sú uvádzané konkrétne prípady, pričom tam patrí aj

nástup na výkon služby pod vplyvom alkoholu, omamných látok, psychotropných látok, prípadne požitie
týchto látok v službe. Hodnotenie intenzity zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobných
povinností závisí vždy od konkrétnych okolností prípadu, rozhodujúca je správna úvaha nadriadeného
s ustanovujúcou právomocou.

36. K námietke žalobcu ohľadom prípadov príslušníkov finančnej správy, ktorí boli v súvislosti s požitím
alkoholických nápojov riešení riaditeľom Akadémie finančnej správy § 128 zákona č. 35/2019
Z. z. žalovaný uviedol, že nie je prekážkou prepustenia podľa § 258 ods. 1 písm. j) ak podľa § 134
ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z. vyšli najavo nové okolnosti. Spomínaní príslušníci boli potrestaní v
disciplinárnom konaní a ak by vyšli najavo aj nové skutočnosti, mohli byť prepustení zo služobného

pomeru, ale v ich prípade žiadne nové okolnosti nevyšli najavo.

VII.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

37. Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 35/2019 Z. z., za činnosť v priamej súvislosti s výkonom štátnej
služby sa považuje aj prehlbovanie kvalifikácie príslušníkov finančnej správy podľa § 217 organizované
služobným úradom.

38. Podľa § 83 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z., odborným profesijným vzdelaním sa rozumie
absolvovanie odborného kurzu a zloženie vyššej skúšky.

39. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru príslušníka finančnej

správy skladá pred nadriadeným služobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike.
Pri vykonávaní štátnej služby budem dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony
a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy a v súlade s nimi sa budem riadiť Etickým kódexom
príslušníka finančnej správy, vnútornými predpismi a pokynmi nadriadených. Budem dbať o ochranu
finančných záujmov Slovenskej republiky a Európskej únie pri súčasnej ochrane práv fyzických osôb a

právnických osôb a dôslednom vyžadovaní plnenia ich povinností. Svoje povinnosti budem vykonávať
riadne, čestne, svedomite a nestranne. Tak prisahám!“.40. Podľa§119ods.2písm.a)zákonač.35/2019Z.z.,príslušníkfinančnejsprávyjepovinnýdodržiavať
služobnú disciplínu.

41. Podľa § 119 ods. 2 písm. e) zákona č. 35/2019 Z. z., príslušník finančnej správy je povinný zdržať
sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe.

42. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z., disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
služobných povinností príslušníka finančnej správy, ak nie je trestným činom alebo konaním, ktoré má

znaky priestupku (ďalej len „priestupok“).

43. Podľa § 128 zákona č. 35/2019 Z. z., disciplinárnym opatrením je
a) písomné pokarhanie,
b) zníženie služobného platu až o 15 % najdlhšie na tri mesiace,
c) zníženie hodnosti o jeden stupeň na jeden rok,

d) zákaz činnosti,
e) prepadnutie veci.

44. Podľa § 210 ods. 2 písm. c) zákona č. 35/2019 Z. z., príslušník finančnej správy je ďalej povinný
nepožívať alkoholické nápoje, omamné látky alebo psychotropné látky a prípravky na miestach výkonu

štátnej služby a v čase výkonu štátnej služby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom
do výkonu štátnej služby a dodržiavať ustanovený zákaz fajčenia na miestach, kde sa vykonáva štátna
služba.

45. Podľa § 215 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z. z., štúdium príslušníka finančnej správy pri výkone štátnej

služby podľa odseku 4 písm. a) na účely zvýšenia kvalifikácie, s ktorým služobný úrad vyslovil súhlas, je
dôležitou študijnou prekážkou v štátnej službe podľa tohto zákona. Štúdium v základnom kurze, alebo
odbornom kurze podľa odseku 1 a odseku 4 písm. b) alebo iných kurzoch podľa odseku 4 písm. c) a
d) je výkonom štátnej služby.

46. Podľa § 216 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z., súhlas služobného úradu so získaním kvalifikácie,
alebo zvýšením kvalifikácie príslušníka finančnej správy sa udeľuje rozhodnutím nadriadeného, ktorým
sa príslušník finančnej správy vysiela na štúdium.

47. Podľa § 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z., nadriadený prepustí príslušníka finančnej správy

zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu, alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom
a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

VIII.

Právne posúdenie veci správnym súdom

48. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny
súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského

súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v
ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej
veci príslušný Správny súd v Košiciach.

49. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasledujúcich zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej ako „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj po oboznámení
sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

50. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol zaradený vo funkcii referent mobilného

dohľadu a v termíne od 28.02.2022 do 10.05.2022 absolvoval odborný kurz za účelom zvýšenia
kvalifikácie, pričom sa dopustil porušenia služobnej disciplíny - počas účasti na vzdelávacom kurze mu
bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu.51. Žalobca za jedno z najpodstatnejších porušení svojich práv zo strany orgánov verejnej správy
oznaeil skutoenos?, že žalovaný, ani prvostupoový orgán nezdôvodnili, v eom konkrétne spoeívalo
zvláš? hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zo strany žalobcu, akým spôsobom by

bolo jeho zotrvanie v službe na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a preeo mu nebolo možné uloži?
disciplinárne opatrenie v zmysle § 128 zákona e. 35/2019 Z. z..

XX. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že pre jeho rozhodnutie bol rozhodujúci stav
včasevydaniarozhodnutiažalovanéhoajehoúlohoubolovkonaníposúdiť,čisprávnyorgánpostupoval

v súlade so zákonom, teda či konaním žalobcu boli naplnené znaky prepúšťacieho dôvodu podľa § 258
ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z. z hľadiska závažnosti možného negatívneho vplyvu v služobnom
pomere. Právne predpisy vydané pre potreby personálnych konaní ukladajú orgánu s personálnou
právomocou povinnosť posúdiť, či by ponechanie príslušníka finančnej správy v služobnom pomere
bolo na ujmu dôležitých záujmov služby, keďže zo samotného zákonného predpokladu posúdenia tejto
okolnosti vyplýva, že nie každé porušenie služobnej prísahy, alebo porušenie služobnej povinnosti má

vždy taký charakter, aby odôvodňovalo prepustenie zo služobného pomeru.

53. V každom konkrétnom prípade je nevyhnutné uvážiť všetky okolnosti, ktoré sú u každého príslušníka
odlišné, a preto by sa mali celkom logicky líšiť aj výsledky tohto uváženia. Pevnosť služobného zväzku
medzi štátom a jednotlivým príslušníkom finančnej správy by mala byť priamo úmerná aj dĺžke trvania

a „kvalite“ služobného pomeru. Je totiž vo verejnom záujme, aby vo finančnej správe pracovali skúsení
profesionáli, ktorých kariéra dáva záruku kvalitného a zodpovedného výkonu štátnej služby. Správny
orgán by mal mať schopnosť odlíšiť individuálne a ojedinelé ľudské zlyhanie od dôležitých záujmov
štátnej služby.

54. Zákonnými podmienkami prepustenia zo služobného pomeru podľa § 258 ods. 1 písm. j) zákona č.
35/2019Z.z.sújednakporušenieslužobnejprísahyaleboslužobnejpovinnostizvlášťhrubýmspôsobom
ako aj to, že ponechanie príslušníka finančnej správy v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých
záujmov štátnej služby.

55. Za porušenie služobnej povinnosti v zmysle § 128 zákona č. 35/2019 Z. z. v danej veci prichádza do
úvahy disciplinárne opatrenie ako písomné pokarhanie, zníženie služobného platu až o 15% najdlhšie
na tri mesiace, prípadne zníženie hodnosti o jeden stupeň na jeden rok. V prípade menej závažného
porušenia služobnej disciplíny v zmysle § 129 prichádza do úvahy tzv. „výčitka“, ak postačí na nápravu
príslušníka finančnej správy za menej závažné disciplinárne previnenie alebo priestupok, vtedy sa

disciplinárne opatrenie neuloží.

56. K námietke žalobcu, že žalovaný nezdôvodnil zvlášť hrubý spôsob porušenia služobnej prísahy
a služobnej povinnosti zo strany žalobcu, správny súd uvádza, že konajúci správny orgán je povinný
dostatočne jasne a logicky objasniť svoju správnu úvahu a vysvetliť, ako sa vysporiadal s konkrétne

zisteným skutkovým stavom pri posúdení závažnosti porušenia povinnosti žalobcu v protiklade s
konkrétnymi okolnosťami prípadu, ako aj osobou príslušníka finančnej správy, či dané porušenie
služobnej prísahy je tak závažné, aby mal pristúpiť k najprísnejšej forme možného postihu. Žalovaný
takto nepostupoval, naopak svoju povinnosť vysporiadať sa v odôvodnení so všetkými relevantnými
námietkami žalobcu, nahradil všeobecnými a nedostatočne odôvodnenými závermi, z ktorých vyplýva

iba to, že žalobca sa dopustil zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej disciplíny,
nakoľko ako samotný príslušník ozbrojeného zboru musí dôsledne dodržiavať právne predpisy, keďže
je akousi „predĺženou rukou štátu“; alkohol pri plnení služobných úloh všeobecne nebezpečným javom,
ktorý nemožno v žiadnom prípade tolerovať; verejnosť oprávnene očakáva, že príslušníci ozbrojených
zložiek štátu budú sami rešpektovať zákony, ktorých dodržiavanie kontrolujú; konanie žalobcu možno

kvalifikovať ako spôsobilé narušiť vážnosť finančnej správy a ohroziť dôveru k finančnej správe a privodiť
jej ujmu. Žalovaný sa však vôbec nevysporiadal s okolnosťami, za ktorých k porušeniu došlo, otázkou
úlohy žalobcu v služobnom procese za okolnosti, keď skutok bol zistený na odbornom kurze, ani
služobným hodnotením žalobcu a možným predpokladom posúdenia miernejšieho sankcionovania,
ako dostatočným opatrením na zabezpečenie nápravy a postihu, pričom neodôvodnil ani okolnosť,

prečo neprihliadol na stanovisko odborovej organizácie, ktorá žalobcu hodnotila kladne a navrhovala
podstatne miernejší postup. Možno konštatovať, že zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného v žiadnom
prípade neposkytuje oporu výroku rozhodnutia, žalovaný pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia
nedbal jeho presvedčivosť a nevysvetlil náležite svoj názor na rozhodujúcu okolnosť konania oprepustení zo služobného pomeru, teda či by ponechanie žalobcu v služobnom pomere bolo na úkor
dôležitých záujmov štátnej služby.

57. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 8Sžo/265/2015 zo dňa 28.09.2017, ktorého závery na predmetnú právnu vec však nemožno
aplikovať, nakoľko tento prípad sa týkal príslušníka Policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej
a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej polície. V odôvodnení rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sa uvádza, že v prejednávanej veci vytýkané pochybenia v postupe
žalovaného nenastali a tento dôsledne skúmal splnenie zákonných predpokladov prepustenia policajta
zo služobného pomeru a vyslovené závery aj riadne odôvodnil, reagujúc na všetky podstatné námietky
žalobcu.

58. Na porovnanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v rozsudku sp. zn. 6Sžo/7/2016 zo dňa

31.5.2017 zaoberal prípadom policajta, ktorý počas výkonu služby, pod vplyvom návykovej látky viedol
služobné motorové vozidlo a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej chodkyňa utrpela ťažké zranenia.
Zo strany žalovaného, ktorý rozhodol o prepustení zo služobného pomeru, nebolo zistené porušenie
zákona.

59. Vzákoneč.35/2019Z.z.sanachádzajúustanovenia,ktorériešiasituácievsúvislostisprítomnosťou
príslušníkov finančnej správy v službe pod vplyvom alkoholu, napríklad podľa § 234 je príslušník
finančnej správy zodpovedný za škodu spôsobenú pod vplyvom alkoholu, podľa § 157 ods. 2 za
neospravedlnenú prítomnosť v službe sa považuje doba od výkonu služby príslušníka finančnej správy
pod vplyvom alkoholických nápojov do konca jeho času služby v tento deň.

60. Zákon č. 35/2019 Z. z. v ustanovení § 258 ods. 1 ďalej uvádza prípady, kedy môže dôjsť
k prepusteniu príslušníka finančnej správy zo služobného pomeru, ako napríklad dlhodobá strata
zdravotnej spôsobilosti, alebo strata duševnej spôsobilosti na výkon funkcie so zbraňou; ak podľa záveru
služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať funkciu, do ktorej bol ustanovený; ak mu boli počas

šiestich mesiacov právoplatne uložené dve disciplinárne opatrenia za disciplinárne previnenie okrem
pokarhania; ak bol právoplatne odsúdený za trestný čin; ak nespĺňa podmienku spoľahlivosti.

61. Teda zákon pre prípad prepustenia zo štátnej služby vyžaduje podstatný stupeň závažnosti
skutku príslušníka finančnej správy, dosahujúci úroveň spáchania úmyselného trestného činu, resp.

dve právoplatne uložené disciplinárne opatrenia za disciplinárne previnenie okrem pokarhania v období
šiestich mesiacov, prípadne že podľa záveru služobného hodnotenia nie je príslušník finančnej správy
spôsobilý vykonávať funkciu, do ktorej bol ustanovený.

62. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že u žalobcu ide o prvé a jediné porušenie služobných

povinností za obdobie 7 a pol roka, navyše zo záverov služobného hodnotenia vyplýva, že žalobca je
spoľahlivý a spôsobilý na výkon štátnej služby. Jeho znalosť právnych predpisov je na veľmi dobrej
úrovni. Získané vedomosti správne uplatňuje pri výkone štátnej služby. Činnosti uvedené v popise
funkcie vykonáva správne a neboli zistené závažné nedostatky vo výkone štátnej služby. Dodržiavanie
služobnej disciplíny a zásady služobnej zdvorilosti sú u neho samozrejmosťou. Svojím správaním a

prístupom k plneniu služobných povinností dáva záruku riadneho výkonu služby. Preto nie je jasné, ako
žalovaný a prvostupňový orgán dospeli k záveru, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo
na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

63. Keďže sa žalovaný v rozhodnutí nezaoberal tým, či prítomnosť žalobcu na vzdelávacom podujatí

so zostatkovou hladinou alkoholu v krvi možno považovať za disciplinárne previnenie, aký druh
disciplinárneho opatrenia je možné za toto disciplinárne opatrenie uložiť, resp. či skutok žalobcu možno
posúdiť ako menej závažné disciplinárne previnenie, kedy na nápravu postačí tzv. výčitka, z uvedených
dôvodov súd túto žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú.

64. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný postupoval v rozpore s princípom predvídateľnosti a právnej
istoty,nakoľkosprávneorgányvinýchprípadochpristúpilikdisciplinárnymopatreniam,niekprepusteniu
zo štátnej služby, žalovaný v rozhodnutí nezdôvodnil, prečo sa v podobných prípadoch príslušníkov
finančnej správy postupovalo rozdielne.65. Zástupkyňa žalovaného v rámci repliky zo dňa 10.4.2025 uviedla, že inšpekcia zistila 33 prípadov
prítomnosti v službe pod vplyvom alkoholu, z toho v 25 prípadoch došlo k prepusteniu zo služby,

jeden prípad ešte nie je ukončený a 7 prípadov sa vyriešilo uložením disciplinárneho opatrenia.
Z uvedeného vyplýva, že správne orgány v podobných prípadoch skutočne postupovali rozdielne
a žalovaný v rozhodnutí nevysvetlil, z akých konkrétnych dôvodov nepristúpil k uloženiu disciplinárneho
opatrenia, prípadne výčitky. Aj túto žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.

66. Žalobca taktiež namietal, že nebol preukázate3ne oboznámený s obsahom smernice e. 148/2019
o kontrole dodržiavania zákazu požíva? alkoholické nápoje a užíva? omamné látky alebo psychotropné
látky, pod3a ktorej je zistené požitie alkoholických nápojov porušením služobnej disciplíny (7. diel, bod
26), túto žalobnú námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nako3ko bez oh3adu na skutoenos?, ei bol
žalobca oboznámený s touto smernicou, z ustanovenia § 210 ods. 2 písm. c) zákona e. 35/2019 Z. z.
priamo vyplýva, že príslušník finanenej správy je povinný nepožíva? alkoholické nápoje, omamné látky

alebo psychotropné látky a prípravky na miestach výkonu štátnej služby a v ease výkonu štátnej služby
ani mimo týchto miest, nenastupova? po ich vplyvom do výkonu štátnej služby, teda prítomnos? v službe
pod vplyvom alkoholu je priamo zo zákona porušením služobných povinností, resp. služobnej disciplíny.

67. Žalobca taktiež namietal, že v ease úeasti na vzdelávacom kurze nebol vo výkone služby, túto

žalobnú námietku správny súd vyhodnotil taktiež ako nedôvodnú, nako3ko žalobca bol na odborný kurz
vyslaný rozhodnutím nadriadeného e. 73224/2022 zo doa 21.02.2022, pod3a § 215 ods. 6 zákona e.
35/2019 Z. z. štúdium v základom kurze, alebo odbornom kurze je výkonom štátnej služby a v zmysle §
73 ods. 3 zákona e. 35/2019 Z. z. za einnos? v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby sa považuje
aj prehlbovanie kvalifikácie príslušníkov finanenej správy organizované služobným úradom, správny súd

túto žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

XX. Správny súd po vyhodnotení žalobných námietok mal za to, že žalovaný, ani prvostupňový orgán sa
v dostatočnom a vyčerpávajúcom rozsahu nevysporiadali s tým, v čom spočíva zvlášť hrubé porušenie
služobnej prísahy a služobných povinností žalobcom, ani s tým, z akých dôvodov by ponechanie žalobcu

v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, Žalovaný necitlivo zhodnotil
intenzitu konania žalobcu z hľadiska závažnosti a nebezpečnosť konania a jeho následkov. Žalovaný
nezdôvodnil, iba konštatoval skutočnosti, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu
dôležitých záujmov štátnej služby.

IX.
Záver

69. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú z dôvodov

podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP, nakoľko došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci orgánom
verejnej správy, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto zrušil rozhodnutie
žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu v zmysle žalobného návrhu a vrátil vec
žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

70. Rozhodnutie prvostupňového orgánu správny súd zrušil, nakoľko rozhodnutie je nedostatočne
odôvodnené v časti týkajúcej sa záveru, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere príslušníka
finančnej správy by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. V danom prípade prvostupňový
orgán nahradil správnu úvahu uniformným postupom neumožňujúcim zohľadniť konkrétne okolnosti
prípadu a osoby, o ktorú v danom konaní ide. Prvostupňový orgán zúžil medze správneho uváženia

pri posudzovaní zlučiteľnosti ďalšieho výkonu štátnej služby s daným porušením služobnej prísahy a
služobnej povinnosti natoľko, že akékoľvek uváženie, či by ponechanie žalobcu v služobnom pomere
bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, bolo prakticky vylúčené.

71. V ďalšom konaní bude úlohou orgánov verejnej správy posúdiť konanie žalobcu ako disciplinárne

previnenieaposúdiť,čisazaňuložídisciplinárneopatreniepodľa§128alebovýčitkapodľa§129zákona
č. 35/2019 Z. z.. Pri posudzovaní závažnosti disciplinárneho previnenia vezme orgán verejnej správy do
úvahy okolnosti prípadu a osobu žalobcu, dobu trvania jeho štátnej služby, jeho služobné hodnotenie a
stanovisko odborovej organizácie tak, aby bola správna úvaha dostatočne zrozumiteľná a odôvodnená.72. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym

súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v tejto
veci (§ 175 ods. 2 SSP).

73. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.