Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3T/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619010315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8619010315.18

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Gombárovej a prísediacich A.
B. a C. D. E., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. apríla 2025, v trestnej veci proti obžalovaným
F. E. a G. C. H. I., pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na § 281 ods. 1 Trestného poriadku a § 9 ods. 1

písm. a) Trestného poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie proti obžalovanému F. E., nar. XX.XX.XXXX
vo J., trvale bytom K. L. XXX/X, J., na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Svidník zo dňa
10.12.2019, sp. zn. Pv 7/23/7712 (pôvodne Pv 123/18/7712), pre skutok, po zmene právnej kvalifikácie,
právne kvalifikovaný ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v roku 2011 účelovo uzatvoril dva súbežné pracovné pomery u zamestnávateľov - Družstvo podielnikov
Ladomirová v likvidácii, Ladomirová a AGROFARMA Ladomirová s.r.o., Ladomirová 194, trvajúce od
2.5.2011 do 31.7.2011, v rámci ktorých si po odpracovaní jedného dňa uplatnil v Sociálnej poisťovni,
pobočka Svidník, nárok na čerpanie nemocenských dávok v zmysle Zákona o sociálnom poistení č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, v trvaní jeho dočasnej pracovnej neschopnosti od 3.5.2011

do 31.7.2011 (v trvaní 90 dní), uznanej mu C. D. M. - A.V.Z. s.r.o. Svidník, praktickou lekárkou pre
dospelých, na základe ňou vystavených potvrdení o jej trvaní pod č.: N. ohľadne pracovného pomeru v
Družstve podielnikov Ladomirová v likvidácii a pod č.: N. ohľadne pracovného pomeru v AGROFARME
Ladomirová s.r.o., Ladomirová 194, v rámci ktorých mu ich trvanie bez medicínskeho opodstatnenia
ako jeho ošetrujúca lekárka navýšila o 82 dní u každej z nich, čím mu tak za ne umožnila uplatniť si v
Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, čerpanie nemocenských dávok, na ktoré by mu bez jej pomoci

zákonný nárok nevznikol, kde po ukončení týchto pracovných pomerov si F. E. uplatnil v ochrannej lehote
nárok na čerpanie nemocenskej dávky v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, z jeho poistného vzťahu
u zamestnávateľa AGROFARMA Ladomirová s.r.o., Ladomirová 194, v trvaní jeho dočasnej pracovnej
neschopnosti od 1.8.2011 do 27.2.2012 (v trvaní 211 dní), uznanej mu znova C. D. M. na základe ňou
vystaveného potvrdenia o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti pod č.: N., v rámci ktorého mu jej
trvanie bez medicínskeho opodstatnenia navýšila o 176 dní, čím mu tak za dané obdobie umožnila

uplatniť si v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, čerpanie nemocenskej dávky, na ktoré by mu bez
jej pomoci zákonný nárok nevznikol, pričom počas trvania tejto dočasnej pracovnej neschopnosti sa
F. E. ešte aj prihlásil v dobe od 1.1.2012 do 26.9.2012 v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník ako
dobrovoľne nemocensky poistená osoba v zmysle Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, z ktorého poistenia si po splnení zákonnej podmienky na nemocenské, teda po
uplynutí 26 týždňov nemocenského poistenia, uplatnil v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, nárok

na nemocenské zo svojej práceneschopnosti trvajúcej od 1.7.2012 do 30.9.2012 (v trvaní 92 dní), na
základe potvrdenia o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti pod č.: N., vystavenej mu a aj ukončenej
C. H. O., všeobecným lekárom zastupujúcim C. D. M. v rámci spoločnosti A.V.Z. s.r.o. Svidník, kde
mu jej trvanie bez medicínskeho opodstatnenia bolo navýšené o 80 dní, za ktoré by mu inak zákonný
nárok na nemocenské nevznikol a následne v rámci ochrannej lehoty z tohto poistenia si F. E. uplatnil
aj ďalší nárok na nemocenské zo svojej práceneschopnosti trvajúcej od 2.10.2012 do 30.6.2013, na

základe potvrdenia o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti pod č.: N., vystaveného mu C. H. O. aukončeného mu C. D. M., ktorá mu v jeho rámci jej trvanie bez medicínskeho opodstatnenia navýšila
o 272 dní, čím mu tak za dané obdobie umožnila uplatniť si v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník,
čerpanie nemocenských dávok, na ktoré by mu bez jej pomoci zákonný nárok nevznikol a čím tak F. E.

docielil, že pobočkou Sociálnej poisťovne vo Svidníku mu boli priznané na základe jeho žiadostí a ku
škode Sociálnej poisťovne Bratislava aj vyplatené nemocenské dávky spolu v sume 12.090,10 eura,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na § 281 ods. 1 Trestného poriadku a § 9 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie proti obžalovanému G. C. H. I., nar.
XX.XX.XXXX v Stropkove, trvale bytom XXX XX N. XXX, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Svidník zo dňa 10.12.2019, sp. zn. Pv 7/23/7712 (pôvodne Pv 123/18/7712), pre skutok,
po zmene právnej kvalifikácie, právne kvalifikovaný ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- ako osoba oprávnená konať v mene zamestnávateľov - Družstvo podielnikov Ladomirová v likvidácii,
so sídlom 090 03 Ladomirová a AGROFARMA Ladomirová s.r.o., Ladomirová 194, uzatvoril v roku

2011 s F. E., ako ich zamestnancom, dva súbežné pracovné pomery trvajúce od 2.5.2011 do 31.7.2011,
v rámci ktorých si po uplynutí jedného dňa F. E. uplatnil v Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, nárok
na čerpanie nemocenských dávok v zmysle Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, v trvaní jeho dočasnej pracovnej neschopnosti od 3.5.2011 do 31.7.2011 (v
trvaní 90 dní), uznanej mu ďalšou osobou - praktickou lekárkou pre dospelých vo Svidníku na základe

ňou vystavených potvrdení o jej trvaní pod č.: N. ohľadne pracovného pomeru v Družstve podielnikov
Ladomirová v likvidácii a pod č.: N. ohľadne pracovného pomeru u AGROFARMA Ladomirová s.r.o.,
navýšenej mu bez medicínskeho opodstatnenia u každej z nich o obdobie od 10.5.2011 do 31.7.2011,
kde následne po ukončení obidvoch uvedených pracovných pomerov si F. E. uplatnil v ochrannej lehote
nárok na čerpanie nemocenskej dávky u Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník z jeho poistného vzťahu

u zamestnávateľa D. N. J. v trvaní jeho dočasnej pracovnej neschopnosti od 1.8.2011 do 27.2.2012 (v
trvaní 211 dní), uznanej mu ďalšou osobou – praktickou lekárkou pre dospelých vo Svidníku na základe
ňou vystaveného potvrdenia o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti pod č.: N., navýšenej mu bez
medicínskeho opodstatnenia o obdobia od 1.8.2011 do 18.12.2011 a od 1.1.2012 do 5.2.2012, čím takto
umožnil F. E. uplatniť si u Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník, čerpanie nemocenských dávok, na ktoré

by mu bez jeho pomoci zákonný nárok nevznikol, na základe čoho boli vo vyššie uvedených prípadoch
pobočkou Sociálnej poisťovne vo Svidníku priznané F. E. na základe jeho žiadostí a ku škode Sociálnej
poisťovne Bratislava aj vyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 5.110,80 eura,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú Sociálnu poisťovňu, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30807484, s jej uplatneným nárokom na náhradu škody
na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa 11.12.2019 na obvineného F. E. obžalobu pre zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a na obvineného G. C.
H. I. obžalobu pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona,
spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorých skutkov sa obaja
mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu,
príspevokaleboinéplneniezoštátnehorozpočtu,zrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,rozpočtuštátneho
fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho

uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.Podľa § 225 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, odňatím slobody na tri roky až
desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním väčšiu

škodu.

Podľa § 125 ods. 1 veta prvá a druhá Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, škodou malou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,- eur.

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu,
príspevokaleboinéplneniezoštátnehorozpočtu,zrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,rozpočtuštátneho

fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho
uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky a šesť
mesiacov.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Podľa § 87 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej
doby, ktorá je
a/ tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie;
b/ pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov;

c/ desať rokov, ak ide o ostatné zločiny;
d/ päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky;
e/ tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 87 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a/ vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k
trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký

alebo prísnejší.

Podľa § 87 ods. 4 Tr. zákona, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno

v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu
niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku, ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody, na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného

stíhania podľa§ 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.Podľa § 290 ods. 2 Tr. poriadku, mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom zasadaní;
ak to však predseda senátu považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1, 3 a 5 nariadiť
verejné zasadnutie.

Dňa 28.11.2024 bolo zverejnené zjednocujúce stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. Tpj 129/2024 k zjednoteniu výkladu v otázke týkajúcej sa posudzovania účinkov
úkonov prerušujúcich premlčanie trestného stíhania v súvislosti so skrátením doby premlčania trestného
stíhania.

Najvyšší súd v právnej vete tohto zjednocujúceho stanoviska uvádza: „Z ustanovenia § 2 ods. 1
Trestnéhozákonaprijehovýkladevsúladesčl.50ods.6ÚstavySlovenskejrepublikyvyplývapovinnosť
posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší než
zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný. Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného
stíhania, čo v prípade skrátenia premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako

dôsledok zmeny inej časti zákona) znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného
stíhaniapodľa§87ods.3Trestnéhozákona,spočívajúcevzačatínovejpremlčacejdobypodľa§87ods.
4 Trestného zákona, zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim
prerušenie premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre
páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe. To ale neplatí pri trestných činoch taxatívne vypočítaných v

ustanovení § 87 ods. 7 Trestného zákona, ak ich spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných
záujmov Európskej únie, keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky reflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu požiadavku európskeho
práva na ochranu finančných záujmov Európskej únie; takáto osobitná úprava (lex specialis) nemá širší
presah a nemení obsah a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to ani v kontexte § 2 ods. 1

Trestného zákona (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky).“

Vsúladesvyššiecitovanýmzjednocujúcimstanoviskom,pretosenátnaneverejnomzasadnutíkonanom
dňa 10.04.2025 preskúmal predmetnú vec a dospel pritom k záveru, že u oboch obžalovaných sú
splnené zákonné podmienky pre zastavenie trestného stíhania, s odkazom na novelizované znenie

Trestného poriadku a Trestného zákona, s účinnosťou od 06.08.2024, kedy došlo k zmenám definovania
hraníc (výšky) majetkovej škody spôsobenej trestným činom, s následnou zmenou právnej kvalifikácie
skutku, ktorý bol predmetom obžaloby v tejto veci, s dôsledkom na posudzovanie plynutia premlčacích
lehôt v zmysle § 87 Tr. zákona.

Vychádzajúc zo znenia podanej obžaloby (jej skutkovej vety) sa obžalovanému F. E. kladie za vinu
to, že mal v roku 2011 účelovo uzatvoriť dva súbežné pracovné pomery, v rámci ktorých si uplatnil
nárok na čerpanie nemocenských dávok pri dočasnej pracovnej neschopnosti (ďalej len „DPN“) od
03.05.2011 do 31.07.2011, následne po ukončení týchto pracovných pomerov si v ochrannej lehote
uplatnil nárok na čerpanie nemocenských dávok pri DPN od 01.08.2011 do 27.02.2012. Okrem toho

si uplatnil nárok na nemocenské dávky ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba pri DPN od
01.07.2012 do 30.09.2012 a tiež v rámci ochrannej lehoty z tohto poistenia ďalší nárok na nemocenské
pri DPN od 02.10.2012 do 30.06.2013, pričom lekárkou vystavené dočasné pracovné neschopnosti
boli bez medicínskeho opodstatnenia a obžalovanému tak boli na základe jeho žiadosti Sociálnou
poisťovňou priznané a vyplatené nemocenské dávky spolu v sume 12.090,10 eura. Obžalovanému G.

C. H. I. sa podľa skutkovej vety obžaloby kladie za vinu, že v roku 2011 ako osoba oprávnená konať
v mene zamestnávateľov, uzavrel s F. E. dva súbežné pracovné pomery, v rámci ktorých si F. E. uplatnil
vSociálnejpoisťovninároknačerpanienemocenskýchdávok prijehoDPNod03.05.2011do31.07.2011
a následne po ukončení oboch pracovných pomerov si F. E. uplatnil v ochrannej lehote poistného
vzťahu vzniknutého uzatvorením pracovného pomeru, nárok na čerpanie nemocenských dávok pri

jeho DPN od 01.08.2011 do 27.02.2012, pričom lekárkou vystavené dočasné pracovné neschopnosti
boli bez medicínskeho opodstatnenia, čím mu tak umožnil uplatniť si v Sociálnej poisťovni čerpanie
nemocenských dávok, na ktoré by mu bez jeho pomoci zákonný nárok nevznikol, na základe čoho boli
F. E. priznané a aj vyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 5.110,80 eura.

Vpredmetnejtrestnejvecibolavýškaškodykvalifikačnýmznakompreurčenieprávnejkvalifikácieskutku
ako trestného činu subvenčného podvodu. V obžalobe a rovnako aj v uznesení o vznesení obvinenia
voči F. E. je škoda vyčíslená na sumu 12.090,10 eura a vo vzťahu k obžalovanému G. C. H. I. je škoda
vyčíslená na sumu 5.110,80 eura, pričom podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024táto suma predstavovala v oboch prípadoch väčšiu škodu a konanie oboch obžalovaných bolo právne
posúdené ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona.

Dňa 06.08.2024 však nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. a v zmysle
ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 už suma 12.090,10 eura, pokiaľ
ide o skutok kladený za vinu obžalovanému F. E. a ani suma 5.110,80 eura, pokiaľ ide o skutok kladený
za vinu obžalovanému G. C. H. I., nepredstavuje väčšiu škodu, ale len škodu malú. S prihliadnutím na §
2 ods. 1 Tr. zákona a vzhľadom na výšku sumy 12.090,10 eura, v akej mal podľa obžaloby obžalovaný

F. E. vylákať plnenie z rozpočtu Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej inštitúcie a tiež na výšku sumy
5.110,80 eura, v akej mal podľa obžaloby obžalovaný G. C. H. I. poskytnúť pomoc na to, aby obžalovaný
F. E. vylákal plnenie z rozpočtu Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej inštitúcie, je preto potrebné
právne kvalifikovať konanie obžalovaného F. E. ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr.
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a konanie obžalovaného G. C. H. I. ako účastníctvo na prečine
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr.

zákona.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri tejto právnej kvalifikácii konania obžalovaných podľa § 225
ods. 1 Tr. zákona je od šiestich mesiacov do troch rokov a šiestich mesiacov, teda ide o prečin v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. S odkazom na § 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, trestnosť

stíhaného skutku zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade päť rokov, ak nedošlo
počas jej plynutia k úkonom alebo skutočnostiam, ktoré by mali hmotnoprávne účinky jej prerušenia
podľa § 87 ods. 3 Tr. zákona.

Vychádzajúc zo znenia podanej obžaloby mal obžalovaný F. E. predmetný trestný čin páchať v období

od 02.05.2011 do 30.06.2013, kedy bola ukončená posledná DPN, v súvislosti s ktorou si menovaný
uplatnil nárok na nemocenský dávky, teda trestný čin mal byť spáchaný 30.06.2013. U obžalovaného G.
C. H. I. sa okamih spáchania trestného činu vo forme účastníctva posudzuje podľa toho, kedy účastník
ukončil jedno z konaní uvedených v ustanovení § 21 ods. 1 Tr. zákona a hlavný páchateľ ukončil konanie
aspoň v štádiu pokusu alebo trestný čin dokonal. V danom prípade v zmysle podanej obžaloby hlavný

páchateľ dokonal trestný čin dňa 27.02.2012, kedy bola ukončená DPN F. E., pri ktorej si menovaný
uplatňoval nemocenské dávky z poistného vzťahu vyplývajúceho z uzatvorených pracovných pomerov.
V prípade obžalovaného G. C. H. I. mal byť trestný čin spáchaný dňa 27.02.2012.

V súlade s ustanovením § 136 Tr. zákona, premlčacia doba začína plynúť deň nasledujúci po dni

spáchania trestného činu.

Súd preto skúmal, či počas plynutia 5-ročnej premlčacej doby (t.j. od 01.07.2013 do 01.07.2018
u obžalovaného F. E. a od 28.02.2012 do 28.02.2017 u obžalovaného G. C. H. I.):

a) bolo obžalovaným za predmetné skutky vznesené obvinenie, alebo
b) či obžalovaní spáchali nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší

Ad a) – vznesenie obvinenia

Obžalovanému F. E. bolo obvinenie za skutok, ktorý je predmetom tohto konania, vznesené uznesením
vyšetrovateľa PZ zo dňa 31.08.2018 ČVS:ORP-49/VYS-SK-2018 (doručené bolo obžalovanému dňa
04.10.2018), a teda po uplynutí 5 ročnej premlčacej doby (po 01.07.2018).

Obžalovanému G. C. H. I. bolo obvinenie za skutok, ktorý je predmetom tohto konania,

vznesené uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 26.08.2019 ČVS:ORP-49/VYS-SK-2018 (doručené bolo
obžalovanému dňa 10.09.2019), a teda po uplynutí 5 ročnej premlčacej doby (po 28.02.2017).

Vznesenie obvinenia preto nebolo spôsobilé prerušiť premlčanie trestného stíhania ani u jedného z
obžalovaných.

Ad b) – spáchanie nového trestného činuZ odpisu registra trestov obžalovaného F. E. je zrejmé, že menovaný nemá v tomto registri doposiaľ
žiadny záznam, čo znamená, že v jeho prípade nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby ani
z dôvodu uvedeného v ustanovení § 87 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Možno preto uzavrieť, že trestnosť

stíhaného skutku u obžalovaného F. E. zanikla uplynutím piatich rokov od jeho spáchania.

Z odpisu registra testov obžalovaného G. C. H. I., ako aj z pripojených súdnych rozhodnutí bolo zistené,
žetentoobžalovanýsavobdobíod28.02.2012do28.02.2017dopustilviacerýchnovýchtrestnýchčinov:

V dňoch 26.01.2016 až 27.01.2016 sa dopustil prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 1T/151/2017 zo dňa
02.09.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8To/37/2020 zo dňa 08.04.2021.
V období od 18.11.2009 do 13.04.2012 obžalovaný spáchal zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pričom za tento skutok bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 1T/6/2018 zo dňa 19.01.2022

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2To/12/2022 zo dňa 13.10.2022.
V období od 02.02.2014 do 08.08.2014 spáchal zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4
písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, ako účastník formou pomoci podľa § 21
ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 1T/13/2022
zo dňa 23.02.2023, právoplatným dňa 20.09.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 7To/8/2023 zo dňa 20.09.2023.
Ďalej sa obžalovaný v období od 01.08.2013 do 28.08.2015 dopustil zločinu sprenevery podľa § 231
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona
a za tento skutok bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. SK-2T/16/2019 zo dňa

10.01.2024, právoplatným dňa 19.02.2024.
Vobdobíoddecembra2010do05.03.2012spáchalskutkyprávnekvalifikovanéakozločinsubvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona sčasti dokonané a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a ako prečin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona sčasti

dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, za ktoré bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. SK-1T/32/2017 zo dňa 21.02.2024, právoplatným dňa 27.02.2024.
V období mesiacov október 2015 až november 2015 a v mesiaci február 2016 obžalovaný spáchal
pokračovací prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
a za toto konanie bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. SK-1T/109/2017 zo dňa

28.02.2024, právoplatným dňa 28.02.2024.

Avšak na to, aby spáchanie trestného činu počas plynutia premlčacej doby malo účinky prerušenia
premlčania trestného stíhania, je potrebné, aby počas tejto doby bol obžalovaný aj právoplatne
odsúdený za tento nový trestný čin. Účinky premlčania trestného stíhania (t.j. nemožnosť začatia

trestného stíhania, a ak už trestné stíhanie bolo začaté, nemožnosť v ňom pokračovať a nutnosť jeho
zastavenia) totiž nastávajú bezprostredne po uplynutí premlčacej doby (t.j. v tomto prípade hneď po
28.02.2017) a neskoršie odsúdenia za trestné činy spáchané počas plynutia premlčacej doby na to
nemôžu mať vplyv. Vplyv na to nemôžu mať ani prípadné vznesenia obvinenia za tieto nové trestné
činy a to aj v prípade, že by k vzneseniu obvinenia došlo počas plynutia premlčacej doby, pretože by to

bolo porušením zásady prezumpcie neviny upravenej v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a navyše citované ustanovenie § 87 ods. 3 Tr. zákona expressis verbis stanovuje, že účinok prerušenia
premlčania trestného stíhania má len vznesenie obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide
(a nie pre iný trestný čin). Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 9/2013 zo
dňa 10.09.2014 cit.: „Podmienka obsiahnutá v ustanovení § 87 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (v

súčasnosti platnej úprave) môže byť naplnená len vtedy, ak existuje právoplatné rozhodnutie o tom,
že konkrétny obvinený spáchal v premlčacej dobe iný, nový trestný čin. Nestačí teda len zistenie,
že je vedené trestné stíhanie za trestný čin, o premlčanie ktorého ide, lebo by to zjavne odporovalo
princípom prezumpcie neviny (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tz 18/2003,
ZSP 25/2004). Pre naplnenie pojmového znaku „spáchal trestný čin“ nestačí ani vznesenie obvinenia

proti konkrétnej osobe, z ktorého by vyplývalo, že táto osoba je vyšším stupňom pravdepodobnosti
páchateľom trestného činu. Prerušením premlčania trestného stíhania sa podľa § 87 ods. 4 Trestného
zákona začína nová premlčacia doba.“Na tomto mieste súd poukazuje aj na dôvodovú správu k zákonu č. 40/2024 Z.z. z ktorej vyplýva,
že „§ 87ods. 3 písm. b/ sa za účelom odstránenia prípadných aplikačných problémov a pochybností
o správnom výklade tohto ustanovenia v súlade predovšetkým s právnym názorom Ústavného súdu

vysloveným v náleze sp.zn. PL. ÚS 9/2013, ale aj s ohľadom na uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 2
Tz 18/2003 (ZSP 25/2004) precizuje súčasná právna úprava tak, že dôvodom prerušenia premlčania
podľa tohto ustanovenia je až právoplatné odsúdenie páchateľa v premlčacej dobe za nový úmyselný
trestný čin spáchaný v premlčacej dobe, ktorý je trestný rovnako alebo prísnejšie ako trestný čin, vo
vzťahu ku ktorému premlčacia doba plynie.“

Vychádzajúc z citovaného stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
Tpj 129/2024 zo dňa 28.11.2024 hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa
§ 87 ods. 3 Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného
zákona, zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie
premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre páchateľa

priaznivejšej premlčacej dobe. Takouto skutočnosťou by mohlo byť spáchanie nového trestného činu
a aj odsúdenie obžalovaného za tento nový trestný čin pri spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre
obžalovaného priaznivejšej premlčacej dobe, t.j. v tomto prípade doby od 28.02.2012 do 28.02.2017.

Vzhľadom na to, že v premlčacej dobe (od 28.02.2012 do 28.02.2017) nebolo obžalovanému G.

C. H. I. vznesené obvinenie za trestný čin, ktorý je predmetom tohto konania a v tomto období
nespáchal obžalovaný ani ďalší trestný čin, za ktorý by bol v tomto období aj právoplatne odsúdený,
pri spätnom posudzovaní súd v tomto prípade konštatuje, že k 28.02.2017 nebol vykonaný žiaden úkon
a neexistovala ani žiadna skutočnosť, ktoré by mali hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania tohto
trestného stíhania. V dôsledku toho súd konštatuje, že trestnosť činu, ktorý je predmetom tohto konania,

zanikla v dôsledku premlčania aj u obžalovaného G. C. H. I..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo trestné stíhanie voči obom obžalovaným zastavené
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

PretožetrestnéstíhanievočiobžalovanémuF.E.ivočiobžalovanémuG.C.H.I.bolozastavené,odkázal
súd, v súlade s ustanovením § 281 ods. 3 Tr. poriadku, poškodenú Sociálnu poisťovňu s jej uplatneným
nárokom na náhradu škody na konanie pred iným príslušným orgánom. (Podľa § 178 ods. 1 písm. a/
bod 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, do pôsobnosti pobočky
patrí rozhodovať v prvom stupni o povinnosti poberateľa nemocenskej dávky vrátiť dávku alebo jej časť

vyplatené neprávom, alebo vo vyššej sume, ako patrili.)

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do troch pracovných dní odo

dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo
doručením rovnopisu uznesenia.

Sťažnosť má odkladný účinok.

Vtrestnomstíhaní,ktorébolozastavenézdôvoduuvedenéhov§9ods.1písm.a),savšakpokračuje,ak
vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené,
že na prejednaní veci trvá.