Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210917.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. D., A. XXX, proti
žalovanej E. E., F., so sídlom A., G. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenej AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., so sídlom Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, o nariadenie neodkladného
opatrenia a o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
trov konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 11.10.2023 tunajšiemu súdu doručila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou stavby nehnuteľnosti na LV č. XXXX a to rodinného domu súp. č. XXX na parc.
č. XXXX/X a parciel č. XXXX/X o výmere XXX m2, č. XXXX/X o výmere XXX m2 a č. XXXX o výmere
XXX m2 v k. ú. C. D. v podiele 1, ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľností
a zasahovania do užívacích práv žalobkyne. Zároveň sa svojím podaním domáhala rozhodnutia vo veci
samej a to určenia, že predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne nie sú zaťažené záložným

právom.

2. Dňa 08.07.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že
berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd trovy konania nepriznal žiadnej strane.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súhlas

žalovaného so späťvzatím nebol potrebný a súd konanie v zmysle § 146 ods. 1 CSP zastavil.8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, nakoľko
žalobkyňa zavinila zastavenie konania (späťvzatie žaloby bez udania dôvodu), a preto súd priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zaviazal žalobkyňu na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).